Blatte

C'est exactement ça. - Dieudonné est un escroc fiscal - Il est antisémite. Mais Valls n'a pas à passer outre la loi et certains principes constitutionnels. je suis surpris que le garant de cette même constitution (le conseil d'état) se soit allègrement assis sur ce principe, avec la bénédiction de certains en plus. Et ça me gonfle sévère de devoir défendre Dieudonné, parce qu'il ne le mérite vraiment pas.

"Qui n'intéressera personne" ? J'adore, tu es une caricature à toi tout seul :D Oui, mais il n'y a aucune raison que le divertissement prenne le pas sur l'art, justement. Et ce qui fait que les films s'inscrivent dans la durée, c'est bien leur intelligence. Aucun film jugé comme un classique n'a été fait par un QI d'huître à la Slanny. Kurosawa, Misumi, Kobayashi, Hitchcock, Kubrick, Cassavetes, Ford, Jewison, Lang, Weir, Godard, Melville, Audiard (Michel) et j'en passe, ils avaient une intelligence bien supérieure à la moyenne.

lol. J'ai hâte de te voir faire un film avec quelques milliers d'euro récupérés à l'arrache. Vraiment, j'ai hâte de voir ça :D Le crowfunding peut être suffisant pour un court-métrage, mais reste à voir si les gens sont prêts à donner pour au final pas grand chose (du moins, tant que l'économie du court-métrage restera autant famélique). Et c'est insuffisant pour un long-métrage, qui a besoin à minima de 1Million/1,5 pour être fabriquer avec un minimum de professionnalisme.

Tu es obligé d'avoir un budget conséquent. Si ton film a 2Millions d'euros de budget, comment concilies-tu promotion efficace et rendu professionnel, tu m'expliques :D ?

Tu peux avancer des statistiques, études diverses, ou tu restes encore dans la caricature stupide ? Proportionnellement, un film "grand budget" rapporte plus d'argent peut-être, mais tu situes ton curseur sur la "rentabilité". Or, avant de rentabiliser un film, il faut l'amortir, c'est à dire gagner suffisamment pour compenser l'investissement d'une part, et gagner plus ce que tu as investi d'autre part. Autant dire que ça n'a pas de sens de penser qu'il suffit de "rentabiliser" un film pour pouvoir investir derrière supposément à perte (c'est-à-dire sans chercher à gagner quoique ce soit avec) pour un film "artistique". Autant dire que les aides seront nécessaires, même si 99% des films commerciaux sont rentabilisés. Parce que derrière, il y a aussi la volonté de réinvestir dans d'autres films commerciaux, et il y a tout le fonctionnement de l'entreprise propriétaire du film (ou "des", aussi) qui est à prendre en compte. Supprimer les aides, sonnerait donc à terme la quasi-disparition du cinéma en tant qu'objet artistique. Même le cinéma commercial, je ne suis même pas certain qu'il puisse se faire :D Ah, et il y aussi l'indépendance de l'auteur du film "artistique", qui ne peut pas être garantie dans un système purement commercial. Autant dire que supprimer les aides, est un système pour ceux qui rêvent d'un cinéma stupide à la Hollywood. Oh, de la sémantique !

Ah carrément. T'sais que même les films commerciaux peuvent se planter ? Ils ont même tendance çà se planter autant que les films "artistiques", vois-tu :D Et rien ne garanti que parce que les films commerciaux marchent, ils financeront les films artistiques d'eux-mêmes, je dirais même que ça a très peu de chance d'être vrai Autant garder la répartition (argh ! Encore un gros mot pour Slanny !) actuelle, voire l'améliorer un peu en corrigeant les tares actuelles Oh pourtant, tu es favorable à la destruction du tissu social, la dérégulation du marché et du "tout-privé" (sauf le strict "nécessaire", à voir ce que cette mouvance entend par "strict nécessaire"). Et facho a un sens aussi, faut pas essayer de faire croire que parce que quelques personnes ont du mal à l'utiliser que ça n'a pas de sens. un peu comme gauchiste, vois-tu :D Elle est nulle ta vidéo, elle n'a que 18 015 vues. Encore un truc franco-français tout bidon

Si les propos étaient tenus, je comprendrais les sanctions. Mais comment tu peux juger des propos qui n'ont pas été tenus, tu m'expliques ? Parce que là, tu portes un jugement à partir d'un préjugé: il est antisémite, donc forcément, son nouveau spectacle est antisémite. Et tu n'as pas répondu sur la présomption d'innocence. Un type est innocent avant de pouvoir être jugé coupable. Non ? Après, ça n'empêche en rien de le sanctionner si le spectacle en lui-même est antisémite de façon avérée, et de trouver une parade à son insolvabilité organisée.

C'est exactement ça. Si on veut de bons films, faut une industrie forte, c'est à dire produire, beaucoup produire. Non seulement ça crée de l'emploi, mais en plus, il n'y a qu'en produisant beaucoup que tu peux faire apparaître, de temps en temps, de bons films, de très bons voire de nouveaux classiques. Pour un Tontons Flingueurs, combien de films médiocres français voire étrangers sortis la même année ? Enfin, faut pas se leurrer, mais en France nous avons un énorme biais de sélection sur les films étrangers. Pour quelle raison ? Mais tout simplement parce que TOUS les films américains, japonais, allemands, belges etc ne sortent pas systématiquement dans notre pays, par contre nous sommes noyés sous les films français, ce qui nous donne l'impression d'une certaine médiocrité par rapport aux autres, alors qu'au final les autres bénéficient justement d'un gros filtre (la distribution) qui nous évite aussi d'être noyer sous la médiocrité des autres. La rengaine ultra-libérale, pour le financement du cinéma, c'est "on veut réduire les taxes" (même si il y en a qui sont vraiment injustes il est vrai), faut créer de la rareté et surtout produire pour gagner du fric. l'art, ça leur en touche une sans remuer l'autre, mais ce qui est le plus rigolo, c'est que ça n'améliorera en rien la qualité des films, bien au contraire même. Un petit monde uniformisé à la Hollywood, en somme, où seuls encore une fois les plus riches pourront faire des films... Après, le système actuel a ses petits (gros...) travers qui devraient être corrigés, mais cela n'a rien à voir avec le financement structurel des films et d'où provient l'argent, mais plutôt l'institution en tant que tel (la commission qui fonctionne beaucoup par copinage, les chaînes de télé qui ont un levier bien trop important). N'importe quoi. Déjà parce qu'un film commercial français accèdera aux aides. Donc, pour une valeur artistique ajoutée égale à zéro, il tapera quand même dans la caisse. Ensuite, ce n'est pas parce qu'un film est "commercial" qu'il engrangera plus d'argent qu'un film "artistique". Les blockbusters, par exemple, ne se rentabilisent pas tous, si tu juges par rapport à la "rentabilité"

Il y a donc des consignes passées... pour des manifestations. Rien de plus démocratique, en somme. Mais la liberté d'expression, toussa toussa

Oh ui, poursuis ceux qui disent que Dieudonné est un antisémite, ca aura le mérite de sortir au grand jour toutes les condamnations de Dieudonné dont il organise par ailleurs l'insolvabilité :D

Oué, comprendre plutôt leur vision de "l'empire", entité étrange qu'ils définissent de façon aussi vague que possible mais en tendant le doigt en direction des juifs. Y a rien d'autre dans leur discours que de la parano et de l'entretien de peurs voire de fantasmes.

Non, le terme "palestine" n'éxistait pas avant 1947. Il y avait bien une communauté arabe qui vivait dans cette région mais ils n'étaient pas distinct politiquement des autres avant la proclamation de l'état d'Israël en 1947. Après, citer des auteurs juifs ce n'est pas très objectif et très hypocrite de ta part :D

Soral n'est pas exempt de propos violents, et ce depuis largement avant que Valls ait pu avoir un quelconque pouvoir. Après, que des accrochages ont eu lieu précédemment... Mais d'un autre côté, ce n'est pas ce qui a été soulevé dans mon post :D

Non, je pense surtout que les politiques se laissent trop emporter par la vague de merdes que Dieudonné essaie de remuer. Au lieu de prendre le recul que devrait avoir tous les politiques, en appliquant les lois sans chercher à passer outre certains principes constitutionnels, travailler sur l'esprit critique et battre Dieudonné sur le terrain des idées, ils réagissent bêtement et sans se soucier des conséquences. Dieudonné est le grand gagnant de ce bazar, mais pas avec la gloire que certains veulent bien lui accorder. Maintenant, rien de ce que j'ai vu de lui ne permet de voir qu'il ait un tant soit peu de culture politique voire intellectuelle. Le "sionisme" sonne très creux chez lui, comme le terme "système".

lol Dieudonné n'en a rien à foutre des évènements en Israël, il n'est que là pour promouvoir ses spectacles et surfer sur la vague antisémite. Voilà-t-y pas que certains essaient de le faire passer pour un génie politique, non mais sérieux :D

Je te demande un exemple concret, c'est à dire une action en justice qui a empêché la personne en question de revenir sur ses idées, ou du moins d'avoir provoquer un blocage efficace sur le racisme, ou au moins sur une partie des adeptes de cette personne. C'est du goulbi glouba rhétorique que tu me fais-là, ni plus ni moins.

Comme ? Si tu me donnes des exemples, je suis prêt à changer d'avis. Parce que ça a l'air d'être mal parti en ce qui concerne Dieudonné :D

Oh t'inquiètes pas pour lui, quand on peut entretenir sept avocats, on aura sûrement de quoi assurer ses arrières pour ce qui est de ce coup foireux :D

Ces idées commenceront à reculer quand elles seront vraiment confrontées, pas en jouant avec la loi et certains principes constitutionnels.

Je te laisse volontiers cette affirmation stupide. Autant dire que les lecteurs de Céline sont des antisémites...

Ah si, nous pouvons faire le choix. Et tu parles de liberté de s'exprimer, mais la liberté des idées, de les soutenir et de les détruire existe aussi. Le racisme ne disparaîtra pas en le cachant sous le tapis. Et la fraternité aurait justement dû être opposée à Dieudonné, mais pas sur le terrain de l'interdiction, trop facile et qui ne résout rien.

Beaucoup de rhétorique, mais saches que sa "quenelle", qu'il voulait par ailleurs protégé par des droits d'auteur (pour un "anti-système" revendiqué, c'est assez amusant) est dirigé selon lui contre "le système". Or, selon lui, le "système" ce sont les.. lobby juifs. Pas compliqué d'aller plus loin, le simple bon sens suffit :D

Jimmy, l'important ce ne sont pas les racistes, mais la destruction de leurs arguments. Pareil que pour les ultra-libéraux: tu ne les convaincras en aucune manière par la raison, par contre, tu peux exposer tes idées et les faire valoir par rapport à la faiblesse des arguments adverses. C'est bien plus constructif que de les cacher sous le tapis, c'est la meilleure façon pour ceux qui jouent du système (style Dieudonné) d'avoir une exposition médiatique bien plus importante que si tu l'avais dégoûté pour de bon avec de vrais arguments bien portés. Regarde ce topic... Si Valls s'était contenté de le chopper à la sortie, tout le monde s'en foutrait. Mais Valls a choisi d'interdire, envers et contre tout dont notamment la présomption d'innocence. Dieudonné n'a pu que récupérer des adeptes, ses zélotes sont réconfortés dans leur position et comme tu le vois, interdire a l'air de 'achement fonctionné contre le racisme dîtes donc