Blatte

Ah ok, donc nous pouvons dire que ton affirmation est une affirmation gratuite, de la propagande, de la fumisterie, un mensonge ! Ca va mieux en le disant. Et pour le reste, c'est celui qui dit qui est

Ah, l'attaque ad hominem... Si la démonstration se résume à ça, alors :D

Mais tu ne le fais pas... Donc...

Ca ne démontre rien en ce qui concerne les fermetures supputées sur la base de l'absence du coup de pouce ce que tu racontes là

Hum, non je ne crois pas... Quelle analyse poussée te permettrait d'en arriver à cette conclusion ?

Mais ça ne veut pas dire que les restaurants/hôtels allaient mettre la clé sous la porte sans ce coup de pouce fiscal (sic).

Ils n'étaient pas vraiment menacés de fermeture, vois-tu...

Plouf ! Tu nous parlais de l'imposition, et voilà que tu bottes en touche en nous parlant de la complexité juridique de l'impôt. Que ce soit un parcours du combattant entre le train fantôme et les montagnes russes, c'est une chose... Mais cela ne réfute en rien que d'une part il y a une inégalité flagrante d'imposition entre les PME/TPE et les multinationales en défaveur des premières, et d'autre part que les charges fiscales n'ont fait que baisser depuis au moins 20 ans avec une efficacité proche de zéro. Si il y avait eu ne serait-ce qu'un frémissement vers la baisse durable du chômage grâce à ces défiscalisations, ça se saurait. Et toujours rien sur le coût du capital, décidément

Bah oui, ce sont elles qui paient le moins alors qu'elles pourraient payer plus. Tu es sûr d'avoir compris la phrase ou bien ?

C'est sympa, comme ça nous aurons chacun un os à ronger. Je te laisse par contre tout seul avec ton pat imaginaire, hum :D

Non, gauche et droite ce n'est pas la même chose... C'est fou comme Hollande a jeté le discrédit sur la politique de gauche...

Je m'attache au fond plus qu'à la forme du tour de taille. Mais j'aime te voir faire de petits bonds, et j'aimerai te ramener les pieds sur terre en te rappelant la représentation du FDG au parlement, 15 députés, c'est peu, mais c'est déjà 15 de plus que le FN :D Mais je t'en prie, continues: le tour de taille, toussa, toussa...

Ouh, des attaques sur le tour de taille, le niveau est impressionnant dîtes donc :smile2:

:smile2: (Source)

Ben si, mais tu connais l'attachement à des arguments débiles de ce genre de personnes, n'est-ce pas :D ?

Qu'entends-tu par "choix homogène" ? Mais qu'est-ce que tu baves ? L'eugénisme est un mouvement philosophique, scientiste, qui estimait possible l'amélioration de l'humanité à travers les manipulations génétiques. En l'occurrence, nous pourrions dire qu'avorter parce que l'enfant n'est pas roux suite à des tests génétiques... n'est pas de l'eugénisme ! Tout simplement parce que l'eugénisme est imposé à la population. En somme, avorter un enfant parce qu'il est roux peut être ou peut ne pas être de l'eugénisme, en fonction des normes fixées pour soit-disant rendre l'humanité meilleure. Ben c'est le nouveau cheval de bataille des antis-ivg: L'argument "C'est une forme de vie" ne marche pas, l'argument "c'est un être humain" ne marche pas non plus, alors ils tentent de détourner la notion d'eugénisme. Classique cas d'adaptation de l'argumentaire face aux réfutations successives.

A condition que ce qu'ils disent est un mensonge Non, il n'y pas de "choix collectif" à l'eugénisme, c'est un courant philosophique né au XIXème siècle suite aux premiers pas de la génétique. Son application est effectivement un choix collectif. Ce à quoi j'ai déjà répondu: choisir cette femme plutôt qu'une autre pour avoir des enfants est aussi une forme d'eugénisme. Autant dire que ça n'a aucun sens :D

Il y a une grosse différence entre "obéir à des lois sociétales" et "vivre sous la contrainte" de ces mêmes lois sociétales. Marrant qu'un gars qui fait la morale (qui a dit "le moraliste" ? ) sur "l'élection démocratique" ne fasse pas la différence entre ses deux notions, la dernière glissant dangereusement vers le contrôle des corps des autres par une élite, comme cela est défendu par les conservateurs espagnols :D Mais bien sûr que je suis honnête, et rien dans la discussion ne justifie de "compléter" la définition de DM, qui est pleine et entière. Vient ensuite des considérations purement idéologiques ensuite, que Wikipédia aime à étaler comme de la confiture moisie, en ne faisant que reprendre l'argumentaire des "pro-vies" (sic).

A l'origine, l'eugénisme était un mouvement initié par quelques généticiens suite à la découverte des gènes. Ils pensaient qu'il était possible d'améliorer scientifiquement l'espèce humaine par des manipulations génétiques. Je préfère contextualisé le bout de phrase que tu cites Casdenor, parce que si tu appuies dessus comme tu le fais, alors même le choix inconscient d'une femme/homme pour être la mère/le père de ton gosse est de "l'eugénisme", ce qui enlève toute substance au terme utilisé.

J'aui regardé, et je suis tombé sur: L'orthogénie Elles sont intéressantes les ch'tites balises, même sur wiki Sinon, concernant "l'eugénisme" sur wiki: "L’eugénisme peut être défini comme l’ensemble des méthodes et pratiques visant à transformer le patrimoine génétique de l’espèce humaine, dans le but de le faire tendre vers un idéal déterminé. Il peut être le fruit d’une politique délibérément menée par un État. Il peut aussi être le résultat collectif d’une somme de décisions individuelles convergentes prises par les futurs parents, dans une société où primerait la recherche de l’« enfant parfait », ou du moins indemne de nombreuses affections graves1." Intéressant de voir comme il zappe la toute première phrase, qui est tout de même la base de la suite de la définition: "L’eugénisme peut être défini comme l’ensemble des méthodes et pratiques visant à transformer le patrimoine génétique de l’espèce humaine, dans le but de le faire tendre vers un idéal déterminé" Sûrement gênante, car en effet, rien dans l'avortement n'a pour viser de "transformer le patrimoine génétique de l'espèce humaine". Autrement, l'état forcerait les avortements des embryons/foetus souffrant de maladies génétiques - ce qui n'est pas le cas, et d'autre part forcerait la porteuse à garder l'embryon/foetus sain. L'honnêteté, ce n'est vraiment pas leur truc, aux anti-ivg

Bah disons que c'est bien aussi de ne pas essayer de tirer le sens d'une expression pour satisfaire une idéologie. L'eugénisme est un mouvement très particulier, qui dépasse le choix d'avorter un enfant, et ce quelle que soit la raison invoquée. Et quand tu mets des guillemets et donc fait une citation, ce serait bien de mettre la source. Mais l'éthique, pour certain, est fluctuante en fonction des circonstances, n'est-il pas ?

Et encore, nous avons jusque là échappé au "l'avortementisme" hihi !

Puisque nous parlons sémantique, lorsque "tu" préfèreras faire un gosse avec telle femme plutôt qu'une autre, tu feras de "l'eugénisme", Encéphale

Voyons voir si nous avons l'occasion de parler de coût du capital alors... C'est le taux moyen, et non le taux d'impôt sur les sociétés qui s'applique à toutes les entreprises sans considération de taille et de statut. Sinon, il y a d'énormes disparités entre les multinationales et les PME/TPE (7% pour les premières, 33% pour les deuxièmes...). Par ailleurs, les cotisations sociales ne s'appliquent que si vous avez des salariés, ou pour le gérant SAUF selon certaines conditions qu'il est facile de contourner. Comme si les "coups de pouce" aux entreprises se limitaient au CICE Tiens, je ne vois rien qui parle du coût du capital là-dedans. Mais on esquive pas, hein ?

Si les entreprises ferment, c'est à cause d'un carnet de commande vide. C'est marrant d'ailleurs de faire porter le chapeau au socialisme, puisqu'il n'a plus été au pouvoir depuis 2002 (au moins !). L'étranglement des entreprises est généré par les riches, justement: Pas de redistribution de richesses, donc pas d'argent en circulation leur permettant de remplir le carnet de commande, dépense fiscale inefficace (un autre point qui rend l'affirmation que les entreprises sont "étranglées" foncièrement boiteuse - L'état n'arrête pas de faire des dépenses fiscales en faveur des entreprises, avec le même résultat proche du néant depuis de très, voire trop, nombreuses années), sans oublier le coût du capital qui pèse énormément sur les mêmes entreprises et que les ultra-libéraux soutiennent indirectement, puisqu'ils esquivent constamment la question