deja-utilise

Relis moi: Des recherches sur les connaissances des corbeaux en matière de notion de nombre sont formelles, les corbeaux comme les humains ont une connaissances innées des nombres jusqu'à 5!!! Pour un concept mathématique typiquement humain, ben c'est raté. Expérience: des expérimentateurs se cachent derrière un obstacle alors qu'un corbeau les observe, tant que tous les participants ne sont pas sorti de l'abri le corbeau reste perché, et ce quelque soit le nombre de personnes inférieures à 5, à la condition qu'il les ait vu se cacher (il n'est pas devin non plus ). Pareils pour les corneilles, les grands singes ou le petit d'Homme.

Nous sommes toujours d'accord! Ceci dit, employé une autre catégorie pour expliciter la première ne change rien, le fait de catégoriser nous est propre, mais ce sur quoi porte cette catégorisation est en dehors de nous, de notre esprit! Nous ne faisons que recevoir des informations et nous les interprétons, tout simplement. Non, car c'est le concept de sculpture qui te gène, toute forme que tu dégageras du bloc ne sera qu'une possibilité parmi une infinité ( pas exactement puisqu'il y a un nombre fini de molécules dans le bloc, mais vu le nombre considérables et les combinaisons possibles de découpage sans réarrangement que l'on peut faire, dépassent très largement nos possibilités, d'où le raccourci d'infini ), tu te bloques tout seul psychologiquement, je te l'ai signalé l'Art n'est pas mon sujet ici, mais comme il faut utilisé des mots pour s'exprimer, je tente de reformuler pour pouvoir mieux préciser ma pensée à chaque fois, sans rester enfermé dans des préjugés. Alors la roue n'existe pas non plus finalement puisqu'elle est définie comme étant un objet circulaire, et suivant ton raisonnement ce qui est circulaire n'existe pas. Encore une fois, c'est le concept de perfection qui est inventé, pas ce sur quoi il s'applique. La "perfection" de Pi n'est qu'en puissance, puisque je ne pourrais jamais exhiber toutes ces décimales, je ne peux que "l'approcher", tout comme le cercle je ne peux que l'approcher, c'est une démarche dynamique. L'Homme par le passé s'était vu au centre de l'Univers, à cause de son égo démesuré, aujourd'hui il se rattrape aux branches en s'imaginant être au sommet du vivant sur terre, être supérieur aux autres animaux, mais de quel point de vue à part du notre? Nous profitons individuellement de l'accumulation du savoir de nos aïeuls, et c'est la principale différence, car sur tout le reste nous ne sommes pas mieux lotis, voire naturellement moins bien équipés, donc de croire que l'Homme invente à tour de bras, c'est encore une vision beaucoup trop anthropocentrique à mon avis, quand on aura fini de se regarder le nombril, nous pourrons prendre la pleine mesure de notre nature: l'Homme est un animal qui s'ignore! Pourquoi avoir fait un lien avec les animaux, tout simplement pour annoncer mon exemple: Des recherches sur les connaissances des corbeaux en matière de notion de nombre sont formelles, les corbeaux comme les humains ont une connaissances innées des nombres jusqu'à 5!!! Pour un concept mathématique typiquement humain, ben c'est raté. Expérience: des expérimentateurs se cachent derrière un obstacle alors qu'un corbeau les observe, tant que tous les participants ne sont pas sorti de l'abri le corbeau reste perché, et ce quelque soit le nombre de personnes inférieures à 5, à la condition qu'il les ait vu se cacher (il n'est pas devin non plus ). Pareils pour les corneilles, les grands singes ou le petit d'Homme. On peut parler de trait sans épaisseur ou de machine à remonter le temps aussi, mais quel lien avec la réalité? Ce que j'imagine n'est pas nécessairement une réalité, l'inverse étant tout aussi vrai, ce que je n'imagine pas peut aussi exister. Un trait sans épaisseur ou un point sans dimension ne peut concrètement avoir aucune réalité, il faut le comprendre comme une limite vers laquelle on tend, comme lorsque l'on fait des limites sur des calculs différentiels, diviser directement par 0 est un non sens, mais on peut savoir vers quoi tend le résultat par passage à la limite! Donc un point sans dimension, est un objet inexistant puisque non matérialisable de quelque manière que ce soit, d'ailleurs cela se rapproche de l'épineux problème des philosophes antiques au sujet du vide, si il y a un vide entre deux objets ils devraient se toucher puisque le vide c'est par définition l'absence de quelque chose! Tout comme mon sens de la vue n'a pas besoin de voir directement les microbes pour connaitre leur existence, mais par l'extension de mon sens naturel via le microscope je peux les voir, il en est de même avec des idées, je n'ai pas besoin de voir directement l'objet d'étude, mais je peux le traiter par un intermédiaire comme des symboles/formules mathématiques, mais l'objet de mon étude quelque soit la forme que je lui donne est toujours présent, tu le visualises tout simplement différemment, je ne crois pas que toi ou un autre puissiez réfléchir sans aucune image mentale! Donc si, tu visualises nécessairement ce sur quoi tu réfléchis, mais je te l'accorde, pas forcément directement comme pour le cercle sa forme géométrique, je peux très bien travailler sur son expression algébrique, ce qui constitue une autre forme de la même chose. Une invention que je ne peux construire/réalisée n'est pas une Invention, sinon il faut déposer un brevet pour la machine à remonter le temps, ou le mouvement perpétuel, non finalement ce n'est pas la peine, ils n'en prennent plus! Le cercle si il reste dans ma tête n'est pas une invention stricto sensu, il faut pouvoir l'exhiber, et c'est là que l'idéalisation/perfectionnement du cercle prend tout son sens, si le cercle n'est jamais parfait concrètement, alors pourquoi vouloir faire une distinction de nature entre les cercles naturels et ceux de l'homme, car finalement ce n'est qu'une question de quantité ( précision ) et non de qualité ( le cercle ). Ok, d'ailleurs cela correspond à ce que j'avais écris aussi ( avec la roue ), donc jusque là on est d'accord. P.S.: je ne peux pas t'apporter de preuve sur les concepts mathématiques, car comme Wipe et toi le faites remarquer, ce sont des créations humaines, mais ce n'est pas mon sujet, ce que je dis c'est que, ce dont les mathématiques traitent, existent en dehors de notre conceptualisation, ce n'est pas la même chose, d'où le débat précédent sur les "oiseaux" ou "montagnes"

Et si je me sers d'une invention pour faire une découverte, comment l'interprètes tu? Par exemple....................................le compas! Quand on a utilisé le microscope ( invention ) pour voir les microbes, a t-on pour autant inventé les micro-organismes vivants ( et je ne parle pas de concept ), non ils étaient là avant qu'on les nomme.

Ouha! Le donc me parait prématuré! Si je t'écris que le cercle est idéalisé, tu comprends qu'il a été inventé?! Bien moi quand j'essaie de perfectionner quelque chose, au préalable il faut qu'il y ait quelque chose à perfectionner!!! :smile2: Oui exactement, c'est ce par quoi j'ai entamé la conversation sur le sujet!

Ok, je suis rassuré, car je trouve justement que tu as des arguments intéressants, même si je n'ai pas vraiment suivi le pseudo-débat avec Wipe. :D D'ailleurs sur l'autre topic, je te demandais des exemples sur l'abduction, pour que j'en comprenne mieux le sens, mais tu n'as pas répondu!

Avant même d'être des concepts ce sont des mots, peu importe les mots employés pour décrire une réalité extérieure, et même si il n'y a pas de mot du tout, ce que l'on désigne/montre comme "oiseaux ou "montagne" existent quand même. Pourquoi vouloir préciser davantage alors que nous sommes d'accord? Je ne parle pas d'Art ici! Peu importe ce que tu sculpteras, c'était de toute façon déjà présent avant que tu ne commence. Voir également ma réponse à Yardas. Il faudrait vous mettre d'accord, l'un me parle de "cercle parfait" et le second que le cercle est implicitement parfait ( dans ce cas c'est purement par définition )! Parce que un trait sans épaisseur c'est possible? Même dans ton esprit le périmètre est matérialisé par un trait qui prend nécessairement une certaine place dans ta projection mentale. Comme dit auparavant c'est une idéalisation, pour être rigoureux il faudrait dire le "cercle idéalisé", car encore une fois la perfection n'existe pas, pas plus que la finitude du nombre Pi! Moi je suis d'accord, d'ailleurs le terme même ( étymologie ) de géométrie est évocateur!!!

Lol. On parle d'oiseaux, comme on pourrait parler de montagnes, vivant, pas vivant, ne change rien à l'affaire! Elle existe en puissance, comme une infinité d'autres, du moment qu'elles sont contenues dans le bloc. C'est au fur et à mesure que le sculpteur avance, que son champ des possibles diminue, si cela avait été un gaz plutôt que du "solide", nous savons que la probabilité que le gaz forme comme une "statue" n'est pas nulle, ou le fait que toutes les molécules se retrouvent toutes dans un endroit donné, ou que des mots mit bout à bout au hasard, pour peu que l'on soit assez patient, pourrait redonner une oeuvre de Shakespeare! le concept de " cercle parfait " pourquoi pas, mais le concept de "cercle" "parfait" , non, comme débattu au-dessus, la notion de perfection est une idéalisation de l'esprit humain, mais le cercle n'a pas besoin de notre esprit pour être, même si tu ne matérialise pas quelque chose, cela ne signifie pas l'absence de son existence. Par ailleurs, je suis surpris Yardas, que tu ne souhaites pas définir, en premier lieu, ce qu'est une invention ou une découverte! Car une invention ne peut se réalisée que si il y a eu découverte(s) au préalable, on ne peut créer à partir de rien, comme dirait Lavoisier " rien se créer, rien ne se perd, tout se transforme ". Exemples, Le feu a été découvert, mais on a inventé des outils pour le créer. Le verre est une invention, mais si l'on avait découvert des verres naturels avant, nous aurions appelé cela une découverte! Deux découvertes donnent une invention, on découvre le disque ( imparfait pour les puristes ) représenté par la lune/soleil et le glissement, du coup on invente la roue, un disque qui tourne sur son axe par glissement! Le parapluie est une invention, mais c'est un pur mimétisme de l'arbre ou de la grotte. L'avion est une invention, mais parce que l'on a voulu copier les oiseaux ( tiens encore eux! :D ), on a "découvert" les oiseaux. Je ne suis pas certain qu'il soit aussi aisé de bien discerner inventer et découvrir, les deux se recoupent nécessairement, et pour compliquer l'affaire, à partir d'inventions, on fait des...................découvertes, par exemple l'invention du microscope pour découvrir les microorganismes etc...

Ma première remarque s'adressait à Nietzsche-junior, en parlant de moi pour "les goûts et couleurs" que j'avais initiés. Les autres remarques s'adressaient à Quasi-Modo pour son commentaire sue ce Topic, et sur un post à lui sur un autre. Voilà, voilà.

Non justement c'était le contraire, ils n'ont pas attendu qu'on les appelle/nomme pour qu'ils existent. Ce que Wipe a confirmé par la suite. On est donc tous d'accord. Et bien c'est pareils avec les objets mathématiques. Bien sûr que si! La matière de la sculpture était tout entière dans le bloc, elle était donc déjà là, elle ne demandait qu'à être "dégagée"! Non, c'est la notion de perfection qui a été inventé, par extrapolation de quelque chose qui existe, pas la chose dont on parle! La perfection, en l'occurrence du cercle, c'est le passage à la limite en réduisant les irrégularités dues à l'épaisseur du trait, l'écart pas totalement constant du bord au centre ou au moyen de sa conception, il suffit de s'imaginer que l'on peut réduire autant que l'on veut ces imprécisions. Même par l'esprit le cercle n'est pas parfait, car on ne peut pas s'affranchir de sa construction ou de son image, et il faut toujours garder à l'esprit que l'on peut réduire les incertitudes, c'est en cela que réside la notion de perfection dans le cercle, elle est en puissance, elle n'est pas réelle, même dans le cerveau.

Pas capito du tout! Nous ( les autres forumeurs avant ) sommes d'accord pour dire que si demain le jour se lèvera, cela relève de la croyance, mais pas du savoir stricto sensu ( bien que nous ayons de bonnes raisons de le penser ), donc cela reviendrait à dire que si je ne crois pas à cela, je serais dans la connaissance?! Savoir serait au moins " interpréter, avec la raison, des faits ". Mais je suis désolé, cette définition de la connaissance que vous donnez, ne permet pas de faire la distinction d'avec la croyance, au contraire elle l'utilise comme un acquis!

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que tu veux m'expliquer, peux tu argumenter différemment? Moi je te répondrais ceci: La sculpture, que le sculpteur a mis en évidence, qui vient d'un bloc de marbre entier et informe, était t elle déjà là avant qu'il ne la taille? :D De plus c'est quoi un cercle "parfait", à part un passage à la limite ( extrapolation ) d'une figure, qui aura une méthode de construction issue du monde réelle, donc "imparfaite". La perfection n'existe pas dans l'absolu, pas plus que l'immortalité ou l'immobilité, ce sont des notions relatives et sujettes à définition. :) Dans la même lignée, c'est quoi un nombre réel? Et pourtant, la diagonale du carré unité en est un, ou tout autre carré avec un nombre entier comme coté! Si le concept de carré te chiffonne car non naturel, prenons un escargot qui traverse une étendue allant de 1 à 2 ( unité aux choix ), il sera nécessairement passé par tous les nombres entre les deux, non? Des nombres rationnels, mais aussi des nombres réels.

C'est toujours moi, :D Joliment parlé! Rien à voir avec ce sujet, mais est ce que ce qui suit me concerne, tout ou partie, aussi?: Laisse tomber Graal, quoiqu'on en dise, les athées sur internet sont de toute façon les plus intolérants. Ils se pensent plus intelligents ou plus forts d'esprit que les croyants. Ils n'oseraient pas dire la moitié de ce qu'ils affirment ici dans la vraie vie. Sache pourtant que ce n'est pas un croyant qui te parle ici. Beaucoup n'ont pas compris que le matérialisme et l'anticléricalisme de base étaient complètement dépassés. Aussitôt qu'un sujet de discussion a le malheur de contenir le mot 'Dieu', ils ont une réaction de pavlovienne de rejet, et la discussion se verra pourrie par un cortège de types plus sûrs d'eux et arrogants les uns que les autres, rendant la discussion impossible en la faisant fatalement dériver vers une forme quelconque de pugilat verbal. Le plus drôle (enfin mieux vaut en rire qu'en pleurer sinon on en finirait jamais) dans tout cela? C'est qu'ils prétendent combattre les fanatiques. Ce message a été modifié par Quasi-Modo - 07 janvier 2013 - 13:47.

Bien vu! ................ Mais je m'attendais à ce type de remarque, ce qui me surprend par contre, c'est que c'est toi qui la fasse! D'ailleurs, ton observation ne concerne pas que le terme similitude que j'ai utilisé, mais aussi concept, collection et éléments sont à prendre en considération! Il y a comme une sorte d'auto-référencement à vouloir décrire les mathématiques, et j' avoue que ce n'est pas simple de faire autrement, puisque pour expliquer la notion de 2 il faut bien utiliser des mots! Je vais donc utiliser un autre angle d'attaque, maintenant prenons la langue Française, à l'instar du langage mathématique, décrit des choses réelles à partir de mots inventés et de règles, grammaire ou conjugaisons, qui lui sont propres, si je te parle des oiseaux, est ce à dire que sans le langage naturel, que représente le Français, les oiseaux n'existent pas, ou si l'on prend l'ensemble des langages humains, que si l'Homme n'était pas là pour en parler, les oiseaux ne seraient pas? Comprends tu l'analogie, et ce que cela implique?

Merci pour ce témoignage, J'en avais pris connaissance également il y a peu, c'est navrant, lamentable, voire écoeurant !

Bien moi je suis d'accord, puisque c'est ce que j'ai écrit aussi!

Le symbole 2 est une création pour désigner ce qui existe déjà en dehors de nous, non que tout soit 2 ( rien à voir avec le binaire ), le concept 3 ou autre donne la même chose. Avant qu'il n'y ait des hommes, il y avait des collections d'objets de 2, 3 .... éléments, dit autrement des objets similaires distincts les uns des autres.

Je ne vois pas bien ce que le théorème d'incomplétude vient faire là-dedans? Peux tu préciser ce que tu entends par là?

Il ne faut pas confondre le formalisme mathématique, qui lui a été inventé comme l'écriture avec l'alphabet, et les notions sous-jacentes, par exemple le concept 2 est omniprésent, il n'a pas attendu l'homme pour être!

Il faut savoir qu'il y a deux écoles en mathématiques, ceux qui pensent que c'est une invention/création, et les autres que c'est une découverte/mise en évidence, dit autrement qu'elles existent en dehors de nous ou pas. Le débat au sein de la communauté mathématique n'est absolument pas tranché!

Pas vraiment! Tu m'as donné l'effet Barnum comme illustration, c'était très bien. On voit que d'invoquer des généralités et des évidences à venir, entrainent l'adhésion. D'un autre coté, tout le long d'une falaise il y un risque ( des aléas comme tu l'as signalé pour les séismes, avez tu remarqué que c'est la même racine que aléatoire!) de chutes de pierre sur la route, à l'évidence il n'y aura pas de chute en dehors de la falaise, et comme la falaise est toujours présente et qu'il y a eu auparavant des chutes, il en sera de même plus tard, ce ne sont que des généralités et des évidences, cela entraine l'adhésion également. Tu vois la différence? Les prédictions: http://fr.wikipedia....Pr%C3%A9diction , puisque apparemment tu es un grand fan de wikipedia! Wipe Hier, 22:31 ....., monsieur je-sais-tout ? ..... Il faut bien reconnaître que jusqu'à présent j'étais d'accord avec toi, même si tu ne t'en ai pas rendu compte peut-être, et que ta vision est la mienne également, mais comme je te l'ai dit nous ne portons pas notre regard au même endroit/niveau, donc je comprends parfaitement ce que tu dis/expliques, mais il semble que l'inverse ne soit pas vrai. C'est dommage car je trouvais cela intéressant de pousser le plus loin possible les développements, mais j'ai le sentiment/impression que tu vas me refaire le même coup qu'à Jean Ghislain ou à Quasi-Modo à savoir des invectives comme celle du dessus? Donc, dans un premier temps je vais te démontrer que tu as tort, que je ne sais finalement presque rien, puis par la même occasion toi non plus, et oui tu as bien lu: Tout d'abord tout savoir peut-être mis sous une forme comme un codage avec certain poids à l'unité ( on ne cherchera pas à compresser, ce sera totalement inutile ). Prenons ensuite un nombre transcendant, par exemple Pi, combien de décimales j'en connais, environ 3, mais c'est que Pi en a une quantité bien plus importante, actuellement on en connait plus d'un milliard ce qui une fois encodés pour stockage représente un poids "assez important", donc j'en connais très peu, mais si je contre-balance avec tout ce que je sais par ailleurs dans d'autres domaines, mes souvenirs etc..., et que j'encode à mon tour tout cela, peut-être aurais-je dépassé le poids de mon 1 milliard de décimales encodées de Pi, sauf que tu le sais aussi bien que moi, les décimales de Pi sont en nombre infini, donc si je fais le ratio mon savoir/la connaissance des décimal de Pi et que je fais tendre celle-ci vers l'infini, je vois clairement que mon savoir/connaissance est proche de zéro, et que ton savoir, qu'il soit plus grand ou plus petit que le mien, est tout aussi fini, tu m'accorderas que finalement tu ne sais pas grand chose non plus! Et encore, nous n'avons traité qu'un seul nombre transcendant, sachant qu'il y en a une infinité, et que le monde ne s'arrête pas avec les nombres, cela donne le vertige d'en savoir si peu! Non? Alors de là à taxer quelqu'un de "monsieur-je-sais-tout", et bien la prochaine fois, mesure tes propos, et même si cela n'est pas une insulte, c'est à mon avis le premier pas vers...

Houla, je n'ai pas dit que la sismologie n'était pas une science si c'est ce que tu as interprété! Mais les cas que j'ai cité, sont reconnus par les spécialistes eux-mêmes comme imprévisibles, difficilement compatible avec l'idée de prédiction, mais d'un autre coté peut être que notre langue naturelle ne permet pas de faire la distinction, entre connaitre un potentiel danger à venir et prévoir où et quand cela va se produire à l'avance, tout comme sur une route le long d'une falaise, où il est notoire qu'il y a des chutes de pierres, mais que personne n'est capable de prévoir où et quand la prochaine chute se produira! J'ai eu la chance il y a plusieurs années, lorsque j'étais encore étudiant de rencontrer un chercheur qui travaillait justement sur la prévision des séismes, il n'y avait pas été par quatre chemins pour dire sa pensée concernant la prédictibilité, moi-même je suis en lien, secondairement, avec le foudroiement, et pour l'économie, j'ai tout simplement lu plusieurs livres de cours sur le sujet, raison pour laquelle j'en parle, je ne suis pas étranger à leurs états. Mais il y a encore plus grave dans notre prédictibilité, car depuis Poincaré et son étude du système des 3 corps, par exemple Terre/Lune/Soleil, nous savons qu'un système peut très bien être parfaitement déterministe et pourtant être totalement imprévisible au bout d'un certain temps: système chaotique avec sensibilité aux conditions initiales, tout comme la météorologie avec les équations de Lorenz et son célèbre "effet papillon". Il faudrait des mesures avec une infinité de décimales pour espérer avec une précision absolue grâce au modèle, mais comme cela est concrètement impossible, rapidement les "prévisions" deviennent aléatoires, car la dérive devient exponentielle dans un système chaotique pourtant parfaitement déterministe, cela n'a rien à voir avec un gentil système d'équation(s) linéaire(s)! Et généralement déterminisme rime avec prévisible, et bien ce n'est pas toujours vrai, il faut juste le savoir. Je donnerais un exemple mathématique également, dans une urne de 1000 boules blanches dont une est rouge, avec remise du tirage, on fait des tirages non pas avec un taux d'échantillonnage constant, mais variable ( 1 par jour pendant 3jours puis rien, puis 2 par jour pendant 5 jours, puis 2 tous les 3jours, puis rien etc... ) pour refléter le coté "naturel" d'un évènement imprévisible, la chance de tirer la boule rouge demain est la même que celle dans 1 siècle, et je ne peux pourtant pas savoir précisément quand est ce que cela arrivera, je peux juste dire que cela arrivera! Donc au même titre que les exemples que j'ai déjà mentionné, se rajoute entre autre les éruptions solaires ou les vagues scélérates, quand et où cela se produira exactement? Personne ne peut répondre à ces deux critères avec précision, simplement émettre des probabilités qui ne dépendent pas de l'étude mathématique/physique du système, mais uniquement de l'historique de celui-ci! D'où ma remarque initiale, constater/observer ce n'est pas savoir/connaitre, il y quelque chose de plus dans ces dernières notions. Je crois que tu confonds tout, car je ne dis absolument pas que l'on ne peut rien savoir sur le système que l'on étudie!!! Merci de jeter un oeil, sans le perdre :smile2:, au post au-dessus à Yardas! Et tant que tu y es, regarde ici aussi, tout en bas de la page: http://www.forumfr.c...l-le-debat.html

Dans ce cas je peux prédire la fin du monde: Un jour la terre ne sera plus! Et hop! :smile2: Et cela arrivera tôt ou tard, je fais donc un bon scientifique!? Menfin, j'ai l'impression que les rôles se sont inversés! C'est moi qui jouait les sceptiques, quand même.

1- Sumatra ou le Japon avec Fukushima 2- Non ce n'est pas rien, mais ce n'est pas la bourse, ce sont les systèmes bancaires, mais comme tout est lié, il y a forcément eu des répercussions en bourse, tout comme certains traders envois de l'intox sur les marchés bousiers pour faire bouger les choses, ou certains hommes d'affaire envois de fausses informations pour dévaluer une entreprises concurrentes ou sujette à une OPA. 3- Parce que si je te dis demain il aura des morts par balles ou des accidentés de la route en France, je fais des prédictions aussi finalement, et en plus elles vont se réalisées malheureusement, la science se propose d'expliquer aussi son objet d'étude, pas uniquement faire des prévisions, ( ce n'est pas le rôle que je voulais tenir, c'est moi qui explique ce qu'est la science ), si en physique statistique j'en suis réduit à avoir des moyennes sur certaines variables, cela n'empêche pas d'avoir une compréhension du phénomène observé dans ses moindres détails, et que ce qui empêche d'individualiser les résultats est purement d'ordre technique ( un ordinateur capable de traiter autant d'informations ), pas d'ordre phénoménologique.

Effectivement il y a rien à comprendre, puisque il y a rien à prévoir, tu l'écris toi même, c'est une carte des aléas sismiques, pas une carte de prévisions de séismes pour demain! Encore une fois, ce ne sont pas des prédictions, mais des spéculations à partir de données historiques, de ce qui se passera probablement sur un territoire, en présupposant que les mêmes causes sont toujours à l'oeuvre dans les mêmes circonstances! Savoir où sera la lune demain à 18h00, ou les marais, cela est des prévisions, comme la météorologie sur une très courte période localement, ou un peu plus longue globalement, car tout ceci est modélisé mathématiquement, on peut quantifier les données, pas pour les séismes, le foudroiement ou les cracs boursiers: il n' y pas d' équations temporelles!!! C'est purement statistique et uniquement basé/copié sur le passé ( une sorte de copier/coller )

Ok. Je parle bien de séismes importants, pas d'activité sismique on est d'accord, tu dis que l'on peut les prévoir, donc on pourra sauver des millions de personnes dorénavant, c'est bien cela que tu me dis, tout comme si on identifie une panne prévisible sur un avion de ligne on ferra tout pour y remédier? Mais tu dis que ce que j'avance est faux, une piste, un exemple? Je parle de cracs boursiers ( genre 1929 ), pas de la crise économique que le monde traverse, mais bon, si demain la bourse s'écroule il y aura bien au moins un économiste qui l'aura prévu, non? ( moi aussi par ailleurs ) Est ce que cela justifie qu'il l'a réellement prévu, la loi de Nash n'étant qu'une idéalisation, concrètement elle n'est jamais vraiment valable. Donc également si les crashs boursiers sont devenus prévisibles, est ce à dire que l'on n'a plus rien à craindre pour l'avenir? Qui laisserait faire quelque chose de terrible se produire avec de grosses conséquences économiques, matérielles et humaines, si on sait que cela va arrivé avec une grande précision à l'échelle humaine? ( Nota: je connais déjà des réponses à ces deux domaines, mais globalement ce que je dis est exacte, comme dirait Wipe, ma théorie n'est pas complètement fausse puisqu'elle explique le cas général, et c'est déjà bien :smile2: )