deja-utilise

C'est pas faux, et j'ai eu l'occasion de l'utiliser dans un commentaire sur un autre Topic, par contre je ne connaissais pas son auteur! Mais d'un autre coté, je ne vois pas le rapprochement avec mon post au-dessus!?

C'est marrant j'aurais dit l'inverse, que notre intelligence est assez similaire à d'autre animaux mais que c'est par notre raison/conscience que nous nous en démarquons! Ce n'est pas notre intelligence qui nous pousse à nous distinguer des animaux, c'est plutôt ce qui se passe dans notre conscience justement. :D L'animalité éloignée de la religiosité pourquoi pas, bien que je ne cautionne pas forcément cette remarque, mais cela ne permet pas de faire de lien avec l'intelligence en tout cas, parce que si la religion est synonyme d'intelligence, et bien on n'est pas sorti du dilemme que cela va engendrer chez les humains croyants et non croyants!

Permets moi de faire une digression sur le sujet initial: Le fait que la vitesse des ondes électromagnétiques ne soient pas prise en défaut ( dans le vide ), en quoi cela confirme l'impossibilité de la dépasser en dehors du cadre théorique cohérent que sont la RR ou la RG ( surtout qu'un petit malin ne vienne pas me sortir que la théorie n'a jamais été prise en défaut, puisque c'est justement le but/intention de ma manoeuvre ), je m'explique, nous savons qu'à température et pression données, la vitesse du Son est constante, donc si j'utilise le Son pour mesurer la vitesse d'un bolide, au mieux je trouverai la vitesse du dit Son si l'objet est plus véloce que lui, alors maintenant, pourquoi il en serait autrement avec la lumière, si il y a la même limitation, comment pourrais je trouver un objet qui aille plus vite, puisque dans tous les cas cette mesure de vitesse est basée d'une manière ou d'une autre sur les ondes électromagnétiques? Cette question est plus proche des expériences de pensées chères à A. Einstein, que de chercher à me faire confirmer la correspondance entre les faits observés jusqu'à présent et les théories relativistes.:) Merci d'avance.

Est ce vraiment de l'intelligence? Ou est ce plutôt une réponse adaptée à un stimuli désagréable, donc un conditionnement basé sur notre système végétatif, en parfaite opposition avec ce que certains forumeurs ont laissé entendre par ce terme, à savoir une capacité à s'adapter rapidement à une situation nouvelle. Ou alors c'est tout simplement une des facettes de l'intelligence protéiforme dont l'idée est en train de se dégager. :)

Si un organisme possède une intelligence qui lui est propre, celle-ci ne doit elle pas se retrouver dans toutes ces activités ou comportements? Comme dans votre exemple d'empathie, qui bien que cela soit une émotion que l'on ressent ou pas, il n'en demeure pas moins que la façon de l'exprimer démontrera cette part d'intelligence. Je distinguerai donc les sensations sensorielles et émotionnelles de ce que l'on en fait, un simple stimuli/réponse me faisant penser à une entrée/sortie d'une machine informatique par exemple, pourtant dépourvue de toute intelligence, bien que celle-ci soit le fruit "détaché" de plusieurs intelligences. Ne peut on pas reconnaître d'autres formes d'intelligences qui s'exprimeraient donc différemment de la notre, puisque les activités ou comportement/desseins sont différents? Nous reconnaissons d'autant plus facilement une intelligence animale que l'animal en question est proche dans "l'arbre du vivant" des embranchements, n'y a t-il pas là justement une limitation psychologique dépendante de l'espèce qui étudie et de celle qui est étudiée! Pourquoi j'arrive à sentir ce qu'un chien ou un chat ressentent alors que je n'y arrive pas avec un rat ou une perruche, peut-être que c'est purement mimétique et cela concerne justement la différence que j'opérais au-dessus, les émotions/sensations qui sont différentes de l'intelligence, car on reconnait assez facilement une intelligence au rat et à la perruche par ailleurs, il me parait donc important de bien dissocier ces notions, qui bien que parfois corrélées n'ont pas de lien de cause à effet. Je rejoins donc la réserve que vous faite aussi quant à la subtilité que peut revêtir les différentes intelligences, et j'ajouterai qu'elles peuvent parfois nous échapper à cause d'une vision trop anthropocentrique, ce qui a été très longtemps le cas avec les animaux, mais pas uniquement, jusqu'à récemment.

Non, non, moi j'aime bien au contraire, le coté réducteur de l'intelligence à une approche matérialiste et comportementale. Car de mon coté, je me plais à penser que la conscience n'est qu'un phénomène émergent de notre fonctionnement cognitif, et pourtant sacralisée et placée en haut de la pyramide, et celle-ci étant le siège incontesté de notre intelligence pour beaucoup de personnes. Je ferais remarqué que plus de 90% de notre activité cérébrale concerne des processus inconscients, à l'instar de la partie immergée de l'iceberg, et que de ce fait une part importante de notre intelligence s'y trouve aussi, d'ailleurs pour les intuitionnistes, dont je fais parti, cela ne fait aucun doute, et en cela je vous rejoins sur la partie purement mécanique de notre intelligence, au même titre que celle d'un autre animal. Si cette intelligence concerne une complexification/un détournement de tâches destinées initialement à notre survie, alors elle est parfaitement identique qualitativement à celle des autres organismes qui luttent également pour survivre par tout moyen. D'un autre coté, une vision en réseau avec stimuli/réponse conduit à y introduire finalement les plantes aussi, le pouvons nous, ou sommes nous plus proches du monde minéral avec cette notion? Le simple fait de s'adapter à son milieu est-il synonyme d'intelligence ou y trouve t-on une composante supplémentaire, comme la volonté que vous avez abordé?

Désolé pour ma réponse tardive: to be continued

Merci pour la réponse. Est ce à dire qu'une colonie de bactéries qui sécrètent un sorte de gel protéinique pour survivre, quitte à perdre quelques membres en périphérie, font preuve d'intelligence, puisque de la sorte elles s'adaptent rapidement à une situation dangereuse? Il n' a pas été précisé que cela concernait le monde vivant, donc avec un peu d'ironie, un cour d'eau qui fait des boucles de plus en plus prononcées, à cause de l'érosion des sols, finira par créer un lit en ligne presque droite, donc une sorte d'adaptation aussi afin de faciliter l'écoulement, spontanée sans aide extérieure!?

Merci! :)

Tout d'abord merci pour tes réponses détaillées Ouf c'est fait, :D ( presque 2 heures!!! )

C'est très proche de l'état auquel je suis actuellement arrivé de mon coté, à savoir ce qui distingue l'espèce humaine, une soif insatiable de curiosité et de domination, le tout accompagné d'une certaine insolence ( comme d'autres primates par ailleurs ). De petites causes produisant de grands effets, cela me parait aussi simple justement.:)

J'aime bien! Est ce que tu considères que c'est spécifique à l'espèce humaine, ou trouve t-on son prolongement dans tout le règne animal?

Cela me fait penser un peu à un drap élastique cloué ici et là, et sur lequel on tire, par endroits le drap s'élève et à d'autres il reste implacablement immobile, cette métaphore est similaire à l'évolution humaine, nous progressons dans certains domaines, à n'en pas douter, mais également nous accumulons une stagnation dans d'autres, et c'est précisément dans ceux-là que réside nos plus gros déboires, antinomiques des progrès accomplis parallèlement. C'est ce contraste qui donne l'impression d'un recul, puisque globalement notre référence évolue/progresse, mais qu'il reste encore des domaines en net retrait par ailleurs. Donc oui, un être qui s'auto-qualifie d'intelligent, tout en étant en flagrante inconsistance, ne peut décemment pas l'être réellement, j'appelle cela de l'orgueil narcissique. A quel point nous sommes aveugles, c'est de rechercher une intelligence extraterrestre, alors qu'elles existent sous nos yeux, il suffit de regarder et non juger/évaluer les autres animaux! Merci pour l'exemple, mais c'est loin d'être un cas isolé, non seulement comme nous ils innovent/inventent, mais également ils sont capables de le transmettre. D'où la question dérangeante, mais que reste t-il de propre à l'Homme, si ce n'est pas qualitatif, serait ce uniquement quantitatif? Hormis quelques exceptions très ponctuelles.

Bonjour Quasi-modo, 1-Effectivement, vu le nombre déjà restreint d'animaux ayant un langage pour communiquer des informations des plus primaires, il est difficile d'envisager un tel processus à l'oeuvre au sein du règne animal. 2-Par contre sur ce deuxième commentaire, j'aurai deux objections à apporter: Force est de constater que chez l'humain, même un langage ne garantit pas un niveau très élevé de l'intelligence, combien d'individus se contentent de fonctionner en mode automatique, par stimuli-réflexe conditionné ou pour assouvir leurs envies dans un cadre socio-éducatif donné: mémoire et mimétisme étant plus adaptés. Il est clair que le langage affermit l'intelligence, la canalise mieux, mais à bien y regarder pour que le langage lui-même émerge, il fallait bien une entité cognitive capable de le faire, de plus ce que nous nommons habituellement l'intelligence chez l'Homme correspond au cumul/compilation des connaissances depuis plusieurs générations d'êtres humains, cette intelligence serait polycéphale et transgénérationnelle, un individu isolé n'aurait qu'une intelligence naturelle très peu développée et à peine supérieure à d'autres animaux. Enfin, nous savons que certains animaux supérieurs sont dotés d'une certaine intelligence: grands singes, dauphins ou poulpes par exemples, voire les abeilles et les fourmis à une autre échelle, pourtant le langage dans le sens où on l'entend fait défaut, ou est réduit à sa plus simple expression. Je crois qu'il ne faut pas confondre l'intelligence avec savoir-faire acquis ou connaissances/savoirs, l'intelligence c'est ce qui permet de s'approprier les savoir-faire, ou d'en développer/découvrir/inventer, c'est le processus qui permet tout cela, y compris le langage, mais ce dernier a un effet rétro-actif sur l'optimisation/le développement de la dite intelligence, et en ceci, cela renvoie à la même idée sous-jacente que le langage auto-réflexif.

Toi pas repondre à moi, fait expres ou pas? http://www.forumfr.com/sujet498592-post290-peut-on-discerner-connaissances-et-croyances.html

Tout à fait.

Merci Jedino pour ce commentaire bien détaillé, et toujours plein de sagesse. Par ailleurs je partage tes vues, la plupart de tes remarques les ayant moi aussi formulées de-ci de-là sur ce forum, et plus particulièrement en ce qui concerne la pseudo supériorité humaine.:D Par contre, je n'ai pas saisi la différence de présentation entre le premier et le deuxième paragraphe après mon insertion du nom de la bestiole " une capacité à raisonner..." Enfin sur ton dernier passage concernant la conscience, est ce que tu sous-entends que les autres animaux seraient dépourvus de celle-ci?

Ce serait donc une capacité naturelle, comme avoir un oeil, des racines, des tissus qui se régénèrent, des branchies ou des poumons?:) La face de la lune s'est adaptée en se synchronisant avec la Terre, le lit d'une rivière s'adapte au passage de la dite rivière, est ce à dire qu'ils sont intelligents?

Si je prends comme exemple la superstition, crois tu qu'il n'y a pas une certaine évolution des croyances de la part du superstitieux entre autre, il fera une expérience plus ou moins bonne mais ne trouvera pas la "raison" connue de cet état, il en recherchera une nouvelle pour explication, et que donc ton critère de démarcation s'évanouisse. Et la science est aussi coincée dans certaines limites, qu'y avait il avant l'Univers que nous observons? Une particule passera par la fente de droite ou de gauche dans une expérience de "Young" étendue aux corpuscules? Rien ne voyage plus vite que la vitesse de la lumière, oui, non? Qu'est ce la conscience? Ce sont des limites et on ne voit pourtant pas de possibilité de les dépasser! Cela tombe alors sous la coupe de la croyance!?

Comme le sujet existe, j'en profite pour donner un cas concret illustrant le Topic: Qu'en penser? Surtout si c'est fréquent et que cela touche bon nombre de forumeurs! Historique: http://www.forumfr.c...ationnisme.html

Dois je te rappeler que Lavoisier nous a appris que " Rien ne se crée, rien se se perd tout se transforme" Transformer des poussières d'origines diverses en poussières de cendre, cela ne résout pas notre affaire et illustre parfaitement l'illusion que l'on a de nos connaissances, au contraire, il faut être conscient de nos limitations et où sont les frontières, afin de rester cohérent et éviter de faire rentrer le loup dans la bergerie!

L'intelligence tout le monde en parle, mais est ce que l'on sait vraiment ce que c'est? Tantôt sa définition a été telle que les animaux en soient exclus ipso facto et tantôt on s'attend à en voir une extraterrestre. Peut on en formuler une définition qui ne soit pas trop limitative, ou trop lâche pour y inclure tout et n'importe quoi, ou encore sans que celle-ci reflète nos idéaux? Une intelligence peut elle reconnaitre les autres formes d'intelligence? Si oui, comment expliquer que nous ne reconnaissons que récemment une telle propriété à certains animaux plus ou moins familiers. Si non, la seule intelligence sera t-elle la nôtre!? Merci pour votre participation, il n'y a pas de bonnes ou mauvaises réponses, c'est un débat ouvert.

................................................................................A " ma sorcière bien-aimée "