deja-utilise

Bonjour, Cette façon d'aborder le problème n'est absolument pas gênante, simplement comme mon but est d'y incorporer toutes les intelligences d'êtres vivants sur cette planète, je ne peux me contenter de ces conclusions. Tout comme la définition de la Vie est aussi imparfaite et butte sur certaines difficultés, tant concrètes que logiques, elle a le mérite d'exister et de permettre de réfléchir à partir de celle-ci, elle est donc temporaire mais suffisamment explicite, je crois que nous pouvons faire quelque chose d'analogue avec l'Intelligence! Il y a des points communs qu'ils nous faut découvrir, pas trop sinon cela devient un fourre-tout, mais trop peu la réduira rapidement à la notre, vois tu?

A genesiis: Je crois que d'une manière générale vous avez raison, et c'est plus le choix de mon analogie avec l'intelligence qui est à revoir, plutôt que vos réponses. ( bien que sans relancer ce débat, si "l'objectif" était disons un cube, je dirai que la méthode/le chemin pour y parvenir importe peu, mais cela engendre un autre problème dans notre cas, puisque l'objectif lui-même n'est pas déterminé, et c'est là que vos remarques sont pertinentes ) Je vais donc reprendre différemment: Si j'invente quelque chose, ce sera une sorte de construction à partir d'éléments de base ( méthode "ascendante" ) , si je découvre au contraire, ce sera par élimination successive d'une foultitude de possibilités qui se présentent en même temps ( méthode "descendante" ). Je ne crois pas me tromper si je dis que l'intelligence n'est pas une invention, bien que souvent c'est comme cela qu'elle est définie ( on a un objectif en tête et on trouve une définition qui y corresponde ) assez proche de la méthode "ascendante", mais artificielle. Il nous reste à utiliser la méthode "descendante" qui me parait, plus clairement, moins subjective, certes plus longue et ardue, mais plus fiable quant à la généralité recherchée, on part du Tout, puis par élimination/discrimination par étape on cherche à s'approcher prudemment d'un "noyau" incompressible sans détruire la notion tant recherchée, cette démarche ne sera peut être pas extrêmement précise, mais je trouve qu'elle aura le gros avantage de nous conduire inéluctablement vers notre objectif, de prime abord inconnu, cela peut paraitre paradoxal, mais c'est une approche couramment utilisée en science. Qu'en pensez vous?

Merci pour ces précisions. Non seulement l'intelligence ne se limite pas à ce genre de test, mais comme tu l'a écrit, je ne suis pas certain qu'ils la mesurent tout court! A la base les test de type QI ont été inventés pour mesurer des déficiences cognitives, pas pour "mesurer" des différences entre cerveaux sains! Surtout si nous convenons ici, qu'il existe plusieurs façons pour l'intelligence de s'exprimer/se manifester! Et que certains seront doués dans un domaine et exploiteront leur intelligence à l'intérieur, mais mauvais dans d'autres, et pareillement pour d'autres individus, les tests mesureront une certaine aptitude dans un domaine particulier et qui est valorisée dans nos sociétés techno-scientifique, avec le raisonnement logico-mathématique traditionnel/scolaire/académique. ( j'ai un fils qui est complètement débordé pour rationaliser sa recherche de réponse, et pourtant il trouve "instinctivement", alors qu'il est incapable de mettre dans l'ordre ou méthodiquement son analyse sur pied, avant, pendant ou après! ). Comme si les intelligences étaient représentées ( mises en bijection ) par des couleurs, comment peut on formuler qu'une couleur est mieux/supérieure à une ou plusieurs autres? Début de réponse, ce que l'on nomme communément l'Intelligence, ne sont en fait que ses effets, comme nous ne faisons que mesurer/capter/ressentir les effets du Temps et non le Temps lui-même.

Ce Topic a pour vocation de savoir si vous estimez nécessaire une rubrique séparée, de la philosophie et de la science, pour traiter des sciences humaines comme les psychologies, la sociologie et la psychanalyse? Nota: je tiens à préciser que je ne détiens pas le pouvoir de la rajouter, ni de la faire rajouter.

En tout cas je fais tout pour tempérer ce que l'Homme pense de lui-même et de son ego démesuré, habituellement avec cette notion d'intelligence! Je ne peux pas dire que nous en sommes dépourvus, mais que nous n'en sommes pas les dépositaires exclusifs, et que comme tu le soulèves, il faut nuancer cette notion au sein de l'humanité car nous sommes capables du pire comme du meilleur, mais sans vouloir faire de vilain jeu de mots, dans le pire on peut faire aussi preuve d'intelligence, il suffit de voir toutes les atrocité perpétrées et tout leur raffinements, comme je l'ai signalé l'intelligence peut s'exprimer à peu près dans toutes nos activités. L'intelligence ne présage pas de ce que nous allons en faire, c'est une faculté qui n'est ni bonne, ni mauvaise en soi!

Ton post s'était glissé entre plusieurs miens, et je trouve qu'il est plein de bon sens. N'oublions pas toutefois qu'avec notre conscience nous n'exploitons que la partie émergée de l'intelligence, même si cela ne remet pas en cause tes conclusions, et que l'adaptabilité n'est qu'une facette de cette notion, et heureusement sinon les aspirateurs autonomes seraient donc intelligents, je crois que l'on devrait réserver ce terme à des organismes vivants, car quelque soit la machine elle ne sera que le fruit de ses concepteurs, sauf si l'on parvenait à y introduire comme tu le soulèves fort justement une conscience, encore faudrait il que l'on sache ce que c'est, et je crois qu'à ce sujet c'est encore moins claire que le concept d'intelligence, non? :gurp:

Polycéphale donc.....:smile2:

Ce n'est pas tellement l'intelligence humaine que l'on cherche à définir, que l'Intelligence d'une manière générale, où l'intelligence humaine n'en serait qu'un cas particulier! Non pas que votre idée d'empathie soit mauvaise en soi, mais ne répond pas exactement à l'attente formulée ici, merci quand même. Bonne remarque qui rejoint celle formulée de mes voeux plus haut également!

J'ai plusieurs remarques à formuler à l'encontre de cette citation: Je ne suis pas sûr qu'un But soit prérequis pour que l'intelligence s'exprime/se manifeste. Le fait d'imposer de penser réduit drastiquement la liste des "participants". Ce qui me laisse penser que son auteur avait au préalable une idée où il voulais en arriver, et qu'ensuite il a produit sa définition. Risque d'ailleurs que nous courrons tous ici, et qui constitue un biais cognitif important, et c'est pour cela que je trouve ton intervention pertinente. Nous devons effectivement nous demander si c'est à partir de nos idéaux qui nous recherchons une réponse, ou bien cherchons nous vraiment ce à quoi se rapporte la notion d'Intelligence dans un sens général, non sélectif, subjectif, anthropocentrique, culturel, éducatif ou théologique, etc.... Le problème c'est que nous n'avons pas toujours la même forme d'expression de l'intelligence, ce qui fait qu'on peut très vite trouver l'autre inintelligent Voir également ma réponse à Vla,

1-Piaget a fait des erreurs sur les connaissances des nombres, entre autre, des très jeunes enfants ( avant même qu'on leur "apprenne" ces notions ), il les croyait vierges de notions mathématiques alors que l'on sait que c'est faux, donc je ne suivrais pas ce monsieur dans ses autres développements. 2-Très bien, finalement on dit la même chose, comme pour la notion de Temps. Pour ce qui concerne les animaux pourvus d'un langage c'est intéressant, et pour les autres?

Si je pense que l'intelligence peut s'exprimer dans presque toute activité, disons humaines pour simplifier le problème un instant, je ne considère pas que le mimétisme ou l'exécution d'un programme inné ou acquis, ou encore un conditionnement quelconque puisse traduire cette fameuse intelligence. Je discerne bien un processus automatique ou sur une base automatique d'un autre qui ferait appel à une adaptation non dû au hasard ou à un déterminisme quelconque, et cela peut paraitre contradictoire, et c'est peut être là que réside le noeud gordien! L 'Intelligence serait une action non hasardeuse et non prédéterminée en même temps, et cela ne contredit pas forcément tes exemples sus-cités, mais cela agit très localement dans tout le cheminement. Pour le jouer de tennis par exemple, son panel d'expérience sera composé de plus de 90% d'apprentissage " bête et méchant" d'un coach, 9% d'expériences personnelles et 1% d'innovation pendant un match particulièrement difficile, et c'est précisément là que son intelligence interviendra, le reste du temps il sera en mode automatique grâce aux entrainements passés et anciennes épreuves. La mémoire permet l'acquisition de connaissances et savoir-faire qui permet l'épanouissement de notre intelligence, façon de parler, c'est un peu comme les briques et le ciment, à partir de ces composants de base on peut réaliser d'innombrables édifices tout autant différents les uns des autres et pour des buts/fonctions différents ( je n'ignore pas le coté récursif d'une telle assertion, comme les fameux démons de Maxwell en thermodynamique ), mais cela permet juste d'illustrer mon point de vue, ici l'intelligence est l'analogie des briques et ciment, et les développements intellectuels dont nous sommes capables par expériences/apprentissages l'analogie des différentes réalisations/édifices. L'intelligence s'appuie sur la mémoire des faits/expériences/transmissions ou de ses constructions antérieures pour passer à l'action ou continuer à construire/améliorer/adapter les données en mémoire, l'intelligence l'utilise mais ne s'y réduit pas.

Chose promise, chose dû, je reviens poster: 1-Oui et non, si par intelligence on entend aussi une réaction spontanée et adaptée à une situation nouvelle, conflictuelle, la mémoire ne semble pas jouer beaucoup, encore faut il distinguer la mémoire à long terme et la mémoire de travail ( comme sur l'ordi. la ROM et la RAM, ben nous c'est pareil ), je suppose que tu faisais référence à celle du long terme, car celle de travail me semble assez incontournable même pour une bactérie, si elle "oublie" une agression précédente elle n'a plus besoin de se protéger et donc risque de mourir illico presto :D. Les fourmis et abeilles n'ont pas à ma connaissance de mémoire sur du long terme, mais plutôt sur du court terme, ce qui ne les empêche pas d'avoir une forme d'intelligence qui leur est propre. Il y a certainement des exemples plus judicieux. 2-Pour faire dans l'évènementiel: Oui et non, il faut savoir que l'intelligence s'exprime aussi inconsciemment, combien de réponse à un problème surgissent sans y être consciemment confronté/concentré au moment de son apparition! Il est vrai que pour beaucoup l'une ne va pas s'en l'autre, mais je dirais qu'une part d'intelligence fait parti de notre conscience, mais ne l'englobe pas, car pour moi la conscience n'est qu'un processus émergent de l'inconscient, qui elle est le siège de l'intelligence, puisque comme dit à Nietzsche-junior avant, l'intelligence seraient elle-même un phénomène émergent de notre instinct de survie, qui lui se trouve bien dans l'inconscient. Par contre notre intelligence, enfin ses effets, peuvent être grandement améliorés consciemment au plus haut point, ce qui peut laisser croire que celle-ci s'y situe. Comme croire que le temps c'est ce qu'indique une horloge aussi sophistiquée que l'on veut, peu importe la complexification de la pendule, le temps lui ne change pas de nature pour autant!

Bonjour, Effectivement il a plusieurs façons à ce que l'intelligence s'exprime, et celle que tu cites en dernier en est une des innombrables facettes. Mais contrairement à ce que tu penses, si l'intelligence s'exprime différemment ou se voit dans toutes sortes d'activités ou comportements, son essence me semble être assez uniforme, bien que les émotions soient d'une autre nature, la colère ou la joie est identique pour chacun de nous, seules leurs expressions différent, ne pas confondre la chose et ses effets/conséquences, mais je conçois que ce n'est pas facile, surtout que nous n'arrivons pas à la définir "constructivement" ( pas plus que nos aïeuls ), et que nous avons tôt fait de faire l'amalgame comme avec cette autre notion qu'est le Temps par exemple.

Ce n'est certainement pas moi, qui te dirai que les sentiments ne sont pas importants, puisque le "premier" je maintiens que nous naissons avec un besoin quasi-vital d'amour, mais de là à hiérarchiser ces idées , je suis moins d'accord, même si je reconnais par ailleurs une intrication par moment. En nous il y a les deux, les émotions/sentiments et l'intelligence, comme la nature ( animalité ) et la culture, sans que tout ceci soit en opposition/subordiantion, nous sommes ambivalents par "construction", c'est dans notre nature. Tout comme j'ai un biceps et un triceps, à première vue ils sont antagonistes et définis comme tel, mais dans la réalité ils concourent à la même utilité/fonction du bras entier, vois tu?

Ce qu'a développé La suggestion derrière cette assertion n'est pas à reprendre. Je me contenterai de répondre ceci: 1- si l'on veut débattre, il faut un langage, et pour beaucoup de personnes, ce simple constat suffit à dire qu'il y a intelligence, et que donc à partir du moment que l'on débat nous sommes doté d'une intelligence, on peut supposer de pouvoir orienter le débat sur la dite intelligence, mais est ce que ce sera les intelligence ou L'intelligence, ou simplement l'intelligence qui permet le langage? 2-C'est vrai que l'on ne s'attarde pas vraiment sur ceci, car certainement pas très valorisée :smile2: et donc pas un objectif à atteindre, et c'est là aussi que la réponse de La suggestion prend tout son sens!

Bonjour, Belle analyse, sans trahir quoi que ce soit des messages suivants, j'ai cru lire que le tutoiement n'était pas mal venu, je vais donc l'utiliser à présent, et cela ne change rien au respect et la qualité des échanges. Je veux bien reconnaitre que le mot rétro-action que j'ai utilisé ne soit pas des plus judicieux, c'était l'idée que je voulais transmettre et pas forcément une réalité stricto sensu. Je ferais l'analyse métaphorique suivante, ce qui permettra peut-être de mieux saisir où était mon propos: Bien que je sache que Nietzsche-junior ne partage pas cette vision, je pense que nous ne naissons pas vierge de tout, et qu'il existe en nous un "petit programme", au même titre que les divers instincts, qui nous permet d'appréhender le monde, ce BIOS je l'appelle l'intelligence. Nos connaissances se présenteraient sous forme d'une sphère ( pour le coté esthétique du propos uniquement ) dont le volume représente l'intelligence et la surface nos connaissances/savoirs ( au départ limités à nos instincts ), au fur et à mesure de l'accroissement de nos connaissances par l'expérimentation dès le plus jeune âge par ce petit programme élémentaire, notre surface voit naitre des protubérances de ci de là sur cette sphère initiale, et ce grâce au moteur à l'intérieur de la surface ( BIOS ), quand cet enchevêtrement d'excroissances a atteint une certaine densité, de nouveaux liens peuvent se créer entre deux prolongations, créant un passage pour l'intelligence et lui ouvrant de nouvelles perspectives pour s'exprimer, et ainsi de suite, plus j'acquière d'expériences et plus je suis apte à créer de liens et d'exprimer plus "pleinement" cette intelligence, elle n'est plus à l'étroit dans ce petit volume, mais agit à plusieurs niveaux, endroits et dans un espace plus vaste, elle s'affermit/se précise. C'est pour cela que j'avais émis l'hypothèse d'un lien de corrélation avec l'augmentation de nos savoir-faire/connaissances! Et qu'également, à une moment de son développement ( des effets de son développement plus exactement ) l'intelligence pouvait se prendre "elle-même" ( plutôt l'architecture ainsi créée ) comme sujet d'expérimentation sur un secteur et ainsi créer de nouvelles connexions/extensions, etc de proche en proche, d'où l'idée de rétro-action, qui n'en est pas réellement une. Je ne sais pas si c'est très claire ce que j'ai raconté, mais c'est grossièrement comme cela que je vois les choses, un peu comme un ordinateur qui a un vrai BIOS, qui est capable de faire de nouvelles tâches, par extensions sur ce BIOS ( applications/programmes incorporés/de base ou rajoutés ) , mais qu'en aucun cas celui-ci ne peut évoluer, mais que ces nouvelles expériences( = programmes )/données donnent l'impression que c'est le cas. L'intelligence telle que je la vois partage le même handicap que le Temps, on en mesure les effets/conséquences, mais l'essence/nature même de ces concepts nous échappent, mais que cela ne doive pas nous empêcher de poursuivre nos investigations.

Pas exactement, je ferai la métaphore suivante, si j'entends par définition positive une construction et par définition par la "négative" une approche par étapes successives/dégrossissement, alors soit on attaque le problème comme un modeleur ( approche constructive à partir de rien ), soit comme un sculpteur ( approches successives à partir d'un bloc plus ou moins informe ou grossier ), en mathématiques il arrive fréquemment de devoir prendre le problème "par l'autre bout", pour finalement arriver au même endroit. Le chemin peut être plus long, plus tortueux, mais on peut finir par arriver, alors qu'une approche directe est impossible ou par ce que l'on ne sait pas comment l'aborder "positivement", il vaut mieux un chemin même compliqué/complexe que pas du tout, non?

Me re-voili me re-voilà, Je n'ai malheureusement pas eu beaucoup de temps, et je n'en n'aurai certainement pas beaucoup ces prochains jours, j'ai donc pris du retard, et dois reprendre là où j'avais laissé le débat, ( j'aimerais bien ne pas avoir rater les meilleures vagues ), sans vouloir faire d'anachronisme j'espère ne pas froisser si je reviens sur ce qui sera développé par la "suite", je m'en excuse d'avance. Je vais attaqué le problème soulevé ici, à mon sens, de front, et sans vouloir être désagréable à ton encontre, assez froidement comme La suggestion. :) Tu suggères que l'intelligence aurait un fondement émotionnelle comme l'amour, et donc irrationnel, je dirais non pour le premier et oui pour le second: Comme déjà dit, je considère l'intelligence des êtres humains assez proche ( qualitativement et non quantitativement, et bien qu'il y ait une autre dimension que je tais volontairement ) de celle d'une colonie de fourmis ( polycéphale entre autre), et qu'à ma connaissance les fourmis ne font pas preuve d'émotion, mais qu'elles sont intelligentes, dans leur propre système de vie et non relativement au notre, j'en déduis que les émotions ne sont pas une condition nécessaire à l'intelligence. Par contre, pour les intuitionnistes, dont je fais parti, il ne fait aucun doute que l'intelligence est présente aussi dans l'inconscience, en cela je te rejoins sur "l'intuition qui dépasse toute rationalité", par contre comme je l'ai soulevé par ailleurs, l'intelligence a ceci de particulier qu'elle est capable de s'auto-modeler, et comme elle agit à tous les niveaux de nos activités/comportements, y compris dans la conscience, c'est pour cela qu'elle a pris l'apparence et les fonctions de la conscience. Si on devait recherché une origine à notre intelligence, je chercherai plus volontiers à partir de notre instinct de survie. les émotions sont ce qui permettent de se sentir vivre, alors que l'intelligence est ce qui permet de mieux vivre ou survivre. Tu me diras qu'il y a des inductions de l'un dans l'autre, et c'est vrai, les émotions nous conduisant à agir ou faire des choix dans un processus "intelligent", ou que l'intelligence représentée par "mieux" se retrouve dans se sentir mieux vivre ou mieux sentir, je ne l'occulte pas, mais pour moi ce sont des notions à la base bien distinctes, même si elles peuvent interagir.

Vous avez fait plusieurs posts intéressants et qui demandent du temps pour y répondre, j'essaierai ultérieurement de le prendre....... Deja-utilise Merci, :blush: Questions fondamentales effectivement, à développer donc! C'est valable pour moi, mais pas le temps, j'y reviendrai...........:) " Il n' a pas été précisé que cela concernait le monde vivant, donc avec un peu d'ironie, un cour d'eau qui fait des boucles de plus en plus prononcées, à cause de l'érosion des sols, finira par créer un lit en ligne presque droite, donc une sorte d'adaptation aussi afin de faciliter l'écoulement, spontanée sans aide extérieure!? " Cf: http://www.forumfr.com/sujet513278-post20-l-intelligence.html Je reviens "un peu" en arrière, car j'aimerais bien que tu me réponde d'abord à ceci: Quasi-Modo, le 27 février 2013 - 21:03, dit : Salut déjà-utilisé! Je vois une réponse claire et simple pour distinguer l'intelligence humaine du reste du monde animal ; elle n'a pas d'objection à ma connaissance mais je reste ouvert. 1-Selon les linguistes, l'homme serait le seul animal doté d'un langage auto-réflexif, qui lui permette donc de discuter des conditions de vérité d'une affirmation dans ce même langage, de sorte à créer une digression infinie (est-ce vrai? est-ce vrai que c'est vrai? etc.. etc...) ; c'est la condition de tout débat mais aussi la source d'un certain nombre de paradoxes. Certains animaux tels que les dauphins, les baleines, les abeilles etc.. etc.. ont également un langage mais il ne partage pas cette caractéristique. 2-Sinon pour moi, répondre à la question de la définition de l'intelligence c'est toujours se référer à la question du langage. Car l'intelligence s'exprime en termes d'actes ou de paroles qui quant à eux se fondent sur des pensées et donc sur des mots du langage. Alors on pourrait dire qu'on reconnaît généralement un être intelligent au fait qu'il possède et maîtrise un vocabulaire ou un jeu de langage spécifique. Bonjour Quasi-modo, 1-Effectivement, vu le nombre déjà restreint d'animaux ayant un langage pour communiquer des informations des plus primaires, il est difficile d'envisager un tel processus à l'oeuvre au sein du règne animal. 2-Par contre sur ce deuxième commentaire, j'aurai deux objections à apporter: Force est de constater que chez l'humain, même un langage ne garantit pas un niveau très élevé de l'intelligence, combien d'individus se contentent de fonctionner en mode automatique, par stimuli-réflexe conditionné ou pour assouvir leurs envies dans un cadre socio-éducatif donné: mémoire et mimétisme étant plus adaptés. Il est clair que le langage affermit l'intelligence, la canalise mieux, mais à bien y regarder pour que le langage lui-même émerge, il fallait bien une entité cognitive capable de le faire, de plus ce que nous nommons habituellement l'intelligence chez l'Homme correspond au cumul/compilation des connaissances depuis plusieurs générations d'êtres humains, cette intelligence serait polycéphale et transgénérationnelle, un individu isolé n'aurait qu'une intelligence naturelle très peu développée et à peine supérieure à d'autres animaux. Enfin, nous savons que certains animaux supérieurs sont dotés d'une certaine intelligence: grands singes, dauphins ou poulpes par exemples, voire les abeilles et les fourmis à une autre échelle, pourtant le langage dans le sens où on l'entend fait défaut, ou est réduit à sa plus simple expression. Je crois qu'il ne faut pas confondre l'intelligence avec savoir-faire acquis ou connaissances/savoirs, l'intelligence c'est ce qui permet de s'approprier les savoir-faire, ou d'en développer/découvrir/inventer, c'est le processus qui permet tout cela, y compris le langage, mais ce dernier a un effet rétro-actif sur l'optimisation/le développement de la dite intelligence, et en ceci, cela renvoie à la même idée sous-jacente que le langage auto-réflexif. Bien à toi,

Très joli, j'aurais aimé en faire autant pour toi, mais j'en suis parfaitement incapable. J'ai apprécié aussi cette conversation avec nos sensibilités différentes, et je suis persuadé que nous aurons l'occasion de discuter sur d'autres topics. Bien à toi..........:D

La définition de l'Intelligence partage ceci de commun avec le Temps et la Vie, c'est que l'on en a une compréhension non formalisée, presque instinctive, et que c'est bien plus par leurs effets ou conséquences qu'on les appréhende, que par ces notions elles-mêmes, comme une sorte de boite noire, d'où sortirait une foultitude de phénomènes et dont on chercherait en remontant vers l'inconnu, une extrapolation inverse, d'en saisir l'essence! C'est exactement ce que l'humain fait en permanence, avec les catégories, même si elles ne sont pas parfaites, comme pour les espèces, elles ont le mérite de nous aider à mieux réfléchir dessus, par approches successives nous dégrossissons et affinons en permanence notre compréhension à leurs sujets, les mathématiques partagent parfois cette difficulté, à une question simple, il faudra quelque fois des décennies et l'acharnement de plusieurs mathématiciens pour ne faire que s'approcher du but. Ne soyons pas découragés par l'ampleur de la tâche, même si celle-ci est emprunte de nos propres "affects" à son encontre, :). En cela, nous rejoignons le Topic sur le subjectivisme récemment "traité", qui montrait que si l'on n'est pas un minimum détaché du sujet, certaines sensibilités s'immisceraient dans le débat. Et l'intelligence et son analyse doit amplifier cet effet psychologique sur son propre sujet, et je vois repointer une petite boucle de rétro-action, façon de parler bien sûr.

Merci pour la réponse, cela abonde dans le même sens que ma remarque initiale. J'en reviens si vous le voulez bien sur les intelligences multiples, ne peut on pas imaginer qu'également les intelligences dépendent, d'une manière ou d'une autre, du savoir acquis, et que ces connaissances permettent d'affermir notre intelligence, laquelle agira en retour sur nos apprentissages etc... Est ce que cette sorte de rétro-action pourrait permettre de mieux qualifier l'intelligence, c'est à dire que l'intelligence se modèlerait/améliorerait en quelque sorte, en plus de la capacité de s'adapter, d'anticiper et de ne pas se réduire à une action/réaction automatique, conditionnée? Bien à vous,

C'est pas grave, cela fait 20ans que je vis avec un certain nombre de questionnements, je peux continuer, merci quand même pour tes liens donnés auparavant. J'aurais peut être la chance un jour de tomber sur quelqu'un qui comprendra où je veux en venir, ou pas, enfin j'aurais au moins tenté ma chance ici, car il est vrai que remettre en cause les deux piliers de la physique, ce n'est pas rien! C'est un peu comme d'arrêter de fumer, à la base il faut le vouloir, et je ne peux forcer personne à vouloir. Bonne continuation..........