deja-utilise

merci, :blush: Pas trop quand même, sinon le problème risque d'être tout simplement dilué! Réplique tournée sur le ton de l'humour pour ne pas froisser l'intervenant, quand d'autres forumeurs n'auraient certainement pas manqué d'exprimer leurs invectives sous bien des formes qui leurs sont propres!

Je ne comprends pas ce que tu attends, c'est toujours bien un espace d'échanges, mais sans doute ne rencontres tu pas le genre d'intervenants que tu recherches! Que l'on change le forum, ne bousculera pas les habitudes, surtout si c'est un mouvement sociétal, rappelant que ce n'est pas Internet qui révolutionne nos vies, mais bien les gens qui s'en servent, et qui l'orientent sans doute malgré eux, bien souvent il a une réponse de type économiste d'offre et de demande, ce qui me laisse penser que ce sont bien les individus qui ont fait ce que le web nous propose aujourd'hui, même si il aura fallu des initiatives innovantes, à l'image de nos sociétés physiques, ce sont bien des gens qui les ont construites et les font vivre. Nous sommes tous dans la retenue, plus ou moins bien contenue, malgré la protection d'un pseudonyme, comme on le fait Irl. Néanmoins, quand on a un minimum de respect je crois qu'il est possible de poser comme antagoniste vers quelqu'un que l'on apprécie, du moins c'est une question de principe, soit on défend une ou plusieurs causes quelque soit "l'adversaire", soit on fait profile bas pour éviter de froisser ou de contrarier, puisque "l'amitié" est plus importante que ce que l'on a à dire, les deux approches se défendent, encore une fois, cela dépend des personnalités en action. Et ce que tu dis à valeur de vérité absolue? :smile2: Donc soit ce que tu as écrit n'est pas toujours valide, et donc inutile, soit tu penses que ça l'est ( valide ), et donc ta phrase a elle même la valeur qu'elle donne, c'est à dire que dans tous les cas, tu t'es fait eu...

Tout dépend le type de débat, et les intentions explicites ou tacites des intervenants, mais je ne pense pas que ce soit prétentieux de persuader, c'est plus les outils employés pour se faire qui peut poser question. Une chose n'en excluant pas une autre, on peut très bien ne faire qu'échanger ses expériences, ou au contraire aller à l'affrontement et chercher à convaincre, ce qui compte c'est d'être dans le même "trip". Néanmoins, il est vrai que l'on peut aussi se demander ce qui nous motive à participer activement ou passivement au forum? Mais on sort ici du cadre et de loin, du sujet initial, à ressortir en tant que topic sans doute.

Je suis désolé, je ne comprends pas une telle assertion, sachant qu'elle ne faisait que répondre à un autre intervenant, que les débats soient parfois subversifs, c'est une chose, que d'autres fois, l'on se contente d'échanger des points de vues, ne me semble pas incongru, tous les débats n'ont pas nature à être argumenter, non? Je trouve débat: action de débattre ou de discuter, et discuter peut aussi exprimer le fait d'échanger des opinions, en plus d'être synonyme de débattre également.

Ce n'est pas systématique, il y a eu des discussions en section philosophique sur de simples nuances qui ont durées des pages, et ce n'est pas un gage de cohabitation garantie que d'avoir des idées communes, il y a bien d'autres facettes chez un individu qui peut révulser un autre, quand bien même ils auraient des opinions communes, à l'inverse on peut très bien apprécier des personnes fort différentes, qui ne partagent pas notre vision, les objectifs de vie. De plus il peut y avoir une position tempérée qui alimentera autant le débat avec soit un autre modéré, soit avec un ou plusieurs extrémistes, il suffit de patiemment donner les arguments, exemples, ou démonstrations, ou encore des indices favorables, pour étayer ses dires, sans pour autant basculer vers un pôle, ou se comporter comme l'autre partie, ce n'est pas qu'une question d'intensité, ou d'intervalle qui prime, c'est aussi ce que l'on dit à l'autre/ce que l'on a à défendre, et comment on le dit. Mais je suis sûr que sur certaine sections du forum, les positions extrêmes sont plus propices à répondre, mais la subtilité a sa place aussi sur un forum, tout dépend finalement des personnalités en jeu. Oui, comme toute différence, cautionne notre jugement de valeur, ce qui est totalement improductif, ce qui est enrichissant c'est de jouer parfois le jeu d'écouter sans réagir violemment, de rejeter ipso facto sous prétexte que l'on ne partage pas cette approche, tout ne peut pas être à mettre au panier, même objectivement la personne qu'on ne supporte pas, qu'on ne peut pas encadrer, doit faire preuve d'intelligence, mais on y est pas sensible, puisque ce n'est pas notre objectif premier, qui est l'inverse, trouver la moindre faille pour critiquer l'autre, afin de renforcer notre aversion, un cycle vicieux dont il est difficile de sortir. Mais qu'appelles tu extrémiste? Un forumeur avait justement essayer de le définir, mais je ne me souviens pas qu'on y ait prêter attention.

Tu auras bien évidemment remarqué qu'il y a toute une palette de couleurs que l'on peut mélanger à son goût! Il me semble souhaitable de connaitre les techniques de persuasions, non point pour en faire usage, mais pour savoir les déjouer/quoi faire. Il y a bien souvent, comme l'a signalé Ocytocine récemment, un "combat" d'ego, et je reconnais que bien souvent cela justifie les moyens adoptés, sans compter les incompréhensions, quiproquos ou autres mésinterprétations qui peuvent faire basculer un dialogue vers le coté obscur et non celui profitable pour toutes les parties.

http://www.etudes-litteraires.com/argumentation.php

Internet est un moyen de communication, il est donc aussi le reflet de ce que sont les individus, ce que tu as toi même constaté avec ton vocabulaire, mais surtout ce forum-ci n'est pas élitiste, réservé, n'a pas de vocation particulière, ni affichée, ni sous-entendue, on y retrouve donc une compilation de genres, qui ressemble à ce que l'on pourrait trouver "en live". Y remédier demanderait d'afficher clairement la couleur, "Une politique interne sélective"!

Bon Ok! Et tu as bien fait de l'écrire, car j'étais parti pour en mettre toute une tartine bien épaisse! :smile2: P.S.: je pense qu'il n'aura échappé à personne l'exagération orientée de la coquine Théia, lors de son résumé, .

Pour revenir plus près du sujet initial, et comme ce topic est déjà ouvert, je voulais dire que quelque soit la manière dont on s'exprime sur un forum, c'est toujours une partie de nous que l'on dévoile, aussi bien sur les propos tenus, que sur leur présentation, ce qui d'une certaine manière, nous révèle une mosaïque de caractéristiques de la personne derrière le pseudonyme.

Tout d'abord je te remercie du temps ( précieux ) que tu consacres à notre histoire. J'ai bien compris l'intérêt soulevé par le déplacement dans Arts et Culture, mais ce qui est le remède me semble en même temps un inconvénient, ce que tu as toi-même relevé il me semble, son isolement. J'ai vu poster de nouveaux membres ou des anciens qui ne viennent que rarement participer sur ce forum philo, je ne sais pas comment ils en arrivent à venir sur la rubrique philosophie, est-ce parce qu'ils cliquent sur l'onglet de la catégorie Actualités et Débats, ou qu'ils sont déjà dedans qui leur permet de naviguer d'une section à une autre sans discernement, juste en fonction de l'intérêt que suscite le topic? En tout état de cause, cela permet aussi de drainer de nouveaux intervenants, à titre d'exemple et pour ne citer qu'eux, Samira, Leveilleur, Rust, Air-aile, Byrrh, 6shaman, ont participé dans l'esprit philosophique, alors qu'ils ne sont pas des habitués ou pas encore, en revanche ce qui m'inquiète, me pose question, c'est qu'en sera t-il si la section philosophie est rangée l'autre catégorie? ( je suis actuellement en train d'expérimenter, tout comme DdM d'une certaine manière, une telle approche du post-it en l'ayant intégré à mes Topics, pour l'heure je n'ai pas à m'en plaindre, ni sur les débordements, ni sur la fréquentation, ou sur la pluralité des intervenants, :) ). Le point 2 que j'ai fort mal exprimé, peut se résumer par de la courtoisie, ce qui ne figure pas non plus dans les CGU, en fait ce ne sont que de légères extensions de ce qui peut être extrapolé dans ces règles générales, mais adaptées à la particularité de la philosophie sur un forum même généraliste. Comme dit à Rust, ce n'est pas pour faire la police, puisque nous ne faisons pas beaucoup plus appel aux CGU, mais pour formaliser ce qui est inhérent à la démarche philosophique, au même titre qu'il y en a dans d'autres rubriques de ce forum, si on se réfère à ce qu'à dit Samira. Le fait qu'il n'y ait pas de référence explicite justement, incite les forumeurs plus facilement à prendre des positions personnelles et de combattre celles des autres, quand une pratique est floue, on peut être enclin à faire comme on l'entend et à envoyer paître les autres, à cause paradoxalement de cette grande liberté! J'en suis conscient, je ne suis pas utopiste, ni rêveur, mais j'ai au moins le mérite d'avoir soulevé cette possibilité, certainement trop lourde à gérer. D'un autre coté, sans insister lourdement, il n'y a pas non plus sa catégorie naturelle que sont les sciences humaines, ce qui complique inexorablement son classement, sans doute serait-il utile de connaitre le cheminement des forumeurs jusqu'à la rubrique philosophie, pour aider à trancher sur la meilleure approche, non?

Je comprends l'idée, sauf que pour moi un principe je m'y tiens, et il dirige toute ma vie! Pour illustrer, le principe qui dit " ne fait pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'il te fasse" dirigera toute ma vie, et j'y ferai référence/m'appuierai dessus à chaque fois que c'est nécessaire!

Ça serait presque de l'ordre du principe, puisque on ne s'amuse pas à renvoyer les forumeurs aux CGU en permanence non plus, il n'y aucune raison que ce ne soit pas utilisé avec parcimonie, mais ça légitime une éventuelle intervention par un simple forumeur qui peut dès lors se référer/s'appuyer, ou inviter l'autre intervenant à (re)prendre connaissance, de la "bonne" pratique/règles du jeu!

Ben ce n'est pas ce que j'avais proposé, donc forcément vu comme ça, c'est compliqué! Ce qui ne veut pas dire que ce que j'avais dit n'était pas sans travail pour forumfr! De toute façon ce n'est pas à moi de décider. Mais contrairement à vous ( Théia, Yop, Rust, DdM ), je propose que deux choses, soit le grand changement ci-dessus ( plus de travail mais plus conventionnel/classique ), soit de simplement rajouter le "post-it" ( ultra simple ), sans m'opposer véritablement à ce que vous dites, mais quitte à faire du déplacement autant tout mettre dans "l'ordre".

Je voulais le (re)proposer, mais tu m'as coupé l'herbes sous les pieds! Ce qui a l'immense avantage, où que se trouve la rubrique, d'éviter de faire appel à la modération comme je l'ai signalé sur un post antérieur. Ocytocine a demandé à plusieurs reprises de nous "exécuter" ici même, mais force est de constater que j'ai été le seul à y répondre.

http://www.onisep.fr/Choisir-mes-etudes/Apres-le-bac/Filieres-d-etudes/Les-licences-generales-a-l-universite/Les-licences-de-sciences-humaines-et-sociales http://www.univ-paris1.fr/formations/offre-de-formation/type/licences/ http://www.univ-paris1.fr/ws/ws.php?_cmd=getFormation&_oid=UP1-PROG38948&_redirect=voir_presentation_diplome&_lang=fr-FR http://facdephilo.univ-lyon3.fr/formation/licence/ http://guiderameau.bnf.fr/html/rameau_0424.html http://www.scienceshumaines.com/_philosophie J'espère que cela suffira à justifier ma proposition!?

Je pense Théia que Rust a remarqué aussi que notre échange touche plus au vocable que véritablement au problème de fond qui nous occupe. Oui, je crois que l'on est assez nombreux à le voir comme ceci, ou quasiment comme ceci. En cela on peut se rejoindre, puisque j'ai suggéré aussi de créer non pas une rubrique à part, mais une catégorie Sciences Humaines avec des sous rubriques, dont la philo, car il faut bien tenir compte des implications d'un tel changement de place, et quitte à le faire, je me dis autant le faire plus "rationnellement". Et puisque on ne parle que modestement de ces fameuses règles, dans un éventuel "post-it", dont j'ai pourtant apporté une ébauche, et que je pensais que d'autres y contribueraient, je me vois reprendre humblement mon apport en tentant d'y dégager les grandes lignes soulevées ( je me sens un peu seul sur le coup ): J'y vois donc trois grandes lignes, que sont: 1- la démarche elle-même de la philososphie, son essence vitale 2- Le respect des personnes et des bonnes relations/pratiques d'échanges 3- Que ce n'est pas réservé à des connaisseurs/initiés, qu'il n'y a pas d'exclusion ou d'imposition de connaissances pour participer Avis aux participants/intervenants: Y a t-il des remarques, des contestations, confirmation, infirmation ou des encouragements à formuler dessus?

Pour le post-it tu peux venir sur la discussion: http://www.forumfr.com/sujet613361-comment-aborder-la-rubrique-philosophie.html D'un autre coté, il devient par moment nécessaire de détailler pour se faire comprendre le mieux possible de l'autre, sauf si on est sur la même longueur d'onde, ce qui conduit parfois à passer à coté d'éléments. Ce souhait de concision Leopardi je crois l'avait aussi demandé, mais ça ne me semble pas réaliste, surtout dans une démarche philosophique, où l'on cherche justement à décortiquer aussi/parfois les idées. Scénon que tu apprécies bien il me semble, dans le sujet Post-it cité au-dessus, répond par son approche très personnelle à cet avertissement, et même si je ne lui ai pas répondu directement, je n'écarte pas la sagesse de sa réponse.

Médecin généraliste, qui réduit le champs des possibles à la médecine, cette dernière pouvant être abordée en différentes spécialités. Forum généraliste, qui réduit le champs des possibles à un espace d'échanges, celui-ci pouvant être découpé en rubriques plus spécifiques. Je pense que j'ai bien montré le parallèle cette fois. Désolé, c'est mon coté matheux qui ressort/jaillit.

Toujours pas Rust, si maintenant je fais le parallèle avec un médecin généraliste, tout n'est pas permis, le fait qu'il ne soit pas spécialiste ne lui fera pas voir le coeur autrement que les cardiologues, simplement ces compétences seront plus limitées, ce qui correspond aussi à notre cas de figure, personne n'attend d'atteindre des sommets obligatoirement, mais les choses ne sont pas versatiles ou subjectives, sous prétexte du caractère général! J'avais pourtant bien informé, qu'il ne fallait pas en faire un argument étymologique "déviant".

D'un autre coté, tout est dit dans la qualif. sous le pseudo de l'intervenant, mais ça m'a fait rire aussi, sans vouloir être discourtois ou désobligeant.

Ah mais moi je ne demande que ça Théia, d'être manipuler en privé! :smile2: Bon faut voir aussi ce que cela va me coûter, ce boulot. :mef2: Bah, peut-être qu'on ne parle pas de la même chose après tout? voilà j'ai fait le plein d'émoticons, faudra pas y revenir de suite ... un petit dernier, et hop Pas la peine de me dénoncer à la modération, tu vois je me démasque au grand jour...

Mais par le simple fait que nous puissions la nommer, cela sous-tend qu'elle a une certaine constance dans le temps, comme n'importe quel concept, entre autre celui que DdM et moi avions choisi, le sport comme le football, cette étiquette correspond à quelque chose, même si chaque joueur/équipe est "libre" de l'appréhender à sa manière, il y a malgré tout des règles explicites, connues de tous, nous cherchons ici à fournir les règles tacites/implicites de la pratique philosophique.

Oui, moi j'adhère, mais la réalité pour tous les individus est toute autre: http://www.forumfr.com/sujet608419-les-conventions-sociales.html

J'ai bien peur que cela ne soit pas suffisant, car comme dit au-dessus, beaucoup de forums spécialisés philo, se trouvent à tourner avec très peu de membres, toujours les mêmes, ou alors il y a un turnover important, j'ai même peur que cela devienne un cercle vicieux, car si les discussions sont trop "pointues" cela risque de tuer toute envie d'y mettre les pieds. Il faut au contraire tirer leçon de ce qui se trame ailleurs, trouver un équilibre qui soit profitable à tous, que le plus grand nombre participe, mais avec une rigueur minimale, et c'est la doléance qui a initié nos réactions, mais je ne suis contre la déplacer, il ne faut pas la rendre austère/peu accueillante non plus. http://www.scienceshumaines.com/ Mais nous sommes d'accord qu'elle ne doit pas être rébarbative, morte, poussiéreuse. La science (latin scientia, « connaissance ») est « ce que l'on sait pour l'avoir appris, ce que l'on tient pour vrai au sens large, l'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondés sur des relations objectives vérifiables. Le mot « philosophie » (du grec ancien φιλοσοφία - composé de φιλεῖν : « aimer », et de σοφία : sagesse [ Sophia (philosophie) Sophia (en grec ancien : Σοφíα) ] Définition de "Sophia" Sagesse, largeur et plénitude de l'intelligence; mot utilisé pour la connaissance, le savoir, de manières très diverses La sagesse qui appartient aux hommesSpécialement la connaissance variée des choses humaines et divines, acquise par la vivacité et l'expérience, et accumulée dans les maximes et proverbes La science et l'érudition Le fait d'interpréter les songes et de toujours donner l'avis le plus sage L'intelligence démontrée par la découverte du sens de chiffres mystérieux, ou d'une vision Adresse dans la direction des affaires Prudence dévote et convenable dans les relations avec ceux qui ne sont pas disciples de Christ, adresse et discrétion dans la communication de la vérité Chrétienne La connaissance et la pratique de ce qui est nécessaire pour une vie juste et pieuse