deja-utilise

Hérésie! D'une part, tu ne tiens pas compte de ce que je t'écris , qui relativise grandement ce que tu penses/exprimes, et secundo, comme tu n'échanges avec personne de particulier, j'ai plus le sentiment d'un monologue, d'un défouloir dans un journal intime , tu n'as pas de correspondant, pas d'échange avec un autre forumeur, donc pas de nécessité quelconque d'informer l'autre de tes intentions par une petite figure , ce qui semble corroborer ce que tu avances, sauf qu'il n'y a pas débat! D'une part, tu ne tiens pas compte de ce que je t'écris :bad:, qui relativise grandement ce que tu penses/exprimes, et secundo, comme tu n'échanges avec personne de particulier, j'ai plus le sentiment d'un monologue, d'un défouloir dans un journal intime , tu n'as pas de correspondant, pas d'échange avec un autre forumeur, donc pas de nécessité quelconque d'informer l'autre de tes intentions par une petite figure , ce qui semble corroborer ce que tu avances, sauf qu'il n'y a pas débat! D'une part, tu ne tiens pas compte de ce que je t'écris :cool:, qui relativise grandement ce que tu penses/exprimes, et secundo, comme tu n'échanges avec personne de particulier, j'ai plus le sentiment d'un monologue, d'un défouloir dans un journal intime :blush:, tu n'as pas de correspondant, pas d'échange avec un autre forumeur, donc pas de nécessité quelconque d'informer l'autre de tes intentions par une petite figure :smile2:, ce qui semble corroborer ce que tu avances, sauf qu'il n'y a pas débat! Vois tu des différences? 1- neutre 2- désagréable/mécontent/agressif 3- humour/dédramatisant/pacifiste De même à quoi peut bien servir des formules de politesse, c'est une pure perte de temps, de l'hypocrisie, non? Comment peut-on se demander si l'humour a sa place en philo, et en même temps s'insurger contre l'emploi de succédanés d'émotions/sentiments dans les textes? Soit on recherche à être puriste, soit on tolère aussi ce que les autres pratiquent?

On verra! :smile2: Tiens toi prête à ce que je te le rappelle...

Je ne trouve aucune confirmation de cette hypothèse, si ce n'est celle inverse: http://www.millionna...plus-eleve.html http://www.millionna...plus-eleve.html Ou de façon plus humoriste ( http://www.dorffer-p...i-42084055.html ): Tout le monde connaît le Théorème du Salaire qui établit que les ingénieurs et les scientifiques ne peuvent JAMAIS gagner autant que les hommes d'affaires et les commerciaux. Ce théorème peut enfin se démontrer par la résolution d'une équation mathématique simple :Notre équation s'appuie sur deux postulats très connus : Postulat N° 1 : La Connaissance c'est la Puissance Postulat N° 2 : Le Temps c'est de l'Argent Tout ingénieur sait que Puissance = Travail / Temps Puisque Connaissance = Puissance et que Temps = Argent, on a donc : Connaissance = Travail / Argent On obtient alors facilement : Argent = Travail / Connaissance Ainsi quand la Connaissance tend vers zéro, l'Argent tend vers l'infini Quelle que soit la valeur attribuée à Travail, cette valeur peut être très faible. A l'inverse quand la Connaissance tend vers l'infini, l'Argent tend alors vers zéro, même si la valeur Travail est élevée. D'où, la conclusion évidente suivante : Moins vous en connaissez, plus vous gagnez d'argent.

Et les fils à papa! Car n'oublions pas le prix exorbitant pour faire une grande école. Comme toutes les bêtes de courses, lorsque l'on pousse trop loin la machine, au delà de son fonctionnement naturel, il apparait des troubles, comme chez les stars et autres célébrités, plus enclines a avoir des problèmes, alors qu'elles ne sont pas nécessairement précoces. Evariste Galois n'aura été que de passage sur cette Terre, il aura eu un trait de génie, mais ce sont ses re-découvreurs/continuateurs qui auront su développer ses travaux. Bien sûr qu'il y a eu des génies, mais je rappelle que certains ont tout de même raté leur vie en dehors de leur passion, ou raconté des absurdités: TURIN, EINSTEIN, NEWTON, DESCARTES, CUVIER. Et que dire de ces personnes " surdouées" dans un domaine autre que leur domaine de prédilection? Non les tests de QI sont né d'un besoin de caractriser des déficiences mentales, le système a été perverti pour l'utiliser chez des personnes saines. On sait également aujourd'hui que le facteur le plus déterminant dans la réussite est le QE, le QI n'y serait que subordonné dans le meilleur des cas: http://fr.wikipedia....3%A9motionnelle http://www.journaldu...tionnel/1.shtml http://le-manager-ur...de-la-reussite/ http://www.ufapec.be...e-emotionnelle/ http://www.atlantico...rps-359949.html http://r.search.yaho...gb8uvDvSJiZgUo- " L'intelligence émotionnelle est un concept nouveau ; son influence peut être importante voire supérieure à celle du QI dans le cours d'une vie. L'intelligence théorique n'est pas directement liée à la vie émotionnelle et un QI élevé ne met pas à l'abri des passions et des pulsions. Nombre de méfaits impulsifs et d'actes irrationnels commis par des êtres intelligents l'attestent. L'intelligence théorique ne prépare pas l'individu à affronter les épreuves de l'existence et à saisir les opportunités qui se présentent. Bien qu'un QI élevé ne garantisse ni prospérité, ni prestige, ni bonheur, nos écoles et notre culture en font pourtant leur panacée et ignorent l'importance de l'intelligence émotionnelle. L'aptitude émotionnelle est une méta-capacité qui détermine avec quel bonheur nous exploitons notre potentiel y compris notre intellect. Des habitudes de pensées qui stimulent notre propre productivité permettent de mener une vie plus satisfaisante et efficace. En revanche, les conflits intérieurs sabotent les facultés de concentration et la pensée claire. "

Non, pas tout à fait, ce que mesure les tests, puisque c'est dans un temps imparti, ce sont des automatismes établis/effectifs, dit autrement et c'est un biais connu, plus on a la chance d'avoir un parcours initiatique plus on réussira au tests, que ce soit par l'école, l'environnement familial ou le plaisir de faire des épreuves psychotechniques: c'est un peu ce qui se passerait si l'on demandait de réagir en temps réel au volant virtuel d'un simulateur, un conducteur expérimenté et une personne n'ayant pas passé le permis, les réflexes priment sur la réflexion, et si intelligence il y a, c'est justement par l'art et la manière de trouver une réponse, ce qui demande une forte cogitation et donc du temps, et non point répondre du tac-o-tac ce que l'on sait, que l'on a intériorisé, sans forcément en comprendre les tenants et les aboutissants, mais juste par réponse mécanique, alors que notre novice si il avait le temps de composer son mouvement par la réflexion ferait montre certainement d'une réussite identique, la dextérité demande un entrainement qui en retour permet de réagir vite, mais ceci est indépendant des facultés intellectuelles à proprement parler. De plus, le poulpe est réputé très intelligent, et à ma connaissance aucun n'a réussi le moindre test de QI, ce qui tend à montrer également que le test de QI est inutile quand nous ne sommes pas face à un cas pathologique, nous ne savons pas très bien ce que nous mesurons, pas plus que les électro-encéphalogrammes n'indiquent quelque chose de précis lorsque l'on a deux patients sains. En fait dans la mesure où les test fonctionnent principalement sur un mode logico-mathématique, il n'y a rien d'étonnant que ceux qui les réussissent, s'épanouissent dans une branche qui utilise ce type de compétences, c'est comme si on faisait passer des épreuves de forces, puis que l'on constatait que les haltérophiles ou les types de la voirie réussissaient mieux que monsieur lambda dans leur tâche. Il y a des intelligences multiples! Le terme surdoué est presque impropre, il vaudrait mieux parler de précocité, car ne soyons pas dupe, dans l'apprentissage/la progression qui s'essouffle avec l'âge, à l'instar du sportif, ceux qui auront pris une longueur d'avance risque fort bien de la garder toute leur vie, surtout si on a favorisé leur développement, comme le judoka ou le rugbyman qui a commencé à 6ans, difficile de lui arriver à la cheville à ses 20ans si il n'a jamais arrêté, n'importe qui élevé comme une bête de course aura un avantage sur les autres, dans son domaine de prédilection, certes le raisonnement peut s'appliquer à bien des sujets, mais il faut malgré tout un minimum de bagages pour dégager des idées dessus, impossible même au plus grand génie, de dire quelque chose sur le comportement d'un système à trois corps newtonien si il ne connait aucune des lois de Newton y compris celle de l'attraction universelle, d'un autre coté, être trop intelligent peut parfois être handicapant lorsque l'on ait entouré de gens ordinaires, imparfaits, irrationnels et limités, comment dès lors cerner ceux qui ne se comportent pas logiquement? Sinon effectivement je pense aussi que l'hypersensibilité n'est pas spécifique aux QI élevés, car celle-ci est liée aux émotions qui peuvent être de touts sortes et suscitées par différents facteurs, tel l'apparence, le niveau social, les revenus, l'aisance, les habits, les biens matériels, un handicap, une malformation, un état de santé, etc... et sa façon d'appréhender le monde!

L'intelligence est protéiforme et le QI ne mesure qu'une fraction de nos possibilités, et cette partie en elle même ne permet pas de présager de l'avenir, néanmoins nous ne sommes pas égaux, et d'aucuns fourniront peu pour obtenir beaucoup quand d'autre fournirons beaucoup pour obtenir peu, il en va de même avec le sport, c'est pour cela que souvent on parle volontiers de don pour cette réussite "facile", toutefois celui qui est doué au football n'est pas nécessairement mieux placé qu'un autre pour tout autre tâche. Ce qui compte c'est d'arriver où l'on souhaite, il est également notoire qu'un type par exemple sportif, à l'esprit vif et grand ne cherchera pas à devenir basketeur, peut-être que sa passion sera la pêche, mais que si il décidait d'aller dans ce sens, il aurait indéniablement un avantage sur d'autres prétendants moins bien pourvus à la base, mais dans une certaine mesure quand on veut, on peut surmonter les obstacles, comme ces personnes qui pratiquent un handi-sport et fonct mieux que des valides non/peu sportifs.

La théorie des intelligences multiples suggère qu'il existe plusieurs types d'intelligence chez l'enfant d'âge scolaire et aussi, par extension, chez l'Homme. Cette théorie fut pour la première fois proposée par Howard Gardner en 1983. Sommaire 1 L'origine de la théorie 2 Les diverses catégories d'intelligence pour Howard Gardner 2.1 L’intelligence logico-mathématique 2.2 L’intelligence spatiale 2.3 L'intelligence interpersonnelle 2.4 L’intelligence corporelle-kinesthésique 2.5 L'intelligence verbo-linguistique 2.6 L’intelligence intra-personnelle 2.7 L’intelligence musicale-rythmique 2.8 L’intelligence naturaliste-écologiste 2.9 L’intelligence existentielle

Illustration de l'excès?!:

J'ai écrit une chose semblable également au-dessus. Mais rien n'empêche aussi d'apprendre de quelqu'un qui sait moins, car la réunion crée un état qui n'existait pas avant. Ah là, c'est beaucoup moins sûr, il y a un certain nombre de choses qui se conçoivent bien, mais avec lesquelles ont a les plus grandes peines à donner des explications: la Vie, le Temps, l'Amour, notre Finalité par exemples, où il m'aura fallu que de simples mots pour être compris de tous, mais dont chacun soulèvera d'innombrables difficultés pour l'appréhender que sommairement! Il est évident que nous ne venons pas avec les mêmes motivations, le lieu est commun, mais pas les objectifs nécessairement, du moins la conception de l'échange et ses résultantes. Mais il se passe ici, les mêmes choses que ce qui se passent Irl, ce n'est pas les feux de l'amour, car on n'a ni le son, ni les images, mais l'essence même y est! Tous les cas de figures sont possibles! Tout dépend des intentions du forumeur. Qui prétend le contraire? Mais en quoi cela justifie de restreindre son expression? Un geste, un regard, un mot, un son, un graffiti et/ou un smiley, qu'importe! Du moment qu'on ait l'ivresse, peu importe le flacon.

Non tu ne peux pas! :smile2: Tout dépend où l'on se trouve, on ne peut pas écrire comme on veut, ni ce que l'on veut, où l'on veut! Pas plus que dans la vraie vie, on peut toujours le faire quand même, mais c'est déplacé. J'ai récemment fait une intervention dans la rubrique Science, pour remettre "bon ordre" à ce qui a été suggéré à propos de la "superlune "

Malheureusement il ne peut pas toujours en aller ainsi, ce qui nous pose d'ailleurs de si épineux problèmes depuis des siècles, car contrairement à la mathématique, le discours ne peut pas suivre cette voie, les mots, les concepts et les idées ne sont pas aussi bien définis que les axiomes mathématiques! De plus l'induction, ne nous garantit rien du tout, si je reprends l'exemple du levée de soleil, il n'y a strictement rien qui nous assure qu'il en sera toujours ainsi, quand bien même aussi loin que l'on puisse remonter cela a toujours été vérifié, ( il suffit pour cela de changer de référentiel, et de se positionner sur la lune qui, dans des temps reculés, "voyait" des levées de Terre, avant de subir une synchronisation ), ou encore celui du tas de sable: à partir d'un tas de sable je retire un grain, c'est toujours un tas de sable, puis à nouveau un grain ( itération ), c'est encore un tas de sable, l'induction me conduit à penser qu'il en sera toujours ainsi, et sans doute pendant de nombreux essais, jusqu'à ce qu'arrive le moment fatidique où il ne restera qu'un seul grain, ce n'est plus un tas de sable! La feuille "bat" le puits, le puits "bat" le ciseau, mais le ciseau "bat" la feuille! La logique aristotélicienne est mise à mal. En fait nos seules certitudes sont celles dû à nos expériences répétées, la logique n'y échappe pas, c'est pour cela que la mécanique quantique est si impénétrable! La rationalité suit également les découvertes des lois de la nature, ce qui l'est ( semble l'être) à notre échelle, ne l'est plus à celle nanoscopique.

Je tiens à préciser que j'ai lu toutes les interventions suivantes également. Pourquoi est ce un mal de faire une sorte de concaténation entre deux mots, nous l'avons fait pour courriers électroniques et qui donne courriel! Est-ce véritablement le vocable qui pose problème ou ce à quoi cela renvoie? D'un autre coté, personne n'a pensé à faire une approche psychologique de ces petites figures! Car lorsque nous sommes face à une personne, celle-ci s'exprime bien évidemment avec des mots agencés en phrases, mais nous sommes tout autant sensible, si ce n'est plus, à son comportement forcé ou instinctif, c'est à dire les gestes volontaires qui accompagnent le discours ou les expressions faciales non contrôlées, ce que l'on nomme le langage non verbal, et celui-ci vient soit renforcer, soit trahir une autre intention du locuteur, car les mots seuls peuvent prêter à confusion: Bravo, je vous remercie! :) Bravo, :bad:, je vous remercie! Je ne les trouve pas superfétatoires, au contraire, parfois ils sont nécessaires pour palier cet inconfort visuel absent, et je les utilise surtout pour que mon auditeur ne se méprenne pas sur mes intentions, c'est donc effectivement une démarche volontaire, sciemment orchestré. Je ne dirai pas qu'ils sont indispensables non plus, cela dépend aussi de la sensibilité des personnes, ce n'est pas vital, cela apporte une dimension plus "humaine" devant ces mots qui s'alignent froidement sur l'écran matériel/inanimé. Après c'est comme tout, il y a une marge d'utilisation qui peut vite tourner vers une "extrêmisation", mais surtout cela dépend de ce que l'on attend d'une discussion! D'où ma question première. Et parfois il faut aussi savoir s'adapter à son public!

Oh mais les hommes politiques ont parfaitement compris cela! L'art d'employer des mots suffisamment lâches/flous pour que chacun puisse l'entendre comme il a envie que cela résonne dans sa tête! Alors que le scientifique passe pour un extraterrestre, un illuminé, un irréaliste, car incompris justement pour la finesse de son étude. Sur un seul jet, il est difficile d'en tirer quelque chose, mais à la longue, on finit par cerner la personne, non pas positivement, mais par ce qu'elle n'est pas, ce qui laisse toujours une marge de manoeuvre, et des surprises. C'est vrai, peut-on en vouloir à quelqu'un? Quand je vais à une réunion professionnelle, ou à un repas de famille, les gens s'agrègent en fonction des affinités/attirances, non? C'est un phénomène naturel.

Le temps n'est pas un critère pertinent pour qualifier l'intelligence, ce qui compte c'est le cheminement d'où l'on part et où l'on est arrivé. Les automatismes et la motivation vont influer sur la durée, à ne pas confondre avec une vision instinctive d'un problème, où l'intelligence s'exprime sur un mode inconscient, plus performant en terme de vitesse, mais dont on ne voit pas la progression/l'avancement en général!

Oui, et on continue à le faire quand on veut connaitre celle des autres animaux, car on les compare à notre propre savoir. C'est marrant, car c'est pratiquement ce que je dis à l'un de mes enfants, l'intelligence c'est comme une voiture de sport, ce qui compte c'est celui qui conduit, puisque un pépé dans une formule 1 face à un pilote chevronné dans une 4L, je pense que c'est le deuxième qui arrivera à s'en sortir correctement. ( Ou encore dernièrement avec la pub pour les paris: ce n'est pas les cartes que vous avez entre les mains qui comptent, c'est ce que vous en faites! ) Tout à fait, Cf mon intervention antérieure qui citait des commentaires passés sur l'Intelligence.

Ben ça colle avec l'air du temps, tout pour flatter son ego, quitte à s'auto-convaincre du bien fondé de l'entreprise, strictement opposé au déni, mais qui dessert le même but, ne pas contrarier notre toute puissance! Heureusement que j'ai suffisamment d'intelligence pour me rendre compte que j'en suis fort peu pourvu! :D

http://www.forumfr.com/sujet513278-l-intelligence.html

J'entends bien, mais si on devait faire un parallèle avec les méthodes qui tu as évoqué, on se situerait plus dans le cas du sport, dans les méthodes d'entrainement, et à bien y regarder elles ont des points communs sans être rigoureusement identiques, il y a toujours une composante supplémentaire qui est spécifique dans notre affaire de sport, la stratégie de jeu et les renforcements musculaires/physiques sans être identiques sont présents, mais l'analogie n'est pas complète, puisque auparavant j'avais mis en balance la religion et la science, ce qui me conduit à introduire au moins une troisième composante qui permettra non de hiérarchiser mais de départager ces domaines, et tu la connais aussi bien que moi, c'est la correspondance avec la réalité, les faits, les données observables, alors que tu n'as introduit que deux possibilités. Je voulais aussi rajouter que l'on peut progresser sans faire appel à l'une et/ou l'autre méthode, le dialogue contradictoire ou la réflexion, la méthode qui consiste en approches successives/empiriques ou la sérendipité sont également de mise, et j'en oubli certainement. À moins que je n'ai pas saisi où se situait ton analyse, ce qui est probable également.

Je parlais des méthodes que tu avais exhibés quand j'ai employé le verbe progresser, méthodes employées avec une certaine intentionnalité, et donc l'évolution ne peut être invoquée. ( en effet l'évolution se fait au gré des hasards, contrairement au progrès qui lui sous-tend une direction, pas nécessairement linéaire mais un sens particulier ) Note bien que je ne suis pas contre ce que tu avais écrit, juste approfondir ou nuancer ton propos antérieur.

La religion ( je pense aux témoins de Jéhovah ) comme la science utilisent ces deux méthodes, pour des résultats réputés de valeurs différentes, non? Sont-elles nécessaires ou même suffisantes pour progresser?

Je ne suis pas convaincu qu'il en aille toujours ainsi, on peut aussi faire de la philosophie froide, rationnelle à outrance, déliée de tout sentiment perturbateur, etc... Néanmoins, je peux aussi arguer que le jugement de valeur n'est qu'un des états intermédiaires d'un mouvement plus grand, et le phénomène en question est le fait de croire en quelque chose, le fait d'y croire est en soi suffisant, pas besoin qu'il ait une existence objective et encore moins une hiérarchisation, dit autrement croire qu'il existe des valeurs à juger permet d'accomplir et de faire vivre cette croyance, elle se renforce d'elle même, devenant suffisamment intense/puissante pour imprégner suffisamment notre être, au point de ne plus savoir y échapper, mais il n'en est rien, du moins ce n'est bien qu'une croyance que l'on peut jeter aux orties si ça nous chante. Je peux décider de croire en la science, en une religion, en la bonté humaine, etc, je pourrai même m'y épanouir si je me suis suffisamment auto-convaincu du bien fondé de ma foi, être heureux si j'accomplis ou je tend dans la bonne direction, celle que je me suis indirectement fixé en succombant à cette croyance spécifique, mais pour les esprits les plus agités/curieux, il arrivera de s'absoudre de croire en quelque chose, ce qui permettra de voir un instant, le rôle subjectif et arbitraire de notre condition, et de ce vers quoi l'on cherche à tendre ou on aspire, d'un coup ces constructions de valeurs deviennent moins prégnantes, moins indispensables, secondaires, volatiles, où l'on se retrouve nu face à notre "destin" indéfini mais angoissant, que nous reste t-il de si important lorsque nous nous sommes débarrassé de tout le superflu, de ce qui encombre notre esprit, nous voile l'essentiel, la vie dans sa plus simple expression, non point celle qui cherche un but vers lequel se diriger, mais ce qui est la véritable essence de nos existences, à la fois source et anéantissement de nous: nos interactions avec les autres, qui nous rend à la fois si fort, heureux, entreprenant ou malade, névrosé, angoissé ou torturé, voilà la chose la plus profonde et indispensable, la plus sérieuse sur laquelle se pencher, comment vivre en maximisant les unes et en minimisant les autres? Et ça ce n'est pas une croyance, c'est ce qu'il y a de plus direct, de plus sensible en nous, la voie la plus droite entre l'extérieur et notre for intérieur, et donc aussi notre talon d'Achille.

Je peux encore l'entendre, puisque effectivement j'en ai vu se comporter comme cela, en prétextant vouloir faire sortir le meilleur de l'autre, à l'image d'un coach j'imagine. Mais gageons que cette méthode ne peut pas s'appliquer à tout le monde sans précaution préalable, car les émotions suscités et ressenties dans leur intensité par autrui de façon toute personnelle, peuvent aussi bien conduire au dépassement de soi, qu'à la prostration ou à l'attaque ad hominem, et cela on ne peut pas le deviner à partir du pseudo, donc dans le doute, il vaudrait mieux s'abstenir, puis avec le temps et les habitudes, on peut éventuellement devenir plus "intrusif", mais il y a aussi l'humeur qui intervient, et l'on ne peut pas savoir ce qui s'est passé dans la journée ( ou dans sa vie ) de l'autre intervenant, la moindre goutte d'eau peut déclencher une réaction en chaine, disproportionnée parfois ou plus simplement déplacée.

Monsieur Savonarol, qui ne répond pas à ce que je lui écris, ce qui finalement ne corrobore pas le fait que seules les positions opposées poussent à la réponse, mais plutôt comme je le signalais un peu avant, que c'est précisément ce que tu recherches sur un forum. Je ne suis pas d'avis diamétralement opposé, pourtant j'aimerais bien que tu entendes que l'on peut discuter, aussi, longuement sur ce que l'on est presque d'accord, car cela dépend du contexte et des protagonistes. Notons que je ne suis pas un extrémiste, et je fournis également un certain nombre de topics, parfois étoffés ( http://www.forumfr.com/sujet613361-comment-aborder-la-rubrique-philosophie.html?view,findpost,p,9143801,fromsearch,1 http://www.forumfr.com/sujet605332-qu-est-ce-qu-un-bon-philosophe.html?view,findpost,p,9125109,fromsearch,1 http://www.forumfr.com/sujet542768-qu-est-ce-qui-pousse-les-gens-a-croire-a-l-astrologie.html?view,findpost,p,8379548,fromsearch,1 http://www.forumfr.com/sujet530710-etre-normal-c-est-quoi.html?view,findpost,p,8367613,fromsearch,1 ) Tu remarqueras aussi que trop de conflits tue le débat à la fin, et que certains en garde des "séquelles", des rancoeurs, des animosités ou des inimitiés. Ne doit-on pas l'intégrer dans la conversation en amont?

Oui c'est juste. C'est pourquoi je préconise l'argumentation, seule celle-ci peut démasquer un "imposteur", peut-être malgré lui, néanmoins ce peut être un état d'esprit, généralement plus proche d'un philosophe dans l'âme d'avoir le doute en tête, d'être plus nuancé, plus réservé avant de répondre hâtivement, car il aura pris le temps de réfléchir à diverses possibilités avant de se prononcer, et il n'hésitera pas, par honnêteté intellectuelle à donner les limites de ses connaissances ou de son raisonnement, puisque la sagesse demande aussi de connaitre ses propres failles et pas uniquement celles qui nous sont extérieures. Des biais cognitifs il y en a beaucoup, et c'est encore pire si cela touche aux affects, il est donc fréquent de rattacher un trait avec un autre sans arriver à les dissocier, nous fonctionnons beaucoup par associations d'idées, mais cette méthode montre parfois ses limites, surtout quand elle est appliquée sans retenue, sans un travail à rebours dessus, c'est à dire en formulant que des implications, on aboutit facilement à un sophisme, du genre les cochons ont deux yeux, deux oreilles, une bouche et 4 membres, Socrate a 2 yeux, 2 oreilles et 4 membres, Socrate est donc un cochon! La bêtise humaine n'a d'équivalent que son intelligence dans le règne animal, c'est à dire que l'on peut faire le meilleur comme le pire, et c'est toute l'ambiguïté de notre espèce, finalement pas besoin de se demander d'où sortent les anges et les démons, de l'esprit de l'Homme!

merci, :blush: Pas trop quand même, sinon le problème risque d'être tout simplement dilué! Réplique tournée sur le ton de l'humour pour ne pas froisser l'intervenant, quand d'autres forumeurs n'auraient certainement pas manqué d'exprimer leurs invectives sous bien des formes qui leurs sont propres!