deja-utilise

Je suis d'accord, il faut juste y mettre les formes sans défigurer la vérité.

Si tu vas chez quelqu'un et que cela ne sent pas bon chez lui et que tu lui fais remarqué, ou que tu manifestes ton mécontentement à un cadeau d'anniversaire, ou encore que lorsque l'on te demande ce que tu penses du plat que l'on t'a préparé en te prononçant en disant que c'est pas bon, et que tu ne dises que la stricte vérité, c'est à dire ce que tu penses vraiment, tu passes pour un impoli ou un irrespectueux! La vérité est bien plus difficile à dire ou à entendre que ce que l'on veut bien admettre en général, il est plus facile de prôner son application que de passer à l'acte au quotidien! La politesse est une forme de mensonge socialement acceptée! Les insultes et le rabaissement non, on est d'accord.

NJ! Car notre intellect/psyché individuelle n'évolue pas aussi vite que le mouvement de masse du progrès dans lequel nous vivons dorénavant. Que nous provoquons et que nous subissons qu'on le veuille ou pas, tant que nous acceptons la vie en société, notre société.

Et n'oublions pas que peu de gens apprécient la franchise ....... en permanence! Il est plus doux d'entendre un mensonge pour beaucoup aussi que la dure vérité. Vu le nombre de fois où je me suis vu me faire critiquer de l'avoir ouverte sans détournement, je peux t'assurer que je peux comprendre que bon nombre choisissent la facilité en travestissant la vérité, après c'est une question de principe de vie et de volonté. Le revers de la médaille à avoir une telle ligne de conduite, c'est que l'on risque de finir exclu, car pas assez " souple ", " respectueux ".

bonjour, la vérité est indépendante de celui qui la modifie, la falsifie, en omet une partie ou la masque, elle est donc là en permanence, c'est son accès qui est perturbé par les êtres faillibles qui la travestissent à leur profit, ce n'est donc pas utopique, une bonne éducation pourrait en grande partie y remédier, ainsi qu'une prise de conscience de nos faiblesses.

Il est fort probable que ce ne soit comme au-dessus qu'un blocage au niveau du vocabulaire, car je suis d'accord que la culture et la nature ne s'oppose pas. Je fais juste une démarcation arbitraire, comme Darwin lui-même l'a faite, en introduisant une sélection artificielle, lorsque c'est l'Homme qui intervient. Ça ne change pour l'heure pas beaucoup de chose sur le mécanisme des mutations hasardeuses, quoique nous soyons à la veille de modifier notre propre génome, et donc de pouvoir s'absoudre en partie de la part de hasard/chance dans l'apparition d'avantages, mais dans ce cas, ce ne sera plus une sélection/orientation mais plutôt une création artificielle.

Intéressante question. Dans la mesure où nous faisons évoluer notre environnement toujours plus rapidement, alors que par ailleurs l'être humain ne change pas fondamentalement, on peut se demander si nous sommes à la hauteur des changements que nous nous faisons subir.

Et/ou pour l'humanité!? ( ou une société )

Oui, nous avons une certaine maitrise de notre environnement, c'est indéniable, mais à quel prix, et avec quelles conséquences sur nous et les autres êtres vivants, et si nous sommes si intelligents et au-delà de la condition animale, ne devrions nous pas être justement plus responsables, et donc moins pardonnables, de nos écarts de conduite, de nos agissements? Des outils c'est bien, mais les dommages collatéraux c'est moins bien, comme la transmission de la résistance aux herbicides outre-atlantique, la plus grande circulations d'espèces invasives, de franchissement de barrière biologiques avec les prions, le VIH/VIS, l'augmentation exponentielle de nos rejets divers et variés conséquences directes de nos méga-outils, le moyen de produire des êtres artificiels avec assemblage de leur ADN " à la main " et autres manipulations génétiques dont on ne connait pas les risques, l'homme cet apprenti sorcier aussi. Le biomimétisme nous a permis d'acquérir ce que les autres font, et de l'optimiser ou l'améliorer, quand bien même, nous n'avons certainement pas fait le tour de la question d'un point de vue ingénierie, ni au niveau des découvertes, pour sûr. La panspermie est une théorie qui stipule que le vivant serait venu de l'espace! Ça serait assez cocasse de montrer que c'est le cas, car les microbes auraient voyagé bien avant nous dans ce milieu particulièrement hostile, et je crois que nous ne devrions pas sous-estimer les possibilités quasi-infinies de ces êtres lilliputiens. D'ailleurs tous les engins spatiaux envoient dans le milieu spatial des quantités croissantes de tels organismes, ainsi que sur toutes les planètes ou astres que les sondes ou engins ont visités, au point que si un jour on découvre la vie sur Mars, il se pourrait bien que ce soit celle ensemencée par notre Terre, car elles arrivent à survivre aux rayonnements solaires, aux rayons cosmiques, au froid extrême, à l'apesanteur, aux accélérations/décélérations, aux radiations gamma et autres, aux températures prodigieuses de pénétration dans des atmosphères, car les quelques fois où un engin est revenu sur Terre et qu'il a été analysé, celui-ci n'était jamais vierge de bactéries pourtant bien terrestres. Ce qui ne serait absolument pas le cas des humains, qui ont besoins de paramètres assez précis pour vivre, du moins certaines plages très restreintes, compensées par notre technologie, mais ça serait méconnaitre tous les obstacles à la conquête, ne serait ce que du système solaire, protection des cosmonautes ( rayonnements divers et objets hyper-véloces ), l'autonomie, l'énergie, les matériaux, l'apesanteur et la décalcification concomitante, la durée du séjour sur la psyché humaine, d'où la seule idée retenue d'envoyer des automates, car on ne sait même pas si on serait capable de renvoyer un homme sur la lune techniquement, "sécuritairement" et financièrement! Il y a donc bien d'autres freins à " l'extra-terrerisme ". Les outils ne sont pas coupables par eux-mêmes, je crois que le vrai problème, c'est surtout de faire l'impasse sur notre vraie nature d'animal, qui nous oriente vers cette pente dangereuse. Si nous acceptions de ne pas être uniquement des individus raisonnables, raisonnés, que nous nous laissons guider avant tout par des pulsions, des peurs, des envies, des besoins, et que ceux-ci nous poussent à agir sans autre considération/anticipation, alors nous aurons franchi un grand pas, celui de prendre en considération les effets de cette part importante d'animalité en nous, indomptée, juste masquée, refoulée, inavouée, troublante, terrifiante voire dégoutante, rebutante, sale, indigne etc... et pas uniquement les intérêts, les progrès, le mieux, le plus etc... convergeant vers l'abrutissement de nos capacités hors du commun.

Oui, je verrai ça d'un point de vue plus macroscopique avec l'analogie du poisson rouge dans son bocal, où le bocal est la Terre, et le poisson rouge reconnu pour sa grande intelligence est .... l'Homme, et si on ne change pas l'eau du bocal le poisson finit par mourir, sauf que nous on ne pourra pas nous changer notre eau/atmosphère! Le pire c'est que nous voyons l'inéluctable se produire, et que la grande inertie des sociétés humaines, comme les États souverains, préfèrent défendre l'économie nationale, conduisant indirectement à une course effrénée dans la contamination/dérèglement de notre milieu de vie, et ça se prétend en haut de la pyramide de l'évolution?! Pour un être si conscient il manque véritablement une prise de conscience de grande ampleur. Es tu sérieux? Défends tu la thèse malthusienne? ( moi, oui ) Comment réduire les populations humaines, sous quels critères ( = méthodes de réduction, la Chine étant un contre-exemple à ne pas suivre ), et de quel droit?

Voilà c'est ça, la question n'est pas " qui se prétend être bon philosophe ", mais bien comment juger de bon un philosophe?

La bio-technologie semble effectivement une piste prometteuse, dépassant la limitation actuelle qu'est la production hasardeuse de nouveaux caractères/caractéristiques de la sélection naturelle. D'un autre coté, si on regarde la "perduration" de la vie depuis presque 3 milliards d'années, alors que la technologie dans le sens anthropologique ne représente qu'un infime fraction, montre sa résilience à bien des cataclysmes/catastrophes, et si l'on devait faire un pari, il vaudrait sans doute mieux parier sur un cheval qui gagne depuis si longtemps, qu'un outsider récent. Et comme je l'ai laissé entendre antérieurement, les "chances" de survie sont inversement proportionnelles à la complexification de l'organisme vivant, lors d'évènements extrêmes ou simplement dans la durée, comme les bactéries, alors que les mammifères et donc à fortiori l'homme ne sont qu'un flash dans l'histoire de la vie, gageons que celui-ci saura prendre son destin en mains, quelques soient les avaries à venir, quand bien même j'ai les plus gros doutes sur cette entreprise, car nous sommes aussi capable d'être notre propre fin, tellement "évolués" ( ironie ) que nous sommes!

J'irai même encore plus loin, en disant que ce que nous percevons n'est aussi qu'une fraction de la réalité, que nous n'avons jamais accès à l'entière réalité, comme personne ne peut embrasser l'Univers entier, nous avons la même analogie avec les nombres réels, personne ne peut appréhender par exemple les réels entre 0 et 1, pas plus que l'ensemble des réels, nous ne pouvons que nous contenter des nombres rationnels. Nos facultés étant limitées par nature, perception, précision ou capacité mnésique, il est par conséquent inévitable de n'avoir accès qu'à un succédané de la réalité. Mais est ce si gênant que cela pour la compréhension du monde en général? Si l'on accepte l'idée que les évènements sont très souvent indépendants, la principale difficulté s'évapore, celle liée à la quantité.

Ah, désolé, j'avais oublié de mettre un émoticon, en guise de gentille provocation, je ne faisais que rebondir sur ton affirmation, non point sur le débat entre toi et Léopardi! Et pour me justifier de mon assertion, j'ai pris la peine de préciser que c'était dû au philosophe Aristote, c'est lui qui a introduit le syllogisme en tant que philosophe, je peux donc écrire que c'est une position philosophique jamais contredite Maintenant les exemples que tu donnes, tu sais aussi bien que moi que ce sont des sophismes et non des syllogismes! Syllogisme: Tous les rectangles sont des quadrilatères Le carré est un rectangle Donc le carré est un quadrilatère. Car on pourrait utiliser la théorie des ensembles postérieur à Aristote pour montrer la pertinence de sa "philosophie", ce qui ne marche bien évidemment pas avec les faux contre-exemples que tu as fournis! ( Rien à voir avec tes intentions de te "défendre", mais les baleines sont des mammifères :p )

Tous les hommes sont mortels, Socrate est un homme, donc Socrate est mortel! Syllogisme du philosophe Aristote. Qui la contredit?

Ok Oui j'imagine que la raison est meilleure conseillère dans un cadre rationnel, j'en doute dans un autre où ce n'est pas la cas ou que la raison n'a pas le temps de s'exprimer ou d'y produire ses effets: par exemple un peu exagéré si les insectes se mettaient à nous attaquer nous aurions les plus grandes peines à pondre une stratégie, dans le cas à nouveau d'une météorite, la technique et notre cognition ne nous permettraient pas de faire face, et si c'est la fuite de l'atmosphère, nous n'aurions pas le temps de contrecarrer le phénomène quand bien même nous saurions ce que nous devons faire. En fait tout dépend du contexte, tantôt ce sera la raison, tantôt ce sera l'intuition, tantôt une spécificité biologique/physiologique et pourquoi pas une alliance entre ceux-ci. Oui nous sommes d'accord, c'est pourquoi la sélection naturelle est la meilleur réponse que l'on puisse apporter, puisque ne survivra que les plus aptes, peu importe ce qui aura favorisé leur survie, du moment que ce soit efficient, ce que l'on pourra constater à postériori par la raison, mais que celle-ci n'aura pas nécessairement permis de faire, si choix il y avait.

Aucun souci, on en est justement à se le demander aussi après 15 pages! Qu'est ce qui distingue un philosophe d'un autre intellectuel? Mais on peut aussi se restreindre à son étymologie, alors même que celle-ci est aussi discutée!

Exactement! Où situer le curseur? Et de quel droit? Sous quels critères? Le laisser faire ne me semble pas l'idée la plus brillante non plus. Si je prends un cas moins sensible que le handicap, disons les césariennes, comme les bassins des femmes sont de moins en moins "adaptés" à la taille des enfants ( pour les sociétés "développées" ), et que d'un autre coté on favorise les naissances par ce procédé, n'avons nous pas le devoir de nous poser la question si nous n'allons pas vers une prédisposition à enfanter par césarienne à terme pour une part toujours plus significative de femmes? Et est-ce un bien pour l'humanité de ne pas/plus/moins accoucher par voies naturelles? Les conséquences pourraient être terribles si nous devions perdre la possibilité d'utiliser cette méthode, même sur une courte période historique suite à une rupture technologique. Certes, Nous devrions avoir le même type de problème et donc de raisonnement avec la pollution anthropique? C'est à dire laisser les générations futures vivre, de nos actes présents?

Je peux l'entendre, même si j'aurais quelques remarques à formuler, entre autre celle de considérer la vie telle que nous la connaissons uniquement, c'est à dire l'hérédité sous forme d'ADN pour faire simple. Et je ne crois pas que cela contrevienne au fait que cela implique un durcissement des conditions de vie pour ceux qui ne bénéficient pas d'une évolution favorable. Le mécanisme de la sélection lui est parfaitement connu, ce sont les mutations, il y a bien une cause, puis l'effet que sera l'avantage évolutif pour le milieu de vie ou pas. ( Nous sommes toujours des grands singes ), par exemple une mutation qui favorise la digestion du lait, peut être perçue comme un avantage si l'alimentation était principalement à base de lait. Tout à fait! Mais je rajoute que c'est ces mêmes durcissements qui vont orienter l'émergence! Bien sûr le moteur n'a pas changé ( les mutations ), mais ça serait faire l'impasse sur ce qui modifie les conditions de vie, ( l'orientation ), et dans le cas humains, nous avons le "pouvoir" d'infléchir la fatalité de la nature, et puisque nous intervenons sur notre propre devenir de la sorte, nous ne pouvons plus garder l'expression " sélection naturelle ", au même titre que lorsque l'on fabrique un objet en plastique on parle de matière artificielle, car nous avons changé l'ordre naturel des choses. Et puisque, comme dit au-dessus, les conditions de sa vie sont modifiées par lui-même, et que ces mêmes conditions influent/orientent la sélection qui au départ était naturelle, mais qui à cause de ce couplage devient artificielle, il contrarie donc indirectement la sélection naturelle! À partir du moment que l'Homme intervient dans l'équation volontairement/sciemment, on parle volontiers de caractère artificiel, surtout si ce caractère n'existe pas à l'état de nature ( sauvage ): comme les plastiques et autre matière chimique comme les médicaments, les voitures, les usines, les hôpitaux et récemment les chimères biologiques, etc..., toutes ces activités artificielles ont un impacte sur notre devenir, et ce qui me permet de parler de sélection artificielle par opposition à celle qui serait totalement hors influence du comportement humain, et pas uniquement de sa biologie, au même titre que lorsque l'on sélectionne des animaux d'élevages cela devient artificiel, l'Homme le fait avec lui même sans même sans rendre compte! Et même ci ne n'est pas aussi objectivé. Je ne suis pas un expert, ni très attiré par la chose, mais comme il me semble que l'on peut "retirer" la responsabilité à un individu vis à vis de la loi, par négation du phénomène au moins, on peut donner des responsabilités aux gens, civilement ou pénalement! On peut donc être responsable de ses actes vis à vis d'un groupe d'appartenance, ou social, mais on l'est surtout par rapport à la justice.

Merci, je sens bien que c'est un compliment, pour la première phrase c'est tout à fait recevable dans la mesure où j'ai un esprit scientifique avant tout, mais je ne renie pas aussi les particularités principalement sur le comportement animal. Par contre je ne suis pas certain de comprendre la deuxième partie, enfin si je me fie à mon intuition, je dirais que je partage les vues philosophiques de Popper et Mach. P.S.: On peut penser à se tutoyer, car c'est bon enfant ici!?

Celle-ci est trop facile Tison2feu... à démonter! Puisque la réciproque n'est pas vraie, que tout concept à "problème" renvoie à la philosophie ( ce qui impliquerait que soit tout le monde fait de la philo ou que cette définition n'a plus de sens particulier ). Ce ne peut pas être une condition suffisante, puisque les gens "ordinaires" utilisent des concepts pour résoudre eux aussi des problèmes, aussi bien concrets qu'abstraits, comme améliorer leur QI/intellect ou accéder au bonheur. Il y a sans doute la même distinction à faire entre un mathématicien et monsieur tout le monde qui utilise les mathématiques. Cette différence serait " pour quoi " et " comment ", pendant que l'un l'utilise comme un moyen extérieur/étranger à son affaire, l'autre se focalise sur elle, la travaille pour elle-même, il y a aussi une question de degrés: de compréhension, de difficulté, de profondeur, d'analyse, de découverte, d'inventivité, de plaisir etc... sur la discipline. Je suis persuadé que la philosophie a pris naissance dans la " sagesse " populaire, comme bon nombre d'autres savoirs, et ce qui distingue le philosophe sera donc le " pour quoi " et le " comment " il la pratique, et pas vraiment ce qu'il fait, c'est à dire manipuler des concepts, qui renvoient à un problème en l'occurrence, comme celui qui manipule les maths qui renvoient à un problème n'est pas un mathématicien.

Je ne retiens que ce qui me choque, puisque pour le reste j'ai apprécié l'analyse dialectique indispensable pour aborder le sujet, et de se concentrer pourquoi pas sur la philosophie d'abord. Je crois que cette réponse est bien trop catégorique, même si je concède que ce ne soit pas en permanence, tout un chacun utilise des concepts, comme arbre, maison, vêtements, animaux etc... Pour les symboles, je vais redire ce que j'ai dit ailleurs, on sait aujourd'hui que la lecture n'est intelligible qu'à la condition irréductible de s'entendre lire dans sa tête, c'est à dire que la simple vue des symboles de l'écriture alphabétique est totalement inefficace, ce qui ne serait sans doute pas le cas de symboles comme des hiéroglyphes ou un simple rébus. Et "pomme" n'est pas un symbole, mais bien un concept, ce qui est un symbole en revanche c'est ce qui transcende ce qu'il représente justement, comme la "blancheur" qui symbolise la paix, la pureté ou la fraicheur, qui elles sont des notions ( pour moi des concepts aussi ). Un concept est une représentation générale et abstraite de la réalité d'un objet, d'une situation ou d'un phénomène; il n'est pas synonyme de notion car plus abstrait (par exemple, la notion de table, le concept de liberté). Concept vient du participe passé latin conceptus du verbe concipere, qui signifie « contenir entièrement », « former en soi ». Le concept se distingue donc aussi bien de la chose représentée par ce concept, que du mot, de la notion, ou de l'énoncé verbal, qui est le signifiant de ce concept. Les différents philosophes ne sont pas nécessairement d'accord sur ce qu'est exactement un concept, au-delà de cette définition générale, bien que des lignes centrales puissent être dessinées. Ainsi, un concept est souvent une idée générale (le concept de chien rassemble tous les chiens existants et possibles), mais pas nécessairement Un symbole peut être un objet, une image, un mot écrit, un son ou une marque particulière qui représente quelque chose d'autre par association, ressemblance ou convention. Par exemple, il y a des symboles pour le code de la route.

Le théorème dit de Pythagore dans d’autres civilisations Dans les mathématiques babyloniennes Certaines tablettes prouvent que le résultat que nous connaissons sous ce nom était connu des Babyloniens un millier d’années avant Pythagore. Dans une tablette datée d’environ −1700 figure le problème suivant : une poutre de longueur 0; 30 est placée contre un mur, de même hauteur (d). Son extrémité supérieure glisse et descend de 0; 6 soit (d − h). À quelle distance du mur (b) se trouve maintenant son extrémité inférieure ? Le calcul de b est fait en calculant d² − h². Le même problème, sous des formes variées se retrouve jusqu’à nos jours, et était un problème classique dans les textes arabes. Une autre tablette (Plimpton 322) tout à fait remarquable présente des listes de nombres entiers appelés triplets pythagoriciens, c’est à dire de triplets d’entiers solutions de l’équation x² + y² = z². Cette tablette est le plus ancien document connu de théorie des nombres. Elle fut écrite entre −1900 et −1600. Les nombres qui figurent sur cette tablette excluent une découverte par hasard. Voici par exemple les nombres (ici écrits en base 10) qui figurent sur les quatre premières lignes : 119 120 169 3367 3456 4825 4601 4800 6649 12709 13500 18541 Il n’a pas été possible de retrouver la formule générale qui a servi à établir cette tablette ; différentes hypothèses ont été avancées sans qu’il soit possible de trancher avec certitude. On sait que les Grecs très tardivement et les Arabes connaissaient une telle formule : x = 2pq, y = p² − q², z = p² + q² avec p et q entiers, pour des nombres x, y, z premiers entre eux. Les Babyloniens disposaient plus de mille ans avant d’un algorithme assez général pour trouver de nombreux triplets pythagoriciens. Par contre, Pythagore n’a disposé que de deux formules donnant des cas particuliers de triplets. Neugebauer suppose, en raison de la présence d’une colonne qui écrit des rapports du type z/x variant de façon régulière, que les Babyloniens connaissaient la formule générale précédente et l’utilisaient de la façon suivante : z/x =(p² + q²)/2pq = 1/2(p ×q' + q × p') en désignant par p' l’inverse de p. Ils auraient alors choisi des valeurs de p et q dont ils pouvaient connaître l’inverse en sexagésimal. Cependant cette interprétation est contestée par d’autres spécialistes et les Babyloniens n’ont laissé aucune trace de la formule ou de la méthode qu’ils ont employée pour établir cette table. Calcul de racine de 2 Une tablette (YBC 7289) donne une valeur approchée très précise de racine de 2. Sur un carré sont dessinées les deux diagonales. Sur un côté figure le nombre 30. Au dessus de la diagonale le nombre 1; 24, 51, 10 ; au dessous de la diagonale figure le nombre 42; 25, 35. Si nous calculons les valeurs décimale de ces nombres nous obtenons que 1; 24, 51, 10 vaut 1, 414 212 9, or racine de 2 vaut 1, 414 213 5 et 30 × (1; 24, 51, 10) = 42; 25, 35 Cette valeur de d’une précision tout à fait étonnante pour l’Antiquité, n’était pas toujours utilisée dans les tablettes babyloniennes. Souvent la valeur approchée 1; 25 était utilisée. De ces exemples, nous pouvons conclure que le résultat connu sous le nom de théorème de Pythagore était connu plus d’un millier d’années avant Pythagore et que les Babyloniens possédaient une méthode efficace de calcul des racines que nous allons présenter maintenant. Méthode de calcul de racines Soit à calculer √A. Si l’on utilise une valeur approchée a plus grande que √A la valeur A/a sera plus petite que √A et si l’on utilise une valeur approchée a plus petite que √A la valeur A/a sera plus grande que √A. En prenant la valeur moyenne des deux ½ (a + A/a), on peut espérer obtenir une meilleure approximation que a. En itérant le procédé, on obtient des valeurs de plus en plus précises. Ce procédé est essentiellement le même que celui qui sera employé plus tard par les Grecs et les Arabes, et connu sous le nom d’algorithme de Babylone ou de Héron (mathématicien grec). Nous utilisons encore cet algorithme, dont on peut montrer qu’il converge vers la racine cherchée rapidement, en moyenne quadratique, c’est-à-dire que le nombre de chiffres décimaux exacts double à chaque pas d’itération. Sans fournir une démonstration, les Babyloniens connaissaient cette convergence et l’utilisaient pour le calcul de racines. Si on fait le calcul de √2 par cette méthode à partir de a = 1, on obtient la valeur inscrite sur la tablette à la quatrième approximation. Dans les mathématiques égyptiennes Si l’on pense que l’usage du triangle 3, 4, 5 était connu des égyptiens, on n’a pas de preuve de la connaissance du théorème sur l’hypoténuse du triangle rectangle. Dans les mathématiques indiennes Heath discute longuement du calcul de la diagonale du rectangle. Des études récentes montrent que le résultat de Pythagore figure dans des traités de science de construction des autels connue sous le nom de Sulba-Sastra et qui signifie mesurer (Sulba=cordeau) et en même temps tracer une ligne droite. Le premier savant indien connu qui ait laissé son nom associé au théorème de l’hypoténuse est Baudhayana, auteur d’un célèbre traité Sulba-Sutra qui date de -800. Les justifications associées à cette figure sont des puzzles. ************************************** Pierre de Meuse en convient, mais m’oppose une objection redoutable : « Si, comme le dit Mattéi, “la raison européenne s’est toujours identifiée à son ouverture vers l’Universel” (p. 182), si la culture européenne n’est pas une culture mais une métaculture, alors elles ne nous appartiennent pas ». Les critiques de l’idée européenne, de Jacques Derrida qui veut déconstruire l’« européocentrisme » à Ulrich Beck qui voit dans l’Europe une « vacuité substantielle » (comment d’ailleurs le « vide » pourrait-il avoir une « substance » ?), auraient donc raison de condamner l’impérialisme européen. Son mode de pensée et d’action, s’il est véritablement universel, ne lui appartient pas puisqu’il est commun à toutes les civilisations. L’universel est un partage et non une possession et aucun peuple, ni aucune culture, ne saurait prétendre le posséder. Présenté sous cette forme logique, qui s’appuie d’ailleurs sur un raisonnement rationnel de type européen depuis les Grecs, cette objection est justifiée. Personne, serait-ce Galilée, Descartes, Newton ou Einstein, n’a l’exclusivité de l’universel, et le théorème de Pythagore est commun aux Grecs, aux Égyptiens et aux Mayas. Parallèlement, la dignité de l’homme affirmée par la tradition philosophique européenne, qu’elle soit religieuse ou laïque, ne concerne pas les seuls Européens, blancs et chrétiens, héritiers des Grecs et des Romains, mais tous les peuples et toutes les races de la terre. L’humanité est le partage égal de tous les hommes.

Où plus exactement d'équipements adaptés, ce que je laissais entendre lorsque je parlais de disparités génétiques au sein d'une même espèce, en l'occurrence d'unicellulaires, mais d'autres le sont naturellement pour tous leurs membres, comme la bactérie Deinococcus radiodurans ( http://www.informati...radiations.html ): ce qui n'est pas de la chance à proprement parler, mais de bonnes dispositions. Oui à condition d'en avoir le temps et les moyens précisément technologique, car il est évident que face à un astéroïde de 200Km de large, l'humanité ne serait que spectatrice de sa future fin, malgré ses petits avantages actuels, et subirait le même sort que feu les dinosaures. Je reconnais qu'il y a des différences, mais si dans les faits ça ne change rien à notre devenir, on peut raisonnablement penser que ces différences ne nous accordent que très peu d'avantages, si ce n'est aucun dans des situations extrêmes, comparativement à des organismes simplissimes, plus aptes à faire front, et même si c'est purement biologique, c'est un peu comme vouloir comparer la raison versus l'intuition, ce qui compte in fine, il me semble c'est le résultat, dans notre affaire la survie des mieux adaptés que ce soit inné ou acquis.

1- Sauf que la dite subtilité ne fait que décaler le problème horizontalement, puisqu'elle souffre des mêmes caractéristiques, limitations que le qualificatif de "bon", et dans la mesure aussi d'accepter au moins la définition de la philosophie de Deleuze, c'est à dire "manipuler" des concepts, quand bien même tous ceux qui utilisent une langue manipule aussi implicitement/explicitement des concepts! 2- Et même en mathématique malheureusement il y a des vérités qui ne sont pas prouvables, démontrables. Mais que doit-on entendre par unique?, car 1+1=2 ou 1+1=10 sont deux résultats "justes". Nous retrouvons à peu près les mêmes limitations en mathématiques que dans les langues naturelles, les paradoxes en sont le plus brillant exemple. Le monde réel n'est pas aussi idyllique qu'on le voudrait, pour nous simplifier/soulager l'existence!