deja-utilise

Peux tu jeter un oeil à ma réponse à Caez!? Qui répond en grande partie à tes remarques, qui me semblent fondées. Néanmoins l'idée du "post-it" ne devrait pas être écartée pour autant quelle que soit la solution retenue: Merci Ocytocine de nous offrir cette invitation, fort délicate à gérer. je me lance en guise d'essai: j'y verrai bien de ne pas se contenter de donner son avis ou son opinion, d'accepter le questionnement, l'analyse autant que faire se peut des réponses apportées, dans le respect de la personne, car seul les dires sont passés au cribles du raisonnement, de la vraisemblance, de la pertinence, de la cohérence, de l'argumentation, de l'examen objectif. Qu'il n'est pas nécessaire d'avoir de connaissances préalables, ni de faire de citation, que seul compte la démarche critique du savoir, la rigueur de la pensée, avec son propre vocabulaire est suffisant. Que le jugement personnel n'est pas admis, et les formes de persuasion autres que par la raison ne sont pas les bien venues. Que la courtoisie est de rigueur pour tous les participants, que l'ancienneté n'apporte aucun privilège particulier, que la renommé ou les compétences personnelles n'octroient pas de passe-droit ou une quelconque autorité, puisque seule compte la véracité des propos, ou du moins sa non contradiction, ainsi que les échanges constructifs. Je sais c'est un peu lourd, mais ce sont les idées, sans doute il faudrait les tourner pour que se soit "digeste" pour tout un chacun. De toute façon ce n'est qu'un premier jet, imparfait, et surtout qui n'émane que de moi pour l'instant. Merci de votre compréhension sur le caractère faillible de mon entreprise... Les torts ne sont pas tous effectivement du même coté, ne soyons pas dupes, il y a eu quelques inadaptations, et des "coup de gueule", mais pas tous dirigés vers Cassandre, elle a un temps focalisé les regards car défendant "laborieusement"/maladroitement ses propres vues en s'appuyant sur ce(s) fameux troll(s), mais elle n'a pas été à ma connaissance insultée, par contre on peut très faire comprendre à une personne ce que l'on pense d'elle avec des mots non vulgaires/impolis/familiers ( Ce que notre DdM nous a rappelé il y a peu ici en s'auto-citant ), ce qui peut être blessant, parfois plus que par des insultes directement. Et je viens de voir Jedino, qui laisse entendre que c'est intéressant, ce dont je ne doute pas non plus, mais il faut être motivé pour cela, et j'ai le sentiment/impression que ça pourrait potentiellement l'intéresser, sachant que je reconnais volontiers en lui, un être d'une grande sagesse, ce que je lui ai mainte fois dit, y compris pour aborder le sujet qui nous occupe ici. Alors, Jedino? Mais un petit support "formalisé" par un post-it sous le règlement ne serait pas de trop, ce qui permettrait d'avoir un référentiel sur lequel s'appuyer sans faire appel sans arrêt à la modération, ou que les sujets partent en "sucette", cela pourrait donc satisfaire à une sorte d'auto-régularisation ( comme c'était le cas il y a encore peu, des fois il faut alourdir un système que pour traiter un cas particulier rare ( mais qui perdure ) ), sachant ce qu'à dit Ocytocine, il ne faut rien négliger:

C'est vrai, je suis aussi partagé sur le déplacement, car il y a une antinomie dû à la construction même de forumfr, c'est à dire que Actualités-Débats se trouve disjointe de la catégorie Arts et Culture, alors que la Philosophie abordée sur un forum est à la fois un débat et une culture. Je suis donc mitigé, mais pas réfractaire, car comme l'a dit dernièrement un forumeur ici, il ne faudrait pas couper le lien de "fraicheur", puisque si le forum philo se retrouve trop isolé, les quelques membres qui le fréquenteront risquent de finir par tourner à vide, comme l'a suggéré ce membre, et que l'on peut constater sur des forums "spécialisés". Je ne donne pas le bâton pour me faire battre, mais il faut aussi être lucide sur les conséquences néfastes ou délétères possibles. D'où l'importance d'en discuter car ce n'est pas aussi simple qu'il y parait. À moins si je peux me permettre, de créer une catégorie Sciences Humaines, est d'y mettre des sous-rubriques comme Philosophie, Sociologie, Psychologie-Psychanalyse, Ethnologie, Anthropologie, Histoire, Éducation, Économie, Géographie. Le tout indépendant de la section sciences qui elle est très limitée. Oui cela correspond à beaucoup de changements, surtout qu'il y a déjà des rubriques existantes dans certaines catégories, ça me semble plus rationnel et conventionnel, de plus la philosophie dans ces conditions serait avec d'autres sections "vivantes", mais sérieuses et/ou rigoureuses. C'est n'est qu'une hypothèse, puisque je ne fais que rebondir sur le remaniement de l'emplacement de la section philo. Merci.

Je rejoins Samira, de plus j'avais soulevé justement le "problème" d'être à la fois modo et participant, mais si c'est possiblement/potentiellemnt réalisable selon la personne, dans la pratique je pense que c'est une fausse bonne idée, sans vouloir t'offenser bien sûr. ( http://www.forumfr.com/sujet610915-conflit-d-interets.html ) Bon je te remercie d'avoir pensé d'emblée à moi, sur l'autre Topic de cette section, mais je t'avoue que ce n'est pas trop mon truc ces fonctions, modérateur, animateur, président?, j'apprécie mon indépendance, enfin bon, je vais quand même prendre le temps de réfléchir plus sérieusement à l'idée d'être simple animateur. Bonne nuit,

Je ne vais pas y aller par quatre chemins, n'étant pas pleinement satisfait de mon étiquette de philosophe amateur, j'ai aussi quelques notions de psychologie ( ça me rappelle d'ailleurs que j'avais fait la demande de rattacher celle-ci à la philo, et pourquoi pas créer une catégorie Sciences Humaines? ), et entre autre sur l'art et la manière de persuader, et toutes les "ruses" qui peuvent être utilisées pour arriver à ses fins, dont je ne fais pas usage, mais que je garde en poche pour me prémunir de ceux qui n'hésitent pas à le faire. Donc oui, il y a comme dans la vraie vie, toutes sortes de stratégies, de réactions humaines, d'émotions et de ressentis, d'ego, de fierté, de principes, qui nous poussent dans une direction, ce qui n'évite pas toujours l'erreur à 100% quand on en ait conscient, soit de la commettre, soit de la subir.

Ce n'est pas moi qui dirai le contraire, et ce n'est donc pas si, mais puisque ( nous sommes dedans ): Oui, et je pense que DdM serait peut-être plus sensible à cette vision, néanmoins comment construire un monde "meilleur", avec intelligence, si on ne sait pas sur quoi porte les modifications à apporter et pour quelles raisons, tout effet à nécessairement une cause! Avant de bâtir quoi que ce soit, il faut y avoir songé, anticipé les étapes, réfléchi aux avaries potentielles, nos besoins, ce que l'on cherche à faire, à éviter et pourquoi on agit ainsi, personne ne se lance dans une telle aventure ex nihilo! La philosophie est plus que la manipulation d'idées, ou la construction de nouvelles idées, elle est bien souvent issue d'un constat, d'une problématique, d'une défaillance, d'une recherche d'amélioration, etc... ce qui nécessite de bien analyser ce qui se trouve en amont de la "construction".

C'est beaucoup trop! :blush: Surtout que je risquerai de devenir c.nc.n, ça semble inévitable apparemment depuis des lustres. :smile2:

C'est vrai, j'avoue Cassandre qu'ils ne t'ont pas fait de "cadeau", peut-être les nerfs à vif ou prise toi aussi pour un bouc émissaire, en tout cas, je sais quelque soit la place de la philo, pour ma part tu y auras une place, comme je te l'ai dit sur le forum en question, d'où aussi, l'importance de rappeler les règles du jeu concernant le respect des personnes, sache toutefois, que malgré l'incompréhension DdM t'aime bien, avec une approche complexe qui te laisse l'impression d'avoir été "bafouée". D'un autre coté, et je ne t'apprendrai rien, on ne peut pas plaire à tout le monde, toutefois, on se doit la courtoisie, après tout, nous sommes ici de notre plein gré. Il ne faudrait pas mettre tout le monde dans le même sac, si 2 personnes t'ont malmenée, il ne faut pas rejeter l'ensemble d la section philo, et comme Théia l'a dit un peu avant, si cela peut un tantinet te rassurer , on ne se fait pas toujours de "cadeaux" sur l'intensité de notre mécontentement/désaccord "entre nous". :)

Point besoin sans doute de formaliser tout ceci, par un titre ma chère Théia, je crois qu'une participation active dans la mesure du possible, comme par le passé, me semble déjà une bonne chose, enfin disons à chaud c'est comme cela que je le sens. Je confirme!

Oui voilà, en espérant qu'effectivement la déplacer ne rompt pas avec sa fréquentation ( puisque ce n'est pas non plus le but recherché de l'isoler ), la rendant du coup peut-être moins facile d'accès, d'autant plus que je crains que quelques uns soient déjà sur le départ, si ce n'est déjà fait. En tout cas merci d'abonder dans ce sens. P.S.: c'est super gentil de penser à moi comme animateur, mais je ne suis pas certain d'être à la hauteur de la tâche, en terme de temps, de relations humaines, d'esprit innovant, de variété des sujets, etc... , après tout je ne suis qu'un homme on ne peut plus ordinaire et faillible.

Et que oui, ce n'est certainement pas moi qui dirait le contraire! P.S.: ce que j'ai vu c'est que le fait même de débattre de ce que l'on met ou pas dedans, comment ont évolué les concepts, les idées, c'est aussi philosopher, je ne rentrerai donc pas dans les considérations que tu as fort justement soulevé.

Quelle drôle d'approche DdM, es tu sûr qu'elle puisse convenir à tout le monde, et avec la même efficacité? J'ai pourtant un exemple très proche, et qui n'a pas porté ses fruits comme escompté, et ce n'est pas le temps qui a fait défaut. Je pense qu'une démarche plus active est tout de même nécessaire, au risque sinon qu'aucun changement, évolution ne se produise, car qui dit évolution dit temporalité, le temps n'étant pas un facteur directement influant, mais très indirectement, il faut une cause, ou plutôt une envie, un désir, un besoin d'évolution, et je persiste à penser que celui qui ne veut pas déroger à ses habitudes, ne pas se remettre en cause, avoir une attitude critique objective, ne changera pas, sauf à l'amener d'une manière ou d'une autre à le faire, le doute n'étant même pas encore suffisant, les comportements paradoxaux non plus: celui qui ne veut pas, ne peut pas! ( formule sortie ailleurs, mais qui s'accommode bien ici aussi ).

As tu vu qu'un débat s'était ouvert? Pour parler de l'évolution possible de la rubrique. http://www.forumfr.com/sujet613361-comment-aborder-la-rubrique-philosophie.html

J'y vois un autre inconvénient majeur Scénon, c'est le caractère très subjectif de cette approche, sans compter les capacités à bien juger, de façon impartiale, juste, sans a priori, sans arrière pensée, etc... Ce qui rejoint dans une certaine mesure le "problème" que j'avais soulevé sur la modération classique.

Mes "compères" ont pour certains clairement exprimé leur intention de quitter ces lieux, pour les autres ça tombe mal c'est le week-end, néanmoins je ne perds pas complètement espoir d'un regain d'intérêt, si effectivement nous pouvions satisfaire tout le monde. Je suis( essaie d'être ) donc pour l'heure le représentant le plus impartial/fidèle possible, mais de partie prenante!

Merci Ocytocine de nous offrir cette invitation, fort délicate à gérer. je me lance en guise d'essai: j'y verrai bien de ne pas se contenter de donner son avis ou son opinion, d'accepter le questionnement, l'analyse autant que faire se peut des réponses apportées, dans le respect de la personne, car seul les dires sont passés au cribles du raisonnement, de la vraisemblance, de la pertinence, de la cohérence, de l'argumentation, de l'examen objectif. Qu'il n'est pas nécessaire d'avoir de connaissances préalables, ni de faire de citation, que seul compte la démarche critique du savoir, la rigueur de la pensée, avec son propre vocabulaire est suffisant. Que le jugement personnel n'est pas admis, et les formes de persuasion autres que par la raison ne sont pas les bien venues. Que la courtoisie est de rigueur pour tous les participants, que l'ancienneté n'apporte aucun privilège particulier, que la renommé ou les compétences personnelles n'octroient pas de passe-droit ou une quelconque autorité, puisque seule compte la véracité des propos, ou du moins sa non contradiction, ainsi que les échanges constructifs. Je sais c'est un peu lourd, mais ce sont les idées, sans doute il faudrait les tourner pour que se soit "digeste" pour tout un chacun. De toute façon ce n'est qu'un premier jet, imparfait, et surtout qui n'émane que de moi pour l'instant. Merci de votre compréhension sur le caractère faillible de mon entreprise...

Wikimedia : Le mot généraliste est un adjectif qui qualifie ce qui est d'ordre général ou qui ne se limite pas à un sujet précis J'espère qu'avec cette rectification, mon propos antérieur prendra tout son sens, car l'un des problèmes majeurs de notre belle activité intellectuelle qu'est la philosophie, c'est d'avoir des définitions communes des termes employés, ce qui n'était manifestement pas le cas avec celui-ci. Espérant t'avoir aidé à y voir plus clair, dans le problème qui nous préoccupe, et de ne pas faire de glissement sémantique. P.S.: je précise que c'est une réponse que j'aurais formulé à n'importe quel "habitué" en philo, c'est bien tout un art!

Ce forum est certes généraliste, mais sauf erreur de ma part, il est divisé en sections bien distinctes! Ce qui le rend ipso facto multi-spécialistes, tout comme lorsque l'on va chez un plombier, ou une entreprise multi-services avec un seul travailleur, ou encore une société multi-services mais avec des individus différents pour chaque domaine comme la plomberie justement, ce qui fait que cette société est aussi "spécialisée" que l'artisan plombier! C'était le premier point. Deuxièmement, toutes les façons d'aborder une problématique ne se valent pas, et comme je le disais dans l'introduction, si on se balade dans le section sciences, je ne vois pas comment on peut arriver avec ses petites opinions, ou son commentaire, qu'il soit sincère, humoristique ou sarcastique, voire insultant, sans qu'il subisse une analyse de véracité, et donc un rejet si il est totalement infondé. Et bien, en philosophie, c'est pareils, tout comme sa soeur jumelle la mathématique jadis traitée ensemble par les mêmes personnes, on se doit de tenter de s'approcher de la vérité, de faits réels, étayés, argumenter ou à défaut développer sa pensée, avec son vocabulaire propre, ce dernier point n'étant aucunement reproché, sauf par quelques uns, qui ne comprennent pas où se situe véritablement l'objet du conflit. D'autre part, c'est que la philosophie, contrairement à d'autres connaissances et au grand dam de certains, est réflexive, son objet peut se tourner sur elle-même, l'analyse de son contenu, de sa fonction, de son aplomb, de sa méthode, etc... sont aussi incluses dans son giron, donc on ne peut pas prétexter une vison comme " on veut " de la philosophie, puisque c'est déjà en faire que se poser ce genre de questions. Si je ne trompe pas, tu as parlé avant, ici ou ailleurs, que le philosophe interroge, mais ce n'est pas uniquement pour le plaisir de se questionner, comme on écoute de la musique, cela le conduit inévitablement à la recherche aussi de réponses, et donc lorsqu'il y a débat philosophique ce questionnement ou cette recherche de réponse, se voient transformés de soi vers soi, à de soi vers autrui ou d'autrui vers soi, ce qui oblige inévitablement à répondre aux questionnements de l'autre, ou inversement à interroger l'autre, et si ce "jeu" ne se produit pas, nous ne philosophons tout simplement pas! Cet effort n'est pas optionnel, il est inhérent à la démarche philosophique. Il n'y a pas "trente six" solutions, soit logiquement la section philosophie doit changer de nom, puisque impropre à l'usage qui en est fait, quoique forumfr peut tout de même garder ses positions ( par exemple en prétextant que c'est un découpage commode et que ce n'est qu'un titre sans valeur ou fondement ), soit introduire, par exemple, factuellement un message d'accueil sur la rubrique Philo où il est précisé la conduite acceptée ou non tolérée en plus des règles générales de discussions, et même si dans les faits il y aura toujours des débordements, gageons qu'ils seront moins nombreux puisque les forumeurs seront avertis où ils mettent les pieds comme en session politique mais adapté à notre affaire( toujours sans élitisme ), mais surtout cela "légitimerait" un rappel à l'ordre soit des forumeurs dévoués, soit de la modération, car dans le cas contraire seul le règlement général est "opposable", mais qui ne correspond pas à l'état d'esprit de la session philosophie. Ne se présente dès lors que 3 possibilités, à mes yeux: -Changement de nom inadapté à la réalité -Rien ne change, c'est comme ça et puis c'est tout -À la demande "d'anciens" forumeurs, on fait légèrement évoluer la section philo, pas pour leur faire plaisir, mais au moins par principe, si ce n'est ontologique. Si, si, c'est aussi de cela qu'il s'agit: Sinon, je suis d'accord avec ce que tu exprimes.

Voilà Topic ouvert! Merci d'avance!

Bonjour et bienvenue, Suite aux derniers évènements qui se sont produits dans la partie Philosophie de l'Actualité et Débats, il parait nécessaire de faire une modification quant à l'utilisation un peu particulière de cette session philo. Pour faire extrêmement simple, je résume les deux positions grossièrement tenues par les protagonistes: - un usage libre de la rubrique, sans contrainte aucune ou juste du respect et/ou de l'humilité. - un usage qui demande un effort minimal, qui se traduit par quelques règles spécifique à cette matière, sans chercher un élitisme quelconque. Ce que les "partisans" de la deuxième catégorie, si je ne m'abuse pas, demandent c'est qu'il soit formalisé les règles minimales pour participer, en adéquation avec une démarche qui porte le nom de philosophique. Il y a certainement plusieurs possibilités, que je ne vois pas forcément toutes à moi seul, d'où l'importance d'en débattre avec toutes les représentations du forum, c'est à dire ses membres des deux "bords", les modérateurs ainsi que les administrateurs. Il a été soulevé, les idées suivantes par exemple: De mettre dans la section Philosophie sous le rappel du règlement des forums actualités, à l'image de ce qui se fait en section Politique, de rajouter un " sujets dans le forum " en dessous pour préciser, le comportement inhérent à une approche philosophique, et ce quelque soit la philosophie défendue par le forumeur. Ou encore de "diviser" la rubrique philosophie en sous-parties qui permettent soit une attitude "libérale" soit une attitude conventionnelle à l'égard de son traitement. Mais quel est ce comportement/approche qui pose problème, et non sur le contenu de ce qui est dit à proprement parler? C'est principalement de ne faire que donner son opinion, son avis, de poster des préjugés/idées toutes faites, de ne pouvoir en débattre, de ne pas argumenter, de rejeter le questionnement, l'analyse, la critique ( qu'elle concerne autant les propos des "habitués" que les nouveaux/néophytes ), la réflexion, l'approfondissement, etc... La philosophie est un questionnement de soi, de son environnement, du monde, du savoir, il va s'en dire que ce questionnement n'a pas vocation a être stérile, mais qu'il débouche inévitablement sur des recherches de réponses, d'élaboration de réponses, de leur cohérence, de leur valeur, le leur véracité, à l'instar de ce qui se passe en science ou en mathématique, les énoncés ne peuvent pas être gratuits, sans fondements, sans justifications. Voilà pour résumé les grandes lignes, je n'ai pas la prétention d'avoir saisi entièrement la problématique, ni les solutions à apporter pour sortir de ce qui semble prendre des proportions déplorables, et qui ne sera malheureusement pas sans conséquences, et ce n'est ni des menaces ni une forme de pression, ne pouvant pas influer outres mesures le comportement des autres membres, juste ce qui est prévisible, si ce n'est déjà en route. Merci à toutes et à tous de votre participation active, pour résoudre ce qui ressemble à une crise!

Mais Yop, ne faisons nous que discuter de tout et de rien en section philosophie, enfin n'importe comment serait plus précis? Que ce soit le cas dans celle société, me semble "normal", que l'on donne sont avis, son opinion, etc.. Mais ici, ce n'est pas affaire d'opinions, pas plus que les sciences ou les mathématiques, non? Il y a qu'on le veuille ou pas une bonne pratique de cette discipline. ( Cf nos quelques doléances parsemées ici même ). C'est pour cela que nous appelons de nos voeux, que soit formalisé, par exemple à l'aide d'un post-it, sous les règles générales des forums actualités, qui vienne apporter des précisions, encore à définir, sur la manière de ( ou de ne pas ) faire en section philosophie, pour que celle-ci garde un minimum de crédibilité par rapport à son étiquetage/sa dénomination! P.S.: Désolé ocytocine, mon message s'est greffé après le tien, alors que j'étais en train de l'écrire avant qu'il n'apparaisse. Pourrais tu nous en dire plus, n'étant pas habitué à sortir des sentiers battus, où se situe la sous-rubrique "suggestions", merci.

La métaphysique ce n'est déjà plus de la philosophie, je la rattache plus à de la spéculation, pas nécessairement gratuite, tout dépendra dans quelle direction la personne veut faire partir une telle approche... J'ai peur que tu aies mal lu ce que j'ai écrit, je n'ai pas laissé entendre que la philo était des relations aux autres, mais que la philosophie est intriquée avec les relations à autrui.

J'ai peur Nephalion, que tu ( ce n'est pas une forme d'impolitesse que de te tutoyer, dis le moi si ça te choque ) n'aies fait que survoler notre discussion qui s'étale sur au moins trois topics, dont un que tu as fermé ( sans reproche de ma part ), que sont le bon philosophe, qu'est ce que la philo et celui-ci. Il n'y a aucune ambiguïté à la base sur le nombre de 3 forumeurs cités, mais à cause d'une mésinterprétation et du "téléphone arabe" on en arrive à écrire que la section est réservée à 3 intervenants, ce qui est absolument faux, tant dans sa création littérale que la réalité partagée par les protagonistes qui s'opposent à cette idée (fausse)! Ne peut-on pas comme nous l'avons suggéré à plusieurs reprises, principalement ocytocine et moi, préciser la façon d'appréhender la rubrique philosophie sur forumfr ( pour moi il faudrait rajouter un post-it comme envisagé avec samira, pour apporter des précisions ), et pour ce faire, il me semble opportun que je t'invite à prendre le temps de relire nos discussions antérieures ( sur les trois topics ce serait "l'idéal" mais sur celui-ci en entier ce serait déjà bien ), d'une part pour savoir vraiment de quoi il s'agit et d 'autre part pour ne pas être influencé par un résumé qui pourrait-être avantageux pour lune des "parties". Je ne cherche pas un procès, et ce n'est pas un secret de Polichinelle, et cela ne semble pas une menace ou un moyen de pression non plus, des habitués de la session philo risquent de partir du forum, ce que je trouve regrettable et une grande perte. On peut continuer à en parler ici, ou sur un autre topic dédié, ou en messages privés, du moment que les choses puissent évoluer, je ( nous? ) suis preneur. J'acquiesce, d'autant plus que Samira est un élément neutre, n'arrivant que sur le tard dans notre affaire! Et en relisant, je suis aussi d'accord, même si tu es "partie prenante ", avec tes propres écrits ( que j'ai découvert ), qui résument fort bien selon moi notre problématique:

Il y a manifestement une incompréhension qui s'est installée à cause d'un mauvais feeling entre individus. Je ne suis pas dupe non plus sur le coté taquin-provocateur parfois de quelques uns. Nous ne jouons pas aux shérifs, puisque nous cherchons à en discuter avec tout le monde! ( forumeurs antagonistes et modérateurs ) Mais c'est une excellente proposition, que de dire qu'il faut poser le problème quelque part, car j'en suis sûr, nous sommes tous partant pour clarifier l'approche particulière de cette rubrique, maintenant, comment s'y prend-on?

Oui dans le presque coin droit en haut au dessus de Top Sujet!