deja-utilise

Je pense Théia que Rust a remarqué aussi que notre échange touche plus au vocable que véritablement au problème de fond qui nous occupe. Oui, je crois que l'on est assez nombreux à le voir comme ceci, ou quasiment comme ceci. En cela on peut se rejoindre, puisque j'ai suggéré aussi de créer non pas une rubrique à part, mais une catégorie Sciences Humaines avec des sous rubriques, dont la philo, car il faut bien tenir compte des implications d'un tel changement de place, et quitte à le faire, je me dis autant le faire plus "rationnellement". Et puisque on ne parle que modestement de ces fameuses règles, dans un éventuel "post-it", dont j'ai pourtant apporté une ébauche, et que je pensais que d'autres y contribueraient, je me vois reprendre humblement mon apport en tentant d'y dégager les grandes lignes soulevées ( je me sens un peu seul sur le coup ): J'y vois donc trois grandes lignes, que sont: 1- la démarche elle-même de la philososphie, son essence vitale 2- Le respect des personnes et des bonnes relations/pratiques d'échanges 3- Que ce n'est pas réservé à des connaisseurs/initiés, qu'il n'y a pas d'exclusion ou d'imposition de connaissances pour participer Avis aux participants/intervenants: Y a t-il des remarques, des contestations, confirmation, infirmation ou des encouragements à formuler dessus?

Pour le post-it tu peux venir sur la discussion: http://www.forumfr.com/sujet613361-comment-aborder-la-rubrique-philosophie.html D'un autre coté, il devient par moment nécessaire de détailler pour se faire comprendre le mieux possible de l'autre, sauf si on est sur la même longueur d'onde, ce qui conduit parfois à passer à coté d'éléments. Ce souhait de concision Leopardi je crois l'avait aussi demandé, mais ça ne me semble pas réaliste, surtout dans une démarche philosophique, où l'on cherche justement à décortiquer aussi/parfois les idées. Scénon que tu apprécies bien il me semble, dans le sujet Post-it cité au-dessus, répond par son approche très personnelle à cet avertissement, et même si je ne lui ai pas répondu directement, je n'écarte pas la sagesse de sa réponse.

Médecin généraliste, qui réduit le champs des possibles à la médecine, cette dernière pouvant être abordée en différentes spécialités. Forum généraliste, qui réduit le champs des possibles à un espace d'échanges, celui-ci pouvant être découpé en rubriques plus spécifiques. Je pense que j'ai bien montré le parallèle cette fois. Désolé, c'est mon coté matheux qui ressort/jaillit.

Toujours pas Rust, si maintenant je fais le parallèle avec un médecin généraliste, tout n'est pas permis, le fait qu'il ne soit pas spécialiste ne lui fera pas voir le coeur autrement que les cardiologues, simplement ces compétences seront plus limitées, ce qui correspond aussi à notre cas de figure, personne n'attend d'atteindre des sommets obligatoirement, mais les choses ne sont pas versatiles ou subjectives, sous prétexte du caractère général! J'avais pourtant bien informé, qu'il ne fallait pas en faire un argument étymologique "déviant".

D'un autre coté, tout est dit dans la qualif. sous le pseudo de l'intervenant, mais ça m'a fait rire aussi, sans vouloir être discourtois ou désobligeant.

Ah mais moi je ne demande que ça Théia, d'être manipuler en privé! :smile2: Bon faut voir aussi ce que cela va me coûter, ce boulot. :mef2: Bah, peut-être qu'on ne parle pas de la même chose après tout? voilà j'ai fait le plein d'émoticons, faudra pas y revenir de suite ... un petit dernier, et hop Pas la peine de me dénoncer à la modération, tu vois je me démasque au grand jour...

Mais par le simple fait que nous puissions la nommer, cela sous-tend qu'elle a une certaine constance dans le temps, comme n'importe quel concept, entre autre celui que DdM et moi avions choisi, le sport comme le football, cette étiquette correspond à quelque chose, même si chaque joueur/équipe est "libre" de l'appréhender à sa manière, il y a malgré tout des règles explicites, connues de tous, nous cherchons ici à fournir les règles tacites/implicites de la pratique philosophique.

Oui, moi j'adhère, mais la réalité pour tous les individus est toute autre: http://www.forumfr.com/sujet608419-les-conventions-sociales.html

J'ai bien peur que cela ne soit pas suffisant, car comme dit au-dessus, beaucoup de forums spécialisés philo, se trouvent à tourner avec très peu de membres, toujours les mêmes, ou alors il y a un turnover important, j'ai même peur que cela devienne un cercle vicieux, car si les discussions sont trop "pointues" cela risque de tuer toute envie d'y mettre les pieds. Il faut au contraire tirer leçon de ce qui se trame ailleurs, trouver un équilibre qui soit profitable à tous, que le plus grand nombre participe, mais avec une rigueur minimale, et c'est la doléance qui a initié nos réactions, mais je ne suis contre la déplacer, il ne faut pas la rendre austère/peu accueillante non plus. http://www.scienceshumaines.com/ Mais nous sommes d'accord qu'elle ne doit pas être rébarbative, morte, poussiéreuse. La science (latin scientia, « connaissance ») est « ce que l'on sait pour l'avoir appris, ce que l'on tient pour vrai au sens large, l'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondés sur des relations objectives vérifiables. Le mot « philosophie » (du grec ancien φιλοσοφία - composé de φιλεῖν : « aimer », et de σοφία : sagesse [ Sophia (philosophie) Sophia (en grec ancien : Σοφíα) ] Définition de "Sophia" Sagesse, largeur et plénitude de l'intelligence; mot utilisé pour la connaissance, le savoir, de manières très diverses La sagesse qui appartient aux hommesSpécialement la connaissance variée des choses humaines et divines, acquise par la vivacité et l'expérience, et accumulée dans les maximes et proverbes La science et l'érudition Le fait d'interpréter les songes et de toujours donner l'avis le plus sage L'intelligence démontrée par la découverte du sens de chiffres mystérieux, ou d'une vision Adresse dans la direction des affaires Prudence dévote et convenable dans les relations avec ceux qui ne sont pas disciples de Christ, adresse et discrétion dans la communication de la vérité Chrétienne La connaissance et la pratique de ce qui est nécessaire pour une vie juste et pieuse

Bonjour Cassandre, Comme le fait remarquer Scénon, il ne faut pas généraliser à tous les membres ce que 1 ou 2 ont pu produire comme effet sur toi, et si tu va en rubrique science, ce que je crois que tu fais, c'est bien pire encore, c'est parfois la guerre, je n'imagine même pas les autres sections, comme la politique. Encore une fois, le but n'est pas de rendre académique et sectaire la philosophie, elle doit être vivante, non figée, et chacun peut à sa manière y apporter un ou plusieurs grains de sable, ou simplement en profiter. Il y a régulièrement de nouveaux participants, et c'est tant mieux, et il faut principalement accepter le questionnement, d'aller dans les strates inférieures, creuser, ne pas se contenter d'un propos superficiel, sans fondement, et je sais que tu en es capable, je te l'ai dit par endroits. P.S.: merci de jeter un oeil à ma réponse à Yop, une partie te concerne aussi.

Peux tu jeter un oeil à ma réponse à Caez!? Qui répond en grande partie à tes remarques, qui me semblent fondées. Néanmoins l'idée du "post-it" ne devrait pas être écartée pour autant quelle que soit la solution retenue: Merci Ocytocine de nous offrir cette invitation, fort délicate à gérer. je me lance en guise d'essai: j'y verrai bien de ne pas se contenter de donner son avis ou son opinion, d'accepter le questionnement, l'analyse autant que faire se peut des réponses apportées, dans le respect de la personne, car seul les dires sont passés au cribles du raisonnement, de la vraisemblance, de la pertinence, de la cohérence, de l'argumentation, de l'examen objectif. Qu'il n'est pas nécessaire d'avoir de connaissances préalables, ni de faire de citation, que seul compte la démarche critique du savoir, la rigueur de la pensée, avec son propre vocabulaire est suffisant. Que le jugement personnel n'est pas admis, et les formes de persuasion autres que par la raison ne sont pas les bien venues. Que la courtoisie est de rigueur pour tous les participants, que l'ancienneté n'apporte aucun privilège particulier, que la renommé ou les compétences personnelles n'octroient pas de passe-droit ou une quelconque autorité, puisque seule compte la véracité des propos, ou du moins sa non contradiction, ainsi que les échanges constructifs. Je sais c'est un peu lourd, mais ce sont les idées, sans doute il faudrait les tourner pour que se soit "digeste" pour tout un chacun. De toute façon ce n'est qu'un premier jet, imparfait, et surtout qui n'émane que de moi pour l'instant. Merci de votre compréhension sur le caractère faillible de mon entreprise... Les torts ne sont pas tous effectivement du même coté, ne soyons pas dupes, il y a eu quelques inadaptations, et des "coup de gueule", mais pas tous dirigés vers Cassandre, elle a un temps focalisé les regards car défendant "laborieusement"/maladroitement ses propres vues en s'appuyant sur ce(s) fameux troll(s), mais elle n'a pas été à ma connaissance insultée, par contre on peut très faire comprendre à une personne ce que l'on pense d'elle avec des mots non vulgaires/impolis/familiers ( Ce que notre DdM nous a rappelé il y a peu ici en s'auto-citant ), ce qui peut être blessant, parfois plus que par des insultes directement. Et je viens de voir Jedino, qui laisse entendre que c'est intéressant, ce dont je ne doute pas non plus, mais il faut être motivé pour cela, et j'ai le sentiment/impression que ça pourrait potentiellement l'intéresser, sachant que je reconnais volontiers en lui, un être d'une grande sagesse, ce que je lui ai mainte fois dit, y compris pour aborder le sujet qui nous occupe ici. Alors, Jedino? Mais un petit support "formalisé" par un post-it sous le règlement ne serait pas de trop, ce qui permettrait d'avoir un référentiel sur lequel s'appuyer sans faire appel sans arrêt à la modération, ou que les sujets partent en "sucette", cela pourrait donc satisfaire à une sorte d'auto-régularisation ( comme c'était le cas il y a encore peu, des fois il faut alourdir un système que pour traiter un cas particulier rare ( mais qui perdure ) ), sachant ce qu'à dit Ocytocine, il ne faut rien négliger:

C'est vrai, je suis aussi partagé sur le déplacement, car il y a une antinomie dû à la construction même de forumfr, c'est à dire que Actualités-Débats se trouve disjointe de la catégorie Arts et Culture, alors que la Philosophie abordée sur un forum est à la fois un débat et une culture. Je suis donc mitigé, mais pas réfractaire, car comme l'a dit dernièrement un forumeur ici, il ne faudrait pas couper le lien de "fraicheur", puisque si le forum philo se retrouve trop isolé, les quelques membres qui le fréquenteront risquent de finir par tourner à vide, comme l'a suggéré ce membre, et que l'on peut constater sur des forums "spécialisés". Je ne donne pas le bâton pour me faire battre, mais il faut aussi être lucide sur les conséquences néfastes ou délétères possibles. D'où l'importance d'en discuter car ce n'est pas aussi simple qu'il y parait. À moins si je peux me permettre, de créer une catégorie Sciences Humaines, est d'y mettre des sous-rubriques comme Philosophie, Sociologie, Psychologie-Psychanalyse, Ethnologie, Anthropologie, Histoire, Éducation, Économie, Géographie. Le tout indépendant de la section sciences qui elle est très limitée. Oui cela correspond à beaucoup de changements, surtout qu'il y a déjà des rubriques existantes dans certaines catégories, ça me semble plus rationnel et conventionnel, de plus la philosophie dans ces conditions serait avec d'autres sections "vivantes", mais sérieuses et/ou rigoureuses. C'est n'est qu'une hypothèse, puisque je ne fais que rebondir sur le remaniement de l'emplacement de la section philo. Merci.

Je rejoins Samira, de plus j'avais soulevé justement le "problème" d'être à la fois modo et participant, mais si c'est possiblement/potentiellemnt réalisable selon la personne, dans la pratique je pense que c'est une fausse bonne idée, sans vouloir t'offenser bien sûr. ( http://www.forumfr.com/sujet610915-conflit-d-interets.html ) Bon je te remercie d'avoir pensé d'emblée à moi, sur l'autre Topic de cette section, mais je t'avoue que ce n'est pas trop mon truc ces fonctions, modérateur, animateur, président?, j'apprécie mon indépendance, enfin bon, je vais quand même prendre le temps de réfléchir plus sérieusement à l'idée d'être simple animateur. Bonne nuit,

Je ne vais pas y aller par quatre chemins, n'étant pas pleinement satisfait de mon étiquette de philosophe amateur, j'ai aussi quelques notions de psychologie ( ça me rappelle d'ailleurs que j'avais fait la demande de rattacher celle-ci à la philo, et pourquoi pas créer une catégorie Sciences Humaines? ), et entre autre sur l'art et la manière de persuader, et toutes les "ruses" qui peuvent être utilisées pour arriver à ses fins, dont je ne fais pas usage, mais que je garde en poche pour me prémunir de ceux qui n'hésitent pas à le faire. Donc oui, il y a comme dans la vraie vie, toutes sortes de stratégies, de réactions humaines, d'émotions et de ressentis, d'ego, de fierté, de principes, qui nous poussent dans une direction, ce qui n'évite pas toujours l'erreur à 100% quand on en ait conscient, soit de la commettre, soit de la subir.

Ce n'est pas moi qui dirai le contraire, et ce n'est donc pas si, mais puisque ( nous sommes dedans ): Oui, et je pense que DdM serait peut-être plus sensible à cette vision, néanmoins comment construire un monde "meilleur", avec intelligence, si on ne sait pas sur quoi porte les modifications à apporter et pour quelles raisons, tout effet à nécessairement une cause! Avant de bâtir quoi que ce soit, il faut y avoir songé, anticipé les étapes, réfléchi aux avaries potentielles, nos besoins, ce que l'on cherche à faire, à éviter et pourquoi on agit ainsi, personne ne se lance dans une telle aventure ex nihilo! La philosophie est plus que la manipulation d'idées, ou la construction de nouvelles idées, elle est bien souvent issue d'un constat, d'une problématique, d'une défaillance, d'une recherche d'amélioration, etc... ce qui nécessite de bien analyser ce qui se trouve en amont de la "construction".

C'est beaucoup trop! :blush: Surtout que je risquerai de devenir c.nc.n, ça semble inévitable apparemment depuis des lustres. :smile2:

C'est vrai, j'avoue Cassandre qu'ils ne t'ont pas fait de "cadeau", peut-être les nerfs à vif ou prise toi aussi pour un bouc émissaire, en tout cas, je sais quelque soit la place de la philo, pour ma part tu y auras une place, comme je te l'ai dit sur le forum en question, d'où aussi, l'importance de rappeler les règles du jeu concernant le respect des personnes, sache toutefois, que malgré l'incompréhension DdM t'aime bien, avec une approche complexe qui te laisse l'impression d'avoir été "bafouée". D'un autre coté, et je ne t'apprendrai rien, on ne peut pas plaire à tout le monde, toutefois, on se doit la courtoisie, après tout, nous sommes ici de notre plein gré. Il ne faudrait pas mettre tout le monde dans le même sac, si 2 personnes t'ont malmenée, il ne faut pas rejeter l'ensemble d la section philo, et comme Théia l'a dit un peu avant, si cela peut un tantinet te rassurer , on ne se fait pas toujours de "cadeaux" sur l'intensité de notre mécontentement/désaccord "entre nous". :)

Point besoin sans doute de formaliser tout ceci, par un titre ma chère Théia, je crois qu'une participation active dans la mesure du possible, comme par le passé, me semble déjà une bonne chose, enfin disons à chaud c'est comme cela que je le sens. Je confirme!

Oui voilà, en espérant qu'effectivement la déplacer ne rompt pas avec sa fréquentation ( puisque ce n'est pas non plus le but recherché de l'isoler ), la rendant du coup peut-être moins facile d'accès, d'autant plus que je crains que quelques uns soient déjà sur le départ, si ce n'est déjà fait. En tout cas merci d'abonder dans ce sens. P.S.: c'est super gentil de penser à moi comme animateur, mais je ne suis pas certain d'être à la hauteur de la tâche, en terme de temps, de relations humaines, d'esprit innovant, de variété des sujets, etc... , après tout je ne suis qu'un homme on ne peut plus ordinaire et faillible.

Et que oui, ce n'est certainement pas moi qui dirait le contraire! P.S.: ce que j'ai vu c'est que le fait même de débattre de ce que l'on met ou pas dedans, comment ont évolué les concepts, les idées, c'est aussi philosopher, je ne rentrerai donc pas dans les considérations que tu as fort justement soulevé.

Quelle drôle d'approche DdM, es tu sûr qu'elle puisse convenir à tout le monde, et avec la même efficacité? J'ai pourtant un exemple très proche, et qui n'a pas porté ses fruits comme escompté, et ce n'est pas le temps qui a fait défaut. Je pense qu'une démarche plus active est tout de même nécessaire, au risque sinon qu'aucun changement, évolution ne se produise, car qui dit évolution dit temporalité, le temps n'étant pas un facteur directement influant, mais très indirectement, il faut une cause, ou plutôt une envie, un désir, un besoin d'évolution, et je persiste à penser que celui qui ne veut pas déroger à ses habitudes, ne pas se remettre en cause, avoir une attitude critique objective, ne changera pas, sauf à l'amener d'une manière ou d'une autre à le faire, le doute n'étant même pas encore suffisant, les comportements paradoxaux non plus: celui qui ne veut pas, ne peut pas! ( formule sortie ailleurs, mais qui s'accommode bien ici aussi ).

As tu vu qu'un débat s'était ouvert? Pour parler de l'évolution possible de la rubrique. http://www.forumfr.com/sujet613361-comment-aborder-la-rubrique-philosophie.html

J'y vois un autre inconvénient majeur Scénon, c'est le caractère très subjectif de cette approche, sans compter les capacités à bien juger, de façon impartiale, juste, sans a priori, sans arrière pensée, etc... Ce qui rejoint dans une certaine mesure le "problème" que j'avais soulevé sur la modération classique.

Mes "compères" ont pour certains clairement exprimé leur intention de quitter ces lieux, pour les autres ça tombe mal c'est le week-end, néanmoins je ne perds pas complètement espoir d'un regain d'intérêt, si effectivement nous pouvions satisfaire tout le monde. Je suis( essaie d'être ) donc pour l'heure le représentant le plus impartial/fidèle possible, mais de partie prenante!

Merci Ocytocine de nous offrir cette invitation, fort délicate à gérer. je me lance en guise d'essai: j'y verrai bien de ne pas se contenter de donner son avis ou son opinion, d'accepter le questionnement, l'analyse autant que faire se peut des réponses apportées, dans le respect de la personne, car seul les dires sont passés au cribles du raisonnement, de la vraisemblance, de la pertinence, de la cohérence, de l'argumentation, de l'examen objectif. Qu'il n'est pas nécessaire d'avoir de connaissances préalables, ni de faire de citation, que seul compte la démarche critique du savoir, la rigueur de la pensée, avec son propre vocabulaire est suffisant. Que le jugement personnel n'est pas admis, et les formes de persuasion autres que par la raison ne sont pas les bien venues. Que la courtoisie est de rigueur pour tous les participants, que l'ancienneté n'apporte aucun privilège particulier, que la renommé ou les compétences personnelles n'octroient pas de passe-droit ou une quelconque autorité, puisque seule compte la véracité des propos, ou du moins sa non contradiction, ainsi que les échanges constructifs. Je sais c'est un peu lourd, mais ce sont les idées, sans doute il faudrait les tourner pour que se soit "digeste" pour tout un chacun. De toute façon ce n'est qu'un premier jet, imparfait, et surtout qui n'émane que de moi pour l'instant. Merci de votre compréhension sur le caractère faillible de mon entreprise...