Loopy

Le choix se fait en fonction de critères. Certains critères sont interdits par la loi... Point barre. Après, si tu le fais discrètement personne ne portera plainte contre toi. Et donc tu ne seras pas inquiété. Mais si quelqu'un à la mauvaise idée d'aller farfouiller dans tes affaires, et qu'il s'avère que le choix a été fait en fonction de critère illégaux, alors tu risques les peines déjà citées... C'est difficile à comprendre ça ? Je sors dans la rue à poil... après tout ce sont MES vêtements et MON corps... J'en fait ce que je veux... Bien pourtant je serai arrêté pour atteinte à la pudeur. On est libre dans uns certaine limite. C'est la meilleur celle là... Au cas où tu l'oublierai, le caractère légal ou non ne dépend pas de ta conscience... Mais de la loi écrite, et dans ce cas, du code du travail... Je t'invite à t'en procurer un exemplaire. Le plus souvent, les gens victimes de discrimination le sont systématiquement, donc plusieurs fois, et donc on peut s'en rendre compte non pas au coup par coup, mais dans la durée. On peut s'en rendre compte sur un cas particulier que s'il y a vraiment quelque chose de louche. Quand on embauche quelqu'un, il ne correspond pratiquement jamais entièrement à ce qu'on recherche... Le candidat parfait n'existe pas, ou rarement. Mais si l'employeur embauche clairement de clairement moins qualifié qu'un autre, on est en droit de lui demander "pourquoi ?" ... Toute ces choses contribuent à détecter les soucis de discrimination illégale. Il y a toujours discrimination, mais les critères ne sont pas libres de choix... Article L-1132-1 du code du travail... Déjà cité dans ce même fil, quasiment en entier... Après, l'employeur est en droit de dire qu'aucun des candidats vu ne lui convient et qu'il en attend d'autres. S'il ne souhaite pas travailler avec l'un d'eux, il doit trouver un critère qui est légale pour l'exclure. C'est ainsi. Lorsque que vous allez chez le coiffeurs, vous réalisez une transaction commerciale : vous achetez un produit ou un service. Un employé, n'est ni un produit, ni un service. Sa rémunération est fonction de son travail et non de son faciès. L'employeur n'est pas libre de choisir qui bon lui semble comme il veut sur n'importe quel critère. Il a le droit de juger ce qu'il va acheter : le travail et la compétence de la personne. En aucun cas il n'achète une personne, et donc n'a pas le droit de juger par rapport à ces critère. Comparaison hors de propos pour 3 raisons... pas moins... - un employeur n'achète pas un humain, il achète un service ou un travail, ou une compétence - un compagnon, concubin, etc, n'achète pas... c'est illégal aussi, et ça a un nom : la prostitution... - les relations amoureuses ne sont pas encadré ni par le code du travail ni par le code civil (sauf en ce qui concerne les contrat légaux comme le mariage ou le pacs). Par ailleurs, le droit des personnes doit être intégralement respecté, même dans le couple : tu n'as pas le droit de tuer ton compagnon ... même si tu as son accord... Bien sûr que cela il le peut... Je ne sais plus qui parlait des restaurant chinois : ils ont tout à fait le droit de dire qu'ils souhaitent une maîtrise avancer du Mandarin... et juger que les candidats dont les tronche ne leur reviennent pas n'ont pas le niveau requis. Toutefois, si un de ces candidats compare son niveau à la personne effectivement embauché, et qu'il s'avère que sa maitrise du Mandarin est bien suppérieure, sans nul doute, alors, il peut attaquer l'employeur et le trainer en justice, pour discrimination illégale à l'embauche... Disent les mêmes qui à l'école se plaignent que les prof notent "à la tronche"... C'était donc toi... Par conséquent, et si je te disais qu'un niveau très avancé en mandarin et en japonais était requis pour se présenter au poste, peux tu me dire la probabilité que quelqu'un d'autre qu'un chinois puisse se présenter au poste ? Faible... très faible... Par ailleurs, il n'y a discrimination qu'entre les candidats. L’employeur a le droit d'en parler à sa fille, 2 semaines avant de publier l'annonce puis mettre une annonce urgente et embaucher sa fille dans l'heure sans avoir qui que ce soit d'autre. C'est légal. Ce qui est interdit c'est, entre deux candidats postulant sur un même poste, d'user de critères spécifié au L-1132-1 du code du travail pour départager. Si les deux candidats ont sensiblement le même niveau, c'est alors un choix qui est fait, et les critères ne sont pas demandés... A partir du moment qu'elle le fait légalement... Cf. Le CEA, et toute entrprise travaillant proche du domaine nucléaire/militaire : n'embauche que des français dont les parents sont français (enquête faite par le Haut Commissaire), sans casier judiciaire. Et c'est légal... Parce que la raison est la sécurité des données de l'état et de la défense, non pas le racisme...

C'est comme si tu me disais que les lois mathématiques (indépendamment de toute physique) que les lois mathématique des probabilité n'était pas... des probabilités... Ce n'est pas tout à fait ça... Prenons un par exmple un cours de tennis. Je remplace le filet par un mur, percée de deux fentes de la taille (un peu plus) des balles de tennis. Je mets un écran derrière ce mur. Si maintenant je tire les balles de tennis sans regarder le mur, que va t il se passer ? Les balles vont soit rencontrer le mur et rester de mon côté, soit passer par une des deux fentes et rentrer en contact avec l'écran derrière dans l'alignement des fentes. Imaginons maintenant que je ne lance pas des balles de tennis mais des électrons. A priori, en tant que corpuscule, l'electron est sensé reproduire le même phénomène... Sauf que non... En réalité, au lieu d'avoir sur mon écran derrières, des points de contact bien alignées avec les deux fentes du mur, je me retrouve avec plusieurs raies plus ou moins lumineuses et périodiques, comme si je n'avais pas envoyé les électrons un par un, mais comme si j'avais envoyé... une onde... Alors on s'est demandé comment est ce qu'une particule peut elle se comporter comme une onde ?? ... Une particule est une particule, ce n'est pas une onde... et inversement. C'est là qu'arrivent les premiers mécanitions quantique. Ils disent quelque chose de contre intuitif et très étrange : en fait, l'onde est une onde de probabilité. Les pics représentent la probabilité de trouver l'électron à cet endroit. Evidemment, j'ai plusieurs pic à la même hauteur, donc impossible de déterminer où se trouve "vraiment" l'electron (s'il faut qu'il se trouve quelque part...). Mais si je regarde l'onde à un endroit précis, je suis capable de dire quelle est la probabilité de trouver l'électron à cet endroit... Aussi, je suis capable, à l'intersection entre mon onde de probabilité et mon écran derrière le mur de dire avec précision quelle proportion d'électron va se retrouver dans telle ou telle zone. Je suis incapable de dire où va aller chaque électron, mais je suis capable de dire, si j'en envoie baucoup, quelle proportion va aller ici, ici et ici... On a fiat l'expérience... Et cette fameuse onde de probabilité est capable de déduire en effet avec une très grande précision la quantité d'électrons qui va impacté mon écran à tel ou tel endroit... C'est le principe d'incertitude : une particule est définie par une onde de probabilité... Si je regarde l'onde dans son ensemble, je suis capable de mesurer la vitesse de propagation, mais je suis incapable de dire exactement où se trouve la particule. Par contre, si je regarde l'onde à un endroit donné, je ne suis pas capable de dire sa vitesse, par contre, je connais la probaiblité de trouver un électron à cet endroit... Et ça marche étonnament bien... Mieux encore... Les propriété quantique des particules ne sont pas déterminées tant que je ne les ai pas mesurées. Le spin de mes électrons est +1/2 ET -1/2 en même temps... Jusqu'à ce que je le mesure... où il fixe sa valeur. Cela Einstein lui même n'arrivait pas le concevoir... Ils disaient : "les propriétés de la particules sont en fait tout à fait déterminées avant la mesure, mais nous ne connaissons pas les lois qui déterminent ces propriété voila tout ! et si vous en voulez la preuve, mesurez le spin d'un électron", ce à quoi bohr répondait " mais si je mesure le spin d'un électron, c'est précisément à ce moment là qu'il va prendre sa valeur déterminée.. Ce que je dis c'est qu'il n'en avait pas avant.." Et bien figurez vous qu'on a su les départager. Grâce à l'intrincation quantique et les inégalité de Bell... que je ne vais pas détailler... Et figurez vous que ce n'est pas Einstein qui avait raison... Les lois actuelles de la quantique, toute probabiliste et étonnante qu'elles puissent être, ont été valité par cet exemple et par des milliers d'autres... Il y a peu de chance qu'einstein aie eu raison.. (en tout cas sur ce point précis il semble bien qu'il avait tort...). Vous voulez que je vous ressorte tous les illuminés notoirement timbrés qui se sont immolés en croyant rejoindre le paradis où ça ira ? :D Ben voyons ^^ ... Après, on nous accuse de dogme et d'alcoolisme... - Evrett ne crois pas en Dieu, mais il a tort. - Pourquoi a t il tort ? - Parce qu'il est impossible que Dieu n'existe pas - Ah bon ? comment cela ? - Parce que c'est comme ça... - Sans autre explication ? - Non... Evrett est un dogmatique fanatique qui essayait d'inculquer des mensonges à l'humanité, mais moi j'ai raison ! - Ah ... Dis... Tu serais pas pas pote avec notre très regrettée Vera5 toi ??? ... Amen... Si tu le dis... Mais c'est loin d'être la seule théorie va... Tiens c'est marrant... Puisque c'est presque ce qu'Einstein disait... (comme quoi vous auriez pu être intelligent... il y a plus d'1/2 siècle ^^) Mais comment savoir ? Si j'ouvre la boite, bien sûr que le chat sera soit mort, soit vivant, mais la quantique ne le contre dit pas... COmment savoir ? ... Je ne voulais expliqué le paradoxe Einstein Podolsky Rosen... Mais bon... Allons y... Alors pour le savoir on a fait de manière détournée. Par l'intrication quantique : Si je rapporche deux particule, celles si vont s'accorder enter elles. Par exemple si je rapproche deux électrons, et que je mesure l'un des deux et que son spin 1/2, l'uatre particule va automatiquement prendre la valeur -1/2. Comme si les deux particules communiquaient entre elles. Ce qu'il y a d'étonnant, c'est que ces deux particules restent liées, même si je les éloigne. C'est l'intrication quantique. Quand je mesure le spin d'un électron a paris, et que sa valeur est 1/2, celui intirqué quie st au pole nord rend instentanément la valeur -1/2... Ce qui est impensable car les deux ne peuvent pas communiquer ! ... Einsitein a dit : en fait, les deux particules ont un état determiné, donc quand je rapporche les particule, elles s'accordent, et restent accorder tel quel... Je peux faire ce que je veux avec elle restent accordée. C'est comme si j'avais une paire de chaussure, si je garde la gauche, et que j'envoie la droite au pole nord, et bien quand j'ouvrirai mon placard j'aurais toujours la gauche et la droite sera toujours au pole nord, même si je ne les regarde pas ("J'aime à savoir que la lune est là, même quand je ne la regarde pas" Einstein). Einstein disait que la QUantique n'était pas fausse, mais incomplète, qu'il existait des variables cachées qui lorsque nous les découvrirons rendront les lois non plus probabiliste mais déterministes ! On retrouve donc 4 écoles d'interprétation de la quantique au travers de l'intrication : Copenhague qui accepte la quantique telle qu'on l'observe : probabiliste avec l'existence de "l'interaction fantôme" entre particules intriquées et qui regroupe aujourd'hui la très très très grande majorité des physicien. La théorie non-locale, qui dit qu'une sorte de signal passe instentanément d'une particule à une autre, mais qui contredit la relativité (vitesse max = vitesse lumière), elle même déjà corroborée par maintes observations, la théorie des multivers, qui viendra plutard avec Evrett, et la théorie des variables cachées. Einstein avait toutefois la facheuse habitude de dire à la lune, aux variable et même à Dieu, ce qu'ils devaient faire... Alors une matheux du nom de John Bell s'est dit : "mais si einstein avait raison ?" ... il a reformulé les équations des états intriqué dans l'hypothèse d'existence de variables cachées. Il a écrit toute la théorie et est arrivé à un résultat intérsant : si Einstein a raison, l'observation et la mesure de l'état d'un grand nombre de particule intriquées devraient conduire à mesurer des écarts de l'ordre de 50% avec ce que prédit la théorie quantique et théorie des variables cachée.. Ce sont les inégalité de Bell. Clauser d'abord, puis Aspect en france un peu plus tard et aujourd'hui encore on fait cette expérience... La théorie quantique colle... Et redoutablement bien... Einstein avait tort : s'il y a une mauvaises formulation, ce ne sont pas des variables cachées déterministes... La quantique est probabiliste, c'est en tout cas très... probable :D

Bon ok... on se lance... La théorie des multivers, c'est l'ensemble des porbables... La sommes des probabilité des multivers fait 1 ... Ce qui signifie que c'est une forme de détemrinisme qui dit simplement : tout existe... Exemple avec les cartes. Je prends un jeu de 32 cartes que je mélange. Quelle est la probabilité que je tire l'as de pique ? . 1/32 . En fait, 1/32 est la proba de chaque carte. Le multivers consiste à dire qu'au moment où je vais tirer la carte, je vais "créer" 32 univers parallèles, dans lesquels une des 32 possibilités sera vraie. Ce qui ne signifie en rien que l'univers observable, celui dans lequel on fait la mesure (on regarde la carte) n'est qu'un seul de ces 32. En fait, la combinaison de tous les multiviers est déterministe, mais l'univers observable est probabiliste... Quand ton interlocuteur dit "probabilisme subjectif" , il veut dire "relative" c'est à dire dépendant de l'observateur, de l'univers dans leuquel on fait la mesure. Le problème, c'est que si on ne peut plus parler de hasard de manière absolu (car toutes les possibilité existent) on peut bien parler de probabilisme absolu quant à l'univers observable dans lequel va se faire la mesure... Mais là tu es en train nourredine de nous poser pour vrai, ce qui n'est qu'une théorie pour expliquer le lien entre les lois quantiques et les lois à l'échelles macro. Ce qui est, comme je l'ai dit, un véritable mystère de la physique. Sur ce plan toutes les théories sont ouvertes... Mais les lois quantiques en elle même... sont probabilistes... La MQ repose intégralement sur un formalisme probabiliste. les fonctions d'ondes (fonctions de probabilité) perdent tout leur sens si tu les étales sur l'univers des possibles. Le probabilisme toutefois de l'univers observable est tout à fait vérifié... . Et ce n'est pas parce que la théorie des multivers peut dans une certaine manière être considérée comme une sorte de déterminisme que le monde est déterministe. La fonction d'onde se déporte en quelques sorte de la mesure de l'état quantique à l'univers dans lequel est fait cette mesure de l'état quantique. C'est le post 27 qui l'illustre : "l'univers des probabilités devient une probabilité d'univers." Mais chaque univers contient une réalité différente, et potentiellement une origine différente. Ca ne permet de répondre au paradoxe du chat, qui intuitivement ne peut être mort et vivant à la fois. On dit alors qu'il est bel et bien mort et vivant à la fois, mais dans deux univers différent. Mais la mesure que tu vas faire sera soumise au même probabilisme, que ce soit la probabilité de trouver tel ou tel état, (probabilisme sur la mesure quantique) ou la probabilité de te trouver dans tel ou tel réalité (multivers).

Bon courage :D (sinon je n'ai pas trop compris en quoi citer la loi en vigueur est de l'idéalisme... m'enfin bon... je l'ai dit moi même... il faut de tout pour faire un monde ... )

... respectable on s'en contre fiche... Légaux ou illégaux ? Non... bien heureseument non... Le code du travail existe, ce n'est pas pour se torcher au boulot... Sinon, on peut aussi rétablir l'escalvage tant qu'à faire, parce qu'apèrs tout, c'est assez arrangeant les gens qui bossent gratos... Et moi je dis que tu ferais bien de prendre connaissance des lois de la société dans laquelle tu vis ou tu vas vite fait finir au trou sans comprendre pourquoi :D :D

Non... Ils ne le peuvent pas. Il y a la légalité et l'illégalité... et que ça te plaise ou non, la discrimination sur les critères suivants : origine, sexe, mœurs, orientation sexuelle, âge, situation de famille ou grossesse, caractéristiques génétiques, appartenance ou non appartenance, réelle ou supposée à une ethnie, une nation ou une race, opinions politiques, activités syndicales ou mutualistes, convictions religieuses, apparence physique, nom de famille, ou, sauf inaptitude constatée par le médecin du travail, en raison de son état de santé ou de son handicap, sont illégales (Article L1132-1) du code du travail, et passible 45000€ d'amande et 3 ans de prison pour les personnes physiques et de 225 000€ d'amande + interdiction d'exercice pour les personnes morales (sociétés).... Que ça te plaise ou non... Etant donnée la gravité des faits, je réitère : il faut donner des sources...

Ben voyons... On a qu'à aussi fusiller les opposant au régime... Certains pays le font bien... ... Pour en revenir au sujet, la discrimination dite "raciale" à l'embauche est très grave, en effet. D'une part, la couleur de peau ne préjuge en rien du caractère autochtone ou non du personnage. D'autre part, le caractère autochtone ou non du personnage ne préjuge en rien de sa capacité à être en poste et à faire le travail demandé (et même plus). C'est donc un fait très grave, et une accusation qu'il convient d'alimenter d'un minimum de sources...

Tu vas dans une bibliothèque, et tu lis les travaux de tous les Mécaniciens quantique de Bohr à nos jour... TU attacheras une attention toute particulières aux travaux de Bell (inégalité de Bell), de Clauser (intrication quantique, expérimentation). Tu en profites pour un tour dans les mathématiques histoires de prendre connaissance du formalisme probabiliste, et tu rattrapes un peu plus d'un siècle de retard en physique quantique... Tu feras un survole des théories d'Einstein concernant le probabilisme, histoire de bien comprendre le fondement même de ce que tu penses, et tu liras les travaux d'Aspect qui en complément à Clauser a fini de confirmer qu'il avait (très certainement) tort (oui "très certainement", car vois tu, je suis conscients de ce qu'est la science...). Contrairement à toi, je ne m'appuie pas sur les illuminations d'un gars qui fait un blog... Mais sur les travaux d'éminents scientifiques depuis 1 siècle, qui ont débattu, proposé, théorisé, formalisé, vérifié, réfuté, redébattu, rethéorisé, découvert, etc... Qui ont fait de la science quoi... Maintenant, sache que toute cette science est accessible à qui prend la peine d'aller la chercher : je te dis où elle se trouve : dans toutes les BU de france et du monde, dans la plupart des grande bibliothèque qui propose un rayon "science"... Je ne peux pas m'instruire à ta place.

Le déterminisme totale a été prouvé comme faux. C'est bon, tu peux te jeter dans la poubelle...

La même intuitions qui a fait dire à Einstein que l'intrication quantique n'existait pas ? ou une autre intuition ? :D Non c'est pour infos...

Bah... ils auraient surtout fini sur le bûcher, en fait... On en a fait cuire pour moins que ça , et le barbecue était un sport international à une époque Ketshup, mayo, moutarde, harissa... C'est sûr, il y a de la marge Si tu savais Ah mais suis je bête... Bien sûr que tu sais : tu sais tout Je ne te le fais pas dire

Un prénom à moitié inventé Non parce qu'en fait, quand dieu a fait la terre, il a fait des arbres à prénoms. Y avait tous plein de prénoms qui poussaient dessus. Mais l'être humain, ignoble pêcheur, a préféré en inventer !! ... Quel désastre... Quel désastre surtout de la part de quelqu'un qui défend ses origines avec tant de vigueur que de vouloir des autre qu'ils nient les leurs... C'est triste... En fait, en France, il y une ville : Paris, et une banlieue : la banlieue parisienne... Le reste, c'est juste des vaches et des moutons... (surtout des moutons ^^ ) Cela signifierait-t-il, le "comme avant" qu'il y a au moins 62% de vieux ? Fichtre... je comprends mieux le problème des retraites... Non mais ce qu'il y a surtout de marant, c'est que 70% des Français pointent du doigts le "trop d'étrangers", et parmi ce trop plein, il y en a surment qui font partie des même 70% :D :D

Moi comprendre ça, mais moi pas comprendre rapport......

Avant de converger vers cette théorie, il faudrait montrer que les inégalités de Bell (départageant l'idée de déterminisme d'Einstein - Podolski et le probabilisme de Bohr) sont fausses, (ce qui est loin d'être fait)... et que les résultats expérimentaux obtenus d'abord par Clauser aux USA (pourtant lui même fervent partisant du déterminisme... jusqu'à ce qu'il démontre qu'il avait tort, sauf qu'il a su l'admettre) puis par Aspect en France, puis par bien d'autres encore plus tard... sont infondés, et il y a du boulot... Par ailleurs, l'intrication quantique est peut être une des bizarrerie probabiliste de la physique, il n'en demeure pas moins qu'elle est loin d'être la seule. A ce jour, et malgré le caractère très perturbant pour l'intuition (déterministe) force est de constater que toutes les prévisions quantiques vérifiables expérimentalement, fondées sur les lois probabilistes, ont pu être vérifiées. Il le dit lui même en introduction. Ce n'est pas impossible, mais c'est tout de même de moins en moins crédible.. Le principe même de l'ordinateur quantique EST... le probabilisme

C'est bien gentil de nous sortir des mots savants comme s'ils avaient un sens (que seuls quelques illuminés seraient capables de comprendre). Mais désolé... Déterminisme et quantique n'ont pas vraiment pas grand chose à faire dans la même phrase. Tu peux croire en ce que tu veux, mais tu n'as pas le droits de détourner à ton compte ce qui a déjà été fait, ou le nom des choses. Laisse la quantique où elle est, tant que tu n'auras pas admis que tout ce qui te paraît évident, tout ce qui te paraît réel, est potentiellement faux, tu n'est aucunement en mesure de comprendre ne serait ce que les principes fondamentaux. Quant au lien entre le monde quantique et le monde macroscopique, tu comprendras que la résolution d'un des plus grand mystère de la physique un une demi phrase, suscite chez moi le plus vif intérêt

On s'en fiche de "manifester qu'on est d'accord !!" T'imagines les pancartes : "trop cool" "bravo" "super les gars " ... Oh ça va... C'est pas la coupe du monde non plus... Je me réjouis de cette loi, je ne vois aucun intérêt d'aller manifester cette joie dans la rue avec une pancarte... Je réserve la manifestation et l'acte de revendique avec force dans la rue au combat qui demande que je sois entendu par mon gouvernement. Pour celui là, je l'ai été...

nous en sommes à la page 666 C'est un signe ... (je sors :D :D ) ..... Hein ? ...

Pas forcément. C'est une image qui voulais illustrer la probabilité des événements possibles, pas la nature de l'univers au commencement. La nature de l'univers au commencement, ainsi que l'origine fondamentale de la matière, j'avoue mon ignorance. Je ne dis pas que "Dieu n'existe pas" , je dis "il est possible que Dieu n'existe pas" ... C'est très différent. Non. Le hasard pur, je pars du principe qu'il existe. Je ne pars pas du principe qu'il esst l'origine de toute chose, mais je pars du principe qu'il existe. Contrairement à ce que tu pense, la science n'est pas complètement déterministe : les modèles probabiliste, c'est à dire "la physique du hasard" existe bel et bien, et est observée. Ce qui est incohérent est ton exemple : les mathématique ne traitent pas l'univers physique. L'univers mathématique, aussi bizarre que cela puisse paraître, est un univers fictif sans réalité physique, inventé par le cerveau de l'homme pour le cerveau de l'homme. Le cercle en soit n'existe pas : il existe une échelle, si petite soit elle, si atomique soit elle, où le cercle est une sucession de droites ou autre choses. Pi, est un nombre irrationel. Un nombre sans fin. Il a un sens dans l'univers mathématique, mais pas dans l'univers physique. Il peut arriver qu'on modélise l'univers physique à travers l'univers mathématique : c'est ce qu'on pourrait appeler "physique théorique" mais dans tous les cas, il faut rester conscient qu'on est dans le domaine du modèle, et que s'il représente la réalité, il n'est pas la réalité. "parfaitement" ... Sur quelle base de comparaison peux tu me dire que l'univers esst parfait ? Il est froid, extrèmement rarement propice à la vie, quasi vide, et pas très homogène... Moi je ne le trouve pas si parfait que ça, l'univers. Si, il y en a : La vie si parfaite soit elle, est en train de détruire son environnement, si parfait soit il... On est assez mal barré si ça, c'est la perfection. La vie consume les ressource de la planète... La vie et l'intelligence, et si nous ne trouvons pas de solution ce sera la fin de la vie. De toute façon la fin de la vie aura lieu avec la fin du soleil... Si, contrairement aux dinosaures, on arrive à éviter les astéroïde, ce qui n'est pas forcément gagné sur le long terme... Bref... Pour un scénario de film, c'est pas mal, mais pour la perfections les petits anges, les poneys et les arc en ciel, on repassera... Non, je ne peux rien cité qui soit objectivement imparfait... Mais je (et tu) ne peux rien citer qui soit objectivement parfait non plus. Non, déjà ce ne sont pas des argument pour l'athéisme, mais simplement la revendication qu'il est possible que DIeu n'existe pas. Par ailleurs, si l'existence de Dieu avait été prouvée, ça se saurait. Les plus croyants comme les plus athées le reconnaissent, il est impossible de démontrer l'existence ou la non existence de Dieu dans l'état actuel des choses. Maintenant, si tu viens avec des évidence, je te montre que l'évidence n'est pas si évidente que ça. J'ai conscience de ce que j'ignore et je dis que j'ignore des choses.. Pur déterminisme, je te renvoie à l'expérience du Chat de Schrödinger. Tu me parles d'idées et de concept qui ont disparus (du domaine scientifique en tout cas) depuis plus d'1 siècle... Le probabilisme est difficile à concevoir. Il est contre intuitif. Mais il n'est pas le seul à être contre intuitif. Par exemple, . Pourtant il est parfaitement intégré à la connaissance qu'on a aujourd'hui de l'univers. Mais peut être nous trompons nous... Peut être pas. Par ailleurs, depuis descartes, nous nous méfions de ce que nous voyons. (cf : le bâton dans l'eau, est il cassé ? La vue dit que oui, le toucher dit que non...) oui oui (dans son automobile... ou son char) Non, aucunement, l'arrogance que tu avais, et que tu as toujours, et de proclamer détenir la vérité absolu à travers ta croyance. Ca, c'est arrogant, et ça se passe de commentaire... Argument pour quoi ? C'est toi qui veux absollument que je démontre quelque chose, que je te dis être dans l'incapacité de démontrer. Et quand je t'explique que tu es dans la même incapacité que moi, tu commences à vouloir "démonter mes raisonnements" .. ... Fichtre ... quel animal nous avez vous dégoté là ?

Et c'est bien là le problème ... Finalement, tu ne fais qu'appuyer une vieille maxime que je tournerais à ma sauce : l'athée lira des centaines de livre, et pensera avoir tout à apprendre, le croyant n'en lira qu'un... et pensera tout savoir. Là est la différence. Tu définis l'athée par son ignorance, et finalement la croyance par la connaissance. Moi je dirais ceci : l'athée a la conscience de son ignorance, et le croyant ignore sa propre conscience... Le dogme de l'évidence... qui n'en est pas une.

Je reprends mon exemple du billard : Imaginons un joueur de billard. A la casse, le triangle est formé, puis quand il casse les boules partent dans des direction disons aléatoire (même si ce n'est pas le cas, pour le joueur, ne n'est pas prévisible). Quel chance y a t il que quand il n'y a plus de mouvement, le triangle se soit reformé ? Très peu. Très peu mais pas aucune. Il existe des possibilités, parmi l'ensemble de possibilités probables, que le triangle se reforme. Imaginons maintenant qu'il casse à l'infini, sans se soucier de la manière dont il le fait. Il lui faudra peut être des milliard et des milliard d'essais... Mais il est possible qu'il arrive à reformer un triangle. Maintenant, s'il y arrive, je prend la vidéo, et ne laisse que le dernier essai, celui où il y arrive... Puis je alors vous présenter le joueur de billard comme un Dieu, qui aurait de manière intelligente prévu le coup à la casse pour obtenir un triangle parfait ? Non, je ne le peux pas. Et nous sommes dans ce cas. Si le cas peut être très peu probable que les événements se soient déroulés ainsi n'était pas arrivé, nous ne serions pas là pour en parler. C'est la vidéo que nous voyons tronquée et limitée au "dernier essai", potentiellement donc fruit du hasard le plus pur... Quant au reste... inutile je crois de commenter.

Le problème est que c'est paradoxal : si l'intelligence est si parfaite, pourquoi avoir besoin de retoucher en permanence sa création avec l'évolution ?

Ce ne serai pas le premier... Même avec la zoophilie je doute que ce soit une innovation, mais peut être le déprimant (à défaut d'être d'imprimante) Epson a encore plus d'imagination que ça...

Le code civil selon Zeds : Encore plus court que le code civil selon Epmd... Format de poche microscopique En cadeau, les éditions complètes, coffret spécial (director's cut) .... je te l'offre de bon coeur : On ne peut pas vraiment dire que "la société" ou la "réalité sociale" a une volonté propre. Ce qui se construit autour de nous se construit naturellement, comprendre que cela devient une réalité de la société. La décision n'appartient en ce sens à personne, nous avons à ouvrir les yeux et constaté ce qui existe. C'est purement objectif : il t'es impossible de nier l'existence des familles homoparentales en France, par contre, il t'es actuellement possible de ne leur reconnaître aucune légitimité, or il n'y a aucune raison objective de le faire. Faux... Cela sert à apporter la reconnaissance sociale, c'est à dire la reconnaissance de la société par l'accès à l'institution (les règles officielles qui définissent le fonctionnement de notre société et qui entérine sa réalité...) C'est faux, encore une fois. Je n'ai pas décidé, j'ai réfléchi aux raison objective qui pourrait me faire dire que ce n'est pas un modèle existent / adequat. Je n'en ai pas trouvé et tu as été incapable de m'en proposer. Tout ce que tu défends reste sur la base de ta conviction personnelle et de ton éventuelle foi, ce qui ne constitue en rien une raison objective, car si je ne sais pas définir seul ce qu'est le modèle, ni ce qu'est la nature ou sa volonté, tu n'es pas non plus en mesure de le faire... Il n'y a que l'objectif, c'est à dire ce qu'aucun de nous deux ne peut contre dire qui peut faire office de référence. Je refuse cathégoriquement de prendre pour référence ton seul avis, car il n'est pas le seul possible, comme je refuse catégoriquement de ne prendre en considération que mon seul avis, car il n'est pas le seul. Je sors donc du symbolisme et de toutes ces formes de subjectivité pour me placer dans le cas objectif. Je ne trouve aucune raison objective de nier le fait que la famille homoparentale puisse être un modèle de famille (parmi d'autres) reconnu et protégé par notre société. Je ne fais ni sa promotion ni son livre noir : je ne classe pas les modèles entre eux car je n'ai aucune raison de le faire. La famille hétérosexuelle, la famille recomposée, la famille homoparentale, etc, sont des modèles (au sens construction, et non au sens "à suivre absolument") tous dignes de reconnaissance et de protection par notre société. Et non;;. Contrairement à toi, tu constateras que je ne définit pas "le modèles" mais que je détermine ce qui ne fait "pas parti DES modèles"... C'est très différent, et ça me permet de rester complètement objectif. Et que je ne répondrais pas de mes fautes d'orthographes devant un juge ... (encore heureux... on aurait instauré la peine de mort juste pour moi :D ). Je crois que tu commence à comprendre la différence entre une institution et un symbole par convention. C'est bien... il te reste à saisir la différence entre ces 4 mots : Mine (de charbon) Mine (de crayon) Mine (antipersonnelle) Mine (de déterré) Et m'expliquer de quel manière il t'es possible de me dire que "mine" est plus légitime que "mine", "mine" et "mine" ... Maintenant tu remplace mine par famille : famille (hétéroparentale) famille (homoparentale) famille (recomposée ) Et tu me dis et m'explique en quoi la LOI FRANCAISE peut se permettre de dire que l'une ou l'autre a droit à une protection juridique et sociale, alors que les autres non... Et si tu as envie de me dire que c'est une question de symbole : cf exemple précédent. Si tu me dis que c'est une question de vision des choses et que la tienne est mieux que celle des autres, cf exemple précédent. Si tu me proposes quelque chose d'objectif (risque avéré pour l'enfant, la famille, etc ). Alors je t'écouterai et te répondrai par d'autres arguements objectifs. Si tu es incapable de comprendre ça avec toutes les différentes manières dont je te l'ai expliqué, je suis désolé, mais je ne peux plus rien pour toi... Le symbolisme du mariage appartient à tous, ce qui ne signifie pas que nous sommes obligé de partager le même, sinon Nobonobo serait déjà en taule... (et pour un moment :D )... Accessoirement il appartient aussi aux homosexuels qui en sont privés de manière illégitime. La tour Eiffel est le symbole de ... ? France Paris Architecture du XIXème Aire Industrielle en France Falique... (pourquoi pas après tout...) Mr Gustave Eiffel Les victoires de l'ingénierie Le décompte du nouvel an Chaque année Un truc moche Un truc joli ....... Encore ? Qui définit la signification d'un symbole si ce n'est ta propre et unique sensibilité à ce symbole ? Le symbole s'impose à moi ? Non... La tour eiffel ne peut imposer le ressenti que j'en ai d'elle. Ne compare pas à Fourrest stp... reste poli un minimum... Et tu sais, il y a beaucoup de cons aussi, c'est pas pour ça qu'on leur voue un culte ou qu'on les privilégie. Il y a aussi beaucoup de croyant en France, et c'est même assez traditionnel ça, c'est pas pour ça qu'ils ont plus de droits que les autres... Voila. On atteins le fond... de ta pensée. Ca se passe de commentaire. Avis au lecteur de juger qui de nous deux est plus pertinent et objectif... Essaye de contester un de mes droits et tu vas très vite comprendre la définition de "objectif". J'ai particulièrement aimé le "falsification" Essaye de contester l'égalité des droits humain en France et pour les Français, et tu vas comprendre une seconde fois la définition de "objectif". La non influence sur tes droits est un fait. Lequel de tes droits est il mis en cause ? Quant à la réalité sociale, mon pauvre ami, tu n'as qu'à ouvrir les yeux... et constater. Si les documents que j'ai présentés manque d'objectivité ou sont falsifié, prouve le et ose aller le dire en face des gens qui les ont publiées et pointer ta tronche au procès pour diffamation qu'ils pourraient t'intenter.. La proposition de loi est un fait. La réalité de l'existence de famille homoparentale à ce jour est un fait L'éducation d'un enfant par un couple homoparental ne présente pas de risque (suppérieur au cas de parents hétéroparental) avéré à ce jour est un fait Les homosexuels n'ont pas le droit de se marier entre eux est un fait etc... Tout ceci n'est pas mon opinion... mais tout ceci s'oppose à la tienne, c'est vrai... En tout cas, certains sont déjà en croisade contre eux... Jusqu'à preuve du contraire, notre système ne s'est pas encore écroulé... Homosexualité et hétérosexualité ne peuvent pas cohabiter dans une même société ? Je serai curieux d'aller plus avant dans ce mystère...