Loopy

Bon courage :D (sinon je n'ai pas trop compris en quoi citer la loi en vigueur est de l'idéalisme... m'enfin bon... je l'ai dit moi même... il faut de tout pour faire un monde ... )

... respectable on s'en contre fiche... Légaux ou illégaux ? Non... bien heureseument non... Le code du travail existe, ce n'est pas pour se torcher au boulot... Sinon, on peut aussi rétablir l'escalvage tant qu'à faire, parce qu'apèrs tout, c'est assez arrangeant les gens qui bossent gratos... Et moi je dis que tu ferais bien de prendre connaissance des lois de la société dans laquelle tu vis ou tu vas vite fait finir au trou sans comprendre pourquoi :D :D

Non... Ils ne le peuvent pas. Il y a la légalité et l'illégalité... et que ça te plaise ou non, la discrimination sur les critères suivants : origine, sexe, mœurs, orientation sexuelle, âge, situation de famille ou grossesse, caractéristiques génétiques, appartenance ou non appartenance, réelle ou supposée à une ethnie, une nation ou une race, opinions politiques, activités syndicales ou mutualistes, convictions religieuses, apparence physique, nom de famille, ou, sauf inaptitude constatée par le médecin du travail, en raison de son état de santé ou de son handicap, sont illégales (Article L1132-1) du code du travail, et passible 45000€ d'amande et 3 ans de prison pour les personnes physiques et de 225 000€ d'amande + interdiction d'exercice pour les personnes morales (sociétés).... Que ça te plaise ou non... Etant donnée la gravité des faits, je réitère : il faut donner des sources...

Ben voyons... On a qu'à aussi fusiller les opposant au régime... Certains pays le font bien... ... Pour en revenir au sujet, la discrimination dite "raciale" à l'embauche est très grave, en effet. D'une part, la couleur de peau ne préjuge en rien du caractère autochtone ou non du personnage. D'autre part, le caractère autochtone ou non du personnage ne préjuge en rien de sa capacité à être en poste et à faire le travail demandé (et même plus). C'est donc un fait très grave, et une accusation qu'il convient d'alimenter d'un minimum de sources...

Tu vas dans une bibliothèque, et tu lis les travaux de tous les Mécaniciens quantique de Bohr à nos jour... TU attacheras une attention toute particulières aux travaux de Bell (inégalité de Bell), de Clauser (intrication quantique, expérimentation). Tu en profites pour un tour dans les mathématiques histoires de prendre connaissance du formalisme probabiliste, et tu rattrapes un peu plus d'un siècle de retard en physique quantique... Tu feras un survole des théories d'Einstein concernant le probabilisme, histoire de bien comprendre le fondement même de ce que tu penses, et tu liras les travaux d'Aspect qui en complément à Clauser a fini de confirmer qu'il avait (très certainement) tort (oui "très certainement", car vois tu, je suis conscients de ce qu'est la science...). Contrairement à toi, je ne m'appuie pas sur les illuminations d'un gars qui fait un blog... Mais sur les travaux d'éminents scientifiques depuis 1 siècle, qui ont débattu, proposé, théorisé, formalisé, vérifié, réfuté, redébattu, rethéorisé, découvert, etc... Qui ont fait de la science quoi... Maintenant, sache que toute cette science est accessible à qui prend la peine d'aller la chercher : je te dis où elle se trouve : dans toutes les BU de france et du monde, dans la plupart des grande bibliothèque qui propose un rayon "science"... Je ne peux pas m'instruire à ta place.

Le déterminisme totale a été prouvé comme faux. C'est bon, tu peux te jeter dans la poubelle...

La même intuitions qui a fait dire à Einstein que l'intrication quantique n'existait pas ? ou une autre intuition ? :D Non c'est pour infos...

Bah... ils auraient surtout fini sur le bûcher, en fait... On en a fait cuire pour moins que ça , et le barbecue était un sport international à une époque Ketshup, mayo, moutarde, harissa... C'est sûr, il y a de la marge Si tu savais Ah mais suis je bête... Bien sûr que tu sais : tu sais tout Je ne te le fais pas dire

Un prénom à moitié inventé Non parce qu'en fait, quand dieu a fait la terre, il a fait des arbres à prénoms. Y avait tous plein de prénoms qui poussaient dessus. Mais l'être humain, ignoble pêcheur, a préféré en inventer !! ... Quel désastre... Quel désastre surtout de la part de quelqu'un qui défend ses origines avec tant de vigueur que de vouloir des autre qu'ils nient les leurs... C'est triste... En fait, en France, il y une ville : Paris, et une banlieue : la banlieue parisienne... Le reste, c'est juste des vaches et des moutons... (surtout des moutons ^^ ) Cela signifierait-t-il, le "comme avant" qu'il y a au moins 62% de vieux ? Fichtre... je comprends mieux le problème des retraites... Non mais ce qu'il y a surtout de marant, c'est que 70% des Français pointent du doigts le "trop d'étrangers", et parmi ce trop plein, il y en a surment qui font partie des même 70% :D :D

Moi comprendre ça, mais moi pas comprendre rapport......

Avant de converger vers cette théorie, il faudrait montrer que les inégalités de Bell (départageant l'idée de déterminisme d'Einstein - Podolski et le probabilisme de Bohr) sont fausses, (ce qui est loin d'être fait)... et que les résultats expérimentaux obtenus d'abord par Clauser aux USA (pourtant lui même fervent partisant du déterminisme... jusqu'à ce qu'il démontre qu'il avait tort, sauf qu'il a su l'admettre) puis par Aspect en France, puis par bien d'autres encore plus tard... sont infondés, et il y a du boulot... Par ailleurs, l'intrication quantique est peut être une des bizarrerie probabiliste de la physique, il n'en demeure pas moins qu'elle est loin d'être la seule. A ce jour, et malgré le caractère très perturbant pour l'intuition (déterministe) force est de constater que toutes les prévisions quantiques vérifiables expérimentalement, fondées sur les lois probabilistes, ont pu être vérifiées. Il le dit lui même en introduction. Ce n'est pas impossible, mais c'est tout de même de moins en moins crédible.. Le principe même de l'ordinateur quantique EST... le probabilisme

C'est bien gentil de nous sortir des mots savants comme s'ils avaient un sens (que seuls quelques illuminés seraient capables de comprendre). Mais désolé... Déterminisme et quantique n'ont pas vraiment pas grand chose à faire dans la même phrase. Tu peux croire en ce que tu veux, mais tu n'as pas le droits de détourner à ton compte ce qui a déjà été fait, ou le nom des choses. Laisse la quantique où elle est, tant que tu n'auras pas admis que tout ce qui te paraît évident, tout ce qui te paraît réel, est potentiellement faux, tu n'est aucunement en mesure de comprendre ne serait ce que les principes fondamentaux. Quant au lien entre le monde quantique et le monde macroscopique, tu comprendras que la résolution d'un des plus grand mystère de la physique un une demi phrase, suscite chez moi le plus vif intérêt

On s'en fiche de "manifester qu'on est d'accord !!" T'imagines les pancartes : "trop cool" "bravo" "super les gars " ... Oh ça va... C'est pas la coupe du monde non plus... Je me réjouis de cette loi, je ne vois aucun intérêt d'aller manifester cette joie dans la rue avec une pancarte... Je réserve la manifestation et l'acte de revendique avec force dans la rue au combat qui demande que je sois entendu par mon gouvernement. Pour celui là, je l'ai été...

nous en sommes à la page 666 C'est un signe ... (je sors :D :D ) ..... Hein ? ...

Pas forcément. C'est une image qui voulais illustrer la probabilité des événements possibles, pas la nature de l'univers au commencement. La nature de l'univers au commencement, ainsi que l'origine fondamentale de la matière, j'avoue mon ignorance. Je ne dis pas que "Dieu n'existe pas" , je dis "il est possible que Dieu n'existe pas" ... C'est très différent. Non. Le hasard pur, je pars du principe qu'il existe. Je ne pars pas du principe qu'il esst l'origine de toute chose, mais je pars du principe qu'il existe. Contrairement à ce que tu pense, la science n'est pas complètement déterministe : les modèles probabiliste, c'est à dire "la physique du hasard" existe bel et bien, et est observée. Ce qui est incohérent est ton exemple : les mathématique ne traitent pas l'univers physique. L'univers mathématique, aussi bizarre que cela puisse paraître, est un univers fictif sans réalité physique, inventé par le cerveau de l'homme pour le cerveau de l'homme. Le cercle en soit n'existe pas : il existe une échelle, si petite soit elle, si atomique soit elle, où le cercle est une sucession de droites ou autre choses. Pi, est un nombre irrationel. Un nombre sans fin. Il a un sens dans l'univers mathématique, mais pas dans l'univers physique. Il peut arriver qu'on modélise l'univers physique à travers l'univers mathématique : c'est ce qu'on pourrait appeler "physique théorique" mais dans tous les cas, il faut rester conscient qu'on est dans le domaine du modèle, et que s'il représente la réalité, il n'est pas la réalité. "parfaitement" ... Sur quelle base de comparaison peux tu me dire que l'univers esst parfait ? Il est froid, extrèmement rarement propice à la vie, quasi vide, et pas très homogène... Moi je ne le trouve pas si parfait que ça, l'univers. Si, il y en a : La vie si parfaite soit elle, est en train de détruire son environnement, si parfait soit il... On est assez mal barré si ça, c'est la perfection. La vie consume les ressource de la planète... La vie et l'intelligence, et si nous ne trouvons pas de solution ce sera la fin de la vie. De toute façon la fin de la vie aura lieu avec la fin du soleil... Si, contrairement aux dinosaures, on arrive à éviter les astéroïde, ce qui n'est pas forcément gagné sur le long terme... Bref... Pour un scénario de film, c'est pas mal, mais pour la perfections les petits anges, les poneys et les arc en ciel, on repassera... Non, je ne peux rien cité qui soit objectivement imparfait... Mais je (et tu) ne peux rien citer qui soit objectivement parfait non plus. Non, déjà ce ne sont pas des argument pour l'athéisme, mais simplement la revendication qu'il est possible que DIeu n'existe pas. Par ailleurs, si l'existence de Dieu avait été prouvée, ça se saurait. Les plus croyants comme les plus athées le reconnaissent, il est impossible de démontrer l'existence ou la non existence de Dieu dans l'état actuel des choses. Maintenant, si tu viens avec des évidence, je te montre que l'évidence n'est pas si évidente que ça. J'ai conscience de ce que j'ignore et je dis que j'ignore des choses.. Pur déterminisme, je te renvoie à l'expérience du Chat de Schrödinger. Tu me parles d'idées et de concept qui ont disparus (du domaine scientifique en tout cas) depuis plus d'1 siècle... Le probabilisme est difficile à concevoir. Il est contre intuitif. Mais il n'est pas le seul à être contre intuitif. Par exemple, . Pourtant il est parfaitement intégré à la connaissance qu'on a aujourd'hui de l'univers. Mais peut être nous trompons nous... Peut être pas. Par ailleurs, depuis descartes, nous nous méfions de ce que nous voyons. (cf : le bâton dans l'eau, est il cassé ? La vue dit que oui, le toucher dit que non...) oui oui (dans son automobile... ou son char) Non, aucunement, l'arrogance que tu avais, et que tu as toujours, et de proclamer détenir la vérité absolu à travers ta croyance. Ca, c'est arrogant, et ça se passe de commentaire... Argument pour quoi ? C'est toi qui veux absollument que je démontre quelque chose, que je te dis être dans l'incapacité de démontrer. Et quand je t'explique que tu es dans la même incapacité que moi, tu commences à vouloir "démonter mes raisonnements" .. ... Fichtre ... quel animal nous avez vous dégoté là ?

Et c'est bien là le problème ... Finalement, tu ne fais qu'appuyer une vieille maxime que je tournerais à ma sauce : l'athée lira des centaines de livre, et pensera avoir tout à apprendre, le croyant n'en lira qu'un... et pensera tout savoir. Là est la différence. Tu définis l'athée par son ignorance, et finalement la croyance par la connaissance. Moi je dirais ceci : l'athée a la conscience de son ignorance, et le croyant ignore sa propre conscience... Le dogme de l'évidence... qui n'en est pas une.

Je reprends mon exemple du billard : Imaginons un joueur de billard. A la casse, le triangle est formé, puis quand il casse les boules partent dans des direction disons aléatoire (même si ce n'est pas le cas, pour le joueur, ne n'est pas prévisible). Quel chance y a t il que quand il n'y a plus de mouvement, le triangle se soit reformé ? Très peu. Très peu mais pas aucune. Il existe des possibilités, parmi l'ensemble de possibilités probables, que le triangle se reforme. Imaginons maintenant qu'il casse à l'infini, sans se soucier de la manière dont il le fait. Il lui faudra peut être des milliard et des milliard d'essais... Mais il est possible qu'il arrive à reformer un triangle. Maintenant, s'il y arrive, je prend la vidéo, et ne laisse que le dernier essai, celui où il y arrive... Puis je alors vous présenter le joueur de billard comme un Dieu, qui aurait de manière intelligente prévu le coup à la casse pour obtenir un triangle parfait ? Non, je ne le peux pas. Et nous sommes dans ce cas. Si le cas peut être très peu probable que les événements se soient déroulés ainsi n'était pas arrivé, nous ne serions pas là pour en parler. C'est la vidéo que nous voyons tronquée et limitée au "dernier essai", potentiellement donc fruit du hasard le plus pur... Quant au reste... inutile je crois de commenter.

Le problème est que c'est paradoxal : si l'intelligence est si parfaite, pourquoi avoir besoin de retoucher en permanence sa création avec l'évolution ?

Ce ne serai pas le premier... Même avec la zoophilie je doute que ce soit une innovation, mais peut être le déprimant (à défaut d'être d'imprimante) Epson a encore plus d'imagination que ça...

Le code civil selon Zeds : Encore plus court que le code civil selon Epmd... Format de poche microscopique En cadeau, les éditions complètes, coffret spécial (director's cut) .... je te l'offre de bon coeur : On ne peut pas vraiment dire que "la société" ou la "réalité sociale" a une volonté propre. Ce qui se construit autour de nous se construit naturellement, comprendre que cela devient une réalité de la société. La décision n'appartient en ce sens à personne, nous avons à ouvrir les yeux et constaté ce qui existe. C'est purement objectif : il t'es impossible de nier l'existence des familles homoparentales en France, par contre, il t'es actuellement possible de ne leur reconnaître aucune légitimité, or il n'y a aucune raison objective de le faire. Faux... Cela sert à apporter la reconnaissance sociale, c'est à dire la reconnaissance de la société par l'accès à l'institution (les règles officielles qui définissent le fonctionnement de notre société et qui entérine sa réalité...) C'est faux, encore une fois. Je n'ai pas décidé, j'ai réfléchi aux raison objective qui pourrait me faire dire que ce n'est pas un modèle existent / adequat. Je n'en ai pas trouvé et tu as été incapable de m'en proposer. Tout ce que tu défends reste sur la base de ta conviction personnelle et de ton éventuelle foi, ce qui ne constitue en rien une raison objective, car si je ne sais pas définir seul ce qu'est le modèle, ni ce qu'est la nature ou sa volonté, tu n'es pas non plus en mesure de le faire... Il n'y a que l'objectif, c'est à dire ce qu'aucun de nous deux ne peut contre dire qui peut faire office de référence. Je refuse cathégoriquement de prendre pour référence ton seul avis, car il n'est pas le seul possible, comme je refuse catégoriquement de ne prendre en considération que mon seul avis, car il n'est pas le seul. Je sors donc du symbolisme et de toutes ces formes de subjectivité pour me placer dans le cas objectif. Je ne trouve aucune raison objective de nier le fait que la famille homoparentale puisse être un modèle de famille (parmi d'autres) reconnu et protégé par notre société. Je ne fais ni sa promotion ni son livre noir : je ne classe pas les modèles entre eux car je n'ai aucune raison de le faire. La famille hétérosexuelle, la famille recomposée, la famille homoparentale, etc, sont des modèles (au sens construction, et non au sens "à suivre absolument") tous dignes de reconnaissance et de protection par notre société. Et non;;. Contrairement à toi, tu constateras que je ne définit pas "le modèles" mais que je détermine ce qui ne fait "pas parti DES modèles"... C'est très différent, et ça me permet de rester complètement objectif. Et que je ne répondrais pas de mes fautes d'orthographes devant un juge ... (encore heureux... on aurait instauré la peine de mort juste pour moi :D ). Je crois que tu commence à comprendre la différence entre une institution et un symbole par convention. C'est bien... il te reste à saisir la différence entre ces 4 mots : Mine (de charbon) Mine (de crayon) Mine (antipersonnelle) Mine (de déterré) Et m'expliquer de quel manière il t'es possible de me dire que "mine" est plus légitime que "mine", "mine" et "mine" ... Maintenant tu remplace mine par famille : famille (hétéroparentale) famille (homoparentale) famille (recomposée ) Et tu me dis et m'explique en quoi la LOI FRANCAISE peut se permettre de dire que l'une ou l'autre a droit à une protection juridique et sociale, alors que les autres non... Et si tu as envie de me dire que c'est une question de symbole : cf exemple précédent. Si tu me dis que c'est une question de vision des choses et que la tienne est mieux que celle des autres, cf exemple précédent. Si tu me proposes quelque chose d'objectif (risque avéré pour l'enfant, la famille, etc ). Alors je t'écouterai et te répondrai par d'autres arguements objectifs. Si tu es incapable de comprendre ça avec toutes les différentes manières dont je te l'ai expliqué, je suis désolé, mais je ne peux plus rien pour toi... Le symbolisme du mariage appartient à tous, ce qui ne signifie pas que nous sommes obligé de partager le même, sinon Nobonobo serait déjà en taule... (et pour un moment :D )... Accessoirement il appartient aussi aux homosexuels qui en sont privés de manière illégitime. La tour Eiffel est le symbole de ... ? France Paris Architecture du XIXème Aire Industrielle en France Falique... (pourquoi pas après tout...) Mr Gustave Eiffel Les victoires de l'ingénierie Le décompte du nouvel an Chaque année Un truc moche Un truc joli ....... Encore ? Qui définit la signification d'un symbole si ce n'est ta propre et unique sensibilité à ce symbole ? Le symbole s'impose à moi ? Non... La tour eiffel ne peut imposer le ressenti que j'en ai d'elle. Ne compare pas à Fourrest stp... reste poli un minimum... Et tu sais, il y a beaucoup de cons aussi, c'est pas pour ça qu'on leur voue un culte ou qu'on les privilégie. Il y a aussi beaucoup de croyant en France, et c'est même assez traditionnel ça, c'est pas pour ça qu'ils ont plus de droits que les autres... Voila. On atteins le fond... de ta pensée. Ca se passe de commentaire. Avis au lecteur de juger qui de nous deux est plus pertinent et objectif... Essaye de contester un de mes droits et tu vas très vite comprendre la définition de "objectif". J'ai particulièrement aimé le "falsification" Essaye de contester l'égalité des droits humain en France et pour les Français, et tu vas comprendre une seconde fois la définition de "objectif". La non influence sur tes droits est un fait. Lequel de tes droits est il mis en cause ? Quant à la réalité sociale, mon pauvre ami, tu n'as qu'à ouvrir les yeux... et constater. Si les documents que j'ai présentés manque d'objectivité ou sont falsifié, prouve le et ose aller le dire en face des gens qui les ont publiées et pointer ta tronche au procès pour diffamation qu'ils pourraient t'intenter.. La proposition de loi est un fait. La réalité de l'existence de famille homoparentale à ce jour est un fait L'éducation d'un enfant par un couple homoparental ne présente pas de risque (suppérieur au cas de parents hétéroparental) avéré à ce jour est un fait Les homosexuels n'ont pas le droit de se marier entre eux est un fait etc... Tout ceci n'est pas mon opinion... mais tout ceci s'oppose à la tienne, c'est vrai... En tout cas, certains sont déjà en croisade contre eux... Jusqu'à preuve du contraire, notre système ne s'est pas encore écroulé... Homosexualité et hétérosexualité ne peuvent pas cohabiter dans une même société ? Je serai curieux d'aller plus avant dans ce mystère...

Bien sûr que si, mais leur vision de la société, si elle ne repose que sur une religion, ne saurait être imposée à l'ensemble de la société... Les élus doivent forger leur conviction de la manière la plus objective possible. Comme tu le dis, ils représentent le peuple, tout le peuple... pas seulement ceux qui ont la même confession ou foi qu'eux. Arrête un peu avec ton lobby... Un lobby a un moyen de pression, quel moyen de pression aurait ce lobby là ? De quel manière influenceraient ils non pas l'opinion mais la décision politique ? Par la télé ? C'est avoir une bien piètre opinion des gens qu'on a élu, d'une part, et une bien piètre opinion de tous les journaliste. Mais je concède que cette opinion vis à vis des journalistes est partagées par une partie de la population... Dont je combat aussi les idées...

Il est d'ailleurs parfaitement connu que le droit de la famille ne s'applique qu'aux individus et pas jamais à la famille ... C'est farpaitement connu Des religions et aussi l'athéisme... Laïc veut dire que c'est indépendant de tout confession... Non, les boudistes ne sont pas d'accord, et je suppose beaucoup d'athée et agnostique ne sont pas d'accord non plus... Par ailleurs, des organisations religieuses sont pour le mariage pour tous... J'ai entendu "voie chrétienne" ce matin, ou un truc du genre... Un journal dont le nom est parlant tout de même... Pour deux raison : 1 - il est très difficile de mobiliser "pour" quelque chose, plus difficile que de mobiliser "contre" en tout cas. 2 - La loi est prévue, ceux qui défileront n'ont aucun message à faire passer au gouvernement si ce n'est "on vous soutient", cette manifestation est donc purement adressée aux anti, et beaucoup d'entre nous n'ont pas envie de perdre leur temps à aller défendre quelque chose qui sera très certainement acquis bientôt... Au final, c'est comme si tu essayais de mobiliser les gens pour aller manifester "pour le droit d'avoir une voiture !" ... C'est pas que tout le monde s'en fout, tout le monde se sent à peu près concerné... Mais bon, vu que de toute façon on ne compte pas te l'interdire, a part aller faire prout prout avec des potes sous la tour Eiffel, je vois pas trop l'intérêt quoi :D

Le choix de son compagnon est jusqu'à nouvel ordre libre... Et tu as même le droit de choisir un troll.. . Les droits et responsabilité de la famille et de ses membres... La protection de la famille et sa reconnaissance, la succession, la structure d'éducation protectrice et privilégiée pour l'enfant, l'organisation réelle et sociale par famille, le foyer commun, etc... Tout cela ne te parait pas objectif ? Exact... On avance... Notre construction sociale, c'est à dire, la société construite telle qu'elle nous entoure. La réalité sociale quoi... Or, le mariage homosexuel, sur son plan conceptuel (c'est à dire, un couple homosexuel avec enfant se comportant comme une famille sans toutefois avoir la reconnaissance social et les droits de la famille) existe... Elle fait parti de notre construction sociale, que tu le veuille ou non... J'en sais rien, j'ai pas cherché... Tout ce que je peux dire c'est que ce n'est pas parce que "les scientifiques ont prouvé que... " qu'on fait le mariage homosexuel... Au niveau scientifique, il n'y l'apport que d'une information au sujet du développement et de l'éducation d'un enfant par une famille homoperentale. Ne cherches pas réduire les raisonnements... Je ne brandis l'argument scientifique que face à un raisonnement de Constantinople ou autre qui consiste à dire qu'il "y a un risque pour l'enfant" ... Je dis juste qu'aucun risque n'est avéré ... Je n'ai aucunement parler d'une meilleur ou moins bonne forme d'union... C'est toi qui t'obstine à vouloir les classer, les ranger par ordre... (tu serais pas un brin maniaque ? :D ) Je reproche à l'implicite d'être fondé sur du subjectif, sur la foi et la conviction personnelle, et je te reproche à toi de vouloir m'imposer à moi ta conviction personnelle de ce qu'est la famille. Moi, Loopy, hétérosexuel, me marirai peut être un jour, et aurai pleinement le droit de ne pas fonder ma famille selon les valeurs qui sont les tiennes et que je ne partage pas. Toi, Zeds, est peut être déjà marié, ou le sera un jour je ne sais pas et a pleinement le droit (et l'aura toujours) de fonder ta famille dans les tradition et le respect des valeurs qui sont les tiennes, et moi loopy, trouve très respectable que le fasse... Par contre, ce que je trouve pas très respectable, c'est de dire à Paul et Jacques que leurs valeurs à eux, elles ne font pas parti de mon implicite à moi, qui repose sur ma conviction personnelle, et qu'il y a alors un risque qu'il ne respecte pas mes valeurs... Déjà que ce connard de loopy les détourne, je ne vais pas laisser ces connard de Paul et Jacques le faire... L'implicite ne t'appartient pas, et la symbolique du mariage non plus. Chacun à la sienne et chacun doit pouvoir se marier pour autant, sans imposer sa symbolique aux autres. C'est simple pourtant... Je n'ai jamais dit que le mariage n'avait pas de symbolique, j'ai dit que cette symbolique n'était pas du ressort du code civil ce qui ne signifie pas seulement qu'aucun article ne dit qu'il s'agit d'un symbole, mais aussi que le symbole en question le sens, la représentation l'interprétation n'y est pas spécifiée, car elle est tout simplement libre à chacun. Le code civil ne te dicte pas ce que tu dois penser, mais ce que tu dois ou ne dois pas faire, il ne dit pas que le mariage représente tel symbole ou tel autre, parce que tu es libre d'avoir ton interprétation du mariage. Par conséquent, la symbolique que certains ont du mariage ne peut influencer le texte tout comme le texte ne peut influencer la symbolique personnelle du mariage : le texte ne peut pas t'interdire de concevoir le mariage de tel ou tel manière ni de le mettre en pratique (dans le respect bien évidemment de la légalité) ... Le "culte de l'hétérosexualité" ne me semble pas être une coutume ou une croyance très commune... Puisqu'une grande majorité des Français ne voient aucun problème de principe à l'homosexualité. Même vos 3 milliard de manifestants du 13 janvier le disaient. Le culte de la procréation biologique n'est pas noon plus très commune comme croyance ni comme coutume, l'adoption existe tout de même depuis belle lurette, et figure toi qu'il y en a même qui font le CHOIX d'adopter... C'est fou, il y a vraiment de tout pour faire un monde... Oui c'est certes objectif... Par contre ce qu'il l'est moins, c'est de dire que la télé construit une mauvaise morale c'est à dire qu'elle contribue ou influence les mauvais comportements comme par exemple l'homosexualité (non pardon... tu n'as rien contre) le vol, le meurtre, etc... (je trouve que jusque là je me suis plutôt bien démerder dans ma ligne de conduite qui consiste à ne pas étaler ou confronter nos perception personnelle, d'ailleurs je ne pense pas t'avoir fait part de la mienne, et à rester dans.... L'objectivité... Je suis convaincu que tu ne trouveras pas en moi un opposant très virulent à ta proposition... par contre, je trouverai un peu injuste de me voir privé des lauriers éventuels qui reviendront "au premier d'entre nous deux qui a eu l'idée"... Mais bon... ) Ah... putain d’ascenseur émotionnel quoi ... C'est toi qui est hors sujet... Je te parle du droit qu'on deux personnes de même sexe de se marier ensemble, c'est très concret, très objectif comme droit. Je te pose l'égalité des droits humain, je te pose l'abscence avéré de risque, je te pose la non influence sur tes droits je te pose la réalité sociale, etc, et tu me réponds par ta conviction personnelle, ton idéal, ton interprétation du monde... Et après tu essaye de me démontrer que l'objectivisme est tout pourri... Parce qu'il ne s'appliquerai soit disant pas partout... Mais je m'en fous qu'ils s'applique ou pas partout : devant des argument et des faits objectifs, je te demande des arguments et des faits objectif... Tu n'en n'as pas ? Tu es obligé d'en revenir aux subjectivisme, à l’interprétation à la symbolique ? ... Bah fais toi une raison alors... Une considération logique et très objective pour moi : tous les systèmes intolérants échouent et finissent par disparaitre car au lieu de s'adapter à la réalité sociale, ils essayent de la contraindre, ce qui bien sûr est impossible... Différente oui, mais incompatible à condition que tu ne veuille toi même être les deux à la fois Elles sont tout à fait compatible dans le sens où les deux conceptions peuvent très bien cohabiter dans une même société... Dans ce cas il me semble que "Tous les hommes naissent libres et égaux en droits" est une partie d'un idéal qu'on partage ? ... (sauf peut être par quelques dégénérés, qui ont bien sûr le droit de donner leur avis, mais que j'ai parfaitement le droit d'ignorer aussi... ) Sauf que les partisants du mariage homo, comme moi, ne défende pas "la contrainte de certain" mais "le droit de certains autres"... Le monde ne se limite pas à moi, ni à toi, et la liberté des hommes s'arrête là ou commence celle des autres n'est ce pas ? Votre liberté n'est en rien modifiée. Elle n'est pas influencée par cette loi. Votre droit non plus. Seules vos convictions profondes et non partagées par tous sont un peu bousculées. Le monde ne se limite pas à vous, et cette raison n'est pas suffisante à priver d'autres personnes de leur droit.