Loopy

Donc tu as connaissance de vaccins sont les essais ont été publiés et vérifiés et qui sont officiellement approuvés ? Tu posais la question de savoir comment ils avaient bien pu tester ces vaccins. Et bien a lieu de faire des conjecture, attendons qu'ils le publient. Il semble qu'au moins 2 techno sont proposées. Ah bon ? Ou ça... C'est parce que j'aime être corrigé. Venir nous expliquer que Big pharma arise tout le monde pour cacher la vérité, tu peut appeler ça un poulpe si ça te chante. Moi j'appelle ça un complot. Donc tu n'es même pas allé jusqu'au CE2 Le mépris que je te temoigne n'est que le modeste reflet de celui que toi tu témoignes a tout le monde. Malade, soignants, scientifiques, institutions, etc... et qui te sert a discredité tout ce qui ne va pas dans ton sens.

Ça explique pourquoi je ne l'ai pas choppé ...

Morbleu, pour s'amuser à entrer par la fenêtre quand la porte est ouverte , il faut être sacrément con !

Une allégation de fraude doit d'abord reposer sur des éléments concrets . Qui a ce jour sont inexistants.

Je crois qu'en terme cause de décès il n'est pas trop risqué de s'aventurer a dire que les vaccins sont parmi les dernières... Évidemment, on ne peut rien dire de spécifique sur un vaccin qui n'existe pas encore, mais de façon générale les vaccins ont été et sont encore des outils très efficace de santé publique. A l'inverse, la non vaccination est à l'origine de drames humains... Il ne s'agit ni de politique, ni d'écologie, ni de complot, ni de secte.

Mais de quoi tu parles... Il n'y a pas de vaccin et nous n'avons pas les protocoles des essais mis en place. Tu brasses de l'air la...

Non non ... C'est quoi le rapport avec le "toutes causes confondues" du coup ? Tu n'as pas relativisé, tu as dit qu'il n'y avait de surmortalité sur l'année. (Et tu as même dit en mars dernier qu'il avait pas de surmortalité sur la période). Les chiffres te donnent tord. hey, c'est moi le con prétentieux dans l'histoire. Tu parles de Jean Dominique Michel ? Non, bien sûr, c'est douste blazy ! Skippy, pour une totale liberté de pensée cosmique vers un nouvel âge reminiscent... Et le pire, c'est que toi et tes copains vous croyez vachement originaux...

Va dire aux réa... Même Fouché a reconnu qu'il s'était planté... Le masque n'est pas une protection que pour soi, mais surtout pour les autres... Mon air supperieur ? Mais qui de nous 2 donne des leçons de tout a tout le monde ? Sais tout mieux que tout le monde ? T'es marrant... Explique moi la difference entre "il n'y a pas de surmortalité covid" et "il n'y a pas de surmortalité toute cause confondue" entendue qu'il n'y avait pas de covid l'an passé ???? Je coupe pas tes posts, je coupe tes pleonasmes destinés a noyer des poissons... CNews encore ? Petit indice, regardez la liste des intervenants du documentaire. Ça vous donnera une petite idée du sérieux ... Mais je vais pas me plaindre. Ça nous changera un peu des pyramides et des aliens... on avait fait le tour.

Vu que t'y connais que dalle en math et que tu sais pas lire un tableau, je le suis dit que ça ne serait pas superflu... Non. Comparer les années entre elles sur des périodes de temps courte n'a aucun sens, car c'est prendre l'hypothèse que tout est parfaitement reproductible d'une année à l'autre. Il faut prendre des moyennes globales ou mettre en place des indicateur un peu plus élaborés. Il suffit de comparer 2019 a 2018 pour se rendre compte que ce n'est pas superposable. Oh le vilain petit menteur...! Et tu as même prédit qu'on ne verrai pas de surmortalité sur l'année . Le tout en mars avril. Suffit de retrouver ces posts et je m'en ferai un réel plaisir quand j'aurais le temps !! Bla bla, ça change rien. C'est faux. Je n'ai pas besoin de la réaliser , on a déjà lencaclul tout fait dans 'es courbes de de cumul. La blague... T'es sérieux la ?...

C'est faux. Ça s'appelle une intégrale. Et je n'ai pas besoin de le faire. Il suffit de prendre les courbes cumulées qui montrent clairement une surmortalité. Ah d'accord, en fait il a même pas compris a quoi ça sert... Dans le genre débile, j'ai rarement vu aussi profond... C'en est insondable.

Sauf que le principe de la vaccination n'est pas individuel. Quand tu te vaccines, tu te protèges et tu protèges les autres, notamment ceux qui ne PEUVENT pas être vaccines (nourrisson, etc ..). C'est une stratégie globale et ultra efficace. La faute au matraquage antivax fait de bon gros Fake, de manipulations , de désinformations etc...

Peur ? Qui parle de peur a part toi ? Il ne s'agit pas de peur, il s'agit de la situation objective de notre système de soin qui sature. Il n'y a pas d'excès en semaine 44 mais il y en a un en semaine 43. Comme le présentent d'ailleurs les données d'euromomo, les dernières semaines doivent être mises à jour. Tu nous as fait le même du coup du "pas d'excès de mortalité" pendant la première vague. On appréciera ta fiabilité dans le domaine. Il reste que la mortalité sera peut être , on l'espère en tout cas, plus faible cette fois, car la maladie est mieux connue et mieux prise en charge que la première fois.

Tous les médicaments et vaccins ont des effets secondaires. La question n'est pas la. Elle concerne la balance bénéfice risque.

Pour le moment il n'y a aucun vaccin, que des annonces qui n'engagent a pas grand chose. On attend encore les résultats concrets, publiés et critiqués. Le reste, c'est du Bullshit.

Au lieu d'écouter les charlatans de tous bords et leur maître vénéré, j'aimerais, avant que n'arrive le prochain message venant accuser les médecins de corruption et expliquer que cette maladie ne tue personne, qu'on ait une petite pensée pour celles et ceux qui se battent VRAIMENT pour nous sauver les fesses... Et qui parfois le payent au prix fort.... https://www.google.com/amp/s/www.franceinter.fr/amp/endeuilles-par-le-covid-19-des-medecins-generalistes-estiment-avoir-ete-trahis-par-l-etat Oui, l'état a une responsabilité, oui des erreurs ont été probablement commises, et oui les responsables devront en répondre... Mais aujourd'hui, nos hôpitaux sont saturés, des gens meurent tous les jours et y compris des soignants. Ceux qui sont venus nous raconter que tout cela était pour du chiffre d'affaire, les Perronne et compagnie, sont d'ignobles menteurs degueulasses que je vous invite à éloigner de vos oreilles de toute urgence. Quant aux second couteaux, troll de foire , qui polluent tous les réseaux jusqu'ici, ils savent déjà ce que j'en pense. Pour celles et ceux qui n'ont pas le temps d'écrire des livres et de faire des film, un peu de respect.

J'ai bien compris que ça correspond au niveau maximum d'intelligence qui te semble accessible... Je m'adapte.

Là il faut sabrer le champagne !! Il arrive à écrire des trucs vrais !! Incroyable

Je prends ça pour un "non, je n'ai toujours rien d'intelligent a dire" Merci pour ta franchise mon mignon.

Ah que c'est drôle, j'en pisse de rire. Sinon t'aurais (enfin) quelque chose d'intelligent a dire histoire de changer un peu ?

(on lui dit que plus personne l'écoute ?) Sinon moi aussi j'ai appris à faire des recherches youtube.

Donc si elle punie, elle est interdite et constitue bien une limite a la liberté d'expression : je n'ai pas le droit de te diffamer. Ça ne répond pas vraiment à la question : qu'ils existent ou non, les discours intégristes (islamistes ou autres) doivent ils être interdit ? Dans le cas des discours intégristes islamistes, ils pourraient très bien être tenus par des Français... Si tu estimes que ces discours n'ont pas lieu d'être, ils constituent donc également une limite a la liberté d'expression. Question : si les discours intégristes islamistes sont interdits, pourquoi ne pas interdire les discours nazis aussi ? Finalement, les dangers qu'ils représentent sont du même ordre. Il y a beaucoup de pays musulmans et plusieurs courants dans la religion musulmane. On ne peut réduire une religion aux discours les plus extrêmes qu'elle peut ou a pu, dans l'histoire et l'espace, engendrer. Sinon, la quasi-totalité des religions sont a banir (je ne serais personnellement pas forcément contre, mais je respecte les croyants et admets leur liberté de culte). Si le pays est fasciste, c'est d'abord la faute des fascistes. Les musulmans seraient les victimes (entre autres) d'un état fasciste et de fait en faire les coupables est un non sens. Ceci dit, je sais bien que ce discours (également extrémiste) repose sur des bases politiques bien plus profondes (et moins consensuelles) que les questions de liberté d'expression , de culte ou de laïcité. C'est tout une vision du monde, a mon sens erronée, qu'il faudrait déconstruire. Et ce n'est pas vraiment le sujet ici.

Y compris la diffamation ? La pédophilie ? Etc... Donc il ne faut faire contre les propagandes islamistes intégristes qui recrutent de futur terroristes (simple exemple) Je ne crois pas que ça soit si différent que ça. La liberté et le droit sont intrinsèquement liés.

La liberté ne consiste pas a tout autoriser. C'est beaucoup plus compliqué que cela. Nous admettons sans problème des limites a notre liberté : je n'ai par exemple pas la liberté de venir chez toi et te prendre ton ordi. La question consiste a savoir où placer le curseur pour des sujets aussi flous que liberté d'expression. Aux USA, par exemple, on a le droit de se déclarer Nazi, d'organiser un parti ?azi, mais on n'a pas le droit de manquer de respect au drapeau. C'est leur façon de voir les choses, et je ne la partage pas. Le fait d'interdire l'existence d'un parti Nazi ne fait pas de nous une nation de moutons. Loin de là.

C'est une abomination... Mais c'est leur façon de voir les choses, que je ne partage pas. Ça n'a pas donné que des horreurs non plus. Après tout, qui sommes nous pour juger les fondements de leur démocratie ?

Si tu me demandes mon avis personnel, évidemment, je suis contre l'apologie de la haine et je crois qu'elle doit être réprimée. Toutefois, il y a nos principes bien européens, nos lois, et celles des usa. Aux usa "l'apologie de la haine" n'est pas une exception à la liberté d'expression, assurée par le premier amendement. l'Europe a eu bien des démêlés avec les hébergeurs de contenus US, notamment a cause des sites néonazis, interdits ici, mais pas là bas. Exemple encore plus allucinant : la court suprême a du se battre pour interdire la diffusion de pornographie infantile... Qui n'a donc été interdite qu'en 1982... et je dis bien interdit, car ce n'est pas réprimé ! En effet, la même cours a retoqué en 2002 un texte repressif sur le sujet, au prétexte de la liberté d'expression... Pour nous autres européens, c'est juste... Ahurissant... Donc il faut rester très prudent a ne pas transférer nos référentiels qui n'ont aucune réalité la bas. Il y a bien des exception à la liberté d'expression, mais outre des éléments "bateaux" comme la diffamation, les secrets d'états ou commerciaux, etc, elles concernent souvent des concepts très flous (comme l'obscénité ) ou interprètés de façons qui peut nous paraître étrange, comme l'interdiction de l'appel à l'émeute (cadre dans lequel n'entraînent pas les propos du KKK paradoxalement...).