Zeds_Dead

Cette situation, aussi surprenant que ça puisse te paraitre, n'est pas représentative de la situation en France, ou nous n'avons pas 49000 meurtres par an, et ou les cartels ne dirigent pas le pays en le tenant par la violence.

Les indicateurs n'indiquent pas tout, et en générale ils n'indiquent même rien. C'est ça le scientisme, l'objectivisme ou quelque soit le nom que tu préfère donner au comportement des obsessionels du contrôle qui est d'exiger statistiques et sources. Par exemple, il n'existe pas d'indicateur statistique mesurant la surface en hectares ou les flics refusaient d'aller dans les années 90 qui étaient officieusement zone de non-droit. Du coup, impossible d'inscrire leur réduction au crédit de la mairie ou de la police ou de quiconque, puisque elles n'ont jamais existé. Tu exiges des indicateurs, je te donne ce que je peux, mais ça ne sert pas le débat : c'est un indicateur que tu demande et pas un que je te donne afin d'illustrer quoi que ce soit. Tu veux quoi ? Le temps moyen pour trouver une place ? Le coût du parking ? La densité de flics de l'ASVP devant chez mon coiffeur ? La distance en mètres entre le centre et la place gratuite la plus proche ?

A condition d'avoir un permis de chasse dans le premier cas, et une licence de tir dans le second, ce qui est bien plus contraignant au final que d'avoir à le déclarer.

Ce qui représente les pistolets d'alarme qui sont à ce jour les seules armes non soumises à déclaration et licence de tir (mais tout de même déclarées par les armuriers professionnels). Et bien sur tous les flingues antérieurs à ces législations qui n'ont jamais été déclarés.

Ah, les scientistes. Quel indicateur je peux te donner ? Quand j'ai commencé à travailler en 1998-99, je faisais Carquefou => Porte des Sorinières en 35 minutes le matin.

Bien sur que si nous avons eu, il n'y a pas si longtemps un système ou la politique servait à quelque chose. Le démantèlement à commencé dans les années 80. Au nom du libéralisme l'état a privatisé tous ses instruments de pouvoir, et une fois dépossédé de tout au nom de l'idéologie, bien évidemment il n'avait plus de pouvoir de décision stratégique. Aujourd'hui l'état anglais est si pitoyablement en dessous de tout qu'il délègue des activités de sécurité publique à des compagnies privées. Si le privé prend le contrôle de la sécurité publique, ça veut dire que la sécurité devient privée, et plus publique. Autant dire que c'est la fin du concept de citoyen. Ce qui permet au privé d'être performant, c'est la concurrence face à un service public, sans cet engagement public, les ententes illicites se mettent en place, et le secteur concurrentiel se retrouve privé de ce qui fait sa force, il ne devient plus que corruption. Aujourd'hui, il possède tout, est complètement corrompu et sa branche principale, la plus pourrie est évidemment celle de la finance, qui est par essence l'économie du rien. Comment pourrait-il revenir à de bonnes considérations vis à vis de l'employé, devenir raisonné sans aucun évènement ? De lui-même ? Autant prier le grand spaghettos. La seule volonté qui puisse le changer est celle des peuple, donc des états, donc des politiques. Seule la politique impulsée par des dirigeants responsables de manière à canaliser la force privée peut déboucher sur un progrès social, et cette politique est aujourd'hui interdite par nos traités.

Comme toujours sur ce thème, je vois que les gens ont une mauvaise compréhension de ce que sont les armes d'une part et l'auto-défense de l'autre. La plupart des gens qui comme moi souhaiteraient disposer d'une arme pensent d'abord à protéger leur domicile et leur famille, il s'agit donc d'une arme qui ferait des dégâts substantiels à courte portée dont la portée serait faible et la probabilité de toucher élevée. Bref, un fusil à pompe. Il peut aussi s'agir d'acheter une carabine .22LR pour dégommer des nuisibles sur votre propriété sans devoir passer 50 tests. L'arme de poing et le port d'arme de poing ne sont pas un cas de figure qu'on va vouloir généraliser, et même si on choisit ce type d'arme plutôt qu'un pompe pour défendre son domicile, ce n'est pas pour autant que les gens iront au supermarché avec. D'abord parce que les gens sont plus responsables qu'on veut nous le faire croire à la télé, et qu'ils savent qu'une arme c'est dangereux. Même les plus cons le savent. Ensuite parce que c'est encombrant, lourd, visible et source d'embarras. Ceux qui croient que Daniel Craig porte un flingue sous sa veste ajustée se trompent lourdement. Même un Walther PPK-S.

Oui, toutefois on a eu un système comme ça et on l'a détruit au nom de la liberté, signé des accords disant qu'on ne cherchera jamais à récupérer ce qu'on a perdu, qu'il s'agisse de bien social ou de liberté d'action, mais que seules les grandes banques d'affaires avaient le droit de décider de notre avenir. Et on a décidé de placer ces accords au dessus de notre constitution. Donc que l'on soutienne mou-du-genou ou qu'on l'enfonce ça ne change pas grand chose au schmilblick dans la mesure ou lui et les autres dirigeants de l'UE sont des marionnettes. Sauf l'Allemand(e) qui a quand même eu l'idée ingénieuse de ne pas subordonner officiellement son pays à l'étranger, et l'Anglais qui a fermement envisagé de quitter le navire.

La société a un modèle de base, un standard de vie, ce standard est connu et respecté, jusqu'ici. Ce qui est proposé, c'est d'étendre le standard à ce qui n'est pas standard. C'est donc d'abord un mensonge, une projection de virtualisation sur la réalité, affirmer haut et fort qu'au nom de l'égalité une vis torx est une vis cruciforme en te basant sur le fait qu'elles tournent dans le même sens, même si tu as quand même besoin d'un tournevis différent. Au moment de remplir ta nomenclature, tu vas donc porter au nom de l'égalité, des vis cruciformes dans toutes les cases. Dans l'outillage nécessaire, tu refuseras d'inscrire un tournevis torx au nom de la lutte contre les discriminations, et au moment du montage, l'utilisateur trouvera quand même des vis torx, et il n'aura pas l'outillage adapté. Donc, il n'est pas question d'éliminer les vis torx, il est question de dire que les vis torx sont des vis torx et pas des vis cruciformes. Rien de plus et rien de moins. A un moment il faudra bien que vous réalisiez que la discrimination est juste la chose la plus naturelle, et le fondement de votre compréhension du monde. Et que réclamer se fin nécessite de vous transformer en légume, vous et tous les gens de cette planète et de l'univers. Partant de ces bases enfin saines, vous serez capable d'admettre que même si les gens ne sont pas comme vous, ils sont vos égaux. Mais d'abord il faut lâcher prise et accepter les faits. Seulement une fois que vous aurez accepté vous pourrez comprendre ce qu'est l'égalité. Bien évidemment que si il y a un risque moral majeur, qui part du négationnisme majeur que constitue le mariage homosexuel, c'est à dire affirmer qu'une femme est un homme et vice versa, en fait nier les différences, nier la nature, nier tout ce qui est, et qui aboutit au nihilisme intégral à très court terme. C'est pire que tous les relativismes. Personne ne prétend que le couple homo est un problème, mais lorsqu'on se met à affirmer qu'il n'existe pas de différence entre un couple homo et un couple classique, on ment tout simplement. Au nom de la lutte contre les discriminations, on nie les sexes. Bien évidemment que si, on prétend ici que l'union homo est la même chose que l'union classique, ce qui revient donc à nier les sexes comme réalité. Ce qui revient à nier ton père et ta mère au passage comme non-existant, comme option facultative de toi. Ça revient à prétendre que tu es né du néant tel un numéro de sécu flottant dans l'éther.

Qui connait un peu Nantes sait que les gens y viennent pour la qualité de vie qui se dégrade du fait des gens qui y viennent. Ce qui tendrait à expliquer aussi pourquoi les gens ne sont pas adeptes de l'urbanisation galopante et des projets pharaoniques. On peut placer la raison sous plusieurs auspices.

-_- Je suis vraiment obligé de répondre à ça ? Non.

Non, mais le modèle social français a été falsifié depuis les années SOS-racisme-touche-pas-à-mon-pote, et les définitions ont changé. Un blanc était devenu par définition un infâme bourreau raciste, et un arabe ou un noir par définition une innocente victime du racisme. Quel que soit le cas de figure. Le truc le plus choquant qu'il m'ait été donné d'entendre c'était sur france info un soir de réveillon 2005 si je me souviens bien, il y avait eu à Perpignan un accident de voiture raciste puisque la victime était un maghrébin et le chauffeur survivant un "gaulois" comme ils ont dit dans le reportage. Suite à cet accident de la route raciste, la famille de la victime a lancé un appel au calme, mais il y a tout de même eu 200 manifestants devant la préfecture. Bref, depuis peu on redécouvre que l'agresseur et la victime ne sont pas automatiquement identifiés par la couleur de leur peau, et que les a priori ne sont pas universels mais que les faits aussi on un rôle à jouer dans l'enquête. C'est l'évènement du moment : la réalité existe.

Premièrement, ceci est un argument moral. Deuxièmement, on peut dire que la peine de mort est "un cas particulier" aujourd'hui parce que ce n'est pas la peine universelle qu'on donne à tout le monde dans tous les cas. Troisièmement, on a remplacé la peine de mort par des exécutions sommaires, ce n'est pas assumé, mais tout aussi létal. Quatrièmement, la peine de mort n'est pas le pilier qui soutient une société mais un accessoire. Cinquièmement, yop! écarte d'un revers de manche, comme une exception, le cas de figure qui représente la totalité. Et je trouve choquant d'utiliser le mensonge pour faire triompher le bien. Sixièmement, "mettre fin aux discrimination" est aussi probable que de faire tourner la terre dans l'autre sens. Alors au lieu de servir des idéaux absurdes, servons la réalité pour le mieux de ce qu'elle est.

Si on souhaite une nation forte, la force doit venir de l'intérieur, elle doit être mobilisation et non faiblesse et division. Mais personne ne veut de nation forte, ils veulent des nations faibles pour que les corporations soient fortes. Ils veulent "harmoniser" au niveau supra-national. Et "ils ", Hollande n'est pas un de ceux là, lui c'est un exécutant de basses œuvres, un subalterne qui va comme Sarkozy, prétendre parler d'égal à égal avec Poutine, ce qui fera bien rire toute la Russie.

Limiter ce modèle de société au seul petit cas particulier qui constitue juste l'ensemble de la population mondiale depuis que l'homme existe à l'exception de quelques sociétés ou l'homosexualité est traditionnelle chez les cadets comme à Thaiti. Tu rejette juste 100% de l'histoire de l'humanité avec un "ce n'est pas un argument solide" , pardon de te le signaler mais c'est cette partie là qui ne me semble pas très solide. Tu pense qu'il sera mis fin aux discriminations ? Tu pense que les gens vont se mettre à penser que les couples homos ont des enfants naturels ? C'est un constat : ceci ne se produira pas. Le seul truc qui changera, c'est que les gens seront énervés qu'on leur dise qu'ils sont la même chose qu'un couple d'homos, parce qu'eux, ils font la différence.

Il y a une question de lassitude là dedans. Le fait est qu'on est plus indulgent au début qu'à la longue.

Un Président avec 60% de la population contre lui ? Depuis quand un sondage de mes 2 a plus de légitimité que le Président élu ? Depuis quand un président ne se préoccupe que de sa popularité avant d'agir lorsqu'il a la légitimité d'agir ? La population n'a pas de poids électoral elle n'a pas de poids politique, elle est exclue du système. Se regrouper et soutenir ... quoi ? le MES dont on n'a pas parlé une seconde ? La mariage gay et le droit de vote des immigrés, autant de canettes de fumigène qu'on nous jette à la gueule pour nous distraire des problèmes desquels on n'a pas le droit de se préoccuper comme la politique industrielle ou sociale du pays ? S'ils voulaient notre soutien, il faudrait qu'ils nous laisse entrer dans le jeu, si on les soutient dans leurs diversions, en quoi ça va changer les véritables enjeux qui NE SONT PAS DISCUTÉS ?

Si on se préoccupait des agressions plutôt que de la couleur de ceux qui les subissent ou les exécutent, on vivrait tous bien mieux.

La réponse à la question que tu ne pose pas se trouve dans ce topic : http://www.forumfr.com/sujet488399-post31-le-nazisme-etait-il-viable-sans-la-question-raciale.html

Et toi de cracher à la gueule des français, tu es quoi ? "trop cool" ? Hollande est mauvais, il l'a toujours été. Durant ses 10 ans de premier secrétaire du parti socialiste, il a toujours "fait la synthèse" comme on dit là bas, c'est à dire qu'il a toujours été d'accord avec tout le monde sur tout. Autrement dit, c'est le Président du Grand Rien, celui qui n'a pas d'avis autre que celui qui le fera grimper dans les sondages et bien sur, on attend de lui que "le changement soit maintenant". Ce qui compte tenu de ce qu'il est, relève de l'impossible. Comme patron du PS il était le meilleur car son rôle consistait à empêcher un parti sans cohérence de voler en éclats. Bien sur pour cela il faut considérer qu'un parti uni mais incohérent soit souhaitable, ce qui est la position de ceux qui veulent gagner les élections et pas de ceux qui veulent être représentés. Et aujourd'hui qu'il a porté un parti incohérent au pouvoir, il va faire quoi ? Ne pas fâcher les français, ni les ministres, ni les chefs d'entreprises, ni les syndicats, le les americains, allemands, chinois, israeliens, anglais, espagnols.

C'est pas des dépenses injustifiées comme de payer les retraites ou l'assurance maladie. Tu comprends bien que les investissements, subventions et autres partenariats public privés qui sont la majorité des dépenses de l'état ne sont pas et ne seront jamais des dépenses qu'on remet en cause. Prenons ce diagramme du budget de l'état : http://voila-le-travail.data-projet.com/budget2012/ Point de partenariat public privé, point de subventions de Vinci, Bouygues et Eiffage, on nous présente un joli budget ou ce qui coute cher ce sont ces salauds de fonctionnaires, et donc "naturellement" (copyright © Jacques Chirac 1976-2007) on doit couper ces crédits insupportables.

Hier soir j'ai regardé "la grande illusion" que je recommande à tous au passage. Dans ce film, la petite scène d'introduction avant la capture des personnages se clôture sur un plan d'une affiche collée sous le bar de l'unité disant ceci : L'alcool tue. L'alcool rend fou. Le chef d'escadrille en boit.

Je pourrais te répondre mais ça serait inutile.

Jusqu'à mon arrivée ici, j'étais plutôt sans opinion sur la question du mariage homo, j'irais même jusqu'à dire que je n'y étais pas hostile. Puis j'ai découvert que le seul argument en sa faveur, donc ici, sur ce topic, était d'aller contre la morale. Alors je me suis interrogé sur ce qu'était la morale, son but, et comment elle pouvait bien avoir un rôle là dedans, dans le mariage. Mon constat est que le mariage est un engagement morale tripartite, entre l'époux, la femme et la société. Que c'était un accord structurant pour la société qui définissait sa forme (à la société). Il s'agit d'un engagement moral de vivre ensemble et d'apporter des enfants à la société qui seront conformes à ce qu'elle est, et en échange de cela, la société accorde aux époux un statut. Partant de là, le mariage homo n'est par essence pas conforme à cet engagement vis à vis de la société puisqu'il ne peut pas engendrer d'enfants. Et il ne serait pas non plus conforme vis à vis du couple contractant puisque la société ne reconnaitra pas un couple homo comme un couple marié. Administrativement parlant, oui, mais socialement, non. Donc, c'est une pure escorquerie du point de vue des homos, et c'est l'invalidation du modèle de société en cours pour le reste de la société sans autre raison qu'une tromperie minable de l'ordre de la pub entre la météo et l'info-route. Parvenant à ce constat, je m'aperçois qu'on continue de dire du mal de la morale sans aucune raison, et je l'avoue ça m'agace un peu.

Pourquoi ta morale a toi est-elle meilleure que celle des curés ? En dehors de "parce qu'elle est mieux" ?