Zeds_Dead

Il y a des tas de mots qui ont un sens scientifique et d'autres qui n'en ont pas. Et un mot ne change pas de définition tout à coup des centaines ou des milliers d'années après être apparu. Oui, c'est trop marrant il y a des gens qui comprennent ce qui se passe. Les pauvres.

En effet. Mais comme vous êtes complètement bouchés je ne vois pas à quoi sert que j'explique pour la centième fois que la question n'est pas là, la question est dans le SENS. Car en effet dès lors qu'on considère que le mariage a un sens donné, celui de la famille avec un homme et une femme (ou plusieurs selon les pays) qui font des enfants et dont ils sont solidaires et assurent leur éducation, alors le mariage de deux personnes de même sexe n'est par définition pas possible étant incapables de faire des enfants ensemble. Pas par circonstance, mais par définition. C'est ça le sens. Donc comme vous refusez obstinément de regarder ce qu'est le sens et que vous lui préférez la liberté dès lors le sens est aboli. Partant de la prééminence de la liberté sur le sens, n'importe quelle variante devient envisageable. Et si le mariage pédophile est provocateur, le mariage à parties multiples devient quant à lui une certitude. Et le code civil ne vous prémunit pas contre les modification du code civil. Cf plus haut. Bougez vous les neurones deux secondes et arrêtez de nous dire qu'on est le diable parce que vous êtes trop feignants pour lire ce qui est écrit, merci.

Tu justifie l'injustifiable, le dégout de l'homosexualité est le dégout des homosexuels, parce que tu les hais en secret. Les homosexuels te dégoutent et tu as envie de les voir mourir. Ca y est, tu as compris ce qu'on doit supporter toute la journée ? Homophobe !

En fait les traiter de radasses revient à les traiter par le mépris en raison de leur action et non en raison du fait qu'elles sont des femmes, faudrait finir par comprendre ça les victimologues. D'après ta super position on est obligé de les respecter quoi qu'elles fassent parce qu'elles le font seins nus alors que c'est précisément ce qu'on leur reproche. Noble cause se trimballer les seins à l'air avec écrit "fuck god" dans une église. Malgré elles il y a 100 journalistes pour 10 filles. Tu le fais exprès ?

Résumons : 1/ Tu rejette la problématique du sens. 2/ Tu connais l'avenir. 3/ Tu ne comprends même pas le mot "contradiction" 4/ Et tu ris de moi Essaye de dire un truc sensé pour voir.

Non en fait je te montre en quoi tu est contradictoire, tu vois, moi je comprends ce mot. Source ? Source ? Ta boule de cristal est en panne ? Tu connais donc l'avenir ? Pourquoi pas ? Puisqu'on ne s'intéresse pas au sens de ce qu'on fait mais seulement à un texte de merde soi disant sacré mais qu'on change quand même. Selon ta logique 2+2 = 2

Sensiblement. Je t'encourage à relire le communiqué.

Quand je pense que je t'ai donné une chance.

La science ne fait pas changer le sens des mots. Elle peut en créer de nouveaux qui font tomber les anciens dans l'oubli, ça oui, mais elle ne peut pas changer le sens des mots. La preuve, le sens de race n'a pas changé pour les animaux. C'est pour une raison simple qui défie la science, le vocabulaire peut être vague car ce n'est pas une science. De plus j'ajouterai que le sens de "racisme" n'a pas varié non plus, c'est toujours hiérarchiser les groupes humains en fonction d'un critère qu'on appelle "race". Cette explication gentille et naïve ne tient pas l'épreuve du raisonnement. Ca ne m'empêche pas de penser, c'est simplement le but de l'opération et ça ne marche pas sur ceux qui sont en mesure de déconstruire les faits, seulement sur ceux qui en sont incapables. Qui saisissent leur couteau pour liquider ceux qui le peuvent.

Donc c'est bien ce que je disais pisser sur des tombes est leur domaine d'action.

Le code civil on le change là présentement dans le cadre de cette réforme. Si on peut le changer maintenant on peut aussi le changer plus tard, l'argument que tu propose est donc invalide. Pourquoi c'est si important de conserver le mariage en l'état c'est non pas en raison du code civil mais de son sens d'un point de vue sociétal (pas religieux). Ce qui implique de réfléchir à ce dit sens au lieu de se précipiter dans un progressisme aveugle.

Quelle action ? C'est censé être quoi cette action, explique nous. Peut être un peu parce que les journaux en font un sujet, si les journaux n'en parlaient pas personne ne saurait qui c'est. Cependant les journaux soutiennent leur organisation.

Yakiba, tu réclame de changer la loi pour y faire une nouvelle inclusion tout en prétendant qu'on ne peut pas le faire. Essaye de tenir la route 5 secondes. Et pour info je ne souhaite pas marier des gens avec des chiens, essaye de comprendre un peu ce qui se raconte ici tu te couchera plus intelligent. J'explique que ce mot rend les gens hystériques, et toi tu fais quoi ? Une réaction d'hystérie.

Visée par quoi ? C'est quoi la vision de la société des FEMEN ? Pisser sur les tombes de gens ?

Bien sur qu'elles refusent les grosses FEMEN est un outil médiatique. Autant on peut avoir de la compassion télévisuelle entre le fromage et la poire pour une bonasse qui se casse la gueule suite aux actes malveillants et sadiques des méchants machistes, autant une grosse à poils prêterait à rire et battrait le record de vues sur youtube dans la catégorie humour. Pour être une victime il faut le physique de l'emploi c'est la dure loi de la communication, et si c'est en contradiction avec le combat affiché, c'est pas grave.Tricher c'est le jeu.

Ce propos est incompatible avec l'emploi de " homophobie ". Or c'est le terme consacré, donc tu es homophobe. En ce qui concerne le débat du mariage, puisqu'il est sous-jacent j'ai toujours eu une position claire sur mon opposition à ce projet de loi sur la base du fait qu'il constitue une déformation du sens du mariage. Il n'a jamais été à aucun moment dans mon argumentaire question d'acte sexuel, ce n'est pas mon sujet. Cependant ne pas être pour c'est être contre donc haïr les homosexuels individuellement et collectivement.

Okay donc en fait tu n'as lu aucune de mes interventions précédentes. Petit résumé : - J'ai dit que cette formule a été ajoutée sans nécessitée réelle puisque la formulation de 1789 était parfaitement acceptable, mais pour faire echo aux évènements de la seconde guerre mondiale. - Aujourd'hui qu'elle y est en tant que mesure contre le racisme on l'ôte ... comme mesure contre le racisme. Donc en réalité je me fous totalement que ce mot y soit ou n'y soit pas, ce dont je ne me fous pas c'est la logique délirante qui nous conduit à le supprimer. Ce que je ne supporte pas c'est qu'avec cette mesure on essaye de créer un tabou, c'est à dire empêcher de dire mais aussi empêcher de penser. Avec le terrorisme intellectuel autour du l'idée de "haine" on désignait déjà l'ennemi comme diabolique, ici on franchit un cran de plus avec la privation de vocabulaire. L'individu privé de mots devient comme une bête sauvage, il sombre instantanément dans la violence. Et aussi bizarre que ça puisse te paraitre transformer les citoyens en sauvages qui s'égorgent pour un mot interdit ne cadre pas avec ma vision de la société. Par ailleurs je ne supporte pas non plus le scientisme sectaire de la population endoctrinée qui consiste à nier tout ce qui n'est pas mesurable et quantifiable monétairement, et qui se rend hermétique à toute compréhension des moyens utilisés pour manipuler leur esprit et qui donc s'y soumettent complètement. Il est donc important que les scientistes sortent leur tête de leur cul pour comprendre qu'un mot n'a pas besoin d'une signification scientifique pour exister. Le mot "magie" n'a pas de définition scientifique et pourtant il existe.

En fait j'explique en quoi l'ôter est de l'anti-anti-racisme, et que cette décision relève donc au choix soit du brassage d'air, soit une réhabilitation du racisme. Mais ça nécessite de ne pas faire interférer la pensée avec des considérations hors sujet telles que la pertinence scientiste du mot. Parce que c'est un débat sans objet. Le mot existe, il est là pour des raisons politiques et on le retire pour des raisons politiques.

Finalement on y arrive. Oui, un mot dénué de nuance et implique que celui qui en est coupable, puisqu'il s'agit d'un crime de la pensée, est haineux, nous contraint dans une impossibilité de penser d'ou résultent les réactions extrêmes qu'on peut observer systématiquement. Mais moi aussi hier soir je me suis enflammé à traiter tout le monde de cons. On est pris en otage par ce type de mots, c'est pourquoi on parle de "terrorisme intellectuel".

:D

Vous êtes bouché à l’émeri ma parole, elle explique que l'individu n'a pas à subir la norme sociale. Pas cette norme : la norme.

Mais est-ce que tu as la vidéo des MEMEN qui fêtent ça la bite à l'air ?

Tu dis ça tout le temps pourtant j'ai cité ton message qui dit que l'individu n'a pas à subir la norme mais à la faire. Il n'ya donc pas de mutuelle reconnaissance mais juste l'individualisme forcené (libéral) qui n'accepte pas l'autre comme son égal mais ignore complètement son existence. Non ça c'est le dictateur. Observe bien ça : - Le mec qui impose une norme à tous unifie la norme par la privation de liberté. Il est l'ennemi des individus. - Celui qui supprime toute norme par un excès de liberté est lui l'ennemi de la société en tant que groupe. Il ne veut que des individus séparés et donc sans solidarité entre eux. Et la RÉPUBLIQUE (en majuscules) c'est le système qui permet aux plus riche d'écrire la norme en faisant croire aux peuple que c'est lui qui choisit. Par les temps qui courent il ne parle même pas la langue celui qui écrit la norme. Et tu bosse pour lui mais j'ignore s'il te paye pour. Oui j'ai cité le message ou tu le fais.

Ce qui est manichéen c'est un mot qui t'oblige à dire que l'autre "est haineux". Les gens ont des préjugés on le sait. Ils peuvent éventuellement être cons ou se tromper sans pour autant incarner le mal absolu. Mais on emploie un mot qui n'autorise pas ces nuances il y a juste le bien, le mal et évidemment l'hystérie qui en découle. D'ou la réaction parfaitement mesurée d'Act Up lorsque le Président reçoit les défenseurs du statu quo afin de leur dire d'aller se faire foutre : "On ne reçoit pas d'homophobes à l'Élysée" Même pour leur dire d'aller se faire foutre. Explique cette réaction autrement que par "ils incarnent le mal". Tu ne peux pas car c'est la seule motivation de ce comportement parfaitement hystérique. On n'est pas en démocratie lorsque le dialogue est devenu impensable, tu saisis ? On est dans le dogmatisme total. Il est loin le "je ne suis pas d'accord avec vous me battrais jusqu'au bout pour que vous puissiez vous exprimer". D'ailleurs si on regarde bien ta réaction est totalement hystérique aussi, puisque tu me prête des intentions tout droit sorties d'un film de zombies. Bon moi aussi ce soir j'ai abusé, mais j'en ai marre d'être la cible de gens d'une complète absence de civilisation. C'est censé vouloir dire quoi ça ? Tu veux que je t'invente un dictionnaire avec des mots nouveaux qui qualifisent le degré de rejet du mec qui est censé s'exprimer ? Non parce qu'à ma connaissance ces mots n'existent pas, si je les invente là sur place tu sera disposée à les prendre pour argent comptant ?

Oui, mais SN Error ne veut pas faire évoluer la norme, elle pointe la norme comme un mal à combattre. Pas cette norme, mais toute norme.