Zeds_Dead

A part que le PS est trotskiste, le PCF aussi depuis l'OPA de Mélenchon, et qu'au nom de la non-violence qu'on enseigne aux cons-citoyens tous les partis réellement en faveur de la violence comme le NPA ne peuvent pas le dire. D'abord parce que ce serait illégal, et ensuite parce que ça va contre les principes affichés en devanture. Il faut donc jouer d'une grande hypocrisie. A part qu'aujourd'hui on a des chasseurs de nazis imaginaires et c'est justifié parce que supposément Le Pen est riche. On hésite entre rire et pleurer, mais la consternation est elle, inévitable. L'extrême gauche comme la gauche a abandonné toute idée sociale au profit de l’ingénierie sociale. Euh pardon de la défense des thèmes sociétaux. Il est comme toujours, question de changer l'homme, de faire l'homme nouveau mais sans lui dire cette fois-ci. C'est une raison, mais pas la seule. L'autre est politiquement incorrecte et même si elle est bien plus massive, en parler provoquerait un drame. Enfin les deux autres. Théorie du complot mec, t'es fini, bon pour l'asile. Le genre "Sarkozy a dropé des bombes sur la gueule des Libyens pour de mauvaises raisons" c'est la détention à vie en cellule capitonnée, tu le sais pourtant ? Et en plus c'est d'extrême droite le complot. Tss je t'ai démasqué tu essaye de discréditer l'extrême gauche, allez tu peux remettre ta casquette à tête de mort. Généralement les courants extrêmes sont les seuls à prôner la guerre en temps de paix, les autres partis ne le font pas. La question qui se pose, c'est comment sait-on qu'on est en temps de paix.

Tu pourrais essayer de démontrer que je me trompe, mais en dehors des arguments d'autorité, à savoir la publication d'extraits d'auteurs libéraux ou accaparés par les libéraux contemporains tu en es incapable. Ce qui me laisse penser que j'ai raison, tant il est vrai que je maitrise assez bien ce domaine. Tu ne m'apprends rien en l'espèce, mais à mon tour je peux essayer de t'apprendre quelque chose. Pour remporter une élection il faut 50% des votes, ce qui nécessite qu'au moins la moitié des inscrits choisissent le même candidat. Cette opération nécessite une certaine tournure d'esprit de la population, généralement promue par l'école, la télé... Par souci d'efficacité économique, ça résume tout. Ce choses pourraient tout à fait être produites efficacement par le marché. Par contre elles ne peuvent en aucun cas, AUCUN CAS rendre le service demandé. Parce que ces services requièrent une tournure d'esprit orientée vers le SERVICE PUBLIC. Sujet dont vous, libéraux, niez l'existence. Dès lors, dans une société dirigée par des gens, ayant remporté les élections, donc dont la pensée est massivement représentée dans l'esprit du public, qui nie l'idée du service public, et promeut exclusivement le profit, comment pourrait-on produire une police ou une justice, ou une armée promouvant autre chose que la progression de carrière et de patrimoine des individus qui y servent ?. Réponse : on ne peut pas. C'est aussi simple que ça. Vous proposez sur le papier un service comme le service de l'état fort que vous dénigrez sans comprendre que l'état fort est la condition du service de la qualité que vous voulez. En France on avait un très bon équilibre entre le service public et le privé qu'on a détruit au nom de l'UE et son idéologie libérale. On a transformé une société stable et heureuse avec des nombreux travailleurs indépendants -commerçants, artisans- en une société de salariés déprimés du tertiaire.

Je connais une poignée de personnes qui ont subi des "rattrapements" EDF qui ont triplé leur facture vers Cholet. 1400 € de rattrapage soit une facture mensuelle approchant les 200€. Eux ils ont l'impression de raquer. J'ajouterai à ça qu'ils ont demandé un échelonnement des paiements sur 10 mois ce qui a été accepté, et bien sur dès qu'EDF a eu leur RIB ils ont tout prélevé d'un coup. Pratiquement tous leurs voisins ont eu droit à la même blague.

Dans celui-ci il est d'extrême gauche. Même film pourtant. Comment s'en sortir ? Si on arrêtait juste d'être complètement intolérants, ce serait un bon début.

Ce court extrait est sans équivoque, Jean Yanne était "d'extrême droite" comme on dit aujourd'hui au sujet de ce qui est interdit moral.

Personnellement je rêve de travailler plus, mieux et à faire le bien. Mais je n'ai fichtrement aucune idée de comment faire quelque chose d'utile ou d'intelligent.

On ne nait pas feignasse ou travailleur, on est éduqué comme ça, ou on le devient en réaction aux circonstances (ce qui revient au même).

Tu ignore le contenu de mon intervention en raison de l'auteur que je cite : tu es méprisant.

Si on se base sur l'hémicycle l'extrême droite n'existe pas, ce qui ferait de toi et tous tes topics contre elle un gros bouffon. Tu as déjà vu un skin au parlement ? Non. Donc les skins ne sont pas d'extrême droite. On risque de rigoler un moment si on entretient ce genre de débilités.

Si tu étais un peu ouvert d'esprit -et d'yeux- , tu aurais lu "le socialistes ne sont pas socialistes" ce qui aurait normalement répondu à la question : pourquoi on gueule contre les socialistes si on n'en a jamais vu un seul. Parce que ce sont des hypocrites.

De Gaulle disait qu'il n'aimait pas les communistes car ils étaient communistes et les socialistes car ils n'étaient pas socialistes. Voici qui répond à ta question, je pense.

Le socialiste c'est comme le dahu. Tout le monde en parle mais personne ne l'a vu.

Non c'est faux, on ne peut que si on apprend à le faire.

Non, je parle à la perfection de l'oppression des peuples par un pouvoir malveillant. Le capitalisme, c'est créer le besoin par la pub pour vendre de la merde à des gens, qu'ils le balancent à la poubelle et en rachètent régulièrement.

"de gauche" personne ne sait non plus ce que ça veut dire. Le PS est soviétique en ce qu'il a, de concert avec l'UE, décidé la confiscation des biens privés, la fin progressive de la propriété privée et donc de la liberté. - L'impot à vie pour ceux qui ont fini de payer leur crédit immobilier afin d'entretenir une dette perpétuelle. - La déclaration que la priorité unique de l'UE sera le service de la dette et non le bien ou la sécurité des populations. - La décision de confisquer 8% des comptes privés (47,5% à Chypre) - La détention politique - La violation des droits élémentaires des citoyens manifestant et la brutalité arbitraire.

Le véritable drame, c'est de confondre des affirmations et des vérités. Tu veux opposer libéralisme et étatisme dans un clivage nouveau du clivage gauche/droite, c'est bien la preuve qu'en réalité -et non en déclaration- le libéralisme s'oppose à l'état. Et ça s'explique très aisément par la sémantique. Que signifie le substantif "libéral" ? Dictionnaire de l'académie française : 5. Qui est d'esprit ouvert et tolérant, qui s'abstient d'exercer toute contrainte, tout autoritarisme. Un chef libéral envers ses hommes. Il est trop libéral avec ses enfants. Vivre dans un milieu très libéral. Cette acception est synonyme de "tolérant" Trésor de la Langue Française Informatisé : B. Qui, en matière d'opinions philosophiques, politiques, religieuses, d'engagements sociaux, etc., pratique la tolérance, témoigne de la tolérance. Synon. libéral. Ces Juifs, qu'on se représente comme un peuple farouche et intolérant, étoient cependant, à certains égards, le plus tolérant de tous, au point qu'on a peine quelquefois à comprendre comment les professeurs exclusifs de la vérité se montroient si accommodans avec les religions étrangères. On connoît la manière tout à fait libérale dont Élisée résolut le cas de conscience proposé par un capitaine de la garde syrienne (J. DE MAISTRE, Soirées St-Petersb., t. 2, 1821, p. 196). En ce sens, la libéralisme -en tant que signifiant- est tout à fait semblable à la religion de la tolérance de SOS Racisme. Referons nous à la définition de "tolérance" (TLFI) 1. Fait de tolérer quelque chose, d'admettre avec une certaine passivité, avec condescendance parfois, ce que l'on aurait le pouvoir d'interdire, le droit d'empêcher. Le libéralisme, toujours, revient à ne pas faire appliquer les règles qui le devraient, que le pouvoir a à la fois le pouvoir mais aussi la charge de faire appliquer. Le libéralisme est un privilège accordé de manière habituelle ou exceptionnelle. Faire d'un privilège une règle est par nature une déviance. C'est vouloir mettre à bas l'autorité légitime qui t'accorde ce privilège de manière à ne plus avoir à attendre son bon gré, s'imposer à l'autorité, et donc la détruire : ne plus reconnaitre sa légitimité. De plus tu n'as pas fait l'analyse nécessaire à l'état régalien. Souhaiter son existence par écrit sans s'en donner les moyens intellectuels ne permet pas de le mettre en place. Qu'est-ce qui donne sa légitimité à l'état ? L'assentiment du peuple, concept dont tu nies la validité. Le peuple en tant que concept étant illégitime, l'état étant sa représentation l'est de même. Un état devient par définition une tyrannie. De plus quelle serait la légitimité d'un législateur ne représentant que lui-même ? Absolument aucune, c'est la tyrannie pure et simple. Le libéral se pliera-t-il à la loi tyrannique pour faire du business ? Si oui, le régime de Ben Ali est le meilleur modèle libéral de tous les temps. Gageons que tu ne soutiendra pas cette thèse. Aussi le peuple libéral ne saurait se plier à une loi quelconque, puisqu'aucun système ne permet d'en écrire une dont la légitimité soit établie. Qui plus est, le système de pensée de l'individu, son idéologie entre en jeu, ce que personne ne semble prendre en compte puisque vous vous contentez de la prétendre "libre" ce qui n'a pas le moindre sens. En ce qui concerne la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, c'est une déclaration de principe sans la moindre valeur et qui a changé bon nombre de de fois. Ca n'a rien d'un texte sacré auquel j'accorde la moindre importance à titre personnel, ça sert uniquement de référence pour confondre ceux qui prétendent l'appliquer. En contexte, c'était révolutionnaire car partant d'un état royal, on orientait, on initiait un mouvement vers quelque chose d'autre. Les choses n'ont de valeur qu'en contexte. Ainsi les théories libérales du XVIII ème et XIX ème n'ont pas la moindre validité dans une société de consommation, pas plus que le marxisme définissant les classes laborieuses de la société industrielle.

Soviétique, oui, socialiste ... à ce jour personne n'a encore réussi à déterminer ce que pourrait bien vouloir dire ce mot.

"Dead pool" ?

Ce qui est bien le cas pour une raison simple qui est que décider que ton adversaire est du FN que ça soit vrai ou pas est un motif suffisant de disqualification afin de ne pas répondre à ce qu'il dit. Qu'à ton avis je sois proche du FN n'en fait nullement une vérité, et rien ne te dispense de répondre à un interlocuteur qui serait effectivement du FN. Non tu prouve que tu connais les idées du FN, et quant à moi ces thèmes ne m'intéressent pas pour la plupart. Ce qui est faux ET absurde. Ne pas vouloir la destruction de son pays n'implique pas l'engagement dans un mouvement principalement anti-immigrés. Tu as mal identifié la cible.

Je n'ai pas de comptes à te rendre, j'exprime mon opinion lorsque j'en ai envie et sur les thèmes qui m'intéressent. Pas sur des questions à charge qui esquivent les sujets intéressants et se concentrent sur des thèmes annexe. Je peux toutefois te confier car ce n'est pas un secret que je suis contre le mariage gay, et que le multi-culturalisme a pour constante historique la guerre civile, qui comme chacun sait est la pire des abominations. (yougo, rwanda, allemagne, congo, liban, syrie, irak, turquie, irlande, amérique du nord et du sud .....) Est-ce que je suis pour les massacres inter ethniques dans mon quartier ? La réponse est non. Je suis pour l'auto-détermination des peuples.

Je ne change pas la définition des mots, j'emploie leur sens littéral. Je gagne ainsi du temps et des déconvenues. La démocratie est un pouvoir représentatif du peuple, or ce peuple "libéral" (votant libéral) ne reconnait pas la légitimité pour l'état de lui dire ce qu'il a à faire, n'a par définition pas vocation à appliquer la loi votée en son nom. C'est une contradiction insoluble entre l'idéal démocratique et l'idéal libéral. Ajoute à ça que les magistrats censés faire appliquer la loi sont également formés dans ce creuset libéral, individualiste, qui fait primer l'individu sur le groupe, et tu obtiens une justice à 100% corrompue qui ne fera jamais appliquer la loi "démocratique" qui ne sera de toute façon que le fait du lobbying des plus riches (cf : UE). Le respect de l'état de droit est intrinsèquement incompatible avec la société libérale. Le législateur est corrompu, le magistrat est corrompu. Si je l'explique, mais tu appelle ça "délire". Est-il utile que je recommence ? Phase 1 : Etat National Fort et Oligarques sous contrôle Libéralisme => Dérégulation => Accaparement du pouvoir réel et stratégique qui appartenait à l'état par les oligarques. (monnaie, infrastructures stratégiques - transports, énergie, télécom, armement, eau, etc... -) Phase 2 : Etat National Faible, les Oligarques font la véritable politique du pays. Pseudo-libéralisme => Création de loi personnelles servant les intérêts particuliers des lobbies et oppressant la population (loi obligeant les agriculteurs à verser une indemnité à monsanto s'ils osent ne pas être clients, interdiction des purins d'ortie, obligation de port du gilet jaune, interdiction de pisser debout, etc ...). Destruction de l'intérêt collectif au profit de l'intérêt individuel au moyen de la loi, pouvoir usurpé, démocratie morte, représentativité nulle. Pour une illustration, voir la chute de l'URSS et la Russie sous Eltsine. (et bien sur la mafia russe) Si on détruit la force de l'état, ça a des conséquences. Admettons que demain, le pouvoir disparaisse, purement et simplement. Plus de gouvernement, de lois, de police, d'armée, rien. Que se passerait-il ? Tu serais absolument libre. Libre moi aussi je prendrais mon flingue et j'irai te dépouiller. Bien, mais je ne serais pas le plus fort, le plus fort ce serait celui qui aurait une armée. La liberté c'est la loi du plus fort (cf : oligarque). On s'organise en société, nous les animaux sociaux, parce que on préfère se protéger entre nous, les plus forts protégeant les plus faibles, plutôt que de laisser chacun se démerder dans son coin. Si on renonce à ce système, la tyrannie du plus fort sera la règle. J'accuse les libéraux de ne pas comprendre ce qu'ils défendent, et de faire par inadvertance l'inverse de ce qu'ils veulent ou croient.

Les propos qui poussent à la haine, qui provoquent des drames, la diffamation ... ce que tu veux interdire sous peine d'attaquer et potentiellement tuer les gens tu les rappelle dans ce même post un peu plus haut : Voila, le problème. Est-ce que je pense que le pays doit exister ? Oui ? Donc je suis militant FN donc d'extrême droite, donc violent, donc raciste C'est grotesque.

Soit tu trouve que le système féodal est le meilleur de tous les temps, avec sa guerre perpétuelle pour rien et ses vendettas ce qui fait de toi un sauvage. Soit tu pense que les individus sont responsables individuellement. Mais je pense que tu es plus proche de l'option 1, pas vrai ? Si tu crois que tu peux être meilleur qu'un facho en étant toi-même un facho, tu fais erreur. Il n'y a pas de sauvages égorgeurs supérieurs moralement aux sauvages égorgeurs qu'ils combattent. Bref on a inventé la civilisation et banni les peines collectives. Tiens toi le pour dit.

Les peines collectives non plus n'existent pas.

Des fachos violents. Les délits imaginaires ne sont pas punis d'emprisonnement, c'est pour ça qu'Esteban Morillo était en liberté.