Zeds_Dead

Ton argument c'est "faites l'égalité sinon c'est pas bien". C'est un argument moral.

Alors pourquoi tu le fais ?

Bien sur que ce sera une intrusion dans les autres cellules familiales, puisqu'on retire au modèle standard son statut de standard. Toutes les familles sont impactées du fait qu'on leur retire leur légitimité.

Morale Rejet de la morale. Morale En fait, tu n'as pas saisi, la question n''est pas de savoir si les homosexuels sont nuisibles. Si c'était la question, on ne se demanderait pas si on veut leur accorder le droit de se marier mais comment s'en débarrasser. Certes pas en les mariant.

Le légalisme est une maladie dont sont porteurs la plupart de ceux qui croient vivre en démocratie.

:smile2: "Les arabes sont des terroristes, les blancs sont des fachos, alors adoptez la position de contrition et excusez vous d'exister. Pour vous repentir obéissez à mes préceptes moraux qui doivent pour vous faire office de loi." Caroline Fourest, chaque fois qu'elle prend la parole.

Ainsi que Lionel Jospin nous le rappelle, l'antifascisme des périodes mitterrandienne et ultérieures a relevé de ce qu'il nomme le théâtre. Bref de mensonge manipulatoire pour obliger le public à prendre leur parti, ainsi que tu continues de le faire. Le fait que tu renonce à examiner les faits parce qu'ils ne sont pas conformes à la vision qu'on t'a inculqué fait de toi un endoctriné, malheureusement pour nous tous, les adeptes de cette secte sont encore nombreux. Que nous reste-t-il face à l'endoctriné ? Le dialogue est impossible puisque ses prérequis défient les faits, mais nous pouvons nous tourner vers l'analyse de son cas. J'ai pour ce faire, un long article au style redondant qui explique en détails de quoi il retourne. Plus qu'un stratagème, c'est une tournure d'esprit telle que la double-pensée décrite par Orwell. L'auteur l'appelle le virtualisme.

Si, quelque chose finit clairement, ce quelque chose c'est le modèle de notre société. Il devient quelque chose d'autre, qui n'est pas notre société, mais une autre société. On est quand même en droit de se demander pourquoi. On ne vise pas a remplacer le modèle traditionnel, on vise à ce qu'il cesse d'être traditionnel. Le concept nouveau étant qu'il n'existe plus de référence. Dans la mesure ou c'est l'unique motivation de ce changement de société que j'ai pu identifier à ce stade, appuyée sur un ascendant moral qui récuse toute contestation, le débat est clos. Et il l'a toujours été.

Bien sur que non chaque question n'est pas spécifique puisque la question posée ici n'est pas traitée mais bypassée par des considérations morales d'égalité et autres droits de l'homme.

Vous parlez de société et en face on vous répond individus, c'est complètement inutile. L'idée de société n'existe pas dans l'esprit de vos interlocuteurs, pour eux la société c'est : "moi". Le seul conflit ne peut être que progressiste contre obscurantistes puisque la société ne compte pas dans ce jeu de "pour ou contre". Il y a les pour qui ne peuvent qu'être pour et en face le diable. Bonne chance.

Moi ce que je trouve marrant c'est de chier sur la morale au nom de la morale.

Ne remettons surtout pas en cause les poncifs, ne nous demandons pas comment ni pourquoi, ne nous demandons pas si c'est bien et si on ne devrait pas faire machine arrière, mais prenons ces poncifs comme base de notre réflexion ^_^ Allons de l'avant, toujours plus vers l'avant.

Je fais référence à ce que j'écris, mais visiblement c'est un peu chaud pour toi la démarche d'essayer de comprendre à quoi sert le mariage avant de le modifier. Tu préfère juste le modifier. Soit. C'est ce que font les gens dans les entreprises, ils payent un consultant extérieur qui n'analyse pas le besoin et leur donne juste le nouvel organigramme avec les nouvelles fiches de poste, puis n'assume rien vu qu'il est extérieur à la société. Personnellement je trouve qu'on devrait faire l'analyse du besoin et de l'existant avant de prendre des décisions. Mais visiblement c'est conservateur, donc mal.

Je crois que je parle dans le vide, non ? Je comprends bien que les mots "donner quelque chose à la société" c'est perçu comme l'essence du mal par les temps qui courent, comme "faire son service national" ça sonne mal. Les gens ne comprennent pas de quoi on parle quand on parle de société, ils croient que la collectivité c'est automatiquement le communisme alors que non, c'est juste le domaine local dans lequel on se trouve et qu'on partage avec d'autres.

L'URSS voyait plus loin que ça et pourtant ça n'a duré que 70 ans.

Nous partons d'une fresque sur un vase dont tu conclus qu'il s'agit d'une relation à long terme et la base d'un foyer et par extension d'une société toute entière.

Non, l'occident n'est certainement pas prêt à raser Israel. Dans le contexte ou je l'ai dit c'était surtout afin de démontrer un comportement bestial et grotesque de ce qu'on appelle "l'occident" et ça pouvait effectivement donner l'impression que c'est de raser ce pays que je parlais, mais il est évident que dans le contexte actuel ce serait comme dire qu'on va raser l’Angleterre. Je suis également pour qu'on laisse ce conflit ou il est, cependant ce n'est pas ce qu'on fait et ça ne va pas changer du jour au lendemain.

La sodomie de jeunes garçons chez les romains était une façon de leur donner une leçon, puis on a trouvé que les battre suffisait, ou peut-être était plus efficace, sous le catholicisme. Doit on considérer que l'église s'est trompée en reconsidérant le viol punitif, devrait-on le remettre au goût du jour en prenant exemple sur les chimpanzés ? Dans un cas comme dans l'autre ce qui était accepté à une époque et dans un lieu différent était accepté, et aujourd'hui encore le foyer musulman peut comporter jusqu'à 4 femmes dans les pays qui l'autorisent. Ceci étant, je ne crois pas que le viol punitif ou la relation homo consentie aient jamais été la base du foyer pour des raisons que je n'ai pas besoin de citer.

C'est un principe révolu et anéanti par le communicationisme qui date d'une période ou les engagements étaient crédibles car ils avaient vocation à être respectés. La question ne se pose donc plus, au nom des droits de l'homme l'axe du bien s'ingère dans ce qui lui chante y compris de manière à raser un pays.

Non, à ne pas argumenter en dehors du champ de la morale, puisque c'était le point sur lequel je répondais. Ce n'est pas comme si j'avais exprimé une position quelconque sur le mariage homosexuel, puisque de même que tout le monde ça m'indiffère complètement (excepté ceux qui argumentent sur l'adoption pédophile, mais ce n'est pas mon cas). Je cite même régulièrement ce thème comme une diversion des véritables thèmes de débat qu'on devrait avoir du point de vue politique, ça et le vote des étrangers. C'est un thème complètement inutile sauf pour agiter les gens dans des débats stériles, ce qui est le but des diversions. Je ne m'interessais donc ici qu'à un seul point.

Tu es déjà dans un domaine qui sort de la morale, en ce qui concerne la femme adultère et bien sur que non un père de substitution n'est pas vraiment ton père. Le code se voudrait le même mais il ne l'est pas. On propose une formule qui est censée marcher, à savoir : des parents de sexe différents capable de procréer et d'éduquer des gosses, dotés d'une légitimité reconnue par la société pour ce faire. C'est a priori sain, ne me dis pas que c'est a priori malsain s'il te plait. D'autre part ce n'est pas parce que notre société est en phase d'autodestruction qu'il faut en accuser le couple marié, ce serait sans fondement. Stop. Là on a dépassé le couple capable d'avoir des gosses et une légitimité a s'en occuper pourvue par la société sous la forme du mariage, mais une revendication communautaire d'une égalité qui n'existe objectivement pas, à savoir la capacité à procréer, de recevoir tout de même la bénédiction de la société pour procréer. C'est précisément ça le point de rupture de la morale. Pourquoi les homosexuels auraient le bénéfice fiscal et social du couple qui procrée, puisqu'ils n'apportent pas d'enfants à la société ? Vrai ou faux ? Ils n'en apportent pas on est d'accord ? Alors pourquoi seraient-ils reconnus à ce titre par la société puisque c'est faux ? Bref, on peut être pour ou contre, mais on ne peut pas dire que c'est moral. On peut dire même que c'est une usurpation de la morale.

Il n'y a pas de nuisance, il y a une absence de bénéfice. C'est comme si tu disais que dire la vérité et mentir sont deux comportement différents et égaux car dans les deux cas un même nombre de mots sortent de ta bouche.

Ainsi que je l'explique dans le post que tu cite, la morale est ni plus ni moins qu'une convention entre des humains afin d'établir une société, cette convention vise le bien de la communauté, et donc l'impact que l'individu a sur le groupe. Dans le cas du couple hétérosexuel marié, il produit des enfants qui connaissent leurs parents, qui ont un droit légitime d'héritage, dont on sait qui est le père car il reconnait ses enfants. Voila ce que ce type de couple marié apporte à la société, des individus a priori sains qui savent d'ou ils viennent et qui serviront cette communauté. C'est la légitimité du mariage depuis des milliers d'années. Et voila pourquoi la morale l'encourage, y compris le mariage avant de coucher ensemble. Dans le cas du mariage homosexuel, la question posée n'est pas de savoir ce que le couple marié apporte à la communauté, mais de connaitre jusqu'ou s'étend le droit à l'égalité des individus. Il ne s'agit dès lors plus de servir la communauté, et on se trouve hors du domaine de la morale, d'ou une amoralité. (absence de moralité) Dans le cas du mariage homo, on pourrait dire qu'en accordant le droit de se marier, on encourage également les deux types de mariages "mariage pour tous" comme si les deux étaient aussi bénéfiques pour la communauté. Mais la vérité dans cette affaire comme dans 100% des sujets traités aujourd'hui, c'est qu'on ignore la communauté et on se concentre uniquement sur les individus comme si l'égocentrisme était devenu la vertu cardinale.

Merci de ton intervention

Tu pars sur la morale, j'argumente sur la morale. Oui la morale existe, et c'est heureux car sans elle il ne pourrait pas y avoir de société. Voila, j'ai tropillé ton argument comme quoi la morale n'a pas de valeur car écrite par les hommes. Elle en a.