Zeds_Dead

Les services secrets ne font jamais jamais jamais de relations publiques. Sauf dans un cas : mentir pour orienter la population sur de fausses pistes lorsque leur action est trop manifeste. Excuse moi de ne pas croire ce qu'ils disent, mais jamais je ne croirais une info que les services secrets donnent au public.

La domination et le machisme c'est exactement ce que je me tue à t'expliquer, ce n'est pas la même chose, sauf dans le féminisme qui assimile les deux. Les gens normaux ne parlent pas de machisme toutes les 5 minutes seuls les endoctrinés le font. D'une manière générale ceux qui ont une obsession sont à regarder avec méfiance. Tu es déjà allé à Paris ? Bon à Paris, lorsque tu croise des mecs en survet tu baisse les yeux pour montrer ta soumission, sinon tu te fais voler et /ou péter la gueule. Et tout le monde baisse les yeux, même ceux qui ne se sont jamais fait péter la gueule ou voler, sauf ceux qui sont décidés à en découdre. J'ai un copain comme ça qui ne baisse pas les yeux, dès qu'il croise 4 survet ça se barre en conflit. 20 agressions par an tous les ans.

Il y a eu appropriation par la science de concepts non scientifiques à des fins de manipulation politique. C'est en intégrant des notions non-scientifiques dans la science qu'on fait de la pseudo-science et du scientisme. Typiquement la partie citée ci-dessus relève de la pseudo-science. Voici une portion de la définition d'une race dans le dictionnaire académique : RACE. n. f. Lignée, ensemble des ascendants et des descendants d'une même famille. Il est d'une bonne race, de bonne race, d'une race illustre, ancienne. Il sort, il vient d'une noble race. Il est de race royale. Les rois de la première, de la seconde, de la troisième race. La race de saint Louis. C'est une race éteinte. Dieu promit à Abraham de multiplier sa race à l'infini. RACE se dit aussi d'un Groupe d'individus qui se distingue d'autres groupes par un ensemble de caractères biologiques et psychologiques dont on attribue la constance, non pas à l'action du milieu, mais à une lointaine hérédité. La race caucasienne. La race mongole. La race juive. Une race pure. Une race métissée. Il se dit également d'une Variété constante dans l'espèce humaine. La race blanche. La race noire. La race jaune. La race mortelle, la race humaine, Les hommes en général. Poétiquement, La race future, les races futures, les races à venir, Les hommes à naître. RACE se dit aussi d'une Classe d'hommes exerçant la même profession, ou ayant des inclinations, des habitudes qui leur sont communes; en ce sens, il se prend toujours en mauvaise part. Les usuriers sont une race maudite. La race des pédants est insupportable. Race de vipères, Expression employée dans l'Écriture pour désigner les Pharisiens et qu'on applique aujourd'hui à des Catégories de personnes haïssables. RACE se dit, en termes de Zoologie, de la Division des animaux qui vient immédiatement au-dessous de l'espèce. La race chevaline, bovine, etc. Il se dit aussi, dans le langage courant, des Espèces particulières de quelques animaux domestiques, comme chiens, chevaux, etc. Les diverses races de chiens. Ce cheval est de bonne race. Absolument, il signifie Race bonne et non altérée par des croisements. Un chien de race. Ce cheval a de la race. Par analogie, Un écrivain de race, Un écrivain dont la qualité est nette et pure. On dit encore, en parlant d'un Homme : Il a beaucoup de race, Il présente un type très affiné. Prov. et fig., Les bons chiens chassent de race ou Bon chien chasse de race, Les enfants tiennent de la nature, du caractère et des inclinations de leurs pères; et dans le même sens : Cet homme chasse de race. Cela se dit en bonne et en mauvaise part; mais on ne le prend jamais qu'en mauvaise part lorsqu'il s'agit d'une Femme. Cette fille chasse de race, Elle est coquette, comme l'était sa mère. La race des usuriers et des pédants , ça te parle ? Selon le dictionnaire académique, ça correspond à la définition. L'ADN non. Alors l'ADN arrête de nous emmerder, il fait déjà l'objet de la génétique des populations. On fait clairement de la pseudo-science un argument politique. C'est l'inverse la science fait un classement normatif en fonction de l'idéologie dominante. Si les vecteurs d'influence sur la population trouvent que la homosexualité est anormale (église) c'est une maladie, si ces vecteurs (gauche) décident qu'il faut normaliser l'homosexualité, ce n'est plus une maladie. C'est un choix politique, et les scientifiques ne sont qu'un alibi. Tu n'as toujours pas compris que la question n'est pas et n'a jamais été la sacro-sainte "haine irrationnelle". La question c'est que homo != hétéro. Et tant que tu le reconnais, tu es homophobe.

Féminisme ... Les bactéries, le tigre, et la maitrise du prédateur, soit un super combo 100% à côté de la plaque. Dans tes rêves. En fait les lions mangeurs d'homme du Tsavo sont morts et c'était en 1899. Non je pars du principe que le dominant doit dominer, mais apparemment c'est machiste, comme le chien. Et j'inclus la force comme critère de domination majeur. Par exemple, Sarkozy était dominant, mais comme il n'avait pas la force pour lui, il utilisait Hortefeux à cet effet. Je parle de domination directe à destination des efféminés. Autant que je sache on n'a pas encore d'outil informatique géré par la police pour repérer et ficher les efféminés et leur péter la gueule ou les persécuter fiscalement. Dans la mesure ou la domination sur l'autre se pratique par la terreur, il convient d'être sadique pour dominer, mais ça reste une domination par la terreur donc incontrôlée. Il n'y a aucune forme de consentement de la part du dominé. Par ailleurs, tous les échelons de la chaine de hiérarchie étant dominés par la terreur, personne ne consent réellement à ce qu'il fait. C'est ça la "mentalité-système". Et aussi de la réussite du contrôle par la terreur si tu veux aller par là.

Si, tout à fait, le chien est "machiste". Si l'homme n'est pas attaqué par des prédateurs dangereux et les domine par sa taille, non il ne fait pas preuve de force simplement il impressionne. Pfiou tu commence à comprendre. Avoir l'ascendant peut-être compliqué, il n'existe pas d'ordre naturel, donc il existe des tensions afin d'établir un ordre. Comme la société est vaste, il convient de s'imposer en chaque endroit, l'ordre n'est pas établi clairement et le fort est mis de côté au profit du riche, mais comme toutefois il dispose d'un atout il essaye d'en jouer. L'efféminé est le symbole de celui qui évince le fort : un faible qui s'affiche. Le négationnisme ne m'interesse pas. Il existe un rapport de force et de domination entre les individus. Quelle société ? La société a été détruite par l'individualisme, libéralisme, capitalisme, par l'anti-nationalisme. Tu regarde 2 groupes de deux "jeunes" de banlieue en survet, l'un des deux groupes roule des épaules et l'autre non. Visuellement tu peux croire que ce sont les mêmes alors que l'un des deux cherche à s'intégrer dans la société blanche qui travaille et l'autre essaye de s'intégrer dans la société du deal qui balance du vitriol sur les filles qui les rejettent. La société n'existe que par intermittence et ne se rassemble définitivement pas derrière les valeurs anti-sociales de ceux qui disent "haineux" une fois par ligne pour disqualifier ceux qui ne partagent pas leurs vues et créer des divisions en son sein. La société multi-culturelle c'est quand les chiites mettent des bombes sur les marchés sunnites et que les sunnites liquident les chrétiens, faudrait pas l'oublier. Jamais vu un mec qui domine par la ruse, tu m'explique comment tu fais ? Tu plisse les yeux d'un air malin et l'autre s'enfuit à ta mimique ? Non, il est frustré, pas faible. S'il était faible, il ne s'attaquerait pas à plus fort que lui, réfléchis. Bien sur que non, le sadique est sadique parce qu'il est terrifié. Pourquoi un mec serein serait sadique ? C'est justement parce qu'il n'a pas la maitrise qu'il essaye de grappiller du contrôle, qu'il développe une obsession du contrôle. Parce qu'il ignore que la maitrise existe, qu'il est dépassé par les évènements, ce qui ramène à la définition de l'individu dominant dans le groupe : le plus stressé. C'est pour gagner du contrôle qu'il se sent forcé d'agresser y compris au détriment de ses propres limites morales. Nos "choix de vie" individualistes ne supportent aucune limite et certainement pas celles de la société. En effet tu ne peux pas à la fois aller contre l'idée d'une société et en arguer pour justifier des positions qui tendent à sa destruction. Sauf à falsifier le sens du mot "société". Le sadisme est aujourd'hui plus légitime qu'il n'a jamais été, on a même inventé un truc qui s'appelle "le management de la terreur" qui est enseigné dans les écoles de management comme une technique pour prendre l'ascendant sur le groupe à dominer. Aujourd'hui le sadisme est plus légitime que le respect ou les valeurs chrétiennes d'un point de vue institutionnel. Il n'est évidemment pas toléré au niveau du peuple vu qu'on souhaite le soumettre par la terreur, mais c'est un véritable problème lié à la schizophrénie de nos dirigeants, d'à la fois l'enseigner et le redouter. Symbole de l'exclusion du fort.

J'ai déjà expliqué que la base scientifique n'a aucun besoin d'exister pour qu'on place quand même les choses sous un angle scientifique afin de faire souscrire une population à des décisions politiques. Il suffit de le prétendre. On prétend qu'il n'existe pas de races au nom de la science. Alors que la race est un critère subjectif. On prétend que l'homosexualité est anormale, et puis ensuite on prétend qu'elle est normale, toujours au nom de la science. Demain on peut te dire que Picasso est scientifiquement figuratif, et tous les scientistes de la planète applaudiront alors que ce n'est que non-sens. Le vol et le meurtre aussi sont des états de fait, c'est pas pourtant qu'on doit trouver ça bien. La position de tolérance est irréductible, tu ne peux pas obliger les gens à aimer ni à trouver normal ce qui les heurte. Ca veut dire quoi "refuser" ? Je ne sais pas si tu es au courant mais environ 100% de la population terrestre est "raciste" au sens employé par la gauche, c'est à dire voit la différence entre elle-même et les étrangers et se préfère elle-même à l'étranger. Ceux qui perdent leur temps à "lutter contre les discriminations" combattent cet état de fait. Si tu veux obliger le public à préférer les homosexuels qu'eux-mêmes, ou à se considérer "pareil" tu perds ton temps à opposer un concept à un fait. Les homosexuels sont homosexuels, faudra bien que tu finisse par t'y faire.

Quand j'étais au collège un prof d'histoire géo que je salue au passage m'a appris que les "anti" ont besoin de désigner l'ennemi pour exister. Il définissait le nazisme comme un anti-tout : anti-communisme anti-finance anti-traité de Versailles etc ... Même si c'est inexact, l'approximation permet de comprendre l'idée, un anti à la base se définit d'abord par ce qu'il combat et non par ce qu'il propose. Et si ce qu'il combat n'existe pas il désigne n'importe qui pour se justifier d'exister. Depuis j'ai pris les anti en grippe. L'autre truc, c'est que j'aime bien l'exagération mais je n'aime pas falsifier les mots pour dire autre chose que leur sens réel. "anti-France aux français" ça veut dire "pour la France aux étrangers" et ce projet me semble merdique par nature. Ca pourrait aussi bien s'appeler "détruire la France" ou "spolier les français". Un truc plus social et plus dans le partage me semble plus sain conceptuellement.

Ce mec portera une cravate.

Etre anti France aux français, c'est donc être pour la France aux étrangers ?

Sais-tu ce qu'est une civilisation ? As tu lu la phrase ou je dis : "ne pas souhaiter détruire sa civilisation" ? Tu sais, on peut vouloir des choses sans que l'impact soit automatique immédiat et quantifiable dans les 5 minutes par un type à cravate avec un tableau excel sur sa tablette windows 8. Le mariage gay ainsi que je l'ai déjà expliqué est un facteur général de démoralisation de la population, il participe d'un ensemble de facteurs sociaux et sociétaux qui font le moral général de la population, le métier, la famille, le bien être matériel, l'amitié, la justice et globalement tout ce qui est porteur de sens ... Tous les facteurs étant déjà au rouge, en rajouter un de plus c'est pas vraiment l'idée du siècle, et d'un autre côté si les autres facteurs étaient au vert, personne ne pourrait tolérer celui-ci, c'est donc une aggravation du mal-être général. D'autant plus que cet aspect négatif n'est compensé par aucun aspect positif.

Dans l'un, on émet un souhait de disparition d'un régime, ce qui se produit tout le temps : dernièrement le régime de Ben Ali a disparu en Tunisie. Et il s'agit d'un souhait contenu dans une citation, que le tribun reprend à sa charge mais dont il n'est pas l'auteur. Dans l'autre on prône l'éradication d'un état par la force militaire directe. La nuance est donc de taille. Si on prend la peine de reprendre les 3 solutions au conflit que j'exposais plus haut : 1 l'éradication de tous les palestiniens 2 la disparition conceptuelle d'Israel et son remplacement par un état mixte 3 le départ de tous les Israeliens La première proposition correspond au souhait de la solution 2, la fin d'Israel sous sa forme actuelle et son remplacement par une autre forme d'état, tandis que la seconde proposition correspond à la 3 avec une prise de part au conflit directe et un massacre de civils en prime. C'est donc très différent. Moi je les rejette sans en prendre connaissance, non parce qu'il s'agit de source pro-israelienne, mais parce qu'il s'agit d'un organisme issu des services de renseignements dont le but est de manipuler le public. Ce qui nous indique que tout ce qu'ils peuvent dire est forcément manipulé par diverses techniques. Ils sont spécialistes de la mauvaise traduction délibérée : c'est leur métier.

Le Talmud est à ce jour indisponible dans l'ensemble des langues parlées dans le monde sauf l'araméen et l'hébreu suite à une traduction de 2010. Une traduction en Grec a été entreprise il y a quelques siècles mais a été détruite par ceux-dont-il-ne-faut-pas-prononcer-le-nom. Ca nous indique que ce(s) livre(s) ne doit pas tomber dans les mains du public. Pose la question différemment. Demande toi si des services secrets étrangers avaient une officine dont l'activité est de traduire des textes à destination du public, ces traductions seraient-elles fidèles ? Prenons le cas que je citais : Ahmadinejad cite Khomeiny : "Le régime de Tel Aviv sera effacé de la page des temps" Traduction du MEMRI : Ahmadinejad : "Israel doit être rayée de la carte" (sous entendu par la force nucléaire) Est-ce que cette traduction te semble fidèle ? L'info est publiée ici, mais elle a été distribuée partout : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1306

Avec les dérives langagières de l'ordre de la communication on aboutit à ce que le tolérant à l'homosexualité lui voue une haine irrationnelle et intergénérationnelle qui aboutit là ou ne peuvent qu'aboutir ce type de haines : dans les camps d'extermination. Ne pas souhaiter la destruction de sa civilisation et vouloir réduire en cendre des milliers de personnes pour ce qu'elles sont, pour eux c'est pareil. Souhaiter que les mots conservent leur sens, c'est de la haine irrationnelle. Du coup je comprends mieux pourquoi les flics frappent les femen avec des dictionnaires, parce que ça fait 'achement mal mais ça ne laisse pas de trace.

Jamais vu désigner l'ennemi d'une manière aussi vide de sens. Pourquoi c'est l'ennemi ? à cause des sigles :@ Super, donc Mélenchon est néo-fasciste. Content de le savoir.

Le MEMRI est connu pour avoir falsifié outrageusement le discours d'Ahmadinejad et lui faire dire qu'il allait raser Israel, extrait qui a été repris par des opposants au régime Iranien en exil, traduit correctement et expliqué, mais que les intégristes et les endoctrinés continuent de brandir encore et toujours associé à l'idée de la bombe. Tout ce qui sort du MEMRI est du même accabit, ce qui n'est guère surprenant, parce qu'en générale les service secrets sont manipulateurs. Le seul intérêt de ces documents n'est pas de lire ce qu'ils contiennent pour s'informer du sujet traité, mais pour s'informer de l'état d'esprit des services secrets et du gouvernement émetteur.

C'est la crise parce que nos décideurs l'ont décidé. D'ailleurs ni les palestiniens ni les israeliens ne rêvent de guerre, leurs décideurs le font et ils sont amis avec les notres. Donc nos décideurs donnent notre argent à des décideurs étrangers pour que leur peuple crève. C'est ce qu'on appelle "forger le destin des nations" en langage diplomatique.

Parce qu'on finance les deux côtés, on a quand même un droit de regard -_-

Bien sur bien sur. Moi je le sais, mais ça ne t'empêche pas de placer la question sous un angle scientifique quand même, ce qui démontre que soit tu es contaminé par cette confusion scientiste, soit tu essaye de manipuler le public en t'appuyant dessus. Dans un cas comme dans l'autre j'ai raison de m'inquiéter des évolutions scientistes qui nécessiteront de soigner les dissidents en établissement fermé, et place déjà systématiquement leurs actions et paroles sous un angle psychiatrique. En ce qui concerne "homophobie" il suffit de changer le mot pour qu'il devienne scientifique, ça ne serait pas une première. Pédéraste est devenu homosexuel, et le tour est joué. Quant aux "idéologies de haine" constater la différence et éventuellement la rejeter ce n'est pas de la haine. Sinon ça voudrait dire que "tolérer" consiste à ne pas voir, et ce n'est pas du tout le sens de ce mot. La tolérance consiste à voir une chose qu'on désapprouve mais qu'on laisse se dérouler sans intervenir, laissant cette liberté à l'autre alors qu'on pourrait légitimement s'y opposer. Le tolérant désapprouve. Être tolérant c'est déjà être raciste/homophobe. Être tolérant et haïr c'est pareil dans votre langage. Alors que le tolérant laisse courir, tandis que celui qui a la haine sort son cran d'arrêt. C'est une nuance apparemment un peu trop subtile pour être employée dans les médias petits et grands. Alors laisse les "idéologies de haine" là ou elles se trouvent, dans la subjectivité des individus, laisse les gens désapprouver sans intervenir. Sinon les tolérants pourraient bien arrêter de l'être, ce qui modifierait certains emplois de vocabulaire inappropriés à n'en pas douter.

Si on était logique deux secondes, on pourrait voir que le classement normal / pas normal est subjectif, il l'était avant, il l'est maintenant, il le sera aussi après. Comme tu le faisais remarquer à juste titre, c'est idéologique et pas scientifique et ça ne le sera jamais. On demande aux scientifiques de se prononcer pour convaincre les gens que ça l'est et les faire adhérer à un point de vue idéologique, c'est tout. C'est du scientisme à l'état pur, absolument sans valeur mais qui permet aux pouvoirs publics de voler son consentement au public. Même procédé que pour les races humaines d'ailleurs, on demande aux scientifiques de manipuler un concept qui n'est guère scientifique, tant qu'à faire de le redéfinir pour mieux coller à ce qu'on recherche et on obtient le résultat qu'on a commandé. Ce qui m'inquiète serieusement avec ça, c'est que les gens sont si malléables qu'on peut leur faire gober n'importe quoi. Les maladies mentales de demain seront l'homophobie, le racisme, le terrorisme peut-être. Comme du temps béni de Léonid Brejnev.

L'homosexualité était classée comme maladie mentale, elle est maintenant classée comme "orientation sexuelle". Je pense quant à moi que dans peu de temps avec les progrès de la théorie des genres on devrait classer l'hétérosexualité et le fait de ne pas avoir de crédit bancaire comme des maladies mentales.

Dans la réalité, trahir et mentir fait de toi le plus adapté du fait de la démocratie. Toujours dans la réalité, il ne faut pas trop s'étonner si ça énerve ceux qui se sont fait entuber. Encore dans la réalité, plus la société est globalement prospère, moins le parasitisme est un problème, moins elle est prospère, plus ça énerve ceux qui se font mentir, trahir et voler. La compétition, c'est un des outils principaux de la trahison du mensonge et de l'appauvrissement. Les parasites n'entrent pas en compétition, eux. Ils collaborent pour te plumer. La coopération n'a rien d'une innovation on l'a déjà eu, mais pas sous un régime polarisé uniquement par la compétition entre les individus. La société de coopération valorise les forts, ceux qui tiennent leur parole, ceux qui agissent pour le groupe. L'anti-société valorise l'auto-destruction et le parasitisme (cf : affaire EADS avec Noël Forgeard).

MUTUELLE RECONNAISSANCE Enfin si on suppose que vos inepties du genre la Libye existant grâce aux USA alors que c'est grâce aux USA qu'elle n'existe plus ont un sens, évidemment.

OK, donc dans la phase 1 tu cite "il n'y a pas de justice mais le mieux adapté s'impose" ce qui en soi est déjà un contresens, et tu le valide par l'idée qu'il y a une justice et que les inadaptés ne peuvent s'imposer. (ce qui est complètement invalidé par les faits) Et dans la phase 2 tu démontre qu'au contraire les plus adaptés gagnent parce que le jeu est basé sur l'élimination, grâce à leur comportement anti-social. Nous tombons donc tous d'accord pour dire que les pires traitres et les pires comportements anti-sociaux sont validés et récompensés par la démocratie. Ceci étant, ça ne peut se passer qu'au détriment des gens loyaux, honnêtes et forts.

Le machisme réel, c'est l'aggravation culturelle et délibérée du comportement de domination. Le machisme combattu par les débiles qui ne comprennent rien, c'est le comportement de domination. C'est à dire que ces gens sont incapables de comprendre qu'il existe des comportements que tu retrouve chez tous les mammifères, qui ne sont pas d'ordre idéologique. Le mongolo-féminisme, c'est aller expliquer aux lions que ne participer qu'à une chasse sur dix c'est discriminatoire. Pour en revenir à nos fameux efféminés, s'ils se font agresser, c'est que d'une façon ou d'une autre des types qui se voient dominants se sentent dérangés par eux. Quant à ceux qui gagnent Koh Lanta, ils gagnent par duperie et leur comportement est anti-social. Ils sont de type Sarkozy, le traitre-né.

Israel existe parce que les américains les financent, les laissent leur voler toute la technologie qu'ils veulent, tout l'argent qu'ils veulent et les défendent quoi qu'ils fassent. Sans les américains Israel n'existerait pas et n'aurait jamais existé. Et la VI ème flotte des états unis les protège en permanence. Sans perfusion de l'étranger Israel ne pourrait survivre, et n'aurait jamais pu naitre. Même avec il est improbable que cet état malformé puisse survivre. C'est là que joue la légitimité a exister, à savoir la mutuelle reconnaissance. Ils se sont un jour imposé en ces lieux par les armes mais ont aussi réussi politiquement à se faire accepter, et depuis si la force militaire a décliné, la reconnaissance par les voisins est demeurée. Mutuelle reconnaissance. La seule reconnaissance d'Israel est celle de l'ONU sur laquelle toi-même tu chie avec allégresse. Partout les peuples n'y croient qu'à moitié et les gouvernements guère davantage. Les tarés du hamas ont gagné les élections, je me demande qui leur a donné le fric.