Zeds_Dead

Voila une putain de problématique de salonnard.

Le nouveau système de haute technologie qui marche dans les modélisations sans poussière ? C'est comme les éoliennes en pleine mer, personne ne leur a dit que ça allait rouiller :gurp:.

Mon dieu OK, mais toi et Loopy même combat en fait. Bien sur que tu as un background idéologique c'est simplement pas le même. Ton background idéologique qui porte l'idée que l'homosexualité et l'hétérosexualité sont deux comportements différents mais égaux est de nature purement idéologique. Au lieu que Dieu décide explicitement via des textes saints, tu as le principe d'égalité écrit dans les textes saints des droits de l'homme qui définit le Bien absolu et auquel tu te soumet. Le dieu des pro mariage c'est le dieu de l'égalitarisme et du droitdelhommisme et il est largement aussi con et idéologiquement obtus que celui des croyants. Bientôt on aura droit à des arguments soi-disant objectifs si ça continue, tels que des études scientistes.

Serieux ? Tu n'as donc véritablement aucun recul sur tes positions idéologiques ?

Exactement comme tout le monde, ne me dis pas que je te l'apprend : ta position est idéologique aussi.

Dans la mesure ou la vie des civils est elle bien libellée en euros à payer rubis sur l'ongle, cette observation toute obscène qu'elle soit n'est pas plus obscène que toute politique contemporaine.

Je vous rappelle quand même qu'on a discuté en France d'une loi reconnaissant un génocide qui ne nous concerne pas ni du point de vue des victimes ni des executeurs, le génocide des arméniens par les turcs. Alors quitte à avoir des faux débats pour amuser la galerie et faire croire au peuple que l'assemblée fait autre chose qu'entériner les choix du gouvernement, autant en avoir sur un sujet qui concerne la France.

Comme tu considère que le mariage n'a aucun aspect symbolique ton intervention consiste à répondre dans le vide. Tu parles de choses dont tu nies l'existence.

Non, la haine ce n'est pas souhaiter publiquement l'extermination de tous ceux qui ne sont pas de ton avis, c'est : ne pas être de ton avis. C'est parce que les gens sont haineux qu'il faut les exterminer :smiley-avec-un-entonoire-sur-la-tête:

Un symbole justement ne change jamais. Il est remplacé par un autre qui est différent, comme le cas du drapeau (qui est mon exemple, pas le sien). On est bien passé du symbole de la royauté au symbole de la république. Et pas du symbole de la France au nouveau symbole de la France qui change parce que c'est marketing de changer. Si on change un symbole on change aussi l'institution qui va avec. Et si on change l'institution, on change le symbole, et tous ceux qui y sont attachés sont concernés. Mais si on change un obscur document dont tout le monde se fiche et auquel n'est rattaché aucun symbole, c'est imparable. Ce qui me fait dire que malgré tout Loopy a tort c'est que si tout le monde s'en fichait il n'y aurait pas de débat et pas de mobilisation.

C'est tellement manifeste que c'est une union symbolique entre deux personnes, le nier.... Après tu peux me dire que les bateaux volent, que le ciel est violet et que la nuit commence généralement à 13h. On n'a pas les outils pour discuter.

Une fois ce point établi, je ne vois pas ce qu'il reste de la discussion. C'est l'arme nucléaire des forums. A part un trou et des radiations ....

Le mariage n'est pas symbolique, c'est ton dernier mot ? Ah non, les médias n'ont aucune influence sur ceux qui les lisent aussi. Bon tu me pardonne mais je vais aller jouer aux flechettes ça sera plus productif. Là il n'y a rien que je puisse faire.

Non, il y aura un débat à l'assemblée, l'UMP et les deux députés FN déposeront 40000 amendements tous refusés, et on aura la loi, peut être même une petite PMA de dernière minute le dernier jour 5 minutes avant la fin des débats. Perso je suis pour car le conseil constitutionnel invaliderait la loi et ça les ferait bien chier.

Oui, mais nos fanatiques.

Et comme le terme "discriminer" n'est employé que pour cet usage exclusif, il se réduit exclusivement à la notion d'abus. Or si on en revient à la question sexuelle, tout à coup ça devient licite, comment tu l'explique ? Tu ne l'explique pas ta conception n'étant formée sur aucune règle générale mais exclusivement sur des exceptions et exclusions. Retour à l'acception contemporaine du terme de discrimination : Emploi exclusivement pour qualifier un abus. ex : je me suis fait rejeter de la boîte à cause de ma couleur de peau c'est de la discrimination ! NB : pas de la discrimination raciale, pas de la discrimination abusive, de la discrimination tout court. Sous entendu, toute discrimination est abusive. Lutte contre les discriminations, toutes les discriminations. Pas juste les abusives. NB2 : Par contre les boites black ça existe et personne n'en chie une pendule. Comme quoi c'est pas si grave que ça. Ça nous démontre aussi à quel point nous sommes conditionnés par cette soi-disant lutte contre les discriminations dans un sens et pas dans l'autre, qui est bel et bien une absence de la perception dans un cas, et une perception hypertrophiée dans l'autre. Bref exactement ce que j'expliquais dans mon post que tu as si subtilement barré en rouge avec une annotation dans la marge. Le préjugé étant affilié à l'archétype qui est la façon dont ton cerveau analyse tu ne peux pas y couper. Le préjugé de l'anti-discrimination sera différent de celui du raciste, mais les deux en auront un. Et le point commun entre les deux c'est qu'ils s'y fieront aveuglément sans aucune prise de recul comme des ignorants disciplinés. Il est vrai que ta théorie se résume à : Zed se trompe. Ce n'est pas équivalent. C'est le principe de l'implicite, fut un temps on comprenait le sens de l'esprit de la loi sans avoir besoin d'écrire sur les paquets de cacahuètes "ouvrir avant de manger" ou "attention une fois la pizza réchauffée elle peut-être chaude". Je vois bien que tu le déplore, mais les gens n'ont pas toujours été des abrutis. C'est absolument faux, la loi s'est appropriée un sacrement de l'église pour des raisons manifestement symboliques. Le mariage est une union symbolique rien d'autre. La loi n'a pas vocation à valider un fait social par ailleurs libre, si elle le fait c'est uniquement pour pouvoir se substituer à l'église dans ce rôle, et donc elle est contrainte par le fait social religieux. Le mariage est exclusivement une affaire de perception et de symbolisme. Si les révolutionnaires ont pris la mariage à l'église c'est pour s'approprier les registres d'état civil, ce qui est cohérent et pour priver l'église de tout pouvoir social, ce qui est revanchard. Le mariage ne définit pas la famille, le mariage définit le mariage. C'est la famille qui définit la famille. Comprenons nous bien, le mariage est une forme de la famille, et cette forme existe. Tu veux lui substituer une autre forme de la famille et par conséquent nier que celle-ci existe. Il ne s'agit pas de priver qui que ce soit de quoi que ce soit, il s'agit de ne pas supprimer ce qui existe déjà. C'est comme si tu me disais tout à coup je veux changer le drapeau de la France maintenant il sera Jaune-Vert-Rouge mais il restera le drapeau de la France. Oui, c'est toujours le drapeau de la France. Mais ce n'est plus le même. Il peut même être noir avec une tête de mort, il a toujours le nom de "drapeau de la France". Histoire de ne pas faire de discrimination tu peux même dire que tous les drapeaux sont le drapeau de la France. Sauf qu'en faisant ça tu supprime le sens dont est porteur le symbole. Tu sais quand même que le vote des citoyens est sous l'influence des médias ?

Et comme toutes les autres lois, elle sera votée parce que le débat contradictoire ne sert à rien et qu'à la fin les députés votent selon la discipline de groupe : tous pareil. Et les plus nombreux gagnent toujours et que pour la durée de la législature ce sont tous les mêmes et qu'ils sont toujours aussi nombreux. Sauf des fois il y en a un qui meurt, mais il est remplacé par son suppléant qui vote comme lui. J'oserai ajouter que le groupe a même le pouvoir de faire voter les députés absents, qui ont à leur tour le droit de faire rayer leur nom de la liste des votants si on a abusé de leur vote pour faire passer un texte qu'ils ne souhaitaient pas voter, de sorte qu'un texte peut être voté par une majorité que personne n'assume.

J'ai encore besoin de confirmer ça, et j'espère que ce n'est pas le cas. Ce matin Chevènement a dit sur je ne sais plus quelle radio que les preneurs d'otages avaient un accent libyen, et étaient venus de Libye. L'accent suggère qu'il y résident s'ils n'en sont pas originaires. On peut être le larbin des US et obéir à leur intérêt plutôt qu'au notre sans pour autant que des salafistes libyens de merde qu'on a placé sur le trône ne nous crachent à la gueule. Ne serait-ce parce qu'ils nous craignent. Mais visiblement ils ne nous craignent pas, ce qui est plutôt bizarre et induit l'idée qu'ils ont des raisons de ne pas nous craindre. - Soit parce que nous agissons de concert contre l'Algérie ce qui revient à ma thèse initiale. - Soit parce qu'ils sont protégés par quelqu'un de plus puissant que la France, à qui nous sommes si soumis qu'on va tolérer des pertes dans un conflit interne à cette domination plutôt que de fâcher le maître.

Non, ça c'est faux. Lorsqu'on parle de discrimination on exclue la discrimination normale de la définition du mot discrimination pour ne conserver que la discrimination abusive comme unique définition, ce qui fait que toute discrimination est par nature abusive. Encore un procédé de comm. La simple notion de critère est discriminante, que ce soit pour le choix d'un partenaire de travail ou de sexe c'est pareil, le critère est l'unique modèle décisionnel il n'y a pas d'un côté la décision motivée et de l'autre la décision non-motivée-injuste-faite-par-un-méchant-discriminateur. Il y a simplement un critère qui est jugé comme injuste. La lutte contre les discriminations ne fait pas appel à l'intelligence mais à la ignorance, à la stupidité et à la discipline appliqués à un dogme. La halde n'existe plus. super, c'était sympa d'échanger avec toi. C'est l'occasion de saisir un petit rasoir d'ockham, argument favori des pseudo-scientifiques (qui consiste à ne pas assumer son point de vue, hein soyons clairs, c'est Ockham qui tranche, pas moi). Deux théories sont en concurrence, laquelle est la plus simple ? - La discrimination c'est le processus humain qui permet de distinguer différentes choses en se référant à un catalogue d'archétypes. - La discrimination ça existe pas mais ça existe, mais que quand c'est toi mais tu peux pas juger les discriminations des autres sauf si tu les trouve discriminatoires, ça dépend de la loi et tu peux faire un procès pour gagner des dommages et intérêts au bénéfice du préjudice moral. La halde n'existe plus, et le mariage ne relève pas de ma perception personnelle sans quoi il n'aurait pas a subir de modification. S'il doit être modifié, c'est bien parce que la disposition légale actuelle est fondée sur une perception identique à la mienne et à celle de l'ensemble de la population qui emploie ce mot : mariage. Et le fait de constater qu'une relation homosexuelle est : homosexuelle, n'est pas une perception subjective ni un jugement subjectif.

Intéressons nous à la phrase en rouge. Un salaud de discriminateur (dont le passé nazi ne fait guère de doute) fera aussi un jugement en situation de drague, il préfèrera avoir une relation sexuelle avec une femme ou avec un homme, les seuls à ne pas être trop suspects, encore que, sont les bisexuels. Toute personne non bisexuelle fera de la discrimination systématique. La HALDE comme tout anti-raciste et autre combattant catégoriel anti-quelque-chose combat l'idée de constat de la différence et par extension celle de la différence. Si on s'intéresse au fonctionnement du cerveau humain, on considère grossièrement qu'il a deux hémisphères (droit et gauche) dont les fonctions sont complémentaires. L'hémisphère droit est celui qui perçoit toute la subtilité de ce qui l'environne, c'est celui qu'on utilise dans l'art, le dessin, la musique, le chant, la danse ou toute activité absolument précise, mais ces activités sont non-verbales. L'hémisphère gauche, quant à lui permet la verbalisation à l'aide des mots. Et pour chaque mot il utilise un archétype, un symbole. Au sein d'une culture donnée on a des symboles en commun, par exemple un alphabet, des chiffres, puis des mots, des traditions en commun. Et on en a d'autres plus locaux, comme un accent, et finalement on a des archétypes individuels que notre cerveau utilise mais qui ne sont pas communs aux autres individus. Mais afin de communiquer avec les autres nous allons utiliser ces archétypes, ces mots, ces symboles. Or la lutte contre la discrimination, c'est la prétention de faire du langage verbal sans passer par la contrainte du fonctionnement de son cerveau. C'est d'ailleurs exactement le cas, non pas par une plus grande subtilité liée à l'usage de l'hémisphère droit comme on s'accorde à le laisser croire de manière implicite, mais par le renoncement de l'individu à utiliser la partie verbale, et donc à la conception, à la pensée, à la manipulation des idées. Bref l'absence d'analyse, l'absence de raison serait la raison elle-même. Il parait. Selon ceux qui ne discriminent pas entre un hérisson et une strip-teaseuse. Donc pour en revenir au thème, oui, désolé mais je discrimine un homme d'une femme, et en ce qui concerne ma vie sexuelle je trouve ça préférable.

Et la stratégie française c'est de laisser le Quatar organiser ses banlieues, on le sait. Cependant c'est bien la France qui a installé les salafistes là ou ils ont réussi à s'imposer avec les armes et les dollars du Quatar. On nous a toujours raconté que les Touaregs employés par Kadhafi avaient quitté la Libye en pillant les stocks d'armement du sud du pays et étaient allés au nord Mali déclarer l'indépendance nationale de l'Azawad, il apparait aujourd'hui que c'est probablement le pouvoir salafiste qui a donné des armes à AQMI, des armes quatariennes distribuées par la France. La France perdrait-elle donc sur tous les tableaux sans jamais se faire respecter même de ceux qu'elle a installé ? Ou alors on sait très bien ce qu'on fait. (la trahison systématique de la France et des français)

Non l'occident n'est pas exclusivement composé de B-52, la guerre sans morts est un enjeu de communication des politiciens, les militaires sont absolument compétents et souvent bien meilleur que leurs camarades étrangers qu'ils forment bien souvent au close-combat comme au maniement des armes. http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Di%C3%AAn_Bi%C3%AAn_Phu

Si ce que j'ai lu et entendu ce matin, à savoir que les gentils salafistes de l'axe du bien qu'on a installé au pouvoir en Libye sont un des principaux soutiens du bordel ambiant au sahel algéro-malien la guerre ne va pas mettre très longtemps à s'étendre à la moitié de l'Afrique. Et on va aussi devoir déposer les mecs qu'on a plus ou moins installé il y a un an.

Et mort à tous ces en de discriminateurs qui osent faire la différence entre une femme et un homme.

Non, pour un psychopathe c'est comme ça, pour les gens normaux c'est plus proche de la version slanny : Alcoolisme, thérapie, suicide... Le trio gagnant des combattants français en Afrique... On peut ajouter violence, attitude irresponsable ...