Zeds_Dead

Et la majorité des sondés sont cependant contre la PMA homo et l'adoption car ils n'ont pas été rassurés par vos études, ce qui n'est guère une surprise. En outre le politique se balance totalement de vos considérations éthiques puisqu'ils mettent en avant un projet de société et même de civilisation (bien que ce soit plutôt une contre-civilisation puisque ce qui la caractérise est l'absence de règles) par contre il ne se balance pas de la constitution lorsqu'il peut en tirer argument, et la PMA homo étant considérée comme un moyen pour les femmes d'avoir des enfants et pas pour les hommes ça sera "discriminatoire". Et comme la majorité au parlement est PS ce sera oui indépendamment du débat qui ne va consister qu'à faire de l'obstruction. Non puisque le 49% opposé à la PMA ne se prononce que dans le cas des homos, et serait selon toute probabilité favorable à une loi globale qui par ailleurs existe déjà. Mais on n'est pas a un mensonge près. Ca colle bien à l'argumentation scientiste qui consiste à faire comme si les questions étaient en quoi que ce soit distinctes. Un jour il faudra qu'on parle des médias.

La discrimination est la discrimination. C'est voir et trier. C'est ce que fait ton cerveau toute la journée dès qu'il identifie un objet. Si tu sais reconnaitre une montre d'un coupe-ongles, tu discrimine. Que ceux qui ont envie de parler de discrimination raciste osent le dire. Mais ils font de la communication, et ce depuis si longtemps qu'ils ont aboli le sens du mot qu'ils emploient à des fins communicationnelles et l'ont oublié. Leur esprit est obsédé par la comm'. La discrimination raciste devient la discrimination tout court avec une valeur implicite négative. La lutte contre les discriminations, toutes les discriminations, sexiste, homophobe, raciale ... Empêcher les enfants de boire de l'alcool c'est de la discrimination, et pourtant c'est moral. Donc partant du postulat communicationnel que la discrimination c'est le mal absolu, ce qui est un mensonge, on y ajoute "positive". Dès lors on fait du racisme une bonne chose moralement, une chose "positive". C'est le mal absolu positif. Le bien absolu, peut-être ? Ou alors le mal-bien. On ne saurait dire, mais effectivement tu identifie l'oxymore. Ceci étant dans le domaine du recrutement qui est purement de discriminer parmi tous les individus qui se présentent celui qui sera mieux à même de remplir le poste, on reproche à une activité qui consiste à discriminer de discriminer, ce qui est absurde et conditionné. On devrait lui reprocher d'être parfois injuste mais pas d'employer la méthode qui permet de faire son boulot. Tu peux trouver que je pinaille, mais d'un point de vue formel, ça veut dire que tu trouve qu'il faut donner du whisky aux enfants au nom de la lutte contre les discriminations.

C'est quand tu recrute des minorités visibles au nom du pluralisme et pour prouver au monde que tu n'est pas un vilain raciste. Les américains ont inventé ça http://en.wikipedia....Positive_action En 2007 Et durant la campagne qui l'a précédé, Sarkozy avait utilisé cette idée comme argument de campagne. Faire des stats par race et donner des quotas.

Le recrutement est de la discrimination. Tu peux le nier si ça te chante, ça ne changera rien au fait. Le recrutement n'est en aucune manière autre chose que de la pure discrimination. Il faudra bien finir par assumer un jour.

Génial. Et que les anti-discrimination comprennent bien que le boulot de recrutement c'est justement de ne pas recruter n'importe qui.

J'ai pu le voir ce coup ci. Merci. Bon "les américains sont des bourrins" j'ai envie de dire ça se saurait :D du coup ça s'explique, on ne bosse pas comme eux donc on est des incompétents. C'est d'une logique imparable.

"Ce média n'est plus disponible"

Qui dit que nous faisons des conneries?

Non je crois simplement qu'en leur donnant le droit d'en adopter : on leur donne le droit d'en adopter. De même en leur donnant accès au mariage on leur donne de fait l'accès à la PMA, et ce sans aucune discussion contrairement à ce que certains voudraient nous faire croire en séparant des questions qui ne le sont pas. Ainsi le sondage que j'indiquais propose l'idée que 62% ou je ne sais plus combien des sondés sont d'accord pour le mariage c'est à dire l'accès au symbole d'union, mais seulement 49% à l'adoption (sans parler de la PMA) soit le mariage effectif d'un point de vue légal et tel qu'il existe. (Bref vous êtes minoritaires d'après ce sondage) Des fois c'est un peu pénible de débattre avec des gens qui cherchent des sous-entendus dans un discours explicite. Ce qui n'est donc que de la logique.

OK, alors pourquoi cette donnée n'est pas intégrée à votre réflexion ? Pourquoi parler exclusivement de enfants au statut ambigü actuellement et prétendre que c'est là l'unique implication de cette nouvelle loi ? Faudrait savoir à un moment. Et ils sont l'objet des fameux problèmes juridiques dont vous vous faites l'echo ? Non. Sauf ceux issus de mères porteuses dans l'illégalité la plus complète à l'étranger. Donc le problème juridique que vous soulevez relève soit de la fiction soit de l'infraction.

Tu sais pourquoi je ne te réponds jamais ? Parce que tu n'as rien à dire.

Oui, avec une personne de sexe opposé.

Tu as le droit de t'exprimer mais si tu le fais tu perd tout respect, car ton opinion n'est pas respectable. C'est le deal dans une société ou le pluralisme est banni.

Non vous êtes dans le déni qu'ouvrir l'adoption et la PMA permet d'obtenir des enfants, ce qui est pour le moins lourd. Et prenant parti de ce déni, vous prétendez que cet ajustement législatif permettra uniquement de prendre en charge des enfants "avec un seul parent" niant donc l'existence du second parent au passage. Bref si votre position ne consistait pas en 80% de négation de la réalité pour 20% de faits on pourrait vous donner raison. Ce n'est pas le cas. Avant de discuter le sous-entendu essaye déjà de discuter de ce qui est explicite, on gagnera du temps. Cher Yop! J'ai lu attentivement ton post, et essayé en vain de trouver une réflexion en réponse. Peut-être un mot sur l'adoption, si elle a des critères aussi serrés c'est précisément afin de s'assurer qu'on est bel et bien dans une démarche de fondation d'une famille et non d'acquisition d'enfant. C'est bien parce que ce risque existe.

Ou pour la crise de 1929 qui est la cause centrale de la seconde guerre mondiale.

C'est de la comm' au forum de Davos, c'est insignifiant.

Le pouvoir syrien a raté le rendez-vous avec l'opposition Bachar al-Assad "aurait dû agir beaucoup plus vite et inviter l'opposition pacifique qui était prête à s'asseoir à la table des négociations avec lui. C'est une grave erreur de sa part, peut-être fatale", a déclaré le Premier ministre russe Dmitri Medvedev. "Il me semble que ses chances de maintien (au pouvoir) s'amenuisent de jour en jour", a-t-il dit dans une interview à la chaîne CNN réalisée en marge du Forum de Davos, dont l'intégralité a été publiée sur le site du gouvernement russe. Il déplore les mauvaises décisions c'est on ne peut plus clair.

C'est quoi ces théories de mythomanes promues par Bernard Guetta ? Si Bachar est évincé les islamistes prendront le pouvoir nous devons donc intervenir. Rien n'est plus simple, il suffit qu'on arrête de livrer des armes, des combattants et de l'argent aux islamistes et ils ne prendront pas le pouvoir. Quant à ton article, g_pu_rien, sans le titre qui tient d'un délire d'interprétation propre à nos médias, Medvedev déplore l'erreur de Bachar, il ne l'attaque pas. Clinton déclarait la semaine dernière qu'ils ont financé Al quaida depuis le début. Qui peut encore croire qu'il existe réellement des "groupes islamistes" qui ne bossent ni pour les USA ni pour l'Arabie Saoudite ni pour Israel ou les Anglais ? http://rt.com/usa/news/clinton-benghazi-testify-congress-598/ Les "terroristes maliens" ont des missiles Milan d'ou ça sort d'après vous ?

C'est un des modes d'action principaux du scientisme sur les esprits : diviser chaque question en petits morceaux qu'on traite séparément et dont on néglige les interactions même si celles-ci sont massives. Le mariage n'a rien a voir avec la famille qui n'a elle-même rien à voir avec les enfants qui n'ont eux-mêmes rien à voir avec l'éducation ou le logement ou le prix des bagnoles. Tout va dans sa petite case bien séparé du reste, ainsi un dernier sondage nous annonce que 64% des français sont favorables au mariage et seulement 49% à l'adoption. Alors que les deux vont de pair, soit c'est oui, soit c'est non. Depuis longtemps, mais de plus en plus Ca et l'acquisition d'enfants.

Oui je sais je suis encore un de ces fous qui croient qu'il existe un esprit de la loi et pas simplement la lettre. Un de ces fumeux qui pensent que le juriste interprète le texte. Alors que le texte étant par essence parfait puisqu'incréé n'est pas sujet à interprétation.

C'est ce que je viens de dire -_- Peut-être qu'il y a une raison à ça ? Je sais, la raison c'est pas à la mode c'est réac. Mais putain vous allez me faire chier aussi avec ma façon de lacer mes chaussures ou quoi ? Plus de jeunes font le PACS pour une raison de cout c'est pas un secret d'état. Mais oui rien n'empêche aussi de dépenser plein de fric à condition d'en avoir. Mais cessez de dire des stupidités une seule petite fois, par pitié. Une seule fois. Non le code civil ne prévoit pas l'obligation de faire des gosses. C'est un cadre traditionnel pour la famille c'est à dire le groupe englobant les parents et les enfants. Les enfants cessent d'avoir un père à la séparation ? Vous dites : Non on ne parle pas d'acquisition d'enfant, on parle de reconnaissance du statut de parent, Comment faites vous pour être PARENT SANS ENFANT ? Je suis d'accord, ça me parait déraisonnable d'ouvrir l'adoption à des individus isolés. Le mensonge patent, manifeste et même revendiqué c'est de dire que la mariage a pour objet de donner un cadre aux enfants existant à l'heure actuelle. Puisque de fait le mariage ouvre l'adoption et la PMA qui sont déjà disponibles aux couples mariés. Les homos bénéficiant grâce à cette modification du même régime bénéficieront du : même régime.

Non ça couvre aussi les autres modes d'acquisition à savoir la PMA maintenant et la GPA plus tard. La source s'intitule la logique, désolé seuls les gens qui s'en servent y ont accès il n'y a pas de source qui puisse apprendre aux gens à être logiques.

Comme si c'était une question de droits. Des fois j'ai l'impression de ne parler qu'à des ânes. Le PACS a été conçu dans le but exclusif de donner un statut aux homosexuels. Toutefois afin de faire une loi conforme à la constitution il a été ouvert à tous, et est employé par les couples hétéros comme un "moindre engagement" d'un point de vue symbolique mais aussi financier (pas de grande fête). Faites un effort 5 minutes . Même une seule petite minute pour comprendre que une famille est un concept trans-générationnel et que donc il doit y avoir des enfants. Que c'est le but et pas un objet d'obligation. Faites un effort pour faire ne serait-ce qu'une fois une affirmation dotée de sens. N'importe quoi, le père serait reconnu comme le père. Il ne l'est pas uniquement parce que l'enfant est né par GPA. La solution : qu'il n'enfreigne pas la loi. Okay mais c'est un contresens, s'il y a parent il y a enfants. Et au passage 2+2 font 4. La nouvelle loi fait des enfants des biens de consommation, donc oui, il faut bien que quelqu'un en parle. Encore une fois, vos mensonges ne trompent que vous, il ne s'agit pas d'enfants déjà existants mais des nouveaux enfants qu'on va acquérir par des moyens techniques. Prétendre le contraire serait comme dire que ce mariage n'ouvrira le droit ni à l'adoption, ni à la PMA ce qui est légalement impossible.

Source ?

Qui pourrait fort bien s'intégrer dans un texte autre que : le mariage. Au hasard le PACS. Ce qui démontre donc que la raison n'est pas celle-ci. Je comprends cette envie de reconnaissance, mais pas la reconnaissance de ce qu'on n'est pas. De toute évidence marié implique famille, implique enfants. En fait pas incroyable : illégale. Et c'est l'ultime argument qui démontre que l'objet de cette loi est l'acquisition d'enfants, y compris via la Gestation Pour Autrui. On va dans un premier temps continuer de l'interdire, puis dans 5 ans au plus tard on dira que ces situations ubuesques étant trop nombreuses, on "acte la réalité par la loi" exactement comme pour ce texte. Et donc on autorisera la GPA, la question de la PMA étant quant a elle d'ores et déjà réglée par le mariage. On en revient donc à ce que je disais, cette loi a pour objet l'acquisition d'enfants. Comparaison n'est pas raison ? Tu me dis que cette pratique n'a jamais eu lieu et que par conséquent il n'y a jamais eu de droit de la famille ? Parce que c'est l'objet de ce bref rappel : le droit de la famille n'est pas une invention du code civil, pas non plus de la révolution et moins encore de l'église. (ce qu'il ne faut pas démontrer)