Zeds_Dead

Faire des copié/collé est plus rapide que de lire ce que disent les autres.

En fait je crois que ça tient plus à la haine qui transpire de tes posts. Tu ne peux pas être d'accord même si tu es d'accord, il faut que je cache quelque chose. Quelque chose de vil et de mesquin. Sinon ça voudrait dire que ma position serait respectable et qu'il existerait des arguments de mon côté, ce qui est par hypothèse impossible.

C'est plus une question de forme qu'une question de fond, le fond est connu de tous (sauf yakiba mais c'est pas de sa faute) mais la forme m'obligerait à me justifier auprès de la police de la pensée. La stasi au moins utilisait des moyens d'écoute pour savoir ce que pensaient les gens, ils étaient plus civilisés.L'accusation d'incarner le diable à chaque post, c'est pas possible tu vois ?

Non, ça n'existe pas ça. Soit, tu as des cultures diverses dont une qui impose sa loi, et donc d'autres qui sont opprimées, soit tu as une loi qui ne régit rien et des cultures qui se mettent sur la gueule pour des divergences ethno-culturelles. De plus le gouvernement pisse sur toutes ces différentes cultures qui sont "culturellement" contre la loi. Double mauvais argument pour toi. Tu sais que tu as oublié la question que tu posais ? Si tu t'en souvenais tu saurais que c'était une question ouverte et pas un argument.

Multiculturel ça veut dire un pays au bord de l'explosion avec des massacres interethniques. Les cultures multiples ne peuvent cohabiter au sein d'un même pays, c'est pour ça qu'il y a l'autodétermination des peuples. Un peuple = une loi. Ceci étant la loi écrite au nom de ces multiples cultures n'hésite pas a les bypasser toutes, comme quoi la culture ça n’intéresse visiblement pas nos maitres de New York et Washington.

J'aurai préféré qu'on pense. Visiblement c'est pas trop à la mode, on préfère "copier ce qui marche à l'étranger" et rien à foutre si ça ne correspond pas à notre situation ou à notre culture. Penser c'est le maitre mot. L'ennemi à abattre en ce qui vous concerne. Seulement pour toi, les gens qui savent lire eux, ne sont pas concernés.

Exactement. Il existe des modèles. Et ces modèles ont des motivations. Donc au lieu de les nier sans même les analyser en hurlant comme des autistes à qui on aurait touché les oreilles essayez de savoir à quoi ça correspond. C'est la phase 1. Après une fois que vous aurez compris que ça un sens, là vous aurez la possibilité de proposer une solution afin que ça conserve un sens. Avant de tout changer on analyse l'existant, c'est comme ça que les gens sensés font. Les gros cons de consultants qui viennent toucher un cachet et ne sont responsables de rien, eux font comme vous : Ils disent comment ça sera à partir de maintenant en se foutant totalement de comment c'était avant et des raisons qui font que c'est comme ça.

Et ça n'est pas un modèle de société. Mais on vous l'a déjà dit, non ?

Perpétuer l'espèce en ayant recours à l'adoption est un oxymore.

C'est en posant ce genre de questions débiles qu'on en vient à ce ou on arrive. Parce qu'en fait ça n'interesse que des psychanalystes freudiens dont le cul est l'objet exclusif de la pensée. Ces animaux sont inaptes à perpétuer leurs gènes, c'est la loi de Darwin, seul le plus adapté survit. Et j'aimerai bien voir les femelles homo tant qu'à faire du raisonnement à deux balles.

Ca me parait évident, et même de ce qu'on pense qu'ils pensent.

Si tu réfléchissais un minimum tu aurais compris que les animaux homosexuels dans la nature ne se reproduisent pas et donc sont exclus de l'évolution.

Les homosexuels ne sont pas des victimes de stigmatisation, ils sont dans l'incapacité de répondre aux conditions du mariage. Ce n'est pas de la faute du mariage. C'est comme passer un examen, il y a des gens et d'autres qui ne l'ont pas. Et on ne doit pas le donner à tout le monde dans le but d'éviter de stigmatiser ceux qui échouent. Si on fait ça, on ôte le sens dudit examen. Votre démarche c'est celle là : suppression du sens. Ce qui est normal vu que vous ne comprenez rien aux mots que vous employez genre égalité.

Et alors ? C'est pas parce que tu écris dans la constitution que les hommes sont libres et égaux en droits qu'ils sont tous aussi grands, forts, rapides et intelligents. Tu vas faire quoi, égaliser l'intelligence et la force au niveau de la loi ? Tu vas repeindre tout le monde en bleu pour qu'on ne vois plus qu'un blanc est blanc et qu'un noir est noir ? Faut arrêter le négationnisme 5 minutes et prendre en compte la réalité. Les gens ne sont pas tous pareil bordel, c'est pas dur à comprendre.

"mettons la loi en conformité avec les faits". N'interdisons que ce qui ne contraint personne à rien, puisque s'il existe des limites c'est évidemment avec un but liberticide malveillant d'un autre temps qui rappelle les heures sombres de l'histoire. Supprimons le code de la route puisqu'il y a des infractions, légalisons toutes les drogues, cessons de prélever des impôts. C'est ça "mettre la loi en conformité avec les faits". C'est supprimer les lois quelles qu'elles soient. Le concept du mariage Qui est une construction sociale autour du fait naturel qu'est la procréation. Qui par voie de conséquence ne peut pas concerner les homos. Qui par voie de conséquence doivent bénéficier d'un régime qui les concerne. Ca c'est construire un cadre. Au contraire ouvrir le mariage aux homos, c'est prétendre conceptuellement qu'ils font des enfants entre eux. Ce qui est faux, et donc contraire au concept du mariage. Et le faire consiste donc à détruire le concept du mariage. Tu peux c/c ce post en réponse à chacune de tes prochaines questions.

L'exception n'est pas la règle. faut le répéter combien de fois pour que vous réussissiez à piger quelque chose ? Mettons la loi en conformité avec les faits : supprimons le code de la route. Voila l’ânerie qui vous sert de ligne de conduite. Le concept est primordial c'est pourquoi, encore une fois vous n'en tenez aucun compte.

Probablement pas. Ce point de vue virtualiste n'a aucune application réelle. La France n'a pas subi de guerre qui a tué tous ses hommes récemment. Il n'y a pas abondance d'enfants à adopter faute de parents.

Ce n'est pas un monopole (langage libéral) c'est une construction. Si tu la change ce n'est plus la même (lapalissade). Tu la change au nom de son absence de légitimité, forcément sinon tu n'y toucherait pas. (lapalissade) Alors que rien ne t'y oblige sauf l'idéologie. Et que tu pourrais construire une nouvelle forme qui serait elle aussi structurante. C'est pourquoi cette option est inenvisageable. Détruire est la seule option. Ce qui leur supprime leur propre légitimité puisqu'il se retrouvent alignés d'office, donc privés de la reconnaissance de ce qu'ils sont. (concept) Les faits sont inimportants. Seul compte ici le concept. C'est pourquoi vous refusez de l'examiner. (libéralisme) C'est à dire que tu ne regarde pas les dommages que tu lui cause, même si tu sais qu'il est déjà en difficulté, le péter un peu ne fait l'objet d'aucune prise en compte. (idéologie de la discrimination, d'un côté les victimes de l'autre les bourreaux) Tu peux même le préciser tous les messages ça ne deviendra pas vrai pour autant. Il n'a pas a être le seul, il lui suffit d'exister. (lapalissade) Or pour exister il faut ne pas le mélanger avec autre chose qui n'est pas lui. (lapalissade) Si tu mélange du bleu et du rouge ça ne fait pas du bleu. (lapalissade) Oui, la société est un concept. Tu ne le savais pas ?

Ce n'est pas du savoir c'est de l'idéologie, mais au delà de ça, il y a des races de chiens, de chats, de vaches, et de tout le reste. Donc les races existent, dommage pour toi. Et surtout comme je l'ai répété à l'envi, le mot de race N'EST PAS SCIENTIFIQUE NE L'A JAMAIS ÉTÉ ET NE LE SERA JAMAIS mais il faudrait déjà ouvrir un dictionnaire pour accéder à ce savoir. La majorité des gens ayant fait Bac S ne sachant pas ce qu'est un dictionnaire j'ai recopié les parties importantes de la définition ici même dans ce fil de discussion. Il n'y a plus qu'à savoir lire. Si, c'est exactement comme ça qu'on fait. Mais ce n'est pas tout, on peut aussi se baser sur la ressemblance physique entre individus et sur les ressemblances dans leur comportement. C'est de la zoologie, et la zoologie reconnait les reptiles. Qui selon les généticiens n'existent pas en tant que groupe. Si tu connaissais les critères de sélection pour un doberman tu mettrais fin à tes jours. La race est un truc objectivable, mais absolument visuel. Et rien d'autre. Tes gènes sont hors sujet même s'ils sont en mesure d'expliquer l'aspect visuel. Et à la fin les noirs n'ont aucun gène de néanderthal tandis que les blancs et les asiatiques en ont. Mais toujours on s'en fout puisque c'est idéologique politique, subjectif. De plus je me dois de t'informer que la reproduction n'a rien à voir avec l'écriture. Mais comme les gènes n’intéressent personne, ce n'est pas grave. Sauf si on veut réhabilier le racisme. Au fait comme tu t'intéresse à la question je t'encourage à te documenter sur la Génétique des populations C'est fun, c'est exactement comme s'il y avait des races, mais ça s'appelle "populations" à la place.

C'est les deux. Pas l'un des deux à l'exclusion de l'autre. Sauf que justement vous êtes dans l'idée saugrenue que rien n'existe en tant qu'idée et que changer les idées ne change pas les choses dans les faits. C'est simplement la négation de l'esprit humain, et l'universelle prééminence de choses. Y compris dans un domaine quand même très fortement conceptuel qui s'appelle l'amour. Bref c'est d'une sacrée débilité. Dans la mesure ou tu nies la société comment tu peux me dire ce qui la fait ?

Blablabla et à la fin aucune négociation sur le contenu n'est acceptable parce qu'on ne négocie pas avec le terrorisme / diable / nazi , c'est à dire le mec qui pense que l'union d'un homme et d'une femme a une légitimité propre. Il y a une revendication qui est non-négociable avec des arguments qui selon votre propre théorie n'ont aucun rapport. Si la famille et le mariage n'ont aucun rapport pourquoi vouloir le mariage au nom de la famille ? Comme vous utilisez en permanence des objets conceptuels sans jamais tenir compte de ce qu'ils sont mais systématiquement via des détournements et des exceptions qui sont censés constituer des règles, il faut bien que quelqu'un vous réexplique que 2+2 font 4 en permanence. Je sais, c'est naze. Mais a un moment on est obligé, et sur ce débat c'est souvent. Non, c'est bien une dérégulation, il y a des règles structurantes, et on en supprime. Comment tu appellerais ça, toi ? D'autre part sur le concept ça n'a rien à voir, c'est pourquoi selon vous c'est pareil. Quand on doit vous parler exclusivement par lapalissades pour réussir à attirer votre attention, on a quand même le droit de vanner à ce sujet. 2+2=4 c'est manifestement de trop haute volée. Effectivement si dire que les choses qui existent existent c'est les surestimer, je sens qu'on va encore tomber dans des lapalissades. Tu l'aura voulu. A un moment il faudrait que tu trouve un dictionnaire et que tu regarde à nihilisme. Concept, structure, tout ça ... non laisse tomber les stats ne sont pas l'enjeu.

C'est à dire personne. A un moment faudrait réaliser que les mesures politiques sont politiques, ça serait bien. Mais évidemment que tu ne vois pas de facteur de déstabilisation, comment le verrais tu ? C'est pas comme si le mot structure voulait dire quelque chose pour toi. Je l'ai déjà dit je le redis encore, Une société structurée est une société en équilibre, une société déstructurée (dérégulée) est en déséquilibre. Tu veux la dérégulation du mariage pour des raisons idéologiques libérales, tu ne peux donc pas percevoir ce qu'est une structure comme structurant mais uniquement comme un frein au développement.

Bien sur puisque comme Loopy nous l'enseigne (à ce point là c'est de l'enseignement mystique) la famille et le mariage n'ont rien à voir. Et comme Loopy nous l'enseigne le fait d'acheter une bagnole et celui de vouloir se déplacer n'ont aucun rapport, les gens peuvent aussi acheter pour la collection, l'aspect utilitaire de la chose est donc I N E X I S T A N T. Et il n'existe A U C U N E règle générale et A U C U N rapport de causalité. Jamais dans aucun cas sauf ceux qui ne comprennent aucune exception. D'ailleurs dans le dictionnaire de Loopy, le mot générale n'existe pas. Il y a la règle ultime sinon il n'y en a aucune. Comme dans la vie courante, il y a le code de la route que chacun respecte de manière parfaite et absolue sans faire preuve d'aucune créativité (pas le genre des hommes), car si un jour une personne venait à commettre une infraction, ça signifierait la disparition totale et définitive du code de la route. On le sait tous, c'est comme ça le vrai monde. Bon enfin si ça vous amuse.

En l'occurrence tu œuvre contre la famille nucléaire puisque tu œuvre contre le concept du mariage -_- Il y a deux choses : - Le principe ou concept du mariage - La réalisation du mariage Et tu ne réagis que sur la réalisation entre deux individus sans jamais tenir compte du concept ni de la vision globale de ce qu'il est pour la société. D'autre part le mariage n'est pas en perdition tout seul comme un grand, la société se désintègre et les difficultés du mariage n'en sont pas qu'un marqueur, mais aussi un élément fondamental. Tu ne peux pas dire que comme le mariage est presque mort il faut l'achever et prétendre agir en faveur de la famille, c'est ça qui n'a pas de sens. Au contraire si tu veux renforcer la famille, il faut proposer des mesures pour qu'elle s'en sorte mieux. Evidemment toutes ces mesures sont fondamentalement incompatibles avec l'idéologie libérale, donc impensables.

La même que pour le mariage gay, le vote des étrangers et autres "réformes sociétales", c'est désintégrer totalement la société.