Zeds_Dead

Le "isme" est un mécanisme, toujours le même sans exception que tu peux constater dans 100% des cas. L’étymologie du mot nous permet de le savoir et de nous y préparer, ce qui nous amène au point suivant, ce n'est pas parce que ce mécanisme trouve des justifications initiales, ce qui est toujours le cas, qu'il est en soi le Bien. Voir le post ci-dessous. Le féminisme même si il trouve des justifications ne crée pas de gentils parfaits luttant contre des méchants parfaits. Par contre il se pose en idéologie qui oppose le Bien Absolu au Mal Absolu, comme tous les autres "ismes".

Je ne cherche pas le caractère, c'est lui qui me trouve. Comme il est là je décide de ne pas l'ignorer.

Le sujet selon toi, et pour avoir une excuse d'être opposé à la liberté d'expression et de travailler, c'est qu'il est nul, mais on n'aurait pas créé un sujet juste pour ça, surtout dans la rubrique "Actu et débats".

C'est l'attitude de l'individu soumis au terrorisme.

Tout le monde s'en fout quand on s'affiche avec quelqu'un d'autre que MLP, ça de vrait te mettre la puce à l'oreille. Toi qui dit qu'elle ne marquera pas l'histoire tu passe ton temps à nous bassiner avec ses moindres faits et gestes réels ou imaginaires. Comme quoi il y a bien un problème.

Essaye de ne pas prendre le point de vue terroriste, tu verra les choses autrement. Un mec s'affiche au côté d'un politicien quelconque. Aussitôt ses collègues de travail se sentent obligés de prévenir les autorités qu'ils ne sont pas complices. Tu vois ça c'est du terrorisme. Les gens ont tellement peur qu'ils se sentent obligés de prendre des mesures préventives au cas ou ils seraient eux aussi associés par ricochet au Mal Absolu. Si tu arrêtais le point de vue terroriste, tu comprendrais que les réactions des gens ne sont pas normales. Qu'ils n'ont pas à se justifier de parler et de travailler avec un mec qui a des opinions politiques. Que la liberté d'expression et d'opinion dans ce pays n'existe pas sous peine de mort professionnelle et que c'est tellement terrifiant que les gens qui n'ont rien fait de près ou de loin pour avoir peur ont peur quand même.

Ce qui est surtout énorme c'est que c'est du terrorisme qui marche et que tu trouve le moyen d'en faire la promotion.

Si je t'ai fait passer un lien de l'interview de fox news ou il le dément.

De la part de celle qui traite l'homme comme une matière inerte et malléable sans caractère ni propriété, il fallait oser. Dans sa vision idylllique du monde l'homme n'a nullement à subir la domestication, n'ayant pour lui que la forme imposée par le maitre, il est sujet de domination. Ô liberté de servir, liberté de la soumission. Liberté de ne même pas reconnaitre en soi ce que l'on est pourtant, mais de subir quelque caractère inexistant. Les promoteurs de telles théories n'ont pas d'ailes alors que pour les autres ils en professent le droit, c'est qu'à n'en pas douter des anges ils ne sont pas.

Tss tu es comme Valls qui parle de ceux qui "nient le 11 Septembre". On ne sait même pas de quoi tu parle. "Shoah" ça veut dire quoi ? Victimes ? Meurtre ? Meurtre institutionnalisé ? Gazage ? Gazage de X personnes ? Essaye déjà de savoir ce que tu pense qu'on voudrait nier avant de dire que c'est le cas. En admettant que je soutienne la thèse proposée par Jacques Attali dans l'Express, je nierai la shoah vu les critères que tu utilise probablement.

Je ne pense pas qu'on ait eu affaire ici à du réductionnisme biologique mais bien à un post visant à expliquer aux réductionnistes sociologiques que le réel existe et qu'il justifie la construction sociale, laquelle serait sans objet sans lui et d'ailleurs n'existerait même pas.

Le féminisme est un "isme" c'est donc un mauvais chemin en soi. Etymologiquement ce genre de mots servent à positionner le rapport Bien/Mal, les personnes qui adhèrent quelles que soient leurs convictions réelles c'est à dire le plus souvent intelligentes, se soumettent à ce rapport de force et se trouvent partie prenante pour le côté du Bien, l'objet qui précède le "isme". Ici le rapport de force place la femme en Bien et donc nécessairement l'homme en Mal. L'homme est par nécessité l'ennemi, et avec un ennemi soyons franc on n'est pas toujours juste ni même logique. C'est un rapport de haine qui se déclare ici. Le féminisme incarne la guerre de la femme contre l'homme, et les types qui l'ont inventé veulent aujourd'hui nous imposer le masculinisme qui serait la guerre de l'homme contre la femme, pour faire bonne mesure. Si on était juste à moitié sains d'esprits on éviterait ce genre de thèmes.

Pourquoi tu dis n'importe quoi ? Tu as tellement envie d'avoir raison que tu vas utiliser tous les moyens possibles pour gagner ? Tu ne gagneras pas de cette façon tu sais ? On gagne en étant meilleur ou en trichant d'une façon qui convainque l'autre qu'on a raison. La tu essaye de tricher en mode gosse de 5 ans, ça ne peut pas marcher. Je ne vais pas gober tes anneries. La biologie est un aspect incontournable de ta vie en tant qu'être humain, que mammifère, que créature vivante. La société quant a elle est un aspect moins important de ta vie. Tu peux vivre seule dans la montagne avec tes poules et tes brebis toute ta vie sans parler à personne. Par contre tu ne peux pas vivre avec la peste ou en te vidant de ton sang. La société incorpore la biologie comme un des aspects qu'elle va traiter parce qu'elle n'aurait aucune possibilité d'exister si elle niait le réel. C'est son but à la société, organiser les êtres humains en fonction des contraintes du réel. L'enfantement est une de ces contraintes, la société s'organise en fonction. Sauf a ce qu'il semble chez les sociologues qui visiblement ne pigent rien à ce qu'est la société et essayent de s'en servir comme un outil politique pour asservir mentalement l'humain en niant sa condition biologique. Enfin je dis ça depuis que je suis sur ce forum ou tout un lot de personnes qui se revendiquent de la sociologie sont enfermés dans cette démarche délirante. La société est une construction mentale bâtie sur la réalité physique du monde qui nous entoure, ce n'est qu'en second lieu que la société bâtit ce monde. D'abord elle s'appuie sur le réel, et ensuite en tenant compte de ce qu'il est elle le modifie dans la mesure de ses possibilités. L'emploi n'est pas le réel. L'éducation n'est pas le réel, la politique n'est pas le réel. Les enfants, eux sont le réel. Et aussi la nourriture, le logement et l'eau. Ça c'est réel. La mort, c'est réel. Les concepts genre l'égalité face à la procréation ou pire, l'égalité tout court c'est du pipeau pour les gens qui se foutent du réel. Ces gens là, tu leur retire l'eau et la nourriture et tu vois combien de temps ils mettent à réviser leurs idées sur l'égalité. L'égalité ça n'existe pas. Les gens sont ce qu'ils sont ils ne sont pas des clones, ils ne sont pas "égaux". Ils ont la tête qu'ils ont, la taille et la force et la couleur et le sexe qui sont les leurs et on doit tous faire avec. L'égalité ça consiste à ne pas exister, et on existe.

C'est assez drôle de la part de quelqu'un qui est obssédé de dire que son obsession est sans objet, non ?

Liberté de débattre signifie l'exact opposé d'interdiction de conclure. Ce que tu dis est un non-sens manipulatoire visant à abrutir le lecteur convaincu par les deux prémisses contradictoires : liberté d'expression et loi interdisant le négationnisme. Soit tu es libre de débattre auquel cas n'importe quelle issue est possible, soit l'issue est unique et il n'existe pas de liberté en l'absence de choix.

Ouais, je vois de quoi tu parle, lorsque la mairie d'Orange est passée au fn ils ont supprimé tous les budgets associatifs alloués aux asso présidées par le maire sortant, et à la place d'alimenter sa caisse noire sous couvert de culture ils ont construit le tout à l'égout que la ville attendait depuis des décennies PS/RPR. Les salauds !

Le coup de la thèse auto-réfutante ton grand classique.

Je sais très bien que nous avons tous des différences, c'est toi qui refuse de l'admettre comme prérequis. Tu voudrais imposer un modèle non pas le mieux ajusté, c'est à dire tenant compte de qui sont les gens, mais le moins adapté, c'est à dire niant les caractéristiques des gens. Et oui, l'humain est un mammifère, même si ça t'emmerde, on ne peut pas passer outre dans le cadre d'un modèle virtualiste. Nous sommes ce que nous sommes, c'est plutôt mieux de l'assumer que de le nier. Eh, Bobby, c'est toi qui me dit que les femmes sont une espèce à part. J'utilise ton prérequis pour en montrer l'inanité. Moi je suis capable de manier différents concepts tels que race, société et genre sans avoir besoin de tout mélanger. Le sexe, le genre, ça permet de savoir qu'on ne se place PAS dans un rapport de force collectif mais général. D'une manière générale on aura le rapport de force de l'homme contre la femme, pas le rapport de force collectif des blancs au pluriel contre les noirs au pluriel. Cette notion de collectivité n'est pas présente. Pour parvenir à ce niveau de compréhension supérieur au tien j'utilise un concept auquel les gens ont renoncé actuellement qui s'intitule la généralité, je t'encourage a t'y mettre, c'est simplement indispensable. Donc pour toi il y aurait une société des hommes et une société des femmes ? Je ne dis pas que ça n'a jamais existé mais ça me fait penser au système des harems. Normalement en citant les juifs en Allemagne tu es censée comprendre que justement il s'agit de deux sociétés différentes. Et les noirs aux usa idem, on parle d'une société dans la société. On peut aussi parler des cités en France de nos jours, c'est la même chose : une société dans la société. Et au sein de chacune des deux sociétés, la femme tient un rôle qui lui est propre parce qu'il n'y a pas de société des femmes mais des sociétés incluant des individus des deux sexes. Arrête d'utiliser un concept inane comme le racisme, ça pervertit totalement ta compréhension Ce qui se passe n'a juste aucun rapport, je rappelle -encore- que personne n'a jamais eu l'idée de génocider les femmes, contrairement aux races et nations ennemies ou c'est simplement une constante historique. Ces choses sont différentes. Dans le cas du racisme de proximité, on parlera de haine parce que la proximité rend la présence de l'autre incontournable, on est confronté à lui au quotidien et il est différent ce qui nous prive de la sécurité mentale de le comprendre. Comme on ne le comprend pas on a peur et comme on a peur de lui, on ne peut pas le blairer et on voudrait qu'il disparaisse. On peut aussi le traiter simplement avec mépris s'il est soumis, une race inférieure, un peuple réduit en esclavage. Dans ce cas il ne fait pas peur. Le racisme vu de nos jours ne correspond qu'à la première définition vu qu'elle réfère exclusivement au nazisme et à la volonté d'extermination. Normal, la seconde est acceptable comme réalité, et l'a toujours été à travers les ages. L'idée que le raciste ne soit pas fou à lier et hystérique est bannie. Le racisme normal ou on n'aime pas l'autre et ou on le méprise reste cependant la réalité de tous les peuples de la terre sauf la France et l'Allemagne qui sont soumis à une doctrine débile ou on est censé préférer l'étranger à nous mêmes sous peine de tomber dans l'autre case, celle de l'hystérique exterminateur. Et les femmes là dedans ? Selon une vue de l'esprit on pourrait les mettre dans le rôle du peuple soumis, mais à condition d'accepter d'abord cette idée que le racisme n'est pas la haine irrationnelle.. Sinon on peut juste faire preuve de logique et comprendre que le rôle social est réparti par le rôle biologique. Mais là, ce serait encore plus dur à admettre pour toi , ça voudrait dire que le rôle biologique existe objectivement.

Un métier est une activité professionnelle, pas une personne. Or les castes regroupent des personnes, et elles peuvent le faire par profession mais pas nécessairement. Il n'y a donc pas de "caste des métiers destinés aux femmes" parce que ça serait un non-sens. Normalement je devrais rire, parce qu'en dehors de toi je ne trouverais jamais une autre personne pour tenir des propos aussi ineptes, à part bien sur Yardas. Normalement je ne pourrais même pas penser que tu ose proférer une chose aussi folle sérieusement. Mais je sais pourtant que c'est le cas alors je ne ris pas. Est-tu donc tellement incapable de constater une différence objective ? Bien sur que non, personne ne l'est, à part peut être Johnny dans "Johnny s'en va-t-en guerre" mais il a d'autres problèmes plus immédiats. Une race est une convention : des gens se réunissent, ils établissent un catalogue des races qu'ils reconnaissent et le public reconnait leur autorité pour établir ce catalogue. En l'absence de catalogue émanent d'une autorité reconnue, chacun utilise le sien propre. Toi tu considère que ça n'existe pas mais tu ne fais pas autorité, aussi ton avis n'intéresse que toi et ton cercle. Si tu vas aux usa, la race des noirs existe ça s'appelle "afro-américain". Et oui, visuellement ça se différencie assez bien, c'est pour ça que les usa et à peu près toute la terre sauf al France utilise ce concept. Tu saisis Johnny ? Ca n'est pas logique, regarde bien. Tu me dis que la race des noirs n'existe pas, ok ? Donc la race des femmes non plus ? Comme la race des femmes n'existe pas, il n'y a aucune différence objective entre un homme et une femme, exactement comme pour un noir et un blanc ? Donc les hommes portent des enfants au même titre que les femmes. Et il n'existe aucune différence de gabarit entre un homme et une femme. Ooops : il y a des différences objectives qui justifient des différences sociales, y compris chez l'ensemble des mammifères. Et dans le cas intéressant des hyènes, le mâle qui a moins de testostérone que la femelle est plus petit et les rôles de domination sont inversés. De plus et ce détail est intéressant, dans le cas du racisme on part de la confrontation de deux sociétés différentes et de la domination de l'une sur l'autre mais dans le cas des femmes au contraire, on parle bien d'une seule société. Donc ton raisonnement sur le racisme anti-femme ne tient pas debout. Oui, c'est juste ce que je disais : ton mépris universel ne te permet pas de t'élever au dessus de la masse mais juste de plonger dans la haine la plus crasseuse. Essaye de faire comme si j'étais ton égal même en sachant que ça n'est pas le cas, là tu t'élèvera au dessus de moi. Les haineux ne sont jamais meilleurs que ceux qu'ils haissent.

Laisse tomber, par ce post crabe_fantome montre juste qu'il hait le peuple ce qui est normal car à gauche on n'aime pas faire peuple surtout quand on en fait partie, c'est le paradoxe de base.

Ah ouais, comme Dieudo. :smile2:

Petit bilan de la folie complète qui règne à Washington : White House joins effort to prevent U.S. from launching an attack on Syria http://warincontext....epUIa.dpufWhite Ou quand les USA ne sont pas responsables de leurs propres attaques et essayent des les empêcher. Comme lorsque Bruce Banner essaye de ne pas se transformer en Hulk. La politique étrangère US, possédée par le monstre est incapable de se contrôler et le dit par voie de presse.

Non, rien.

Pour votre info : 1)CASTE n. f. XVIIe siècle. Emprunté du portugais casta, « race », qui remonte au latin castus, « qui se conforme aux rites ». 1. Principalement dans l'Inde médiévale et moderne, groupe dont les membres ne se marient qu'entre eux, qui se distingue des autres groupes de même nature par la fonction sociale ou le métier, et qui, sous ces rapports, constitue une communauté homogène au sein de la société. La caste est l'unité minimale d'un système social hiérarchisé fondé sur l'opposition entre pur et impur, et sur une répartition théorique en quatre classes. Caste des bouchers, des cochers. Les parias sont des individus hors caste. Par ext. Dans l'Inde védique, chacune des quatre classes composant la société. La caste des brahmanes. La caste des guerriers. 2. Par anal. et parfois péj. Groupe fermé de personnes qui cherchent à maintenir des caractères ou des privilèges les distinguant du reste de la communauté. Avoir l'esprit de caste. Des préjugés, des prétentions de caste. http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/generic/cherche.exe?15;s=350999085;; Donc partant du principe qu'une caste désigne une caste et pas dieu sait quelle entité issue de votre imagination, non les femmes ne sont pas une caste. NB : Je ne t'ai jamais vu produire un contenu "élevé" juste mépriser les autres. Je ne connais pas, mais je me renseigne : http://fr.wikipedia.org/wiki/Marie-Louise_Rochebillard Originaire du village de Changy (Loire), elle est la fille d'un notaire. Elle crée plusieurs syndicats. À Lyon, marquée par la grève des ovalistes (1869), elle crée en 1899 deux syndicats : celui des employées de commerce et celui des ouvrières de l'aiguille. Plus tard, elle en créée un troisième, celui des ouvrières de la soie. À la suite de la Première Guerre mondiale, elle devient directrice de l'hôpital auxiliaire La Ferrandière, puis de l'Œuvre du Bon Abri pour les jeunes filles à Lyon et enfin d'un centre anticancéreux après 1925 Il s'agit donc bien de syndicats professionnels même si ceux-ci concernent des professions féminines à l'époque. La caste des "ouvrières de l'aiguille" , la caste des "ouvrières de la soie". Pas la caste des femmes.

Ce qui coince dans votre échange, c'est que pour certains "tout le monde" désigne les ayant droit, c'est à dire les citoyens, et pour d'autres "tout le monde" c'est tout le monde, ce qui revient à dire que le territoire national, les frontières et bien sur la légitimité des lois n'existent pas. Bien sur ce sont les libertaires qui pensent en fonction de l'inexistence des institutions et du pays, tout en prétendant l'inverse pour certains d'entre eux.