Zeds_Dead

Attention, je ne dis pas que c'est bien ou qu'on ne devrait pas réfléchir à des réactions mesurées. Mais la loi en générale ce n'est pas mesuré. La parole est plus destructrice que la mort. Here we go. Donc en fait : on a le droit de mépriser son prochain. Je dis ça pour info, hein. On a le droit de se fâcher avec lui aussi. C'est légal. Pour l'instant, parce que vu la tolérance dont vous faites preuve on va bientôt aller en taule si on se fâche j'ai l'impression. Donc non dans l'échelle de la criminalité il y a en bas la parole, insulte, diffamation, menaces. Ensuite il y a les actes délictuels : vol, agression, coups et blessures... puis les crimes : viols, tentative de meurtre, meurtre, assassinat. Non pas que la violence verbale soit neutre, d'accord, mais c'est moins grave que de planter un tire-bouchon dans un orbite. ***

Le problème c'est que vous êtes totalement intolérants et que vous voulez voir tout le monde en prison. On dirait que vous kiffez les barreaux, les matraques et les bergers allemands. Ce sont des vannes d'accord ? Il n'y a pas mort d'homme, il y a humour. Déplacé peut-être, au pire ça peut être effacé, non ? Ou les comptes fermés.

Non je ne trouve pas. Je trouve que ça arrive tout le temps parce que je suis entouré d'un sacré tas d'inconscients négationnistes des choses les plus élémentaires de la vie au nom d'une "théorie". Je te rappelle qu'on a ici affaire à une personne qui dit que les rôles ne doivent PAS être genrés, c'est à dire non pas que le genre existe, mais qu'il doit être détruit. Juste, hein. Pas de quoi flipper, après avoir fait disparaitre l'idée de nature (sexe) pour le rôle social (genre) on évacue celui-ci au prétexte qu'il est possible de ne pas adopter le rôle social naturel, c'est à dire faire correspondre sa place dans la société à ce qu'on est techniquement. C'est à dire que faisant de l'exception la règle, on abolit simplement l'idée d'être. Et ce mec, là, il te dit heureusement qu'on va vers ça : l'indifférenciation complète, l'incapacité de savoir qui on est devient l'objectif avoué. Hum, non les sociologues ne font pas de science, il font des stats et on sait aujourd'hui que les stats sont majoritairement un outil politique visant à obtenir une conclusion déterminée à l'avance. Par exemple j'ai entendu hier encore qu'on avait une inflation à moins de 2% ce qui est une falsification totale de la réalité. Bref on parle de politique ici pas de science.

Le problème dans l'insulte discriminante c'est qu'elle est une insulte pas un constat de différence. Si j'appelle un mec négro, le problème n'est pas qu'il est effectivement noir mais que ce terme le rabaisse à un rang d'infériorité vis à vis de moi. A moins qu'être noir ne soit un problème ? Non ? Bon alors la discrimination n'est pas un problème sauf pour les négationnistes socialistes qui veulent éradiquer l'idée de différence en "luttant contre les discriminations".

Dont tu viens juste de nier la pertinence, et disant que ce critère constitue le mal absolu et qu'heureusement il est en train de disparaitre. C'est toi qui relègue au rang de monstre de la nature tous les salauds qui se sentent en adéquation avec leur genre ici. Et franchement ça fait flipper de voir à quel point vous êtes partis plus loin que les scientologues avec vos délires négationnistes. Les gens bien dans leur peau sont bien dans leur corps on ne devrait pas leur en faire grief et imposer comme modèle unique les gens qui nient l'appartenance à leur corps, qui eux sont "mal dans leur peau" stricto sensu.

Pas moyen, un être humain ne peut pas réellement penser qu'il n'a pas de genre. Avoue tu écris ça pour te foutre de nous. A la rigueur lui-même. Mais toute la terre bordel ? Tu pense réellement que personne sur terre n'a de genre et que c'est ça le progrès ?

La gauche se définit par le progrès, le changement. La droite par la tradition, la force passive qui s'oppose au progrès. Toute personne prônant un retour vers la nature est juste l'ennemi du progrès. Femen, ça c'est l'extrême gauche. Les fumeurs de bédo... ils sont de droite, ils ne le savent juste pas, et il ne faut pas leur dire ça les vexerait. Mais historiquement c'est comme ça que ça marche. Fabriquer des bébés en incubateur, des Alpha, des Beta, des Gamma, sans parents ni sexe. Des cyborgs génétiquement modifiés, ça c'est le progrès visé pour tout de suite, par la violence autant que nécessaire. Ca c'est l'extrême gauche telle qu'on la connait aujourd'hui. Ca s'explique historiquement par le fait que Marx ... euh, non rien, pensée illégale. Oui, la théorie importe, mais pas sans un plan d'action complet et à même d'apporter la souplesse nécessaire, sans quoi on réouvre les chambres à gaz. C'est pour ça que personnellement, je préfère laisser le temps au temps plutôt que d'imposer un plan à l'emporte pièce. Ca évite les conneries. Bien sur que je sais ce que fait le communisme : il transforme l'humain par la théorie.

Faudrait arrêter de confondre la dérive avec la règle.

Hum, le libéralisme libertaire EST une norme imposée par des élites. Et je ne crois pas que l'église affichait des putes sur les murs.

Un retour à l'expression publique. On ne l'avait pas perdue depuis longtemps en réalité, ça s'est fait en 2008. Avant on pouvait manifester. La bien-pensance c'est ce que la caste médiatique t'autorise à penser. Ce qui dépasse est interdit, et ça inclut en effet l'ordurier. Et aussi tout un tas de pensées parfaitement légitimes, notamment la défense de ses intérêts pour ceux qui n'ont pas d'associations représentative. Oui, c'est ce que je dis. Il y a le pauvre immigré persécuté qui vote PS, le CRIF, et le reste c'est l'extrême droite. Tu n'as pas trop l'impression de te foutre de ma gueule des fois ? La question c'est que vous trouvez normal de bâillonner le peuple. Évidemment qu'il y a quelqu'un pour récupérer les raz le bol. Que le FN fasse ensuite un mauvais porte parole c'est juste dommage pour ceux qui trouvent cette situation normale, si la population avait le droit de s'exprimer sans se voir infliger un cordon sanitaire de bien-pensance elle voterait pour ceux qui la représente le mieux, personne ne souhaitant endosser ce rôle, il incombe à celui dont on ne doit pas prononcer le nom. L'un n'empêche pas l'autre. J'ai envie de dire que c'est la faute de tous les autres.

On parle d'extrême gauche, on parle donc de changement radical, immédiat, et de la négation du passé, jusqu'à son existence. En dehors de ça, évidemment que le changement existe, il se fait naturellement au fil du temps. C'est ça que ne supporte pas l'extrême gauche. Ils sont extrêmes parce qu'ils veulent changer le système par la violence et sans lui donner le temps. Sans donner au temps la chance de prendre une autre direction non plus. Une nouvelle définition du rapport nature/humain ? Jamais entendu un truc aussi réactionnaire. :smile2: Ce vers quoi on se dirige en matière de matérialisme, ça s'appelle le trans-humanisme, ça ne définit pas le rapport de l'homme à la nature, conceptuellement ça supprime l'humain au profit du post-humain, du trans-humain, c'est à dire pour simplifier du cyborg génétiquement modifié, voir même d'entités pensantes informatisées. Si elles ne le sont pas, elles sont conservatrice, donc de droite. Et si elles sont violentes, elles sont d'extrême droite. Supprimer les rois et les religions ça a toujours été le but de ce mouvement. La religion du matérialisme. Je parle de concept. Le concept de crime contre le peuple qui en principe est défendable devient un truc en réalité indéfendable. Je parle de la différence entre la théorie de Marx et la pratique en réalité, car la théorie ne nous intéresse pas, seule la pratique nous intéresse. Et la pratique c'est Staline, c'est Pol Pot, c'est Mao, c'est aussi Deng Xiao Ping, Brejnev et Castro. Lorsque tu ponds un concept théorique, vérifie qu'il fonctionne en pratique avant d'aller plus loin. Les libéraux usent et abusent de la théorie libérale qui promeut l'état régalien, et ce système n'a aucune chance de fonctionner à part en déclarations de principe. Les gens d'extrême gauche démocrate etc ... peuvent faire toutes les déclarations de principe qu'ils veulent, ça ne m'intéresse pas, ce qui m'intéresse ce ne sont pas leurs intentions louables, c'est comment leur système fonctionne, parce que s'il ne fonctionne pas la pratique réactivera le petit père des peuples pour compenser ce défaut.

Moi je vois surtout un retour du monde réel que la bien-pensance avait toujours nié, ça leur fait peur qu'il y ait des vrais gens dans le pays car le microcosme trotsko-politico-médiatique avait toujours été préservé, maintenant ils s'expriment alors ils les appellent "extrême droite".

Moi je sais : par négationnisme. La réalité incommode l'idéologie, il faut donc une "réaction salvatrice" contre le fascisme rampant des pub sexistes qui rappellent les heures sombres de l'histoire. La vérité est insupportable au cerveau lavé avec mir laine, il lui faut se rebeller contre elle.

Ou qu'elle paye les "activistes" pour le faire.

Associer le désir inconscient de se taper une salope en la mettant explicitement sur la pub du casque/yaourt/lessive/lunettes/chemise/perceuse-visseuse-sans-fil C'est très fin ^_^

Ainsi que je le disais la difficulté ne réside pas dans la théorie mais dans l'application, dès lors que cette application requiert de changer l'homme, elle requiert des camps. En effet j'ai un problème avec la violence politique, mon idéal serait qu'on évite de tuer les gens par milliers et je sens nettement la tension monter particulièrement à gauche ou on justifie aujourd'hui même la violence par les idées, ce qui est de nature à faire très gravement déraper la paix sociale en guerre civile. Ton genre de nouvelle socialisation non-violente n'est pas une nouvelle façon de définir l'humain, donc ça n'a pas à entrainer d'élimination, donc ce n'est pas "extrême". Or ici je traitais le sujet de l'extrémisme. So what ? Les communistes sont mondialistes tu sais ? L'internationale ? Je te rejoins pour le communisme théorique, seulement il ne faut pas se tromper sur la cause de ce peu de formalisation (en tout cas chez Marx). Il n'y a pas de plan tout fait, d'étapes à suivre pour arriver au "bonheur soviétique" ou quoi que ce soit ; c'est principalement un mouvement, d'une société à une autre, qui elle reste à définir dans sa totalité. "Le communisme n'est pour nous ni un état qui doit être créé, ni un idéal sur lequel la réalité doit se régler. Nous appelons communisme le mouvement réel qui abolit l'état actuel. Les conditions de ce mouvement résultent des prémisses actuellement existantes." L'idéologie allemande, Marx et Engels. C'est surement d'ici que Trotski a tiré l'idée de la révolution perpétuelle. Mais le truc le plus intéressant, c'est qu'il ne définit pas le communisme mais bien le mouvement qui abolit l'état, donc l'actuel mondialisme est le communisme du XXIème siècle, tandis que les communistes contemporains en sont restés au XIXème. Dès lors que l'extrême gauche justifie la violence -ce qui veut dire qu'elle est bien extrême- il convient de savoir contre qui et pourquoi, tel que tu le disais, non pas d'abolir la violence mais de savoir si elle est justifiée. On sait comment le chef d'inculpation de "crime contre le peuple" qui peut paraitre justifiée en théorie contre des exploiteurs de haut niveau peut finalement s'abattre contre l'ouvrier qui a volé un pain "appartenant à la collectivité" en pratique.

Et les articles de fds font exactement comme toi. Ils ne disent jamais "tous les arabes sont des voleurs". En fait ils n'écrivent rien eux-même ils font une revue de presse d'autres médias, simplement ils sélectionnent leurs articles dans un sens qu'on connait tous les deux. Exactement comme toi. Tous leurs articles ne traitent que d'un seul sujet, exactement comme toi. On l'a expliqué dix mille fois, si tu ne veux pas savoir, continue de ne pas lire. Tu fais de la sociologie absolue en une phrase, tu es fort. Sais tu qu'avant la révolution les pauvres vivaient déjà au nord de paris et les riches à l'ouest ? Sais-tu que c'est fait exprès, sais tu qu'on a fait venir des immigrés qu'on a mis exprès à part ? Ils ne sont pas pareil pour deux raisons : ils sont pauvres et ils sont ethniquement différents. Et c'est voulu. Comment peux-tu dire qu'ils ne sont pas différents ? Comment peux-tu dire qu'ils ne sont pas racistes ? Pour quelle foutue raison ne seraient-ils pas racistes ? Ils n'ont aucune chance de s'assimiler. Pour quelle raison ne haïraient-ils pas les blancs ? La délinquence de cité est de la délinquance, c'est grave, pourquoi devrait-on la TAIRE ? Pourquoi vous fabriquez le stéréotype du blanc raciste qui n'a qu'un droit c'est celui de se taire ? Pourquoi la pensée serait-elle plus grave que la violence ? Autant de questions qui rendent votre façon de faire aussi injustifiable que celle de fds. Au même endroit que fds écrit que tous les arabes sont des criminels. Nulle part. C'est sous entendu dans la répétition des topics d'incitation à la haine. Tu les traite de sous-homme en considérant qu'ils n'ont pas le droit d'exister, que leur pensée n'a pas le droit d'exister, qu'ils n'ont pas le droit de prendre la parole. Tu défends l'égalité mais juste pour ceux qui pensent comme toi, c'est en faisant ça que tu traite tes opposants de sous-hommes. Juste comme fds. Ah, alors tu vas écouter les gens qui sont opposés au mariage gay ? Je le savais.

Celle dont je rêve. Ca y est, je suis déjà nazi, on peut dire que ça n'aura pas été long. Tu n'as pas bien lu, je parle d'une société décidant en théorie de ce que l'être humain est ou n'est pas. Par force de nécessité, ce qui ne correspond pas à la définition d'un être humain doit sortir du jeu. Une nouvelle socialisation non-violente ou violente symboliquement, c'est ce qui se passe avec les aborigènes en australie par exemple, on fait comme s'ils n'existaient pas en attendant qu'ils crèvent plutôt que de les buter de manière radicale. L'état intermédiaire c'est les palestiniens, on ne fait pas un vrai camp de la mort, on ne fait pas non plus comme s'ils n'existaient pas. Que fais-je de la tradition des groupuscules ? Par définition leurs membres adhèrent, ils ne peuvent donc pas être dans la catégorie des non-humains. Et un groupuscule par définition, c'est un groupe minuscule. Comment extrapoler ça à la société entière ? D'un bouquin qui concerne les allemands, non ? C'est le titre. Serais-je le seul à m'en être aperçu ? A moins que tu ne souhaite élargir les frontières de l'Allemagne au monde entier, mais un petit moustachu a déjà tenté l'expérience dans les années 40 et ça n'a pas réussi. C'est le problème avec les mondialistes, ils croient que la forme de l'esprit humain est unique et veulent l'unifier en faisant disparaitre les différences au nom de la diversité. C'est l'inverse, c'est le nazisme qui définit ce qui est humain, à savoir l'aryen, et ce qui ne l'est pas à savoir les races inférieures. Et à ce titre les races inférieures devaient se soumettre dans un premier temps, disparaitre ensuite. De même la révolution a voulu créer le citoyen et devait pour cela éradiquer le sujet du roi. Et elle a exterminé ceux qui refusaient de se soumettre. Je verrais des exemples groupusculaires de gens qui adhèrent d'eux-même à une théorie, pas comment on traite les gens qui n'y adhèrent pas. Max Weber est mort en 1920, il me semble inutile de te rappeler que depuis cette période la société a très fortement changé du point de vue de la violence comme de bien d'autres. Je te parle de corriger par la violence, voir exterminer ceux qui commettent le crime de la pensée ici. La violence justifiée par l'idéologie sanctionne la pensée illégale. Quelle société saine répond à la pensée par la violence ? Est-ce justifié ? Qu'est-ce qui le justifie ?

Il y a nettement plus d'actes de criminalité par des mecs de cité, les dénoncer c'est mal ? Réfléchis. C'est mal parce qu'on fabrique l'amalgame "arabe = criminel" ? Alors pourquoi tu fabrique l'amalgame "blanc = raciste" ? Qu'est-ce que ça a de bien d'inciter à la haine ? Rien. Alors pourquoi c'est votre passe-temps préféré ? Non, pas évidemment. C'est pas du tout évident même. Par contre il y a une crispation des antagonisme. Si tu avais un tout petit peu de respect pour tes contradicteurs au lieu de parler de la soi-disant haine, tu comprendrais qu'ils s'opposent à la dissolution du mariage qui est une institution qu'ils s'étaient approprié et qu'on leur retire. Mais tu n'en as aucun, tu pense que ce sont des animaux. Des sous-hommes. Et comme tu ne les comprends pas, que jamais tu ne veux les comprendre et encore moins écouter leur souffrance qu'on leur ôte ce qu'ils ont, tu les accuse de haine. Irrationnelle, je précise bien parce que c'est à ça qu'on reconnait les types qui délirent. Les gens se crispent sans raison car ils sont fous. Ca c'est le discours "humaniste". Non la dénoncer prouve que tu les méprise, que tu n'as rien à foutre d'eux et que leur avis n'a "pas le droit d'exister" © copyright Méric 2013, c'est à dire que tu as la haine.

Je parlais non pas de tout changement, mais de tout changement impliquant la modification de l'humain (genre celui que nous vivons actuellement). Tout changement interdisant à l'homme de rester ce qu'il est ou de penser ce qu'il pense nécessite son élimination de la société soit par la détention soit par la mort, car un tel individu risquerait de contaminer la société parfaite, mais vulnérable par son idéologie "nauséabonde" comme qui dirait. L'idéologie allemande. Un bon titre, n'est-ce pas ? C'est une question qu'on devrait réellement se poser. Et par réellement j'entends : réellement. Et surtout il faut voir qui est "nous". D'ou qui part, ou qui arrive, qui désire ce changement. Est-ce que cela en vaut la peine ? Pour qui ? Jusqu'ou aller et par quel moyens. En adoptant cette démarche nous comprenons qui a voulu et réalisé les infâmes massacres et les atrocités des deux guerres mondiales : ceux qui étaient prêts à aller jusque là pour servir leurs objectifs. Bien entendu, sociologiquement ils se différencient de ceux qui montèrent le chemin des dames vers une mort assurée. Est-ce que Marx et Engels ont monté le chemin des dames ? Voila une question qu'on pourrait se poser, n'est-ce pas ? Oui, et de nombreux auteurs théorisent le libéralisme avec un état régalien, ce qui est impossible mais rien n'empêche de le théoriser. La violence justifiée par l'idéologie, c'est un bon résumé.

C'est pour faire plaisir aux gars comme toi qu'ils pratiquent la chasse aux nazis. Comme ils n'ont rien en stock ils s'en prennent n'importe comment à n'importe qui. Ils en ont trouvé un là qui voulait tirer sur une mosquée -mais qui n'a rien fait lui non plus- ça devrait te plaire non ?

Mediapart je leur ai fait confiance jusqu'à l'affaire Pérol, ou on a clairement compris que comme n'importe quel autre journal à partir de cette affaire ils allaient se soumettre parce qu'ils étaient allé trop loin. Emmerder le gouvernement reste possible mais pas de leur propre initiative, sinon c'est la tête sur le billot. Je me suis désabonné après avoir constaté un net changement de ton. Le changement de gouvernement a peut-être changé quelque chose à cet égard, mais la Tribune de Genève révèle que c'est surtout la DGSE qui a utilisé médiapart pour liquider Cahuzac. Ensuite, j'ai surtout l'impression que tu vise fdesouche pour ce que tu appelle l'extrême droite, et pour une fois on pourrait tomber d'accord. Mais comme le disait Bruit, on voit la même chose, la même obsession, les mêmes articles orientés, le même délire chez grandfred pour ne pas le citer. Grandfred c'est le fds de gauche. Quant à Sarkozy-Buisson, c'est une grande question qui se pose à nous. Comment un mec talentueux comme Sarkozy a réussi à passer autant du côté obscur de la force ? Comment un mec comme Buisson avec son principe de "l'électeur de droite est soit un capitaliste soit un raciste et la majorité n'est pas capitaliste" a réussi a l'influencer aussi puissamment et aussi longtemps, comment ils ont fait le choix des mauvais instincts et du clivage, pour ainsi dire la stratégie de la tension, et comment Hollande perpétue cette stratégie à ses propres dépends, tout comme Sarkozy l'a initiée à ses dépends ? Ces mecs décident-ils de ce qu'ils font ou sont-ils complètement sous influence ? Est-ce parce qu'ils se nourrissent exclusivement de sondages quotidiens qu'ils sombrent dans une telle folie ? Chaque fois que tu écrits "haine" c'est un peu de ton cerveau que tu perds. Arrête avec cette merde.

Ne faisons pas d'erreur, le communisme théorique existe aussi peu que le libéralisme théorique, il nécessite une idéologie politique globale, un homo-soviéticus, et donc il nécessite pratiquement pour tenter d'exister de liquider tous les enfoirés qui s'y opposent. Les gentils humanistes de l'extrême gauche contemporaine ne dérogent pas à cette nécessité, ils veulent annihiler l'opposition mentale par la force. Celui qui ne pense pas comme eux doit disparaitre, et c'est de cette façon que les dernières paroles de Clément Méric furent "ils ne méritent pas d'exister". Le camp de concentration est le seul moyen possible -avec l'exécution directe-. Élémentaire mon cher Watson.

Il a bien raison de vouloir attaquer ce sont des décisions arbitraires. Lorsqu'on prétend être au dessus des lettres de cachet et défendre l'égalité -devant la loi- on ne se permet pas de la violer publiquement.

Ouais enfin depuis cette année c'est le Maroc qui accueille les espagnols "libéraux" crève-la-faim.