charles francois

Hussard noir, je ne me cache pas derrière mon petit doigt non plus, mais je trouve que tu forces bien le trait, alors je me pose une question pourquoi donc ?

cher mdr, je m'inscrit en partie en faux sur votre lapidaire définition. Un musulman, c'est comme un catholique ou un juif qui se reconnaît de la communauté de pensée qui suit de près ou de loin ou pas du tout les préceptes de telle ou telle religion. Les istes ou ismes collent à la peau de ceux qui suivent scrupuleusement les préceptes au point parfois de les rendre insupportables aux autres. Or ne dit-on pas que le diable se cachent dans les scrupules

un pratiquant de l'islam est = un musulman ! les mots en iste c'est comme les maladie vénérienne IST ce sont une minorité qui nous les refilent et nous en rendent malade

Ce qui est stupide, c'est de ne pas entendre l'autre, c'est de refuser qu'on peut en tout ou partie avoir tort. Là je renvoie dos à dos maints croyants et maints incroyants. une phrase a bercé ma jeunesse « dans tout être, dans toute théorie émise par lui, il y a toujours au moins 5% de bon et de vrai, l’intérêt n'est-il pas de transformer ensemble ces 5% en un peu plus?»

Je ne penses pas que le titre de ce fil soit pertinent car on ne se converti pas à l’athéisme, on le devient par abandon dans un premier temps de la pratique - pour divers raisons - dans un second temps on abandonne par là même toute bribe de foi ou de simple réflexion spirituelle. Alors on se trouve un tas d'arguments - que je trouves peu fiable - pour justifier un refus simplement de réflexion spirituelle, ce qui ne veut pas dire qu'on débouchera forcément sur un retour à la foi. Mais on peut je penses transcender sa vie tout simplement avec un approfondissement de son humanisme qui déjà demande un bon effort pour se sortir d'un simple matérialisme de vie.

pour reproduire les manifestation de 84 le gars Xavier Bongibault que vous citez dans ce passage, il peut se brosser. Pour la raison majeur que jamais il ne représentera le poids que la défense de l'école confessionnelle représentait en 84, et je sais de quoi je parles . Aujourd’hui, même sur le même sujet contre le projet de loi Savary de l'époque, je ne suis pas certain du tout que nous puissions reproduire un même "tabac". Certains rêve en permanence de refaire ce que leurs aînés ont fait un jour, mais pour cela il faut deux choses essentielles, avoir les "corones" pour le faire et que l'ambiance générale s'y prête. Deux paramètres difficilement répétitifs. Mais je ne dis pas que c'est impossible, selon un vieil adage «ils l'ont fait car il pensait que c'était impossible à faire» comme disent les anglais "wait and see"

Ce que tu dis des musulmans est vrai aussi pour les chrétiens

Quand je dis qu'il le soumet, c'est qu'effectivement pour l'Etat, le mariage disons "autre" est un avatar dans les vie des citoyens. Il ne peut se substituer au contrat d'union civile qu'est le mariage. Il refuse ainsi de reconnaître la possible prééminence de telle ou telle union religieuse sur les autres, ce qui ne manquera pas de manquer en cas d'union religieuse de deux personnes de confession différente.Car on parle bien d'union. Gouverner c'est prévoir, or en cas de répudiation ou de divorce, s'il n'y a pas ce contrat d'union civile "régentant" tout autre "mariage" quel donnée "religieuses" ou canonique primeraient. Je suis bien curieux de voir comment vous sortiriez de ce sac de noeud potentiel.

attends il faut savoir que rituellement un juif peut prier dans une mosquée et l'inverse est aussi vrai. mais ni un juif ni un musulman ne peuvent entrer dans une église chrétienne. Respectons donc les traditions religieuse de chacun.

L'Etat ne se mêle pas de mariage religieux, il le soumet au mariage civile. Considérant à juste titre qu'il ne peut avoir mariage religieux, si antérieurement il n'y a pas contrat civile d'union régulièrement enregistré sur les "livres" de la république.

Mais pétard de sort cessez de tout confondre, flûte alors. L'Etat se penche sur une union contractuelle civile = CIVILE = l'Etat ne se penche pas sur les divers union religieuse qui ne sont pas de son domaine et qui ne seraient que source de désunion du corpus social si l'Etat s'en mélait ..

oui une pomme est un fruit et un idiot reste indécrottablement un idiot régressif

Le farfelu vous répondras que vous lisez bien ce que vous avez envie de comprendre et non ce que l'on dit

Tu oublie l'encyclique de 1924 qui vaut accord concordataire Mais bon il n'est pas donner à tous de connaitre ces arcannes

Tu es pris la mains dans le pot de confiture, en effet tu affirmes tout et son contraire avec des arguties, qui ne valent pas tripette, et que tu nous assènes - tort - comme des vérités premières. de quel concordat tu nous parles, celui de Pie VII, car en 1925 tout les département étaient sous concordat ;( reprends toi simplicius, tu a fait mieux

Le concubinage ne me dérange nullement c'est un droit mais pas une union contractuelle. Quand tu suis un raisonnement essais donc de ne pas en perdre le fil dans les méandres de ton propre raisonnement. Par ailleurs ce que tu dis en seconde partie est faux et montre bien la méconnaissance que tu as du droit français, car sur les département lorrains et alsaciens l'état salarie les membres des clergés de TOUT les clergés. De plus le ministre de l'intérieur est aussi le ministre des cultes. Donc.... tu affirmes des conneries sans savoir

Mais vous n'avez rien compris - ou plutôt vous avez parfaitement compris par où vous pourriez vous engouffrez les uns et les autres pour reprendre le bordel des guerres de religions. Le mariage civile est une union contractuelle disposant des droit et devoir de chacun en vue d'une stabilité sociale. Point barre. les mariages religieux ce n'est pas l'affaire de la république. Si quelqu'un d'une religion quelconque veut en plus la bénédiction d'un rabbin, prêtre, imam, gourou grand bien lui fasse, rien ne l'empêche ensuite d'aller se faire bénir. mais cela ne peut pas avoir valeur de contrat civile.

Ça veut dire une éducation à la mord moi le noeud qui date de zola sans affection il n'y a pas d'éducation encore moins quand il n'y a pas de respect du plus faible

Cela n'a rien à voir avec le mariage religieux c'est la loi républicaine qui doit s'appliquer quelques extrémistes royalistes sont en France dans la même démarche, imaginez le bordel s' il était fait droit à vos demande. Chaque religion prétendant que seul sont mariage à valeur d'Éternité.

Car en "imposant" l’égalité entre mariage civile et "mariage religieux" nous ne respecterions pas la loi de 1905 et mettrions le doigt dans une spirale débouchant inévitablement sur des guerres de religions en France, chacune de celles-ci voulant que ce soit "son mariage" qui prévale sur l'Éternité. Or cela n'est pas acceptable dans notre république.

Baof les "vat'en guerre" trèèèèèèèèèèèèèèèèèès cultivés peuvent te comprendre et te plaindre

Les synagogues ou les temples romains transformés en lieux de cultes chrétiens ça ne vous choque pas ? Pourtant il y en eut pas mal. Du reste si vous visitez une synagogue, puis une église ancienne vous découvrirez des similitudes troublantes.

Ah le syndrome de Poitiers a hélas encore de long et beaux jours devant lui

certes le client est roi........le problème c'est que dans certains cas on ne lui a jamais dit de quoi il était roi il y a là matière à réflexion de la part du fameux client

Mais tu le fais exprès je suppose, le mariage civile pour tous c'est le mariage également pour ceux qui n'y ont pas accès.