g_pu_rien

Ce qui pose problème avec Robespierre, ce n'est pas les massacres, quoiqu'on ne trouve pas dans l'ancien régime l'équivalent des tueries de villages entiers, femmes et enfants compris en Vendée ou de Nantes et Lyon (massacres de quartiers entiers), mais certains propos de Robespierre et Saint-Just qui entendent faire table rase du passé au nom d'une nouvelle morale des bons et des méchants et tuer tous les ennemis de la république dès le moindre soupçon. C'est le discours qui est le problème, les mots d'ordre. Robespierre retranche de la communauté les nobles en fuite, les opposants et les prêtres non assermentés, voués à la mort s'ils sont pris. C'est cela qui est inquiétant et fera date. Robespierre c'est presque l'Etat totalitaire car il veut faire table rase du passé pour créer un homme nouveau, le citoyen, formé à adhérer à la nation et pour y parvenir Robespierre n'hésite dans la grande terreur à guillotiner tous ceux qui pensent mal, sur simple dénonciation. L'incorruptible veut contrôler les consciences et punit le délit d'opinion, ce qui était impensable sous l'ancien régime. Il fait des déclarations dans ce sens, ne pas adhérer à la Révolution est pour lui une trahison passible de la mort. Pour le comprendre, il faut penser à Sparte, son modèle, tous les citoyens de Sparte ne doivent vivre que pour leur patrie, ils n'ont pas de droit. Vive le Roy !

C'est cynique mais c'est comme ça. L'avion la prise d'otage de 1994 à Marignane devait s'écraser sur Paris. S'il avait eu sa 'ration" de carburant et qu'il n'aurait pas eu à atterrir à Marseille, que fallait-il faire ?

Un avion prit par des terroristes ça donne le 11 septembre. Vous préférez une centaine de morts ou des milliers de morts ?

L'école russe, au moins, celle qui consiste à rentrer dans le tas, et à ne jamais négocier avec les terroristes. Avec cette méthode rare sont les prises d'otages en Russie. Contre des terroristes, il faut la manière forte.

Si vous ne les connaissez pas ; comment connaissez-vous leurs motivations ?

C'est à croire que vous connaissez les 6 millions d'électeurs qui ont glissé le bulletin MLP. Et alors ? Le fait de dire que l'on veut interdire un parti politique est aussi antirépublicain. Tout comme organiser des fraudes électorales, détourner de l'argent, faire du trafic d'influence... etc... etc...etc... Tous les pays se réclamant du communisme ont tous été des dictatures. :)

Ça c'est un argument ridicule. C'est tellement facile de tenter de diaboliser quand on est incapable de prendre la peine de comprendre pourquoi les gens votent FN. Cela démontre seulement votre dogmatisme. Vous conspuez. Vous diabolisez. Vous ne cherchez pas à comprendre. Avec la crise économique actuelle, mais c'est Mélenchon qui aurait dû faire 18% (voire plus),. Le FN aurait été à moins de 10%. C'est bien ce que je dis ; le concept de républicanisme signifiant surtout le respect de la loi. Ce qui est très loin d’être le cas des partis politiques de tout genre. "Liberté, Égalité, Fraternité" se prêtant aussi très peu au communisme au passage, n'est que la devise de la France. Et bien cela démontre que vous ne comprenez pas se que vous lisez. Je suis contre le communisme pour des raisons historique, pas contre TOUT se qui vient de la gauche. Je vois pas bien en quoi vous vous permettez de faire je genre de réponse. Je ne suis pas votre ennemi, ni même votre adversaire : mais votre interlocuteur. Je vois que la courtoisie vous est étrangère.

Parce que tout ceux qui votent FN sont des racistes ? Vous faites un gros raccourcis là. Peut importe la définition du mot, car après tout, vous ne faites que jouer sur les mots. Ce qui compte c'est se qu'il a dit qui démontre bien que Mélenchon et les cocos de sont parti sont autant anti-républicains que ceux que vous dénoncez. s'il fallait interdire tout les partis pour anti-républicanisme : il en existerai plus AUCUN aujourd'hui. Qu'est-ce que vous en savez ? Je ne vous connais pas, vous ne me connaissez pas. Si vous lisiez correctement se que j'écris, vous verriez que j'ai dit que s'il fallait interdire tout les partis pour anti-républicanisme : il en existerai plus AUCUN aujourd'hui. ça c'est l'argument facile et habituel quand on tente de faire passer l'autre pour soit un troll, soit un idiot.

Une bonne partie ? Le FN ce n'est "que" 50.000 adhérents : soit 0,8% des électeurs qui ont voté pour MLP. On est très loin de "la bonne partie". Et alors ? Mélenchon démontre par son acte qu'il est antirépublicains lui-même. Anticommunisme primaire... :smile2: Rien qu'à vous lire il y a de quoi s'inquiéter si jamais Mélenchon devenait président de la république . Quand on a vu le mal qu'à fait, et que fait encore le communisme dans le monde par rapport à moi... Moi je ne fait qu'écrire des phrase sur un forum... le communisme, lui, est responsable de la mort de millions de gens. Donc désolé si je ne porte pas le communisme dans le cœur.

Cela n'est que votre avis : je ne crois pas qu'en France il y ai 6 millions d'odieux fachos. Cela n'est là uniquement pour vous réconfortez après la débâcle de Mélenchon le 22 avril et surtout le 10 juin. L'acte de Mélenchon est clairement dans la voie de la dictature.

Lesquels ? Les autres partis ne le sont pas moins que le FN. Il suffit de voir la longue liste des condamnés en justice de tout partis confondus. Donc venir parler d'anti-républicanisme uniquement sur les membres du FN est malhonnête... De quoi vous parlez là ? Au contraire, je dénonce un acte dictatoriale de Mélenchon.

Donc je vais faire mon petit transporteur de base : "Donc vous cautionnez les massacres cocos ?" Ceux-là même qui cautionnait les actes commis par Staline ? Non. Il n'y a aucune question républicaine : c'est simplement idéologique et populiste. Cra si JLM était honnête il ne dénoncerait pas la légalité du FN, mais de tout les partis. Et alors ? Les détournements, les trafics d'influences, les emplois fictifs... ne sont autant condamnables. JLM ne les dénoncent pas ? Peut-être en a t-il profité lui aussi. La liberté d'expression est de la malhonnêteté intellectuelle ? Vous vous foutez de ma gueule ?

Alors pourquoi avez -vous temps de mal à reconnaitre que le communisme est une idéologie aussi mortifère et nauséabonde que le fascisme ? Vous êtes très drôle dites donc ? Un mec qui ne serait pas communiste mais qui nous sort que "le communisme n'a pas de sang sur le coude", étant le candidat au élection présidentielles, et co-président d'un mouvement qui compte dans ses rangs le PCF. Non, il veut juste l'interdire... San être fondé ? Suffit de revoir la vidéo. Encore une tentative de pirouette fort maladroite. Nous sommes en plein dans le sujet. Interdire un parti pour raison idéologique n'est rien d'autre que la dictature. Qu'est-ce que le FN ? Un parti politique légal. Des arguments idéologique : J'aime bien l'argument des condamnations : S'il fallait l'écouter c'est tout les partis qui devraient être dissous. Quel rhétorique préférée ? Minable !!! Vous avez dit minable ? Comme c'est minable... Il n'y a rien de malhonnête dans mes propos ; cela est juste de l'idéologie mais rien de pénalement justifié. Un responsable politique de premier plan veut interdire un parti adverse : l’extrémisme est flagrant.

Oui c'est vrai. Suffit de voir la gestion de Orange et de l'autre ville à côté de Toulon. Je ne dit pas le contraire. Si. Le principal parti composant le FG est le PCF. Ici, ce n'est pas moi en qui la liberté d'expression pose problème... S'il a le droit de dire ce qu'il veut, j'ai aussi le droit de penser et donc d'écrire que de mon avis, Mélenchon à l'étoffe d'un dictateur. Pourtant le sujet là est bien dans le sujet du topic. Cela n'est qu'une de vos innombrable tentative de pirouette. Vous aurez beau vous evertuer à le défendre en disant qu'il a dit ceci... mais pas cela... mais il l'a dit comme ceci... et non comme cela... et patati et patata... STOP ! Il a dit qu'il veut que le FN soit dissous : point barre. C'est ce que vous déduisez de mon intervention ? C'est surtout juste se qu'il y a à retenir. Interdire un parti adverse juste parce que l'on est pas d'accord avec les idées exprimé est le début de la dictature. L'Histoire est là pour démontrer que l’extrémisme amène la dictature et les pires atrocités qui vont avec.

J'ai juste dit que Mélenchon a la graine du dictateur en voulant interdire un parti légal. En effet, la vidéo montre célèbre personnalité française vouloir interdire un parti politique. Il faut juste préciser que cet homme est un responsable politique. Donc pas n'importe qui. Cela prouve l'idéologie dictatoriale du communisme. C'est l'avis d'un député, d'un président de parti, ancien ministre et sénateur. Donc ne prenez pas vos interlocuteurs pour des idiots. Tout est contradictoire. Vous dites que ce n'est que son avis. Vous dites ensuite qu'il ce n'est pas tout à fait se qu'il a dit. Donc contradiction. Tout les partis ont été condamné pour mainte et mainte raison cela ne fait pas pour autant qu'ils ont été dissous. Et alors ? Il y a des pétitions pour tout et n'importe quoi. Il dit qu'il veut interdire un parti politique. C'est tout ce qu'il dit. C'est exact, et c'est justement de cela que l'on débat. Qu'une personne ayant le profil du parfait dictateur à la Staline veut interdire un parti adverse.

Parce que s'acharner sur l'un en tentant de faire passer l'autre pour un agneau me sidère. Remarque cela ne m'étonne pas vu que l'Éducation nationale est idéologiquement orienté. C'est ça votre argument ? Il m'a l'air ridicule et très faible. D'un côté, vous dites qu'il n'a pas dit qu'il veuille l'interdire De l'autre, vous dites qu'il ne donne que son avis. Faudrait savoir : c'est l'un OU l'autre. C'est pour cela que je dis que vous êtes contradictoire. Le FN enfreint quelle loi ? Personnellement, je préfère : "Je ne suis pas d'accord avec vos idées, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous puissiez les exprimer" Car vouloir interdire des adversaires politiques signifie seulement le début de la dictature : Staline, Hitler, Saddam Hussein... n'ont pas mieux fait.

ok d'accord... Clarifier en interdisant... .... mouai.... Cela vient contredire vos propos ci-devant. S'il était interdit, il n'existerai déjà plus depuis bien longtemps. Pas besoin d'établir une nouvelle république pour avoir la proportionnelle. D'ailleurs le FN a déjà de nombreux élus en France. Il demande juste la proportionnelle à l'assemblée nationale ; d'ailleurs il me semble que c'est de cela que vous parliez puisque vous indiquiez 2 élus.

Bon je vois que vous n'avez pas compris se que j'ai voulu dire. Je réagissais dans le fait que vus disiez que vCastro a fait évolué l'éducation de son pays et la santé : certes, mais cela ne change rien à l'affaire qu'il soit un dictateur. Et ma comparaison avec Hitler vient là dont l'invention de l'autoroute ; il a mit en place la voiture moins cher et pour tous (d'où la marque Volkswagen "voiture du peuple"); le redressement économique. Ma comparaison s'arrête là. Il est donc considéré par les occidentaux ; se qui, dans les faits, n'en fait pas un pays communiste. Je vois pas se qu'il y a de républicain dans le fait de vouloir interdire des partis d'opposition. Je vois là un acte dictatorial. S'il l'était, il serait interdit depuis longtemps. :smile2: ça, ça veut rien dire. Vous vouliez certainement dire la légalité d'un parti. 2 élus pour un parti qui représente 6 millions d'électeurs cela ne vous semble pas aberrant à vous ? C'est juste l'aberration du système électorale de la cinquième. Avec la proportionnelle peut-être y aurait-il eu bien plus de députés FN. Vous devriez aussi pourtant avec 4.5 millions d'électeur et seulement 10 élus.

Et alors ? Ce n'est pas de cela que je parle il me semble. J'ai dit que la comparaison est pertinente en cela que même des dictateurs peuvent avoir des actions bénéfiques pour le peuple. Donc à partir de là que viennent faire les USA et l'URSS. Tenez, Napoléon Ier aussi a fondé beaucoup d'institution encore utilisés aujourd'hui. Donc ma comparaison n'a rien à voir avec le contexte de l'époque. Il doit ses victoires mais il dit nul part qu'il EST communiste et que se politique n'a rien de communiste. Non ! Il parle bien de l'interdire. Revoyez bien la vidéo. Et oui vouloir interdire un parti parce que celui-ci vous déplaît est le début de la dictature. Donc c'est bien ce que je disais, vous voulez l'interdire. Ne me prenez pas pour un idiot. Vous voulez donc museler 6 millions de personnes.

ça c'est du blabla. La comparaison est tout à fait pertinente. D'ailleurs Khaddaffi aussi était un dictateur ainsi que Saddam Hussein, et pourtant personne ne nie qu'ils n'ont pas fait que des mauvaise choses. Faut arrêter avec votre idéologie et regarder un peu la vérité en face. Le verbe inspirer n'est pas un synonyme du verbe être. Et puis avez vous lu le lien que je vous est donné ? Nul part il est dit que Chavez est communiste; D'ailleurs, il y est aussi écrit qu'il gouverne par décret. Donc vous voyez maintenant le danger avec une telle personne qui se présente à une élection présidentielle ? Une telle déclaration signifie le début d'une dictature. Oui vous l'avez écrit ici : Dans cette phrase, vous dites qu'il faille se demander si le FN n'était pas un parti illégal seulement toléré car il est utile à d'autres partis.

Comment ça c'est incomparable ? Si ça l'est = deux dictature qui ont aussi fait des choses utiles pour leurs peuples. Il s'inspire oui. Mais ce n'est pas du communisme. Bon, je vais vous remettre la vidéo puisque vous semblez ne pas bien comprendre ce qu'il dit. http://www.dailymotion.com/video/xgoj3z_melenchon-veut-interdire-le-front-national_news Mais la loi ne l'interdit pas, c'est qu'il est donc légal. :gurp: Euh.... C'est incompréhensible... La corruption, le chantage, les fraudes fiscales, le détournement de fonds, le trafic d'influence, les emplois fictifs, la prise illégal d'intérêt sont autant condamnable que l'incitation à la haine. Et en cela, tout les partis ont été condamnés dans différents type d'affaire.

Oui... C'est vrai que faire la plonge dans un restaurant demande un niveau d'étude surélevé...

Ben oui, parce que Hitler a aussi réalisé des choses utiles pour le peuple allemand. C'est si difficile à comprendre ? Si vous saviez lire, vous auriez lu "néolibéral et socialiste". Contrairement à Mélenchon, je ne suis pas du genre à imposer mon point de vue. Je préfère débattre que d'interdire. Interdire l'opposition signifie dictature. 18% de l’électorat = 6 millions d'électeurs. C'est donc que vous considérez la corruption, le chantage, les fraudes fiscales, le détournement de fonds, le trafic d'influence, les emplois fictifs, la prise illégal d'intérêt... etc... etc ne bafouent pas les principes généraux de la République et les droits de l'Homme précisés dans la Constitution ?

Quand on vous prend sans aucune raison plus de 50% de vos revenus ( ce qu'on appel, l'impôt sur les revenus), cela devient du racket.

Mais à partir d'un moment il en devient confiscatoire quand on taxe à plus de 50%.