g_pu_rien

<br><br>pffff....N'importe quoi... Les chefs disent que c'est inacceptable seulement pour faire plaisirs aux journaleux qui eux n'ont rien d'autres à commenter. <br><br>Il faut avoir été à l'armée pour savoir que les officiers sur le terrain se foutent royalement du matos personnalisé des hommes en opération. <br>Une fois les classes terminés vous pouvez remplacer le matos réglementaire en matos perso du genre gourde, torche frontale, chèche, parka, lunette... etc.

Pourquoi ?

:smile2: La Terreur n'est pas une dictature ? Elle est bien bonne celle-la. Je rappelle quand même que Napoléon Ier a bénéficié d'un plébiscite et le NSDAP a été élu.

Je suis d'accord, mais la suffisance, voire l'arrogance dont fait preuve Magus me gonfle... On est pas des historiens pro, seulement des amateurs. C'est vrai que l'on pourrait dire "Encore un projet de lois sur la reconnaissance de tel ou tel génocide avéré ou interprété tel quel... Si il faut faire des lois sur toutes les tueries historiques il va falloir multiplier par 10 000 la taille du code civil ... et ce rien qu'en ce qui concerne la France. " La répression de la Vendée est un génocide. Et je suis aussi prêt à dire en ce qui concerne la persécutions des Cathares, des vaudois, la conquête des gaules par César, la guerre des camisards, la révolte des va-nu pieds, la révocation de l'édit de Nantes, les répressions des innombrables jacqueries paysannes, l'expédition de Saint Domingue, la terreur blanche, la répression de la commune de Paris et des grèves ouvrières, la guerre du Rif et j'en passe (sinon je vais surcharger le forum)... tout en sachant que ces évènements se déroulent dans des contextes et des périodes historiques variées ainsi qu'avec des mentalités bien différentes des nôtres. Une manipulation de l’Histoire par le politique ? c'est un gâchi... L'Histoire pourrait être une formidable leçon de morale et d'avertissement sur les erreurs à ne pas recommencer, source de sagesse et de tolérance et au lieu de cela elle sert d'argument pour régler des rivalités actuels ... et par des gens qui n'en connaissent pas grand chose.

J'en ai fournis des des docfumentrs ; mais vous préférez mépriser par votre silence plutôt que de débattre. Certainement ne somme nous pas assez "intéressant" pour "mériter" que vous nous addressiez à nous... "Sire"...

Laquelle ? La guerre de Vendée ? Les historiens n'ont pas attendus les Le Pen pour remettre en cause les causes de la guerre de Vendée. Bien entenbdu ; le seigneur Magus ne veut surtout pas se mélanger aux vulgaires...

C'est bien plus compliqué que cela. Rare était les paysans qui mourraient de faim à part lors de mauvaise récolte ou de peste. Au contraire, ce n'étaiot pas de l'intérêt des seigneurs de laisser crever de faim ses paysans. Cela démontre un manque de connaissanc ede l'époque et surtout de la propagande révolutionnaire qui est encore très présente. Je vous conseille vraiment : * La vie rurale en France au Moyen Age ; 10e-15e siècle. * Les institutions de la monarchie française à l'époque moderne; * La France au XVIIe siècle, puissance de l'état, contrôle de la société. * Les institutions de la France sous la monarchie absolue. Les dictionnaires : * Dictionnaire de la France médiévale * Dictionnaire du Moyen Age * Dictionnaire du Grand SIècle * Dictionnaire de l'Ancien Régime Exactement. L'inquisition n'a jamais existé en France sinon de façon éphémaire et localisé au croisade des Albigeois.

Tiens donc... L'histoire n'intéresse que les nationalistes ? ça sort d'où ça ?

Ah oui.... c'est vrai que Robespierre et Saint-Just étaient des gentil révolutionnaire... Tellement sympa qu'ils en ont fait perdre la tête au Girondins... leur opposants et leur ancien potes comme Brissot, Hebert, Danton, Desmoulins... Et n'oublions le roi. Non, c'est vrai... Les Jacobins étaient de gentils révolutionnaires....

Suffit de voir pour quelles raisons les Vendéens se sont révolter. En général ont ne se révolte pas comme cela : par pour le plaisirs

Les Bleus.

La convention voulait annihiler les Vendéens ; si cela n'est pas un génocide, je ne vois pas se qu'il vous faudrait d'autres.

Bien entendu tu n'as fait que reprendre l'article d'une revue contre un autre. On sait tous que Martin et Secher se haïssent. Jean-Clément Martin, qui m'est apparu comme un robespierriste plus objectif que ce que j'avais pu lire de lui ailleurs. Par contre je trouve qu'il y a un décalage entre certaines de ses déclarations "d'accroche" et ce qu'il sait pertinemment. Ce que je veut dire par là c'est que la phrase clef de Martin, qui sert de titre bien mis en valeur pour cet entretien, c'est: "Ni génocide ni mémoricide". Pour la négation du génocide on retrouve à peu près les éléments, sans cependant la remise en cause de la définition de génocide elle-même. En cela je le trouve moins convaincant car à mon avis il ne suffit pas de dire que les Vendéens ne sont pas un peuple et que la Convention puis le Comité n'ont pas souhaité exterminé un peuple en tant que tel. Limiter le génocide à un peuple est critiquable en soit, il faut voir plus loin. Ensuite pour le mémoricide il le nie ouvertement, et pourtant quand le journaliste le pousse un peu il finit bien par dire que les historiens marxistes ont volontairement minimisé les guerres de Vendée et les massacres. Parmi ces historiens: Albert Soboul qui tenait la chaire d'histoire de la Révolution française à la Sorbonne et qui était directeur de l'Institut d'Histoire de la Révolution française, mais également Claude Petitfrère. Autrement dit dans le contexte où Sécher parla de mémoricide on était bien dans une période qui niait dans une certaine mesure ce qui s'était passé en Vendée. Donc dire que depuis la fin XVIIIème on a toujours parlé de la Vendée est un chose, mais il faut bien reconnaitre que dans les années 70's / 80's il y a eu un tabou (terme peut être plus adapté que mémoricide) autour des guerres de Vendée. Martin dit lui-même qu'il a été étonné par le nombre de morts quand il a étudié Nantes tant les chiffres étaient biaisés (en ne comptant que les exécutions judiciaires). On a l'impression qu'il a du mal à voir dans l’œuvre de Secher un apport historiographique partisan mais légitime, se plaçant en réaction face à une histoire universitaire alors elle aussi partisane. Il y a donc je trouve un gros décalage entre ce que proclame Martin, ce qui est repris dans les titres et dans tous les ouvrages où il intervient, et ce qu'il peut dire quand on approfondi un peu la question.

j4aime bien les gens qui donnent des leçons de moral sans qu'elles ne se les appliquent à elle-même. Der quelle terreur blanche vous parlez ? À Lyon, des quartiers entiers ont été massacré par les Bleus. Pas par les Blancs. Quand va -t-on enfin reconnaitre que Robespierre et son gang étaient des criminels ?

Vous avez raté vos cours d'histoire lors de votre scolarisation ? http://www.youtube.com/watch?v=KASEg3IR-xU http://www.youtube.com/watch?v=4I9wmK6Kg6s La deuxième partie http://www.youtube.com/watch?v=jEO7kXxMiKM Et bien d'autres reportage et livres sur le sujet.

L'armée vendéenne se défendait contre une tentative génocidaire et déclarée comme cela par Robespierre et son gang jacobin.

Donc vous niez le fait qu'il y a eu des révoltes paysanne contre les révolutionnaires ? En Vendée il y a eu un génocide oui.

Il y a eu des révoltes paysanne dans tout les pays, cela est un fait ; toutes réprimé de la même façon ; par la Terreur et des massacres sommaires.

Non. Juste que le pouvoir dictatoriale de la convention mettait à mort la moindre personne qui n'était pas d'accord avec le pouvoir en place. Le petit peuple qui refusait de se plier aux lois ridicules et insensées des Républicains durant la Terreur était tué. Et pas seulement en Vendée d'ailleurs.

Vous racontez n'importe quoi Carnifex. La guerre de Vendée est un génocide. Le peuple vendéen se soulevant contre un pouvoir dictatoriale. Si la guerre de Vendée est la révolte la plus célèbre avec les chouanneries; il faut bien se dire que des insurrections ils y en eut partout en France.

Jamais : puisque la Saint-Barthélemy n'est pas un génocide. D'ailleurs, de leur côté, les protestants en faisaient autant.

Parce que la guerre de Vendée était une guerre ? C'est plus une révolte paysanne contre un pouvoir centrale dictatoriale. La répression de cette révolte c'est faite en massacrant des villages entiers. La guerre de Vendée est un génocide. D'ailleurs, la Vendée n'est pas le seul endroit en France où ils y eut des révoltes contre les Républicains. Peut-être que si plus de gens s'intéressaient à l'Histoire, cela éviterait aussi d'entendre des conneries monumentales à longueurs de forum et aussi d'éviter à des millions de gens de se laisser berner par des charlatans. Il est très facile d'endoctriner des ignorants.

De plus, ça me fait bien marrer ceux qui nous sortes des trucs du genre "Moi perso je m'en fout,du passé faisons table rase." Mais que dans le moindre post qu'ils rédigent est bourré de référence historique.

Faut pas exagéré non plus. Il n'a pas été assassiné, mais condamné à mort par la justice.

ATTENTION ! Les parlements de l'Ancien régime n'ont rien à voir avec les parlements d'aujourd'hui. Sauf que la "royauté" comme vous dites, n'a pas été arrêté par la Révolution puisqu'elle revient en 1814. D'ailleurs, c'est à ce demander si le régime de Napoléon n'es-il pas lui-même monarchique. Et puis les révolutionnaires n'avait rien contre la monarchie, mais contre certaine coutume qui remontaient au temps de la féodalité du Moyen Age.