g_pu_rien

Est-ce scientifiquement prouvé ? C'est combien de cancer ? Et vous faites comment pour relier les bombes de Yougo avec un cancereux d'Écosse, d'Italie ou même de France ?

Rien ne prouve se qu'affirme GuyMoquette. Il balance ses "vérités" comme cela avec des liens plus que douteux dans l'objectivité historique.

Oui, je l'affirme. L'uranium appauvri ne fait pas plus dégât que les autres munitions.

J'ai dis des sources sérieuses. Pas des adepte de la théorie du complot permanent. Sans même regarder le reportzge ; cette théorie des porte-avions est foireuse car à l'époque c'est le cuirassé le navire de bataille par excellence : le porte-avion deviendra la pièce maitresse des flottes de combat que plus tard dans la guerre.

Pas plus que les autres munitions.

:smile2:

Mon lien Mon lien

Vous croyez vraiment que l'attaque d'un train à trente un samedi soir à 22 heures soit réellement lucratif. Un RER n'est pas un TGV ; surtout qu'ensuite il faut partager le butin à 30. Non, je n'y crois pas à l'attaque par nécessité. mmm... Et alors ? Je vois pas le rapport avec le sujet.

Vous tombez pile dans mon piège : Vous dites que c'est par nécessité : Qu'en savez-vous ? L'article parle d'une attaque d'un train le samedi soir à 22 heures. Si c'était de la nécessité, vous croyez réellement que la meilleure manière de se faire faire un max de pognon est d'attaquer un train à 30 ?

Vous affirmez beaucoup : mais vous ne démontrez rien. Vous pouvez nous fournir des sources sérieuses qui confirment se que vous avancez ? Par exemple sur Pearl Harbor et le Vietnam. Le financement du parti nazi par Wall Street et Ford est quelque chose de connu. Ici vous ne révélez rien du tout

Ce genre de propos est juste gerbant. Des millions d'autres personnes sont dans le même cas ; voire pire même ; et pourtant ils ne vont pas agressés les gens et les battre gratuitement : ce que vous faites c'est e l'apologie à la violence. Ce qu'ils ont fait c'est de la violence gratuite et par pure plaisirs , à aucun moment il ne s'agit de nécessité.

Tiens, encore un qui va nous dire que les victimes se sont cette vingtaine agresseurs et que les passagers n'avaient cas pas être là. C'est comme quand on va accuser une jeune fille d'avoir provoquer son violeur.

Pitoyable ce besoin de vouloir tout légaliser. Dites, vous ne voulez pas que l'on légalise la pédophilie aussi ?

Le sujet est la monarchie constitutionnelle... Donc restons-en sur le sujet du topic. Mais au moins la famille royale contribuera et donc épongera par le tourisme une partie des dépenses par le tourisme. Il se pourrait même qu'elle soit bénéficiaire. Vous trouvez réellement que le Sénat est utile vous ? Et que la commission de ceci ou que le Haut conseil de cela soit vraiment utile ?

Mais vous parliez de l'Allemagne où la protection sociale est bien moins présente qu'en France.

Je vois pas bien où je suis hors sujet... dans mon propre sujet.

:D J'admets que sur ce coup je me suis fait plaisirs. Tout à fait d'accord. Encore que seriez-vous prêt à couper dans le budget alloué à la sécurité sociale pour revenir à l'équilibre budgétaire ?

Donc bien moins cher que des institution en France qui ne servent à rien. La monarchie anglaise rapporte de l'argent au moins. C'est cela que vous ne comprenez pas.

Si. En tout cas c'est l'argument qui ressort souvent pour les adepte du gang jacobins-coco-dictatorial-coupeurs-de-têtes de Robespierre et ses complices. Si. Avoir un chef d'état ET un chef de gouvernement ça sert à quoi ? Et du point de vue touristique un roi ça rapporte BEAUCOUP plus. Parce que c'est l'exemple typique de la monarchie constitutionnelle revenant pour les royalistes comme moi. La monarchie espagnole n'a rien à voir là-dedans...

Mon lien Mon lien Mon lien Mon lien Mon lien

Un roi d'une monarchie constitutionnelle ne gouverne pas

Esquive facile. Mais ne fonctionne pas avec moi. C'est votre seule réponse ?

Certes, mais le roi d'une monarchie constitutionnelle n'a d'autre fonction que de représentation ainsi que d'être l'héritier d'une histoire riche en événements. Quelque chose à quoi se raccrocher. Le pouvoir politique de a reine d'Angleterre est quasi-nul Regardez en Angleterre, la reine est régulièrement en tête dans les sondages de popularité en plus de ne coûté, pour chaque britannique que 0.70 euro.

Alors là, la réponse est d'une déconcertante facilité. En Angleterre, la famille royale rapporte des millions de livres quand en France, certaines institutions sont des gouffre financier et ne rapporte rien. Un titre de noblesse ne rapporte pas d'argent. Moi.

Là encore, historiquement faux. Il va falloir mieux étudier la période au lieu de raconter n'importe quoi. Un roi a bien plus de gueule qu'un président