g_pu_rien

On s'en fout des dialogues; l'important c'est ce qui est raconté et qui reste historiquement vrai, notamment lors des guerres de Religion et de la Fronde période que je connais mieux que la Révolution et Napoléon

Non ; le premier à le politiser c'est ce William Blanc ; ainsi que Grandfred et Blatte.

L'autre gôchiste de Caron qui essaye de le clashé mais il se fait rembarré à chaque fois. La série : Ils ont fait la France.... par exemple... J'ai ceux sur Charlemagne, Henri IV, Louis XIV et Napoléon.

Donc il ne cherche qu'un prétexte pour attaquer Deutsh. Source ? Tu affirmes donc que Deutsch se prétend historien ? Encore aujourd’hui, un auteur met ce qu'il veut dans ces livres. Il n'a pas fait un travail d'histoire scientifique. Il le dit quand il est venu à ONPC.

Alors ? Tu en penses quoi ?

C'est pourtant un conférencier qui se prétend historien qui accuse un mec de vendre des livres et d'avoir du succès. Deutsh n'a jamais prétendu être historien ; c'est pourtant de cela que parle William Blanc. Deux coups de roulettes de souris plus bas : rubrique Histoire. Oui. Sauf que Deutsh n'a jamais prétendu être historien. Peu importe; Gallo n'a pas fait que de l'historie romancée ; suffit de voir sa bibliographie.

Alors pourquoi se prétend t-il historien ? Sauf que Gallo n'a pas écrit que de l'histoire romancée : Mon lien. Mais revenons-en à Deutsh : donc, celui-ci n'a jamais prétendu être historien.

ce que n'a pas le prétendu historien William Blanc. Mais il a un doctorat, il a enseigné en université ; il a écrit des livres d’histoire et des biographie : il est donc historien ; et reconnu comme tel.

Et donc ? William Blanc n'a rien de cela. Gallo est un agrégé ayant eu son doctorat d'histoire. Il a enseigné et écrit des livre d'HISTOIRE et des biographies, il est donc historien.

Gallo est un agrégé et a un doctorat d'Histoire. William Blanc n'a rien de cela.

bof ... bof.... L'historien ! Des contradictions ? Où tu vois une contradictions ? Comme je l'ai dit, s'appuyer sur les pseudo-historiens de ce site n'est pas vraiment crédible puisque leur critique est plus politique que réellement historique. Pas difficile ; sa critique est essentiellement politique. Un historien (un vrai) se focalisera sur l'aspect historique.

Donc.... Il n'est pas historien... Ben non; puisque ce sont des romans. Mais cela n'enlève pas le fait que Max Gallo est bel et bien historien. Est-ce que un doctorant en histoire est un historien ??? !!! NON !!!

Tu as une source où Lorant Deutsh se prétend historien ? À chaque fois que je l'ai écouté, il dit justement le contraire. Ce n'est aps une attaque, c'est la vérité : ce William Blanc n'a jamais été historien. Il n'a jamais revendiqué être historien ; je vois pas où tu as pu lire qu'il se prétendait l'être. Mais il s'agit de roman, de littérature : pas d'histoire. Celui sur la Révolution et sur Napoléon sont vraiment de bon romans d'ailleurs.

Désolé du double post : avec le 7e épisode, on avance encore pas mal. Les scénaristes ont enfin décidé de passer la vitesse supérieure.

Vraiment bien ce sixième épisode, ça bouge un peu.

Ben non justement, il n'a jamais dit être historien. Ce site n'est vraiment pas d'une grande objectivité quand on sait qui sont ces pseudos-historiens. Lorant Deutsh est, comme beaucoup d'autres, passionné d'Histoire ; cela ne fait aps de lui un historien.

Ah la différence que Deutsh N'EST PAS HISTORIEN contrairement à Petitfils !!!!!

Peu importe... cette polémique n'a aucun intérêt de toute façon.

C'est à dire ? Il y a des historiens de toutes les idéologie politiques. Le travail d'un historien n'est pas de faire de la politique; mais de l'Histoire. Un exemple: Jean-Christian Petitfils est royaliste et pourtant il n'a jamais été reproché quoi que se soit dans son travail.

Oui, la critique des autres ; pas la condamnation en justice. Sur ce point, les USA ont une vrai liberté d'expression.

Mais n'importe quoi !!!! Elle se moque de Taubira sur son mensonge en prenant l'accent antillais.

Et en français ?

Article X : Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi. Mon lien

Facile, c'est la dictature du politiquement correct. C'est par exemple des assoss fascisantes et qui pensent que le délit de blasphèmes existent encore ; et tout cela avec la complicité des tribunaux. Quand je vois le sketch de Roumanoff, je vois un personnage qui s'exprime, pas l"humoriste. Mais putain de bordel de merde ; elle existe la liberté d'expression ou ce n'est que de la poudre aux yeux ? Les USA et la Grande-Bretagne ont beaucoup de défaut; mais dans ces pays, la liberté d’expression est réelle.

Parce que tout le monde à accès au savoir en quelques cliques. Par exemple: S'il est incontestable que Jeanne d'Arc a réellement existé en chair et en os, de mon point de vue, elle n'a jamais été une fille de paysan car depuis que j'ai étudié la période médiévale et sa société, elle ne peut-être qu'une fille issue de la noblesse, je dirais même qu'elle est issue de l'aristocratie. Mais cela n'est que mon avis. Pourquoi ?