g_pu_rien

Non.

:smile2: :smile2: :smile2: C'est con mais sur le coup, ça m'a fait marrer.

ahahahahaha !!! Tu t'es fait avoir. Ce site est comme legorafi, c'est une parodie de site d'information. Le slogan étant Publish first, check later, traduit comme Publier d'abord, vérifier plus tard.

Oui, et donc ? Déjà que Martin attaque en justice les fan-fictions... alors dans une série aussi populaire que GOT... Personnellement, je crois que ce n'est qu'une interprétation. Ou alors, c'est un spoiler qui n'en est pas vraiment une et qui sera traité dès le début du tome 6.

Je vois pas comment il peut être spoiler puisque le tome 6 n'est pas encore sortit.

Est-ce réellement un spoiler ou une interprétation délibérée d'une légende westerienne ? Dans Le Hobbit, Jakson a fait de même.

Oué donc en fait ce n'est pas naturel. C'est intentionnel. Encore plus idiot comme "record".

C'est évident que c'est un fake. Le montage est trop visible.

Fake... Le haut du corps et la maigreur ne vont pas. Une femme si mince paraitrait en réalité squelettique.

La Chute.... un excellent film d'ailleurs.

.... dit-il le mec de mauvaise foi. C'est bien, tu quittes le débat par une esquive bien connu et de façon ridicule. Mais bon, après tout, on ne se connais pas et on a pas à se rendre de compte.

Quand quelqu'un s'évertue à prendre son interlocuteur pour un idiot en lançant des attaques personnel, c'est un manque de sang-froid. Je ne suis pas vulgaire, je démontre que tu racontes n'importe quoi. Je crois bien que c'est toi qui n'aies rien compris. Le Louvre est demeure royale depuis le 14e siècle. Elle n'en devient la principale que durant les guerres de religion. De quelle dispute tu parles ? Je n'ai pas l'impression de me chamailler; mais plutôt de débattre. Et de plus, on est pas hors-sujet. Donc tu esquive encore en ne donnant pas de sources ? Tu sais, cette esquive est connue. * C'est bien tenté..... MAIS..... TRY AGAIN !!!!

Donc tu t'enfonce dans ta connerie puisque le Louvre l'est depuis Charles V. Tu démontre un grand amour pour les dictateur sanguinaires tels que Robespierre, Staline, Mao et en plus tu a l'air d'être un groupie de Stalenchon. Donc va écouter les conneries de ton gourou au lieu de vouloir donner des leçons à la con. Tiens, encore une preuve de ta connerie et de ton manque de sang froid, donc de maîtrise de soi... ou alors c'est plutôt d'un manque d'argumentation. Tu racontes que des conneries sans même démontrer une fois de plus ton manque d'argumentation. Ressaisis-toi, et donne des sources qui prouvent que je me trompe. C'est pas le tout de donner un nom d'un historien de la 3e république ; il faut encore dire pourquoi pense-tu qu'il ait raison plutôt que les trois définition des dictionnaire. Mais merci de me faire rire !!! TRY AGAIN !!!

LOOOL j'adore ton pseudo :smile2:

Il n'empêche que tu as écrit une connerie. Le Louvre est demeure royale avant le 16e siècle. N'essaye pas de te rattraper au branche. T'as raconté des conneries. Non. C'est ton gourou extrême-gôchiste, le menteur mélenchonien et staliniste qui se plante carrément. Vl'à t'y pas maintenant que mossieur sait mieux que trois dictionnaires. Prouve-le donc maintenant. Sauf qu'il y a deux définitions ; pas qu'une... il faudra que tu t'y fasse.... et que tu arrête mainetant ta mauvaise fois... T'as raconté une connerie de plus, mon gars...

Pas la peine puisque tu as écrit une connerie sur ce sujet. Donc non, ce n'est pas la peine de réexpliquer. Le Louvre est demeure royale depuis Charles V au 14e siècle. Mais ce n'est qu'en 1574 qu'il en est le principal. Non. Il y en a deux ; je fais plutôt confiance aux trois sources en lignes venant de dictionnaire.

Il dit lui-même qu'il n'est pas universitaire et qu'il n'a jamais enseigné. Tu as été sur mes liens que j'ai donné ? En disant cela, Deutsch fait montre d'honnêteté en ne se prenant pas pour se qu'il n'est pas ; au contraire de William Blanc qui se dit historien sans ne l'avoir jamais été. Il y a deux définition de l'historien.

Deutsch n'a jamais prétendu être historien au sens universitaire et scientifique. La différence est là.

C'est ça justement le plus drôle ; un extrémiste qui veut juger le travail d'un gars qui ne se dit même pas historien. Un extrémiste, qui se prétend historien alors qu'il ne l'a jamais été en plus.

:smile2: "La forme ou le fond de cet article est à vérifier." Try again !!! Très loin de l'interprétation que tu en fait.

Le bandeau ne dit en aucun cas que l'article raconte de connerie, donc pas la peine de tortiller du popotin, juste regarder la réalité en face. Try again.

Bon aller ; deuxième essai vue que tu ne comprends pas bien le mots invasion : Mon lien. C'est bien d'essayer de dénigrer par des méthodes douteuses la crédibilité de sites sérieux : mais malheureusement tu n'arrive à convaincre personne d'autre que toi. Try again... :smile2: "A partir de 1364, sous Charles V, le château défensif devient, grâce à l'architecte Raymond du Temple, une somptueuse résidence royale." On est loin du 16e siècle... :smile2: Aller hop : ta crédibilité en prend un coup. Donc comme je disais, c'est demeure royale du 14e au 17e siècle.

T'as rien opposé du tout : ton seul argument est de dire que Wikipédia c'est de la merde. Pas vraiment crédible et qui sonne comme un argument de facilité pour cacher le manque d'argumentation que comme un argument crédible.

mouai.... C'est tout ce que tu réponds ? Tu es donc incapable de m'opposer de VRAIS arguments ?

J'ai lu Charles V, donc 14e siècle. Ce n'est pas à moi non plus de me justifier. Je te donne une source ; ensuite, tu en fais ce que tu veux. Sauf que ce bandeau ne dit pas que l'article raconte de connerie. Sur ce coup, tu essayes de justifier ton manque d'argumentaire.