mdrrr

C'est vrai, mais il suffirait de conclure un accord avec la DDASS (c'est surtout eux qu'il faut convaincre par rapport à l'adoption). la base c'est ça un mariage Le nom « mariage » provient des termes latins matrimonium et maritare, dérivant respectivement de mater, la mère, et de mas / maris, le mâle3. Étymologiquement, le mariage est donc la forme juridique par laquelle la femme se prépare à devenir mère par sa rencontre avec un homme3. Le mariage est une institution sociale qui se manifeste de manière rituelle, juridique ou religieuse, et qui régit la formation et les règles de fonctionnement d'une communauté de vie. Cette institution a initialement pour but de fournir un cadre social et légal au développement de la famille6. C'est aussi, selon les époques et les lieux, une manière d'établir des alliances entre tribus ou familles, une manière de transmettre des biens, une manière de sceller une alliance ou la paix, de réclamer une position de pouvoir, d'obtenir un capital (dot)19. Le mariage, comme institution favorisant la stabilité de la société, est promu par les États, qui instituent par exemple la fête des Époux durant la Révolution française20. http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage Soit la conclusion d'une union saine et naturelle. La base sur lesquelle on peut fonder ses propres enfants issus de ce même couple. En gros le but du mariage est de fonder une famille, sa famille. Le mariage n'est donc pas fait pour les homo... Avec tout le respect qu'on leur doit. Si on les autorise à se marier, le mariage perdrait toute sa valeurs symboliques, et les gens ne marieraient plus que pour des "papiers", ou des "avantages" ? Mais ce n'est pas ça le mariage et cela ne l'a jamais été. Où est l'amour dans tout ça ?

Il suffit d'être contre le mariage homo pour déjà être homophobe... Ca va être comme pour l'immigration, on va voir du racisme partout ! Pourtant la France n'est pas le pays le plus haineux, et dieu sait qu'il devrait l'être beaucoup plus...

Je sais pas, je croyais que le mariage servait à symboliser une union, faite d'amour réciproque... C'est un engagement. Mais quel intérêt si ce n'est pas tes gosses à toi ? De ta chaire, de ton sang, qui prendront la relève une fois que tu seras vieux et qui perpétueront ta lignée ? Si c'est pour adopter, nul besoin de se marier, au pire, un simple pacse suffit... Ce n'est pas pour adopter que tu te marie, mais bien parce que tu es amoureux... D'où la remise en question de la crédibilité du mariage gay.

C'est vrai. Mais à ce compte là, quel intérêt du mariage ? :D

Je ne sais pas, peut être parce que le mariage est quelque chose de sérieux, c'est un amour sain et censé être désintéressé (donc on se marie pas pour les avantages sociaux). Ensuite sans doute parce que ça provoquera forcément un bordel administratif sans nom...

c'est pas vraiment un manque d'éducation, c'est du craquage... Personne n'en est à l'abri.

Que de débats ! :D Bah le mieux est d'attendre 2013 (si on survit au 21/12/12 !), et de voir si ça passe ou pas, ensuite on verra bien ce qu'il se passera exactement. On ne va pas spéculer indéfiniment si ?

Sauf que le jeet kune do ne se développe pas ^^ bizarre ! Même pas aux Etats Unis !

Plait-il ????? :D :D :D Bah attends aussi, combien de fois la SNCF est à la bourre, combien de fois les voyages sont carrément annulés alors que beaucoup sont dépendant du train, notamment ceux qui bossent à plus de 100km ? Ils profitent de leur monopole, ils en abusent même.... Le jour où ils ont un concurrent, ils feront moins les malins.

Attends j'ai l'impression que c'est toi qui ne sais pas trop de quoi tu parles. Sans vouloir t'offenser nullement :) Déjà pourquoi priorisé les cdi ? L'intérim marche très bien, le cdd aussi. Tu crois que tu vas forcément faire toute ta vie dans la même entreprise ? A 1100€ en cdi contre 1800 en intérim ? Après ce n'est pas qu'une question d'argent, à des moments tu as peut être envie de bouger non ? L'industrie en manque de travail ?? Mais tu te fous de ma gueule :D c'est le premier secteur qui sont obligé d'aller recruter à l'étranger parce que le français ne veut pas y mettre les pieds. Pourtant c'est celui qui demande le moins de qualification (je dis pas que c'est le secteur où on y travaille le moins attention). Et puis faut se mettre du coté du patron aussi. Ce n'est pas un distributeur de salaire, un patron est en droit d'exiger du sérieux, des compétences, un cv fiable. Déjà les gens qui arrivent à la bourre, les gens qui arrivent débrailler (je l'ai authentiquement vu), ou qui sentent la sueur, je peux comprendre que ça n'incite pas à embaucher. Quand toi tu recrutes une femme de ménage, tu ne vas pas lui donner des sous comme ça, tu vas lui exiger une tenue correcte, du sérieux, de la ponctualité. C'est exactement le même principe pour les employeurs. Le monde du travail, c'est on-ne-peut-plus sérieux. C'est ta vie que tu vas gagner, c'est ta réputation que tu vas forger. Si t'es mauvais, le bouche à oreille va parler, c'est sur que tu vas avoir plus de mal à ce qu'on te reprenne dans une autre entreprise. Si t'es bon en revanche, les employeurs voudront travailler avec toi. Il y a quoi d'incompréhensible là dedans ?

Je n'ai pas sous entendu que tu etais un escroc bien au contraire. Au black, tu appliques les tarifs que tu veux. Si maintenant on va te donner 3000€ pour faire une terrasse, bah tu serais bête de refuser. Tu bosses pour toi, ce sera l'argent de ton travail donc le tien, tu n'as pas à avoir de scrupules.

On n'y gagnerait rien à interdire. Ce n'est pas parce que l'alcool est légal par exemple que tout le monde boit. Le tabac est légal, tout le monde ne fume pas. On devrait faire la même chose au niveau du cannabis, je suis pas convaincu qu'il y aurait plus de consommateurs. Il y aurait plus de controles, plus de qualités, plus de recettes, et plus de rentabilité chez les buralistes. Après tout, les gens achètent ce qu'ils veulent.

Non pas exactement. Ca parait la même chose leur de l'unification. Mais pas lors d'un divorce. C'est pourquoi certains couples hétéro préfèrent se pacser (c'est beau l'amour et la confiance comme quoi !), parce qu'en cas de séparation, c'est simple, pas d'avocat, pas de procédures, chacun reprend ses affaires, les biens communs sont vendus et partagé en deux, et c'est réglé. Dans le cadre d'un divorce, c'est plus long la procédure. L'avocat, le juge... Si tout se passe bien, et que les deux partis s'entendent, ça va vite. Mais si au contraire ils sont fachés, ce qui est plus logiquement le cas si on rompt, ça peut prendre des années en procédures. Adultères déjà, rien que ça, le divorce est prononcé à tes torts exclusifs, et là, tu as le droit de payer toute ta vie. Est-ce que tu vois mieux la différence ?

Les gens pètent les plombs, on a tellement la vie difficile. Pour couronner le tout, je pense que beaucoup ont l'impression d'être dans un pays de voleur où on se fait agresser et racketter tout le temps. Il a pas forcément tort en plus, le salaire des fonctionnaires, c'est bien l'argent du contribuable... donc nos sous.

En plus faire du ciment avec cette pluie il va bien s'amuser Mais c'est pas tant le problème en fait. On te propose 3000€ pour faire une terrasse (ou un job dans tes compétences), mais tu vas pas dire non :) C'est logique tu y ailles. Non ce qui est moins normal, c'est qu'on paie des chomeurs pour qu'ils puissent vivre, et en fait, ils se foutent de ta gueule dans ton dos. C'est pourquoi je suis sceptique sur le social. Même si ça part d'un bon sentiment, on vit sur Terre. Ouais ? Bah M.Hollande va t'envoyer un très aimable courrier concernant ta prime

Beh oui, je suis pas un barbare, je comprends les 2 positions. En fait, les patrons, ils s'en foutent de lacher 2000€ pour un simple emploi de manoeuvre. Mais une paie de 1000€ faut qu'ils versent 3000€ à l'Etat... C'est pourquoi le black marche autant en fait. Les lois font chier ? Pas grave on les contourne. C'est comme ça que ça marche.

MAis attends merde, on les cotise ! Et on bosse dur pour le faire en plus. Tout ça parce que c'est mal géré ?

Oui mais une crise à mon sens aggravé par un mauvais système. Tu donnes un salaire à quelqu'un d'inactif. Tu vas lui proposer un job au même chiffre, mais ya l'essence, tu te lèves, tu perds ton transport gratuit, si tu touche un peu plus, t'es imposable, tu n'as plus le droit à la caf... Je peux comprendre également que ça n'incite pas. On n'est pas à 8 millions de chomeurs, fort heureusement :) http://www.journaldunet.com/economie/magazine/en-chiffres/chomeurs-en-france.shtml Le chiffre reste certes alarmant, surtout qu'on ne recense que ceux qui perçoivent. Mais est-ce que tu es conscient qu'à l'heure actuelle, le pays tourne parce les autres français bossent ? Si demain tout le monde se met au chomage, que les entreprises ne tournent plus, le commerce extérieur forcément, il ne pourrait plus vendre de la marchandise qu'ils n'ont plus... L'agriculture français agonise, et c'est pourtant notre principale source de revenus... Parce qu'on les accable d'impôts, parce qu'on va ouvrir les portes à l'Espagne, à la Pologne, et aux autres pays étrangers, on va se servir chez eux... et c'est batard, parce que moi le premier je préfère acheter mes fraises à 0,60€ qu'à 3€ :) Le pays est très mal dirigé pour couronner le tout, et n'ont pas le courage de prendre les bonnes décisions "parce que c'est mal vu et qu'il faut contenter tout le monde"... Mais merde dans quels autres pays tu vois qu'on gagne sa vie sans rien faire ? Dans quel autre pays tu vois qu'on plombe les entreprises de charges sociales afin de les empêcher de recruter ? Et le comble c'est qu'ils croient (le gouvernement) qu'en augmentant les taxes, ça remplira les coffres :) Tout ce qu'ils vont gagner c'est plus de fraude. Eh ben si je suis très au courant de comment ça fonctionne... Moi même j'ai perdu mon emploi au début septembre, bon j'ai eu un moment d'angoisse certes, mais j'ai envoyé mes cv aux offres, et comme par magie, on m'appelle, entretien d'embauche, j'avais du boulot le 15 du mois qui suivait. Et je suis pas magicien, ni un X-MEN, je suis juste un bosseur.

Oui je suis d'accord. Mais si tu veux, moi comme je pense pareil que toi, on trouve ça le plus logique du monde. Mais d'autres, ont leurs propres façons de concevoir l'amour. Ils revoient la notion de fidélité, de jalousie, en gros ils sont bcp plus libérales. Tout comme les homo ont leurs propres façons de concevoir l'amour. Pour en connaitre (je suis loin d'être homophobe bien que contre le mariage gay), tous me disent que c'est très différent comme relation. Mais maintenant, tu commences à dire oui pour le mariage de l'un. Si le lendemain, on débarque à ton bureau en demandant de légaliser le mariage polygame ? C'est pareil le mariage c'est entre un homme et une femme, donc on pourrait revoir également la notion du nombre :) E gros, je ne vois pas quels arguments tu vas employer pour le contrer. Tu peux pas critiquer leurs conceptions de l'amour :) Tu serais fortement intolérants, un polygamophobe, tu serais raciste en plus (bah oui rien à voir, mais tu sais quand tu te fais qualifier d'un adjectif avec "phobe" à la fin, ya toujours "raciste" au bout !). Donc en 2014, tu n'aurais pas d'autres choix de le légaliser pour qu'on te fiche la paix (au même titre que tu légalise le mariage homo). Ensuite en 2016 c'est le mariage entre frère et soeur :p entre père et fille aussi :p bah oui ils sont amoureux mince quelle intolérance... Puis le mariage sert aussi pour avoir les avantages, pas réellement de l'amour. Or, ce n'est pas censé être ça le mariage dans la conception de la chose (là on ne parle pas d'une autre).

Moi je dis que GV est sacrément patient. Mais sacrément ! Ya bien longtemps que moi j'aurai jeté l'éponge surtout quand qu'il se fait chier à construire, à développer, et qu'on lui répond sans arrêt à coté...

Bah parce qu'un pacs ce n'est pas un mariage tout simplement. C'est juste des papiers. Tu peux te pacser entre hétéro également En cas de divorce, je te garantis que ça fait la différence :) Donc ça confirme bien ce que je dis, les pro mariage-gay ne savent pas ce qu'est un mariage... Ah au fait, si le mariage gay passe, qui porte la robe ?

Moi ce qui me debecte c'est de fevoir cotiser pour eux. Yen a plein de tafs, va sur le site de pole emploi, tu en as plein d'offres. Ensuite j'avoue ne pas vraiment comprendre ce que tu écris, "jalouser ceux qui mériteraient vraiment de l'être", "ceux à qui ont a permis de se faire du pognon sur notre dos".... C'est vague. Tu parles de qui, des patrons, du gouvernement, des riches ? Déjà un patron c'est forcément riche pour toi ? Après parler de cliché, c'est gros :) Si chacun avait ce qu'il faut dans le pantalon comme tu dis, ils dormiraient pas jusqu'à midi pendant que des compatriotes se lèvent à 6h pour gagner leurs vies, et la leur en même temps. Quand on cherche vaiment du travail, c'est 8h sur le pont, tu rentre à 22h, et tu continue tant que tu n'as pas trouvé. Après il y a le black, qui explique en parti les chômeurs, donc ceux que tu cotises, et qui touchent en plus des revenus... C'est tout simplement le système qui est mal foutu.

Je pense également personnellement ! Chacun est jaloux je pense, à son niveau. On peut fantasmer faire l'amour avec plusieurs femmes, je suis pas sur qu'on fantasme de voir sa femme faire l'amour avec plusieurs mecs :) Après, certains libertins / certaines libertines te parleront d'une autre façon de concevoir l'amour...

Tu dis toi même ne pas être homosexuel. Donc comment peux tu réellement comprendre ce que c'est, si c'est un choix ou pas ? Un couple sain c'est quoi, ou qu'est-ce que j'y entends ? Le fondement d'un amour naturel. C'est quoi ? Tu vas t'accoupler et assurer ta descendance. Fonder une famille, avoir ta propre génération. Pourquoi pas être grand père, c'est le cheminement logique le jour où les gosses prennent la relève. Homosexuel, désolé mais tu ne peux pas. Tu peux t'accoupler, jamais tu n'auras d'enfant naturel. T'es obligé de faire appeler à la chirurgie, à l'adoption, à une mère porteuse (ou un père génital). En quoi c'est naturel tout ça ? En quoi techniquement parlant la progéniture est le fruit de l'amour entre homo ? Parler de mariage avec un animal est d'une stupidité rare, c'est vrai. Mais en quoi parler de mariage homo est-il moins stupide dans le fond ? Est-ce qu'un homo se rend vraiment compte de ce que c'est un mariage et tout le symbole qu'il y a derrière ? On a beau dire que l'homme est censé être plus évolué que l'animal, mais je pense que dans le fond, il n'en est rien, l'homme est un animal dans le fond. Il est juste plus dangereux c'est tout.

Là dessus je suis d'accord. C'est comme si on autorisait le mariage homo que pour les mecs. Là ce n'est plus le même débat :) PS : euh la femme si tu veux, mais pas ma femme lool moi je partage pas ^^ Bah la polygamie est une choix de vie. Tu peux très bien ne pas être attiré que par une seule femme dans toute ta vie, ou par un seul homme. Plutot que de te lasser, de divorcer, de perdre de l'argent et du temps, t'en prends plusieurs. Si personne n'est jaloux, et que ça ne leur pose pas de problème, je vois pas où est le mal en fait :( tant qu'ils ne s'installent pas chez toi, tu t'en fous :) On pourrait dire que l'argumentation en faveur du mariage homo n'est pas logique en fait, puisque les arguments en faveur de la polygamie seront exactement les mêmes. Pourquoi en faveur de l'homosexualité, ça serait plus valorisant ? Hmm non, c'est plus de l'amalgame je dirai. On ne peut déjà pas comparer un préservatifs à des flingues ou de la drogue. Ca incite aux gens qui lisent à croire que parce qu'on pense que le mariage gay va défoncer les portes de la limite, qu'on va en devenir paranoïaque. On légalisera peut etre le mariage homo ou le mariage polygame, mais jamais on ne légalisera la violence conjugale. C'est le même genre de mélange de pinceaux.