Blaquière

Dans l'hypothèse où Dieu aurait créé l'homme, qu'est-ce qu'il a fait ? qu'est-ce qu'il lui a donné en plus des animaux ? L'ESPRIT, LA RAISON, la capacité d'avoir des jugements LOGIQUES et de ne pas agir seulement sous le coup de l'émotion (animale). Mais si l'on considère ce que c'est que de "croire" (selon toutes les religions), c'est justement mettre sa raison de côté pour adhérer à un dogme sans jamais de véritable preuve. Et donc tourner le dos à ce que Dieu aurait créé de plus particulier chez nous. J'en conclue que croire en Dieu ne pourrait qu'aller contre la volonté première de Dieu qui a créé un être doué de raison. Toutes ces histoires de Dieu et de religions sont donc absurdes. Ne tiennent pas une minute. C'est juste une grande prétention qui en plus se fait passer pour de la modestie. Pour avoir toujours raison, les religions finissent toujours par vous dire que les volontés de Dieu sont impénétrables, incompréhensibles (la bible n'est pas logique) Tiens, pardi ! Moi je dis que les volontés de Dieu sont (seraient) insensées, et donc que Dieu n'est pas Dieu, qu'il n'est pas. Et qu'il n'y a pas de volonté ni d'esprit derrière tout ça, derrière le monde en général. Parce que je n'en ai pas besoin pour me comporter en homme digne. L'esprit, c'est nous les hommes qui l'avons inauguré ! Faudrait s'y faire. On est juste des animaux qui avec le temps ont développé des capacités intellectuelles un peu améliorées. La preuve en est que toutes nos fonctions sont toujours animales. Je ne nie pas que Jusqu'à une certaine époque assez archaïque, les textes religieux et les religions en général pouvaient permettaient (peut-être) aux hommes de s'élever un peu intellectuellement au dessus de leur vie purement matérielle ; mais à partir du moment où un vrai savoir a pu se mettre (péniblement) en place, toutes ces idées fausses qui mélangent (soit par ignorance, bêtise ou désir de pouvoir) le réel et le symbolique sont devenues un véritable frein au développement intellectuel général. J'en resterai là : Vous pouvez vous justifier comme vous voulez et dire que tuer est en accord avec ne pas tuer, Je vous crois pas ! Je tiens bon : toute foi est de mauvaise foi !

Moi, je dirais plutôt que la religion (=les religions) est basée essentiellement sur le sexe ! La circoncision est une tradition qui semble venir de l'Egypte ancienne. J'ai vu des momies de pharaons qui à l'évidence étaient circoncis. Les juifs, puis les musulmans on adopté cette pratique. En soi, une tradition ça permet de forger une identité et c'est pas forcément mal. Soit. Là ce qui est gênant, c'est l'aspect mutilation. Et surtout la souffrance infligée à un enfant qui n'a pas son mot à dire. Je pense qu'un enfant qu'on circoncis souffre terriblement, et au delà de tout ce qu'on peut imaginer. Puisque on sait à quel point ces parties sexuelles sont sensibles (!) Bien sûr (je ne dis pas heureusement), cette souffrance sera totalement oubliée. Ainsi va le psychisme -conscient)- qui efface par la suite, à peu près tout ce qui est antérieur à 5 ans. A peu près. Est-on sûr qu'il n'en reste rien dans l'inconscient ? C'est peu probable. Il est même certain qu'il doive en rester quelque chose dans la psychologie du futur individu. Quoi, je n'en sais rien faudrait faire des études entres circoncis et non circoncis. Ce dont je suis sûr en revanche c'est que la circoncision n'est pas nécessaire pour soigner le phimosis. Une simple incision suffit. Et sous anesthésie, s'il vous plaît ! (Je parle d'expérience même si ça vous regarde pas !!!) Ceci étant dit je m'interroge sur le sens de cette circoncision. Il est dit dans les textes religieux qu'elle marque l'alliance avec Dieu. (On pourrait dire que si l'homme a été créé ainsi par Dieu, il n'est pas très logique pour marquer son alliance avec ce Dieu de "rectifier" sa création ? Passons.) Acceptons alors qu'il s'agisse d'une sorte de petit sacrifice; mais certainement décidé unilatéralement par l'homme pour plaire à ce Dieu. En espérant que ça lui plaise ! Mais pourquoi un sacrifice à cet "endroit" précisément ?!!! Doit-on interpréter ça comme une sorte de castration symbolique ? Pour plaire à Dieu qui est le Père et donc a priori, le mâle dominant ? Cela se tiendrait. En pratiquant sur eux-mêmes cette castration symbolique, les hommes -croyant- sembleraient donc vouloir signifier à "Dieu le père" qu'il le reconnaissent toujours comme le plus puissant. C'est là que l'on peut comprendre à quel point la foi est proche (comme je l'ai déjà dit) de la mauvaise foi ! Une vraie alliance avec Dieu serait bien une castration totale. Les croyants vont me dire : "Ho ! faut pas exagérer quand même !" Et ils auront raison ! Tout cela est assez amusant. Mise à part la souffrance terrible infligée à un tout petit bout de chou.... J'ai une autre interprétation. Symbolique, mais pas religieuse. La Circoncision qui a pour effet de rendre visible toujours, le gland (pardon mais faut dire les choses !) qui est la partie éminemment virile (et gonflable !!!) du sexe de l'homme, en éliminant la partie de peau flasque (le prépuce) qui ressemble aux lèvres du sexe féminin, viserait à rendre plus hommes les hommes en leur ôtant cette partie jugée symboliquement féminine. Ce qui pourrait aller de pair avec l'excision qui viserait à rendre plus femmes les femmes en les amputant du clitoris qui serait considéré comme leur partie symboliquement virile pour autant qu'il ressemble au pénis. La mauvaise foi aidant, les deux interprétations se conjuguent sans doute dans la religion, la circoncision et "au besoin" l'excision serviraient alors à se persuader (faussement puisqu'on ne se castre pas vraiment et qu'en plus l'homme adulte père prend plaisir à faire souffrir son propre fils comme une vengeance) qu'on se soumet à Dieu -le Père- tout en assurant pour l'homme sa supériorité sur les femmes (qui accessoirement n'ont même plus droit au plaisir.) POUR LA PLUS GRANDE GLOIRE DE DIEU ! Finalement c'est pas si amusant que ça !...

Bel exemple de ce que toute foi est... de mauvaise foi. Je comprends d'avantage chaque jour pourquoi je ne suis pas croyant : Je ne peux pas m'arranger de la sorte avec la logique ou le simple bon sens ni les contourner comme ça. Certes dans les dix commandements c'est le futur qui est employé : "tu ne voleras pas, ne tueras pas, etc." Mais est-ce à dire que l'exécution de ces commandements est renvoyé aux calendes ? à un futur hypothétique ? Bien sûr que non ! Quand "Dieu dit"(!): "tu adoreras le seigneur ton Dieu comme toi même" il ne veut pas dire "quand tu seras décidé" ! C'est tout de suite qu'il y a lieu de l'adorer. Mais voilà : les exégètes s'engouffrent dans la brèche de la formulation. Ce qui leur ^permet de continuer leur petite vie tranquille, de tuer si ça leur chante ou de faire la guerre... Et c'est bien le sens de ce que disait Jésus Christ (je site de mémoire) : "je ne suis pas venu abolir la loi de Moïse, mais l'accomplir. " La preuve, c'est qu'il allait encore plus loin dans ce sens et qu'il fallait selon lui, "aimer ses ennemis". On est loin d'admettre le meurtre sous certaines conditions. C'est pas pour rien qu'ils l'ont éliminé : ça emmerdait tout le monde ce qu'il disait. (Ceci dit il a dit aussi de belles âneries, le Jésus du genre qu'il n'était pas nécessaire de se laver les mains avant de manger : et l'hygiène, mon gars ? connais pas les microbes ? Ou que les étoiles tomberaient sur la terre : savait pas qu'une étoile c'est des milliers de fois plus gros qu'une planète ? C'est comme Einstein : physicien de génie, oui, mais penseur un peu limite !) Toute autorité (y compris intellectuelle) est un abus... d'autorité ! (C'est comme la foi qui est toujours mauvaise : on prouve, on démontre, on argumente, ou on dit qu'on sait pas.) Je maintiens : si Moïse a tué il a enfreint la loi et a donc eu un comportement hérétique par rapport à cette loi. C'est pas un exégète qui le dit mais la pure logique. Et je sais très exactement de quoi je parle ! Flûte, alors ! (On est là pour discuter, hein ? pas pour se battre !) Jésus Christ a dit aussi autre chose qui me plait énormément en parlant de son corps "je peux détruire ce temple et le reconstruire en 3 jours". C'est à écrire en lettre d'or après réflexion : le corps, notre corps est un temple : pas le droit d'y toucher (au sens de l'agresser, bien sûr !...) ça c'est une vraie loi à respecter. TOUJOURS.

Avant quoi ? T'auras pas le culot de dire avant Moïse ? Mais si vous avez un manuscrit de la Thora qui date d'avant le XIIIe siécle avant J.C. Faut le faire connaître ! Je blague ! L'idée que Moïse n'était pas Juif (ou hébreux) mais égyptien est de Freud... Pour en revenir au sujet, les religions juive et chrétienne (je me considère ni d'une ni de l'autre et pour faire court d'aucune) étant largement fondées sur la Loi de Moïse où Dieu (c'est pas n"importe qui !) est sensé avoir ordonné " tu ne tueras pas ! " Sans aucune restriction, on peut considérer que pour qq'un de ces deux religions, tuer son prochain est un comportement absolument hérétique. (On en a brûlé pour moins que ça au moyen âge !)

Je repars du début ! La Bible serait la première hérésie ? Bien sûr que non ! Mais elle en est une quand même. Voyons la définition du mot hérésie : hérésie : Doctrine contraire aux idées émises par une religion Une hérésie (du grec αἵρεσις / haíresis, choix, préférence pour une doctrine) désigne généralement une doctrine ou une opinion considérée comme erronée par rapport à un dogme religieux donné.précédent, déjà établi. (J'ai aucun mérite : merci Monsieur Wikipédia !) Ainsi, Il apparaît qu'une doctrine est ou n'est pas hérétique en soi, mais par rapport à une autre doctrine ou un autre dogme précédemment établi. C'est ainsi que le Nouveau Testament (L'histoire de Jésus Chris) peut déjà être considéré comme une hérésie par rapport à l'ancien. à savoir "l'histoire" de Moïse et du peuple juif en général. ( Il faut se souvenir que Jésus Christ n'a jamais eu l'intention de fonder une nouvelle religion Son seul projet étant de réformer la religion juive.) [De même que les protestants seront plus tard considérés comme hérétiques par rapport au christianisme de Rome. Et aussi pourquoi pas les orthodoxes....] Mais nous en étions à Moïse dans notre chronologie à rebours... Moïse était très vraisemblablement un prêtre ou un prince égyptien, resté fidèle à la nouvelle croyance fondée par Akhénaton après la mort de celui-ci. Le Pharaon Akhénaton avait en effet pendant son règne inventé et tenté d'imposer à la société égyptienne, le monothéisme. Suivant lequel, il n'y avait qu'un seul vrai dieu : Ré. (Ré, issu de l'ancienne divinité solaire égyptienne qui n'était jusqu'alors qu'un des nombreux dieux du panthéon égyptien.) A la mort d'Akhénaton, les anciens prêtres de l'ancienne religion (à Dieux multiples) ont repris le pouvoir et tenté d'éradiquer la nouvelle croyance. C'est là que Moïse qui y tenait dur comme fer (au dieu unique d'Akhénaton) a inventé le peuple juif : Après avoir prêché un certain groupe (important) d'esclaves, Il les a convaincus qu'ils étaient un peuple à part particulièrement aimé du seul vrai Dieu (Le peuple élu). Et leur a promis une nouvelle terre qu'il leur suffisait d'aller chercher (la Terre Promise). En conclusion, L'histoire de Jéhovah guidant Moïse (donc l'Ancien Testament de la Bible), peu déjà être considérée comme une hérésie par rapport au premier monothéisme égyptien de Ra, dieu solaire. (Même s'il est possible ou probable qu'elle a été le fait des successeurs de Moïse et pas du sien : On est au XIV-XIIIème siècle Av. J.C.; donc à l'époque peu ou prou de la guerre de Troie et bien des choses légendaires se sont intercalées dans la réalité...) De plus, évidemment, Akhénaton avec son dieu Ré (ou Ra), unique était déjà un hérétique de la religion polythéiste égyptienne Qui à chaque nouveau dieu inventé, devenait hérétique de ce qu'elle était auparavant... Et ainsi de suite, etc, etc.... Pour le périodes antérieures, on manque de sources écrites... fiables !