Blaquière

Quelques radicelles alors ? C'est pas la haine contre les juifs mais l'étoile jaune que j'essayais d'expliquer. (Sans prétendre l'avoir fait totalement) Un jour, j'ai demandé à la bibliothèque du village s'il n'y avait pas Meine Kampf ! C'était une copine qui tenait la bibliothèque, elle me l'a donc passé puisqu'elle l'avait. Non sans me dire que c'était parce que c'était moi et qu'en principe elle ne le prêtait pas ! Je voulais me rendre compte par moi-même. Mais vous savez quoi ? Je l'ai ouvert avec énormément d'appréhension ! Comme si j'avais peur que le diable, le mal personnifié n'en sorte ! Je vous jure ! Et puis, j'ai lu. Quelques dizaines de pages d'ailleurs, et pas plus. Au bout d'un moment, ça m'a gavé.. Mais je me suis rendu compte d'une chose. C'est que si ça n'était pas très intelligent c'était pas complètement stupide ! Y'avait des semblants de raisonnements : c'était pas insensé. Sauf quand Hitler à l'occasion se mettait à parler des juifs. Là on sentait d'un coup la machine qui s'emballait ! ça le rendait fou, VISIBLEMENT. Et ce qu'il disait devenait tout-à-fait insensé. (Si on ne savait pas les conséquences de ces idées on pourrait même dire que cet emballement avait quelque chose de ridicule, de comique !) Ce qui m'a fait penser que cette haine des juifs n'était pas vraiment rationnelle, et ressemblait à un transfert, un report ; elle pouvait être un exutoire à une haine plus profonde, plus primitive, plus inconsciente qui n'avait sans doute rien à voir avec les juifs. Mais qu'une haine, une jalousie consciente envers les juifs ait permis ou facilité ce transfert, ce réveil d'un problème plus enfoui, cela me semblerait assez vraisemblable. Et même peut-être nécessaire. J'ai pas rendu le livre sans y insérer deux pages ou j'essayais de décrire et d'expliquer ce phénomène. Je vais voir si je peux pas retrouver ça... J'avais même essayé de comprendre le choix de la croix gammée, je crois !!! (Mon idée, c'est que dans une vraie folie --comme celle d'Hitler--, bien construite (!!!) tout se tient.) Mais il est vrai qu'on peut faire dire un peu n'importe quoi aux choses quand on va vers la psychanalyse... (Tout et son contraire !)

Les bras m'en tombent. à l'époque préhistorique, dans l'antiquité, au moyen-âge, pourquoi pas : on croyait que l'esprit (ou l'âme) c'était qq chose de magique qui venait "d'ailleurs", de Dieu, par exemple. le corps et l'esprit étaient compris comme deux choses absolument différentes qui étaient réunies un certain temps (le temps de la vie) et pouvaient donc se détacher à l'occasion l'un de l'autre (après la mort). Mais aujourd'hui ?!!! Tout le monde sait que l'esprit (ou l'âme) est produit par le cerveau et même plus précisément par les neurones du cerveau connectés entre eux. .Tout le monde sait que quand le cerveau ne marche plus, y'a plus personne "dans la boite". Comment voulez-vbus que ces neurones continuent à produire cet l'esprit quand ils sont détruits, quand ils n'existent plus ? Ho ? Bien sûr qu'on préférerait ne pas mourir, moi le beau premier, mais bon, la réalité est là, il faut s'y faire. Il y a 500 ans, Montaigne disait déjà "que philosopher c'est apprendre à mourir". Et puis je ne vous apprendrai rien en vous disant que c'est grâce aux yeux qu'on voit, au oreilles qu'on entend, à la peau qu'on touche, au nez qu'on sent et à la langue qu'on goûte... Et autant que je sache, l'esprit (ou l'âme) tout seul n'a ni yeux ni nez, ni oreille ni peau, ni langue. Dans le noir, le silence, et l'absence totale de sensation, j'aime autant vous dire que la vie après la mort et à perpétuité.., Ben... ça n'est pas une vie ! (Dieu nous en préserve !!!)

Je suis athée 95%, agnostique 5%, croyant 0%. J'ai droit ?

Ouais ! Et puis d'abord, mon dictionnaire est plus gros que le tien !

Moi, quand j'étais petit, au magasin, on avait une balance avec des poids en laiton cylindriques avec une petite boule dessus. Vous voyez ? Je récupérais le papier d'alu des tablettes de chocolat. (C'était le seul dont on disposait.) Et en écrasant le papier d'alu sur les plus petits poids cylindriques, j'obtenais de petits boites cylindriques creuses. Avec deux tailles de poids différentes,, je faisais le corps de la boite et son couvercle qui s'enfonçait de quelques millimètres et fermait bien la boite. Dans chaque boite j'enfermais une fourmi. et je mettais le tout dans le freezer du frigo. (Nous avions pour le magasin un des premiers frigos du village.) après quelques heures de congélation, je "défournais" mes minuscules boites pour vérifier si les fourmis ressuscitaient ou pas. En fait j'étudiais l'hibernation pour mes futurs voyages intersidéraux. En général, les fourmis étaient crevées sauf une fois, y'en a eu une qui s'est réveillée. Elle marchait un peu de travers, en traînant une patte, mais elle était bien vivante. (Pour les réchauffer plus vite, je leur soufflais dessus comme Dieu.) J'en avais conclu qu'il faudrait sûrement partir à plusieurs et assez nombreux, si on voulait qu'il y en ait qui se réveillent... C'était mal ?

Oui : l'identité se forge par rapport à l'autre (celui qui est différent qui n'a pas la même identité.) tu as dit qq chose d'essentiel, là. Quand à l'étoile jaune qu'Hitler a fait porter aux juifs, certes, c'était pour les identifier facilement. Ma théorie c'est que l'uniforme du père d'Hitler employé des douanes entre l'Allemagne et l'Autriche, devait sûrement porter des étoiles dorées. (L'Allemagne représentant symboliquement pour le jeune Adolph, sa mère, lui étant l'Autriche, le père employé des douanes à la frontière représentait l'ennemi qui empêchait la fusion oedipienne idéale entre sa mère et lui et donc l'archétype de l'ennemi.) A quoi il faut rajouter la couleur jaune venue de la croix jaune peinte sur les obus de gaz anglais que les allemands (donc Hitler) prenaient sur la gueule en 14. Dans son esprit malade, chaque juif portant une étoile jaune éliminé, correspondait (entre autre) à une vengeance sur son père et sur les anglais. Le foyer identitaire de Hitler c'était (à mon avis) une haine terrible contre son père...

Une prédiction qui n'est juste que pour l'instant est tout simplement fausse.

L'idée que la précision de constantes cosmologiques irait dans le sens d'une intelligence créatrice et non du hasard me semble d'une stupidité invraisemblable. Ca équivaut à prédire l'avenir quand il est déjà passé ! Les théories scientifiques actuelles sur la création du monde, expliquent environ 5% de ce que l'on observe. Du coup il faut combler ce manque de 95%. Alors on imagine, on "fabrique" ce qui manque. Je ne dis pas qu'on ne peut pas savoir. Mais simplement qu'on ne sait pas (encore). C'est ça le doute athée ! Réfléchissons simplement à ça : A-t-on intellectuellement le droit de dire, de penser que l'origine de la nature est surnaturelle ? (Reconnaissez que ça ressemble beaucoup à une farce !) Si comme cela est sous entendu par certains scientifiques en mal de spiritualité, l'origine du monde est intelligente, ou sous entend une volonté intelligence, Commençons en premier lieu par comprendre ce que sont l'intelligence et la volonté. (Et nous découvrirons qu'elles prennent leur source dans le vivant biologique.) Mais dans tous les cas, (et en conséquence) si c'était le cas qu'une forme d'intelligence et de volonté soient effectivement à l'origine du monde nous en viendrons nécessairement à nous demander : d'où venaient cette intelligence et cette volonté ? Dans tous les cas, Dieu ne résout rien. Il pointe simplement une fatigue, un abandon de l'esprit.

Kékidi ?

Même Jésus Christ a failli être athée : il a manqué la Vérité de peu !...

Pascal était intelligent en mathématiques, bien sûr : mais dès lors qu'il s"agissait de réfléchir en matière de religion, il devenait stupide. Le fameux "pari de Pascal" est par exemple un authentique scandale intellectuel. J'y peux rien : c'est comme ça. Je l'ai déjà dit c'est le propre de l'esprit religieux de rendre stupide les plus grands esprits. Comme un virus, une paralysie... ça les endort. C'est la croyance qui prend le pas sur la raison. à partir de ce moment, reste plus qu'à tirer l'échelle : on est foutu !

Peut-être que si Pascal avait été athée, au lieu d'inventer la brouette, il aurait trouvé la relativité ? J'ai bon ?

C'est hélas tout ce qu'on a en magasin, (l'intelligence ainsi définie) : capacité de raisonner, planifier, résoudre des problèmes, penser de façon abstraite, comprendre des idées complexes, apprendre rapidement, et apprendre de l'expérience Et en premier lieu pour décider de ce qui est ou non "un bon comportement". "Vérité en-deçà des Pyrénées, erreur au-delà." (Pascal) "Vérité au siècle de Pascal de Rousseau et de Bach, erreur aujourd'hui !!!" ( je ris tout seul de mon argument !)

Les écoles confessionnelles seraient donc des écoles pour pas trop apprendre... Intéressant comme concept !...

J'ai mis ça sur un sujet à côté, mais aucune réaction Alors je le remets ici : La religiosité est associée, en moyenne, à une moins grande intelligence, selon une étude publiée dans la revue Le chercheur en psychologie Miron Zuckerman de l'Université de Rochester et ses collègues ont réalisé une méta-analyse de 63 études sur le sujet. 53 études sur 63 montraient un lien négatif entre intelligence et religiosité. La définition de l'intelligence adoptée dans cette analyse était celle-ci : "capacité de raisonner, planifier, résoudre des problèmes, penser de façon abstraite, comprendre des idées complexes, apprendre rapidement, et apprendre de l'expérience". Tout est dit.

Et c'est encore plus compliqué ! Les "connaisseurs" étaient-ils "prétendant" être connaisseurs ou "prétendus" l'être ? Et les "imposteurs" conscient de l'être ou persuadés de savoir et se trompant ? Euh... qu'est-ce que je voulais dire, au fait ? En ce moment, je suis en train de lire un bouquin sur les rapports de Jésus Christ et de Jean Baptiste. Qui confirme les idées qui me sont venues depuis longtemps à la lecture des Evangiles. Il s'agit d'une réflexion historique très détaillées qui compare les différents textes. Bien sûr il ne s'agit donc que de l'idée d'un Dieu vu par les chrétiens. La première évidence difficilement supportable (pour moi) est que tous ces textes MENTENT en permanence. On en arrive à une "vérité religieuse" qui s'installe et s'est installée par le mensonge.(et j'imagine que pour les deux autres religions monothéistes, c'est... kif-kif !) Je sais que la notion de vérité est largement différente du point de vue religieux : Ainsi à partir du moment ou la Vérité (essentielle) pour les chrétiens est que Le christ est fils de Dieu et que le fidèle est "sauvé" s'il croit en cela, tous les "mensonges" qui contribueront à faire accepter cette (LA) Vérité sont considérés comme faisant partie de la Vérité. C'est la vérité synthétique qui prend la pas sur les vérités/mensonges analytiques. C'est peut-être ça la différence entre la religion et l'athéisme ? Une "vision" globale, générale, "spirituelle", symbolique, de l'Être qui prend le pas sur les détails, la réalité, le monde existant.

D'accord. Mais j'espère que vous avez compris le sens de ma démarche ? Puisque les musulmans ne peuvent pas penser l'athéisme, qui est le résultat d'une approche critique des religions, il était intéressant de savoir s'ils pouvaient déjà avoir une vision critique vaguement objective (dans les deux sens) du Coran.

Na, na, na ! Tu as mis trois apostro-phes, na, na, na ! Je confirme qu'il y a une intelligence animale : en ce moment, j'ai un chat très con.

Je n'en reviens pas : Les cailloux et les plantes n'auraient pas de volonté ? On m'aurait menti ? Et Dieu, et la finalité ? Il faut tout reprendre à zéro !

Tiens, Scénon ? Je suis content de vous avoir au bout de l'internet... Je voudrais votre avis, vous qui connaissez l'arabe. J'ai lu chez un écrivain arabe (je ne me souviens plus qui, hélas) que le Coran n'était pas un texte très bien écrit. Dans son style. Et je suis bien incapable d'avoir un avis à ce sujet. Là, je viens de lire dans une sourate : "Nous (c'est Allah qui parle de Mahomet) ne lui avons pas enseigné la poésie : cela ne lui convient pas non plus. Ceci n'est qu'un appel et une lecture." Qui semble aller dans ce sens d'un style pas terrible. Et reconnu par l'auteur lui-même ! (Je ne vais pas polémiquer et argumenter qu'une inspiration divine (un dieu parfait et tout puissant) pourrait (à mon sens) concilier facilement un sens profond et une forme d'expression exceptionnellement belle puisque des poètes ordinaires ont su le faire.) Mais cela est d'autant plus étrange que la renommée d'excellence des poètes arabes du moyen-âge n'est plus à faire. Qu'en pensez-vous ? Du point de vue de la forme du texte ? Peut-on aujourd'hui s'en faire une idée précise ?

J'ai perdu le al en collant !!!

J'adore cette écriture ! un livre (kitab) كتاب un crayon (kalam) كلام un cahier (kouras) كورس le bureau (maktab) مكتب le tableau (al jadouala) الجدول l'école (al madrassa) المدرسة

Je dirais même mieux : Lire la bible conduit à brandir l'étendard de la laïcité ! C'est juste une vanne ! . Je crois que dans les pays arabes, les gens sont manipulés par leurs religieux et leur religion islamiques. Je me suis amusé à rechercher des penseurs arabes qui sont opposés à l'islam. Il y en a toujours eu, mais on les leur dissimule, on les leur censure. C'est ainsi que tout un pan de la culture arabe est dissimulées aux premiers intéressés. Ils ne savent pas que des grand penseurs arabes, des grands poètes, et des grands scientifiques de langue et de culture arabe étaient et sont parfaitement athée. Farouchement opposés à l'Islam ! Du coup, ils sont persuadés que la seule façon qu''ils ont de revendiquer leur dignité et leur identité (ce qui est un désir légitime) c'est d'affirmer leur appartenance à l'Islam. On peut très bien être d'origine arabe, en être fier, le revendiquer, et être athée ! Il faut répéter, répéter, répéter cette vérité. Personnellement, dire que les athées -dont je suis- sont des croyants comme les autres, je prends pas ça pour une insulte : ça me fait rire. C'est juste une blague ! J'aurais plutôt tendance à penser que les croyants sont des athées comme les autres...

Intox ! Quand je vais dans un pays, j'essaie toujours de baragouiner quelques mots de la langue dudit pays. Je considère que c'est un respect minimum pour les gens et la culture de ce pays. Quand je suis allé en Tunisie, j'avais donc appris 4 mots d'arabe. Je dis bien 4 (guère plus) et j'ai appris à déchiffrer (très péniblement) l'écriture. Disons que je reconnais un peu les lettres. Et quand j'ai été là-bas, je voyais les petits qui allaient à l'école. Je me suis posé ce problème : comment apprennent-ils à lire ? Je suis donc allé dans une librairie et j'ai acheté les livres de classe avec lesquels les petits apprenaient à lire. ça n'a rien de religieux. Ce sont les "aventures" de la petite Salma et du petit Rami qui vont à l'école. Comme Colette et Rémi ! Ils apprennent à lire les mots : "le cahier", "le bureau" ou "le crayon" de Salma et de Rami. Exemple :

c'est marrant que vous apparaissiez là, maintenant : avant d'ouvrir le forum, je relisais à l'instant un fichier que j'avais fait sur ce que vous disiez de la vérité ! (La vérité concrète, dense...etc.0) Bon dimanche ! (je vais voir ce que vous dites.)