Blaquière

Noyeur de bébés !

ça, c'est génial ! On a la "scène primitive" en direct ! Chacun vit ses expériences à sa manière. 7 ans d'internat, et j'ai jamais eu des problèmes ni de pudeur ni d'impudeur. Dans les douches plus ou moins ouvertes, personne ne semblait s'intéresser aux corps des autres. Pire ! Y'en avait un qui avait un plus gros sexe (au repos, bien sûr!) et... Il était la risée de tout le monde ! C'est ce que je constate sur les peintures des vases grecs : les athlètes y ont des sexes minuscules... O tempora, O mores ! (pages roses !) Tiens en ce moment c'est Kholanta (J'ai mis un "h" quelque part pour faire bien.) Ces mecs et ses filles à moitié à poil... ça doit chauffer ! Eh bien pas du tout (Hum !) Ils sont tous l'innocence même ! N'empêche qu'on les montre dans ce "simple appareil", parce que ça plaît aux spectateurs... On aime bien voir des gens à poil, à condition de ne pas se l'avouer. Où est la frontière entre inconscient et mauvaise foi ? (ça a déjà été dit plus haut.)

C'est "marrant" que tu parles de ça ! Cet après midi, en travaillant, je m'imaginais pour moi, comme épitaphe : "C'est l'histoire d'un mec... ...Il est mort ce con !" ça m'a mis de bonne humeur ! Bon, revenons à la pudeur (pour pas se faire engueuler !) "Cette obscène pudeur enfouie sous les voiles, Une fois retirés, me font voir des étoiles ! (1) J'en ai pour mes cinq sens ! Et pour moi c'est trop fort ! J'en ai vu plus de mille et m'écris : "je suis mort !" (1) Licence (le joli mot !) poétique : je change de sujet au milieu de la phrase !...

Il me semble que Nietzsche a mieux pressenti que Kant les ressorts de l'art en général en décryptant ses deux tendances essentielles, Apollinienne et Dionysiaque, quasiment contradictoires. Ainsi la pudeur s'affichera clairement apollinienne qui masquera des désirs dionysiaques inavouables.

D'où le proverbe : "Fontaine, je ne boirai pas "deux tonneaux" !" (Je blague, hein ? Pigé ?) Pour moi, si j'écris sur ce forum, c'est Un, parce que pour moi, l'absence de Dieu est d'une évidence parfaite, et donc " je n'en reviens" pas quand je constate la croyance qui reste pour moi un mystère, une invraisemblance. ("Je n'y crois pas"!) Et Deux, pour "venir en aide" à ceux qui se sont ainsi... fourvoyés !... Quelqu'un qui se noie, ce serait inhumain de ne pas lui envoyer une bouée... Et j''imagine que ce qui fait intervenir les croyants, c'est un peu la même chose... mais l'inverse ! Dieu est pour eux une évidence, et ils voudraient en quelque sorte "nous venir en aide" ! Le problème se résume ainsi : Soit Dieu existe, soit il n'existe pas. Il me semble que d'un simple point de vue logique, ça ne peut pas être les deux. Donc les uns on tort et les autres raison. En ce sujet, il y a une vérité. Qu'on puisse ou ne puisse pas l'atteindre c'est un autre problème, mais cette vérité, soit Dieu, soit pas Dieu, existe. Ceci étant dit reste ce qu'on en fait de cette vérité hypothétiquement connaissable ou pas. Si Dieu n'existe pas et que ceux qui y croient sont plus heureux comme ça. Est-ce qu'il faut prôner la vérité à tout prix au risque de rendre les "déçus d"une l'absence divine" malheureux ? Ne vaut-il pas mieux être heureux dans l'erreur que tristes ou malheureux dans la vérité ? C'est le problème que je me pose en tant qu'athée. Est-il souhaitable d'être heureux pour de mauvaises raisons ?!!! Pour des croyants, le problème (inverse) peut se poser. Puisque pour eux la vérité est autre. Mais la vérité est-elle seulement une affaire de sentiment ? Je voudrais (je préférerais) que son statut soit autre. Qu'elle ait plus à voir avec le rationnel, la raison, l'expérience, le réel... Et moins avec... le désir par exemple.

Aussi ! L'un n'empêche pas l'autre ... Je me demande même si ce qui nous pousse à agir n'est pas toujours l'accumulation "l'intersection" de plusieurs causes. Et si une seule raison n'est pas toujours insuffisante pour engendrer l'action.

J'ai pas tout lu . La première page, un peu celle-là, mais j'ai l'impression que cette conversation se passe comme si la psychologie et surtout la "psychologie des profondeurs" (l'inconscient) n'existait pas. Bien sûr que la pudeur, (et les formes qu'elle peut prendre) est uniquement culturelle, certainement pas instinctive. C'est un phénomène, une attitude entièrement sociale, apprise, conditionnée. (Mais le propre des hommes -des humains- et de tous leurs comportements c'est d'être toujours culturel, de vivre en sociétés.) Et derrière ce conditionnement culturel, il y a des pulsions, tout-à-fait inconscientes ou simplement et souvent plus ou moins "bien" refoulées...

Quand je suis tombé sur la profession de foi de fr313, en gros et gras, ça m'a fait un vrai plaisir ! C'est un peu comme s'il cherchait à se convaincre lui-même qu'il a raison. J'aime bien ! Flûte, là je vois qu'il me manque un truc ; ça se fait comment le "double gras" ?

Mais je ne reproche rien à personne, je plaisante, seulement ! Et je conçois très bien que quand on est plus ou moins énervé on se défoule en écrivant en plus gros, en gras, ça m'arrive aussi à moi !... C'est tout le plaisir d'écrire sur un forum ! OUAIS ! et puis en plus , y'en a marre ! Y'EN A MARRE ! On peut même utiliser les majuscules pour mieux se faire entendre ! Vous voyez ? Y'a pas de mal ! L'essentiel c'est de décrocher quelques sourires, ici ou là....

Touché ! Mais pas coulé !!! J'y vois assez bien, et je ne porte pas de lunettes (malgré mon grand âge !) ni pour voir de loin ni pour voir de près. Et il se trouve que je suis plus à l'aise avec cette taille de caractères. La taille 2, je la lis bien, mais elle me fait l'effet de pattes de mouches. Je n'y peux rien : je suis fondamentalement anti-standard. C'est ma nature. Non, je pense peut-être à tort (ce qui s'avère ne pas être ton cas) que les autres seront comme moi : plus à l'aise pour me lire. Tiens, je viens d'ouvrir un livre au hasard et je compare la taille des caractères : ça correspond très exactement à la taille de police 3 ! En times new roman, ce serait plutôt la taille 4... Comme ça !

Et quand par hasard, il n'y en a pas (de culotte)... Ce qui arrive très rarement., c'est vrai. (ON N'A PAS TOUJOURS CETTE CHANCE !) Je vous dis pas : ça me retourne complètement ! Mais je fais semblant de rien : c'est mon côté pudique !

Moi... Pardon : MOI, apercevoir furtivement une culotte, ça me plaît bien. Je dirais même que c'est un des incontestables bonheurs de la vie ! Et une nana qui se baisse pour ramasser ses clés, ça me trouble. Un peu. Pas mal, même. Et je ne suis pas du tout musulman ni préhistorique. C'est grave, Docteur ? Re-pardon : "c'est grave, DOCTORESSE ?!"

Tenez : un autre point qui me chiffonne Quand Jésus dit que vers la fin, "l'abomination de la désolation" , les étoiles tomberont sur la terre. A votre avis, comment des étoiles qui sont des millions de fois plus grosses que la terre pourraient lui tomber dessus ? Et qui plus est en nombre !... Peut-être qu'à son époque les étoiles étaient beaucoup plus petites ? (Je ne peux pas imaginer qu'il ne savait pas...)

Non ! Juste malade : c'est un bon début !...

A propos de son enseignement, je voudrais bien savoir s'il faut ou non se laver les mains avant de manger... Les microbes et les bactéries, ça existe vraiment ou ça fait partie de la théorie du complot des athées ?

Voilà ! tu démontres exactement ce que j'ai dit ! (Qu'une des caractéristiques de la religion est de dédouaner de la méchanceté, de l'autoriser.) Celui qui tient le glaive se fait souvent "violence" pour être méchant ! (Tu parles !) C'est quand même pénible cette attitude de contrarier, de défendre a priori la religion. Moi je m'en fous de la religion. Je dis que des fidèles (il s'agissait d'Hindouistes) se servent de la religion (de leur religion) pour s'autoriser la violence, parce que je l'ai vu. Je l'ai conclu. C'est une idée. Elle est fausse ? Non ! Qu'il dévoient le sentiment religieux, peut-être, mais la constatation est là. C'était d'autant plus flagrant que des vaches, ici, on s'en fout un peu. La vraie motivation était justement de s'entretenir, de s'exciter la colère et la méchanceté grâce aux dogmes religieux. C'est un des dangers de la religion. Moi je ne suis pas religieux, c'est pas mon problème, c'est à vous, les religieux d'y prendre garde, d'y remédier. C'est pas en le niant que vous y arriverez.

J'en ai d'autres tout aussi sympathiques : --Fada, oui, au féminin, "fadade" --Calu (féminin "calude") --Toti (c'est le "o" qui est accentué, bien sûr ! -Même chose au féminin-) --Cioucla (féminin ciuclade) Là je crois que tu t'avances beaucoup !

Non je dis qu'une des fonctions, ou si tu préfères un des résultats de la religion est de dédouaner de la méchanceté. Elle sert aussi --à faire que les gens se tiennent tranquilles (qu'ils fassent pas de révolutions par exemple) puisqu'ils seront récompensés plus tard dans l'au delà. (Et que les derniers seront les premiers) --à leur faire croire qu'ils vivront encore après la mort, Ce qui soulage beaucoup de monde. --à les habituer à obéir... à Dieu en premier, puis aux clergés, puis à tous les pouvoirs établis. (St Paul) Et pleins d'autre trucs encore. --Qu'une femme parfaite doit être vierge... --Qu'un homme et une femme doivent avoir le moins possible de désirs sexuels,.. Pleins d'autres trucs encore... --Qu'il est bien de vivre sous une contrainte plutôt que libre (Ce qui n'est pas toujours faux d'ailleurs.) . Ne pas manger du porc, de la vache, des huîtres, mais du mouton et du poisson par exemple... les uns transforment l'eau en vin, les autres interdisent le vin...) ...Etc. Mais, mais, mais... Elle autorise aussi parfois la méchanceté à s'exprimer sans retenue... Même le gentil Jésus aurait dit qu'il n'apportait pas la paix mais le glaive... (Je n'invente rien.)

Meuh non ! C'est de la mauvaise foi ou quoi ? J'ai pourtant précisé qu'à mon avis tous les religieux n'étaient pas mauvais... Mais quand on crie "vive Dieu" ( en arabe dans les texte !) pour mitrailler des gens, ou "les tueurs de vaches on les pendra" je redis que c'est se servir de la religion pour se permettre la méchanceté. Ma conviction est forte, mais je vous la soumets : vous en pensez et en faites ce que vous voulez. C'est tout le contraire de l'intégrisme qui veut vous obliger à penser comme lui. Et éliminer ceux qui ne pensent pas pareil. On ne peut pas toujours tout confondre.

Moi, j'ai pas trop envie de la contrarier, Swannie elle à l'air tellement bienheureuse comme ça... ("Pourvou qué ça douré !" Comme disait la mère de Napoléon)

Autrement dit, c'est le Père Pétuel ? Ne pas confondre avec la Mère Mutuelle... La CGT !

J'ai dit qu'ils se servent de la religion pour s'autoriser la méchanceté. C'est juste une remarque, une constatation. T'es d'accord ou pas d'accord. Mais une constatation est une constatation. Y'a pas de mon z'ami ni de "gars" qui tiennent ! Z'ami toi-même ! Et je réaffirme que c'est une des caractéristiques et des fonctions des religions que de dédouaner de la méchanceté. On le constate quotidiennement. Et l'amusant (si j'ose dire) c'est que là-bas ce sont les musulmans qui font les frais des Hindouistes intégristes ! Et ce n'est pas pour autant que je pense que tous les religieux sont mauvais. Tiens, moi, par exemple... Eh bien... Je ne suis pas du tout religieux ! (Mauvais exemple !) Quand on voit les vaches indiennes squelettiques qui tiennent à peine debout, ici, c'est leurs défenseurs qui seraient condamnés pour maltraitance animale...

Hier, j'ai vu une émission sur les hindous. Ils étaient prêts à pendre ceux qui faisaient du mal aux vaches ! ça nous fait sourire. (Bien sûr je suis tout-à-fait opposé à la souffrance animale. Mais préférer une vache à un homme ça me paraît quand même louche.) C'est une question de religion. De politique. C'est pour "emmerder" les musulmans et les chrétiens qui mangent de la vache. Et je me suis dit que l'un des grands "mérites" ou fonction, ou efficacité des religions, c'est d'autoriser, de permettre de rendre licite la méchanceté. C'est une vision optimiste, finalement. Qui sous entend qu'a priori (sans religion) la notion du mal, et le fait que... le mal, c'est mal (!), est bien présente en nous...

ça, j'adore !

J'invente un concept ! La religion c'est un "virus névrotique" !