Blaquière

Tout doux, mes pt'its gars ! Faudrait premier qu'on qu'on m'dmand' la permission ! Et gentiment ! Gra-cieus-ment ! Avec des gants beurre frais ! Pas question qu'on rebalanç' mézigu' qu'a fait ses preuv's et pas qu'un peu, à l'improviste sur un strapontin, dans la peau d'un minus malfra d'banlieue ! Ça sera voiture de maître avec chauffeur en livrée Ou ça s'ra pas !

C'est pas si bête ce que tu dis. Mais le " On ne fait ce test qu'une fois", à mon avis... ça va pas! Le principe de la psychanalyse, si on veut qu'elle soit un peu crédible, c'est que ce test il faut le faire des centaines de fois. Sans ça il n'y a que des fragments d'inconscient qui remontent. Et même des fragments faussés. Et puis surtout il faut interpréter... Et les interprétations ne vont pas de soi... Ne viennent pas du Soi ?! C'est pour ça que les analyses psy durent si longtemps. L'inconscient ne se dévoile pas si facilement. Il faut faire des rapprochements, des comparaisons, rechercher des structures... Des interprétations... Tiens, le soleil dont tu parlais ce peut-être l'image (l'intrusion) du père (C'est un classique !). Les étoiles, peuvent signifier la contrainte (ça c'est de moi !). Les deux pourraient signaler un Sur-moi tyrannique. "Éternité" compléterait bien ce tableau puisque "Père éternel" donc... Dieu... mais plus sous l'angle de la contrainte éternelle souhaitée, crainte (?) que de l'amour... ou d'un bien être absolu.... Quand on y met le doigt, on y passe tout entier. Il faut se "raisonner" et se dire que nos inconscients à tous sont équivalents... Ça passe mieux ! On est pas si/que noir, on n'est pas si/que blanc. Il te faut donc si tu veux vraiment entrapercevoir ton inconscient multiplier ce genre de "séances". Tu peux déjà essayer de retrouver tes rêves, les écrire... Je l'ai beaucoup fait c'est très amusant. Bien sûr tout seul on s'aveugle facilement sur soi-même.. Et on ne veut pas voir, souvent ce qu'un autre peut trouver criant ! D'un autre côté, je te comprends : t'es bien tombée au premier coup (avec les nuances que j'ai évoquées et l'on peut dire que c'est ton conscient, ce que tu voulais voir que tu as vu) et tu tiens donc tout ça pour acquis ! Et tu ne veux plus y toucher ! Déjà se mettre en condition ... Se détendre, ce laisser aller... c'est aller... à toire ! Qui peut être sûr que ce n'est pas notre conscient qui influence inconsciemment notre inconscient ?! (ce qui est plutôt marrant) C'est même assez probable, via le Sur-moi... La censure est à double sens.

Le Joujou de Bébé :

"L'objet" trminé : La Cicatrice :

Si ton Soi Pète dans la soie C'est que t'as un bon "Fond".. (Ça me rend poète, ces histoires... La rime vient toute seule !)

Oui mais si on peut tromper mille fois mille person... (mince je me rappelle plus !!!)

Mais non ! On n'est jamais sûr d'avoir compris, tout compris ! Ptolémée aussi avait tout compris... Tout expliqué... Et c'était tout faux... "Puisque ayant compris" : tu dis que ça me dérange ? Mais bien au contraire ça m'arrange et ça va dans mon sens ! Ton but c'est de ne plus avoir à comprendre ! De ne plus réfléchir, de ne plus te poser de question. Tu as compris ? Tout est dit ! Ne remuons plus ... la vase ! Ainsi marche la psychologie (bon, là je m'avance beaucoup, mais ça m'amuse !) : "Je ne cherche plus à comprendre puisqu'ayant tout compris" : Non ! "je considère que j'ai tout compris (même si c'est pas vrai) POUR ne plus avoir à comprendre ! Le but, c'est ça : la vacance de l'esprit... Freud le disait déjà le "bien être", le plaisir, le bonheur, c'est la suppression des tensions... Parce que ce serait trop difficile de conduire sa vie sans Dieu?... En fait, on croit que ça serait difficile. Ça ne l'est pas du tout ! Regarde-moi, MOI ! (Un exemple au hasard !) Sans Dieu : je baigne dans l'Amour et dans la bonhomie !

Tiens ! Ce qui à mon avis rend suspecte la croyance (en Dieu) c'est qu'en un certain sens elle met un terme au questionnement tous azimuts... Un peu comme une démission de l'esprit... qui "bien sûr" va prendre le nom de spiritualité ! Comme un retour formel ou factice de l'inconscient !

Voilà ! Tu as bien dit : "je ne cherche plus à comprendre!" Comme si ton esprit était verrouillé. ( Là, il faudrait réfléchir, étudier au mieux comment fonctionne un esprit, une conscience, et c'est loin d'être simple. Quelles sont les instances qui entre en jeu, y en a-t-il plusieurs, déjà ? dont une qui se/lui fixe des limites (à la conscience)... etc.) Moi je ne peux pas m'empêcher de chercher à comprendre. Toujours. C'est pas extraordinaire non plus, c'est juste une tournure d'esprit plus ou moins importante ou développée dans chaque esprit-conscience, il me semble. Je parle pour moi, les autres je ne sais pas. Peut-être aussi ?

Je vais te dire ce qui me motive à poursuivre cette conversation. C'est que pour moi, la croyance en Dieu est une telle absurdité que je voudrait bien comprendre ce qui peut aveugler (ou halluciner) à ce point ceux qui sont croyants... Bien sûr je dis et pense que l'on croit en ce que l'on veut croire... Mais c'est si extraordinaire... si stupéfiant... C'est un peu comme un spectacle avec des effets spéciaux ! Je te lis et je reste bouche bée ! Je m dis "c'est pas vrai ?!" "c'est pas possible ?!" Mais oui ! Je me dis il va bien finir par se produire un sursaut ? D'un coup "elle" va réaliser ? Mais non ! Tu persistes et signes ! J'en suis abasourdi ! Finalement, je me dis que j'ai un peu la même attitude que toi, croyante, mais à l'inverse ! Pour toi Dieu est une évidence, et pour moi c'est son inexistence qui en est une. Ce qui est sûr c'est qu'il y en a forcément un des deux qui se plante grave !

Je rajouterai que tout le christianisme lui-même s'est construit sur l'hallucination du Christ... La chaleur de la Palestine... l'eau glacée du Jourdain ... Et paf ! Il a cru que le ciel s'ouvrait sur sa tête et que Dieu lui parlait !... Toi, sans chaleur sans Jourdain, tu y arrives : Bravo ! Il y a deux sortes de gens ceux qui veulent que le ciel s'ouvre pour que Dieu leur fasse coucou et ceux qui construisent des fusées pour aller y voir en vrai... Il faut choisir son camp...

Ben non ! Il n'y en a aucune de différence tu crois qu'il t'appelle parce que tu veux qu'il t'appelle : c'est le b, a, ba de la psychologie ! C'est un transfert. C'est ce qu'on appelle "prendre les enfants des canards pour un Bon Dieu sauvage"...

Tu vois ? comme j'écris plus gros que toi, ça veut dire que j'ai pluss raison !!!

Tu n'a pas saisi que c'est pas moi qui dis ça mais toi ? C'est en suivant TON raisonnement précédent que j'en arrivais là... Tu t'aveugles toute seule. Mais c'est pas grave. Après je voulais simplement dire qu'il ne peut y avoir mauvaise foi que s'il y a foi. Mais encore une fois si c'est bien pour toi que ça te permet de vivre heureuse, je n'ai rien à redire. Nous ne comprenons pas du tout les choses de la même façon. En fait ton raisonnement se tient : c'est celui de Descartes. Si l'on part du principe qu'il y a un Dieu "chef d'orchestre', on ne peut qu'être convaincu qu'il ne permettrait pas que l'on se trompe (soi-même) en permanence. Que notre vision soit par principe faussée. C'est évident ! A partir de là, il te suffit de penser quelque chose pour être "sûre" que tu es dans le vrai. Si au lieu de partir du principe "mon esprit vient de Dieu, donc il est toujours fiable" on se contente d'examiner comment cet esprit fonctionne, on constate que souvent il se trompe, Et s'instaure un doute systématique quant a ses conclusions ou même ses impressions (de notre esprit). Et l'on constate que bien souvent (quotidiennement) on est persuadé d'une chose qui s'avère fausse. Ce n'est donc pas de l'intérieur exclusivement que se définit la vérité mais de l'extérieur, par l'expérimentation. Tout du moins quand il y a adéquation entre l'intérieur et l'extérieur. C'est plus facile à dire qu'à faire car l'expérience nous montre aussi que bien souvent on voit (à l'extérieur) non pas ce qui y est mais ce qu'on veut y voir. Et c'est guère que la seule "preuve" (ou marque) de l'erreur probable ou possible : que tout soit parfaitement comme on le désire. C'est que le désir a pris le pas sur le réel. Il faudrait donc chercher partout comme un frémissement de "contrariété" !!! Si notre esprit vient d'un dieu (le mien aussi), il devrait être en permanence en adéquation avec ce dieu. Comment expliquer que certains esprits (le mien par exemple) ne reconnaissent pas ce dieu ? Tu ne peux pas penser tout de même que tu es parfaitement bonne et moi totalement mauvais ? Ou que toi, tu sois touchée par la grâce et moi pas ? Ce qui signifierait un dieu injuste ou capricieux... Qui "a ses têtes"?! Mon esprit (ou ma conscience!) n'est pas un don (de Dieu) "clé en main !" mais une construction progressive échelonnée dans le temps. En fonction de mon vécu mais aussi et surtout en fonction du "formatage" préétabli en moi, en mon corps physique (dont mon cerveau) élaboré au cours de l'évolution. C'est en cela, à cause de ce "formatage" physiologique préétabli de mon esprit qu'on ne peut pas suivre entièrement le précepte existentialiste "l'existence précède l'essence" : il existe "une certaine essence humaine" préétablie physiologiquement. Quand bien même ce cadre préexistant est au départ vide de contenu. Un cadre "a priori" de notre humanité. Et ce n'est qu'à l'intérieur de ce cadre (humain) qu'il nous revient de créer notre essence. D'élaborer notre conscience. De croyant... ou d'athée !

Tu triches ! (je ne sais pas si ça te sera pardonné ! ) Mais je ne mens pas ! Je ne dis pas "je sais que Dieu n'existe pas" (auquel cas je mentirais) je dis seulement que "je m'en doute !" Mais le doute est... chose licite ?! Tandis que toi tu dis que tu sais que Dieu existe. S'il y en a un des deux qui ment ça ne peut être que toi. Mais tu peux mentir sans savoir que tu mens ! De même que moi, tout en croyant mentir je peux dire la vérité. Est-ce que mentir, c'est penser qu'on ment ? Ou est-ce que mentir c'est ne pas dire objectivement la vérité ? Quand bien même, la disant on croirait mentir ? C'est le problème de la mauvaise foi ! Qui est avoir la foi... mais la mauvaise ! Parfois je m'épate moi-même ! . Vous voulez pas rire, vous ? C'est mon drame : Dieu, ça me fait rire ... Je peux pas m'empêcher... Fais tourner !

@Swannie : "Est ce que ce "tout" peut s'échanger contre "rien" ?" Pour moi, ça ne se passe pas en ces termes. ce serait plutôt : "Est ce que ce "tout entièrement vide" peut s'échanger contre "un petit quelque chose" ? Tu saisis la différence ? Tout est question de définitions et si ces définitions correspondes à quelque chose de réel. Le "tout" dont tu parles est-il vraiment (objectivement) "tout" et le "rien" vraiment "rien". A définitions subjectives, raisonnements subjectifs. Le principe du savoir ("les sachants") est de tendre vers une objectivité pas une subjectivité.Toute erreur s'affiche comme un savoir. C'est bien pour ça que l'erreur existe (et/ou qu'on peut en parler). Si je dis "je sais que Dieu n'existe pas", je sais que je mens : je le pense, je le déduis, je le crois, mais je ne le sais pas. Pour le savoir, il faudrait que Dieu EN PERSONNE vienne me dire "Je n'existe pas !" (Mais qu'est-ce que je dis ? ! )

"la conscience cosmique" Vous êtes sûr qu'il n'y a pas un "s" en trop qui traîne, là ?!

Ce matin, on a même eu la visite des "poids lourds de la butinerie" (J'ai pas dit mutinerie !) La nouvelle des fleurs de safrans se propage dans la gent bourdonneuse... Ne vous bousculez pas : il y en aura pour tout le monde :

Kant (que je n'aime pas beaucoup) n'est qu'un rigolo; mais Maître Yoda, Oui ! ça c'est de la philosophie ! Un padawan petit hélas je ne suis qu'un ! "Tu dois désapprendre tout ce que tu as appris !" Il y a aussi un autre précepte moral essentiel de la même eau : "IL FAUT ÊTRE SOI-MÊME !" Et puis un autre encore : "Non, mais allô quoi ?!" Oui ! La science a bien tué la philosophie ! C'est l'intelligence quantique (au sens d'aléatoire) : Des fois c'est très intelligent, des fois c'est complètement con : on peut pas savoir...

Bien sûr le réel est aussi en moi, il est l'inconscient. Et rechercher au fond de soi ce réel (non faussé par le moi) est bien sûr légitime. Je ne crois pas que ce soit ce réel "lacanien" (!) que Yung recherche au fond de soi mais plutôt son "âme". Qui là encore, comme Dieu, à mon sens ne veut rien dire, ne correspond à aucune réalité..

Le sens de son discours c'est que même pour quelqu'un d'intelligent, très intelligent, même, le fait de croire en Dieu bride cette intelligence, la sature, t qu'il ne put pas passer outre. Je veux dire que le fait d'être croyant (ou pas?) oriente toute notre façon de penser. Je trouve ça extraordinaire. La différence c'est que pour un croyant, tout mène à Dieu tout s'y réfère, ça je le comprend bien, j le constate, alors que pour moi, Dieu n'a strictement aucun intérêt, n'apporte absolument rien. Est-ce qu'un croyant peut comprendre ça ? "Qui regarde l'extérieur rêve. Qui regarde en lui-même s'éveille" Ce serait extraordinaire à analyser cette phrase. Bien sûr on en comprend le sens. Mais on pourrait dire l'exact contraire et ce serait aussi plein de sens. C'est l'idée d'une âme a priori qui fausse ce jugement. Pour moi, mon intérieur n'est d'une certaine façon qu'une copie altérée de l'extérieur qui lui est l'original. (Cet intérieur s'est construit par rapport à l'extérieur.) Il y aurait donc bien sûr lieu de l'étudier, mais dans le sens de découvrir, de comprendre en quoi il est une version faussée de cet extérieur. Et si on plonge bien profond en soi, On ne trouvera pas une "âme" pure don de Dieu, on trouvera ... RIEN ! Ou si vous voulez un sorte de miroir... Est-ce que pour ne pas croire, pour ne pas "bénéficier" de ce symbole des symboles, Dieu, j'ai un trou dans le cerveau ? Est-ce qu'il me manque quelque chose ? C'est certainement ce que penseront les croyants (de moi). Il me manque (Dieu) quelque chose à leur avis ! Ils ont quelque chose en trop qui les sature, à mon avis. Mais cette façon de ne pas pouvoir se débarrasser de cette idée de Dieu est étonnante : Moi, je la mets, je considère tout ce qu'elle peut induire (dans leur cas) et je l'enlève. Je vois bien que chez Youg c'est pas le cas : Dieu ordonne, organise tout dans sa pensée. Il ne peut jamais l'enlever. C'est ça être croyant. Je pense à la devise de la sagesse antique : "Rien de trop" et je me dis : "Oui : Dieu est en trop" ! Je veux dire que cet archétype des archétype n'a d'importance comme tous les archétypes de Yung que tant qu'on les considère âtre des archétypes. Tant qu'on les mets sur ce piédestal. Encore un bel exemple de la réalité extérieur faussée. Comme l'inconscient collectif considéré comme unitaire alors qu'il n'est qu'un morcellement. Mais bien sûr si l'on part d'une "conscience cosmique", on peut tout accepter, tout confondre... Ces unifications (fausses) sont mineures.

Plein les yeux ! Une saturation. La philosophie n'est pas de trop a mon avis pour commenter chacune de ces images ses significations : les décortiquer une à une pour comprendre ce qu'elles veulent nous obliger à penser, ou plutôt à ne plus penser, à ne plus faire.

Ce matin, chez les abeilles, c'était la fiesta ! Un premier survol d'approche... Faut se décider ! Je plonge ! Et je replonge ! Chargée à bloc ! Bon sang ! J'en ai plein la figure !

Et l'huile rouge ? Tu en fais quoi de l'Huile Rouge? Ça sert à quoi que Blaquière y se décarcasse ? https://www.forumfr.com/sujet806869-lhuile-rouge-de-millepertuis.html Je te garantis que sa couleur rouge n'a rien à voir avec les bolchéviks !

Je comprends mieux que Freud n'ait pas digéré : "Je meurs ? Chic ! Je pars pour la grande aventure !" Au début il craignait chez Yung son penchant pour la parapsychologie, l'ésotérisme... Il semblerait qu'il ne se soir pas vraiment amélioré avec l'âge... C'est sûr que même/surtout en Angleterre il ne leur a pas "amené la peste" ! "Tout va bien, braves gens ! Tout est calme, dormez en paix !"