Blaquière

Merci pour cette réponse. Je me sais bien loin d'être parfait, et j'ai des défauts, mais je ne me sens pas suffisamment mauvais pour éprouver ce besoin d'être "rédempté" ou racheté. Je me reproche souvent mes erreurs sans pour autant culpabiliser outre mesure. (Et j'imagine que vous non plus...) Si bien qu'en définitive, je me sens peu concerné par la foi religieuse telle que vous l'exposez. Et que j'ai du mal à comprendre sans essayer d'en chercher des raisons... parallèles !!! (Psychologisantes, on va dire !...)

Moi ce qui m'intéresserait plutôt que de savoir si Dieu a oui ou non créé l'univers, c'est , dans l'hypothèse où il l'aurait effectivement créé, COMMENT il l'aurait créé. Moi (je me prends comme exemple parce que je me connais un peu) quand je veux faire quelque chose, je le pense, je le décide, et après, je le fais avec mes petits bras musclés. Alors ce qui m'intrigue, c'est avant tout "les petits bras musclés de Dieu" ! Vu la taille de l'Univers, ça doit être un sacré bodybuildé... Je blague pas. C'est là dessus que j'achoppe. Il faut un point d'appui solide pour créer le monde. Dieu, je l'imagine trop sérieux pour faire un tour de magie genre "abracadabra" ou "fiat lux"... S'il a créé le monde il a bossé grave. Et longtemps, sûrement. Et son salaire ? Moi (encore), les gens me disent, vous votre travail vous passionne, c'est ça votre salaire : votre plaisir ! Mais je peux vous dire d'expérience que ça marche pas, ça. Le seul plaisir, ça nourrit pas. Alors, je compatis pour Dieu. En plus on lui est de moins en moins reconnaissants...

Oui ! On se demande quelle folie anime les scientifiques ! Il nous parlent des dinosaures d'il y a 60 millions d'années alors que le monde a été créé par Dieu il y a 5 ou 6 mille ans. C'est écrit exactement comme ça ! Et Dieu n'a jamais parlé du moindre dinosaure dans la Bible ! Il nous font croire que si on trouve les fossiles dans les collines, c'est parce que le fond des mers s'est soulevé, alors que c'est écrit dans la bible que c'est l'eau du déluge qui a monté jusqu'en haut ! Alors, pourquoi ils inventent ? Tenez : la terre est ronde et tourne autour du soleil d'après eux !!! Et comment qu'ils feraient ceux qui habitent dessous pour ne pas tomber, si c'était vrai ?!!! Et l'eau des mers pour ne pas couler ?!!! Et le soleil qu'on voit, et qu'on constate tous les jours tourner autour de nous de l'est à l'ouest ? Ils n'ont pas "des yeux pour voir" ? Vraiment, non ! Quelle folie les anime ? Ce ne peut être que le Diable, Satan, Belzébuth, le Malin... ce méchant ange déchu... Grrr ! Que je le hais celui-là ! Oui !.

Tous les évangiles parlent de la naissance virginale de Jésus ou seulement Matthieu et Luc ? En fait, (Constantinople) J'ai l'impression que le Jésus Christ réel ou historique vous intéresse moins que l'image de lui reconstruite par le christianisme. Moi, ce personnage il m'intrigue bigrement. Et qu'on le représente tout nu et torturé dans toutes les églises, ça me choque. Comme si son malheur, son exécution arrangeait tout le monde en fin de compte. Pourquoi nous le montre-t-on si peu rayonnant et en pleine forme ? C'est quand même la croix, l'instrument de son supplice qui est le premier symbole du christianisme. Pour ce qui est des prophéties, Jésus lui même qui était en mal de reconnaissance et de témoignages puisque le malheureux n'a jamais pu décrocher celle de Jean Baptiste (de son vivant) s'est efforcé d'agir selon elles. Comme l'entrée à Jérusalem sur un ânon... S'il est braiment entré à Jérusalem (Vous avez vu ? je parle d'un ânon, et j'écris braiment au lieu de vraiment !(1)) sur un ânon, c'était pour coller à une prophétie qu'il connaissait. Qui oserait prétendre le contraire ? Mais ça confine à une forme de malhonnêteté ! Ou d'imposture ! "J'accomplis la prophétie, donc il faut me croire!" C'est plutôt tiré par les cheveux comme preuve. Et ça équivaut à prédire des événements passés. Les évangiles abondent en ce genre de prophéties ou de paroles prophétiques dites par Jésus. (La voix qui crie dans le désert par exemple...(St Jean). Ou le temple de Jérusalem qui va être détruit : c'est facile de le prédire quand il a déjà été détruit !) Sans que l'on puisse tout de même dire s'il les a "copiées" pour convaincre ou si elles ont été rajoutées par la suite, plus tard. Ce que je pense, c'est que dans la mesure où l'on a la même histoire racontée de quatre façons quelques peu différentes, de la confrontation précise et dans le détail de ces quatre versions peuvent ressortir certaines vérités historiques. C'est tout. C'est ce qui m'intéresse. Bien sûr il faut être prudent. Et quand je dis "c'est ça la vérité", bien sûr, j'exagère, mais je pense que l'on peut nettement plus se rapprocher d'une vérité probable historique, que le mythe de Jésus Christ tel qu'il est présenté par la religion. En fait... je triche ! Parce que la vérité on la sait déjà : Jésus était-il le fils de Dieu ? Bien sûr que non ! A-t-il ressuscité ? Encore non, évidemment ! Entre les deux, il suffit de recoller les morceaux ! (En tentant entre autres choses de comprendre les motivations (historiques) de ceux qui on écrit ces textes. Il y a aussi cet esprit religieux (pas que de l'époque) : si c'est écrit, c'est que c'est vrai.Pour peu que le texte soit reconnu par une ou l'autorité religieuse. Et pour le coup, les livres qui disent le contraire sont éliminés. Comme le discours vrai de Celse. Ou amendés comme Flavius Josèphe. Mon idée (et je ne suis pas le seul !) est de "faire parler" les textes religieux eux-mêmes. Par leur comparaison, leurs contradictions, ou même leurs silences parfois. Et quand je pense avoir trouvé quelque chose, je suis tout heureux de vous le dire ! "Hé ! attentions, là on vous a trompé !" Mais j'ai un peu l'impressions que vous vous en fichez totalement. Je suis passionné par la religion et la vérité, vous pas trop. (1) Ce ne serait pas la réalisation de quelque prophétie ? Bon d'accord les touches b et v sont à côté et j'écris dans une semi-obscurité !..

Vous !:

Qui ne penserait pas qu'être fécondée et accoucher par l'oreille, pointe une certaine horreur ou aversion des parties génitales de la femme ? (Moi, j'aime bien !) NON J'AI RIEN DIT !

Scénon : J'adore ! La parole ne sort pas pas l'oreille non plus... (Vous lui "ôtez les mots de la bouche" !)

On va préciser alors : Sans que son ovule soit fécondé par un spermatozoïde ? (Vous pensez vraiment que le créateur de l'Univers, de milliards de galaxies est allé féconder une pauvre fille de Palestine il y a 2000 ans pour lui faire un fils divin qui allait "sauver" l'Humanité... par son sacrifice ?) Ce que vous appelez la foi est le besoin de croire (de considérer comme vraies) des invraisemblances merveilleuses. [Mais ce concept de mère qui reste vierge (ne commet pas LE péché charnel) me semble avoir des résonances vaguement névrotique. Il faudrait tout de même se décider un jour à respecter la personnalité des femmes (dont nos mères et nos soeurs voire nos femmes) quand bien même elles seraient susceptibles d'avoir des désirs et même des besoins sexuels.] Si vous lisez bien les évangiles celui de Marc et de Jean, vous verrez que l'histoire de Jésus Christ (son ministère selon l'expression consacrée), ne commence qu'avec son baptême. Dans celui de Jean, Jésus explique même à Nicodème qu'il est "re-né" selon l'esprit. (à l'occasion de ce baptême, c'est ce qu'il nous revient de comprendre). "Stupidement" Nicodème lui demande comment est-il possible de re-naître alors qu'on est déjà adulte : doit-on re-rentrer dans le ventre de sa mère ? Et Jésus de lui expliquer qu'il s'agit d'une renaissance spirituelle par le baptême selon Dieu le père qui est autre chose que la naissance selon la chair et la mère. On comprend que cette explication intelligente de sa révélation par le Christ grâce à son baptême pouvaient guère convaincre les esprits rustiques (et enfantins) parmi les quels allaient recruter les "pères" de l'église de la seconde génération. Il ont alors inventé cette fable de l'annonciation, de la virginité de Marie... etc. Que l'on trouve dans les deux autres évangiles. S'il n'en est pas parlé (de la virginité de Marie et de l'annonciation) dans l'évangile de Jean qui est pourtant chronologiquement, le dernier, c'est qu'il s'adressait surtout aux disciples du Baptiste pour les convaincre d'accepter enfin Jésus comme Messie. Avec ces disciples là, plus évolués, plus "cultivés" -religieusement- la fable ne serait pas passée. (De même, vous pensez bien que St Jacques le frère de Jésus qui a été le premier chef de l'église de Jérusalem à la mort de son frère, ni St Pierre, ni les apôtres qui avaient vraiment connu tous les protagonistes, dont Marie, ne pouvaient pas se permettre de sortir une telle absurdité. Il est d'ailleurs et ailleurs bien précisé que quand Jésus revient chez lui, il n'est considéré que comme le fils de ses parents ; lui-même n'appréciant pas l'intervention de sa mère et de ses frères qui commence à se demander s'il ne serait pas devenu fou. Si Marie avait vraiment reçu la visite d'un ange qui lui ai annoncé la naissance d'un fils divin, je pense qu'elle se serait abstenue de cette démarche.) Si donc ni Marie ni Jésus n'ont jamais parlé ni raconté cette fable de l'annonciation, comment en aurions-nous eu connaissance ? Elle ne peut être que l'invention d'un des auteurs des évangiles, près de 50 ans après les événements, après que tous les témoins aient disparu. Voilà. vous savez la vérité, à ce sujet, faites-en ce que vous voulez.

Vous savez, tout de même que ça n'est pas possible pour une femme d'avoir un enfant et de rester vierge ? (Ôtez-moi d'un doute !...)

Mais il y a tout de même une différence entre être dupe d'une illusion d'optique vraiment observée qui nous induit en erreur, et qui correspond à une perception réelle, et accorder croyance, accepter comme vrai un simple discours qui ne correspond à aucune observation. Certaines erreurs sont... tout-à-fait excusables et pardonnables, et d'autres moins. Quand Aristote pensait que la terre ne pouvait pas tourner autour du soleil, parce qu'il était de feu, et que le feu est plus léger que la terre, son raisonnement n'était pas absolument stupide. D'autant qu'il confirmait le mouvement apparent du soleil autour de la terre.

Scénon dit : Je tente une explication ? Peut-être parce que ce qui était considéré comme vrai hier ne l'était pas vraiment ? On a de même longtemps considéré que la terre était plate et que le soleil, la lune et les étoiles tournaient autour. C'était ça qui était considéré comme la vérité. C'était une vérité apparente ou subjective de notre point de vue. Or la terre est ronde, la lune tourne bien autour d'elle, mais pas le soleil ni les étoiles. ça, c'est une vérité objective. Ou en restant modeste "plus objective". Qui dépend moins de notre point de vue particulier (à la surface d'une planète qui tourne sans qu'on ait les moyens de s'en rendre compte.) La connaissance de cette vérité, ne nous empêche pas d'ailleurs d'avoir toujours l'impression subjective que le soleil "se lève", tourne et "se couche", se déplace ; alors que c'est nous qui tournons.

Définissez-moi clairement ce que vous entendez par Dieu, et je vous prouve sur le champ qu'il n'existe pas !

Finalement, le plus croyant des croyants vit sa vie d'athée, comme tout le monde !... (S'il attend une vraie intervention divine à chaque instant, il est foutu d'avance !)

Vous vous inventez votre religion à la carte ! Et c'est tout compte fait pas si mal que ça !... (Mais viendra un moment où il faudra bien choisir son camp. Serez vous dans le camp d'un croyant fanatique ou dans celui d'un athée tolérant ? Parce que c'est là la vraie question.) Les "religieux" ou les croyants en général font ressortir les bons côtés des religions. "Aimez-vous les uns les autres" qui peut s'opposer à ça ? C'est (à mon avis aussi ) un bon précepte. Mais dans chacune des religions (monothéiste), il est dit aussi le contraire. Et les athées ont plutôt tendance à faire ressortir ces mauvais côtés là. Dans les deux cas, c'est de bonne guerre argumentative. Même le gentil Jésus Christ cite l'exemple de ce roi trahit qui revenu chez lui, égorge ou fait égorger tous ceux qui l'on trahi. (dans St Luc je crois.) C'est aussi que les écrits religieux (et même le Coran) sont des écrits "stratifiés" à auteurs multiples. Chacun y a prêché pour sa paroisse et en fonction de ses besoins du moment. Dans les évangiles, c'est sans doute celui de Marc le plus ancien, (qui altère le moins les faits historiques) les autres ont brodé, inventé. Mais même cet Evangile a été aussi repris et amendé par la suite. Bref, les auteurs des textes religieux MENTENT effrontément ! St Jean Baptiste n'a jamais dit par exemple que Jésus était "l'agneau de Dieu".... Bien sûr, c'est que leur conception de la vérité n'est pas la nôtre. Il a été dit plus haut que le croyant, que la foi se soucie peu des preuves, et c'est vrai ! "Je suis le chemin, la vérité et la vie". la parole est prêtée à Jésus Christ. L'a-t-il vraiment dite ? Pas absolument sûr ! A son (prétendu) procès, son attitude est surprenante. Il n'y dit pratiquement plus rien. Lui qui devant ses disciples étaient pourtant si bavard. "Tu es le roi des juifs?" On s'attendrait à un oui, un non ou un "je ne sais pas" mais là, Il se contente de répondre des "tu le dis!". (Lui, il ne dit rien.) C'est l'occupation romaine. Et si quand on écrit les Evangiles on se réclamait d'un autre roi juif que celui mis en place pas les romains, les chrétiens seraient pourchassés comme les autres juifs dans les années 70. Alors, profil bas ! Jésus ne dit plus rien. Ou mieux : "mon royaume n'est pas de ce monde": ça c'est malin. Comme le denier rendu à César. C'est politique, ça. Mon interprétation ou plutôt ma compréhension de cette attitude si elle n'est pas que politique, ou inventée après coup, c'est qu'il est parfaitement hébété. Jésus ne comprend plus ce qui lui arrive. J'en rajoute une couche : Il pensait être accueilli à Jérusalem comme le roi des juif (ce dont il était persuadé par la révélation de son baptême) et voilà qu'on l'arrête comme un mal propre, comme un brigand... Il faut aussi dire qu'il n'a pas été très sage en chassant les marchands du temple : empêcher des juifs de faire du commerce, c'était plutôt suicidaire ! (Non, je rigole !) Et sa déconvenue sera parachevée quand il mourra : Pourquoi Dieu (son père) qu'il a cru entendre lui parler ("tu es mon fils bien aimé") le laisse-t-il mourir ? ça n'a pas de sens pour lui. Plus de sens, à ce moment. La réponse est simple, c'est qu'il "a seulement cru" entendre Dieu lui parler . "Il se l'est imaginé"... Et ça l'a mené là, sur la croix. Triste situation. Triste fin. Mais chaque écrit a aussi été composé avec un but très particulier. L'Evangile de Jean par exemple un peu plus tardif avait pour fonction de rallier les baptistes qui vers la fin du siècle continuaient à ne pas considérer Jésus Christ comme le Messie. Il y est bien spécifié que "Jean n'était pas la lumière" et que cette (fameuse) lumière c'est-à-dire Jésus, il n'avait fait que l'annoncer. Mince ! V'la-t-y pas que moi aussi je me reprends le chou avec les religions ?!!! La Tolérance ? C'est bien ! Pas de problème. Que tel croyant soit tolérant ? Bravo ! Mais il ne faut pas dire que les religions monothéistes sont tolérantes. Non. Elle sont exclusives. C'est leur principe même. "Il n'est qu'un seul Dieu : le nôtre !" Tel est leur discours. Et c'est absolument historique. Elles n'ont eu de cesse d'éliminer les autres religions polythéistes. DE LES INTERDIRE ! De les éradiquer. Totalement. Hypothèse : imaginez qu'on donne "les pleins pouvoirs absolus" (!) à l'une des trois religions monothéistes... Vous pensez vraiment qu'"ils" vont laisser courir les athées ou les polythéistes ? On sait déjà que non. Ils les extermineront. Purement et simplement. Et si les trois ont pu parfois vaguement s'entendre, c'était surtout parce qu'elle se ressemblaient et avaient la même origine et l'ennemi commun qu'est le polythéisme. Ceci dit qu'un croyant (isolé) soit tolérant, je trouve ça très bien. Mettez en mille ensemble, ils deviendront comme toutes les foules animés pas leur plus petit commun dénominateur et instinct primitif et ça donnera le fanatisme. On l'a vu récemment gans la manif pour tous, où des gens qui pris individuellement sont sans doute tout-à-fait convenables sont devenus de parfaits crétins. (Peaux de bananes à Taubira). En résumé, je pense que la tolérance d'un croyant (quand il est tolérant) ressort plus de sa complexion personnelle que de sa religion. Mais c'est bon signe : ça signifie qu'il a su conserver une place à une pensée, une attitude personnelles. Même si en soi sa croyance n'est pas de lui. Que les textes religieux incites à la réflexion, à un certain questionnement ? On ne peut pas laisser dire ça ! Et c'est même tout le contraire. Les textes religieux sont fait précisément pour qu'on ne réfléchisse pas. En ce moment on en a un exemple avec les intégristes musulmans qui considèrent que la seule lecture acceptable c'est justement le Coran et que tout y est dit. On ne peut pas vraiment appeler ça une incitation au questionnement. Mais encore une foi qu'un chrétien ou qu'un musulman réfléchisse et se pose des questions sur son existence et sur le sens de ces textes, je trouve ça très bien. Mais... ce faisant, il est déjà vaguement... dissident ! (Il est sur le bon chemin, je vais dire !) De l'inéluctable athéisme ! Un croyant dit de l'athéisme qu'il n'est que du bluff ? C'est çui qui dit qui y'est !

Franchement je pense que Jésus Christ ne manquait pas de vice. Par exemple, St Pierre, il l'a recruté comment ? En remplissant son filet de poissons ! (St Pierre était pécheur.) St Pierre était juste un pauvre type qui n'aimait guère que l'argent. Jésus lui a dit : "Si tu viens avec moi je te ferai pécheur d'hommes!" Là, St Pierre a eu les yeux comme dans les dessins animés de Tex Avery Les deux (yeux) ont affiché : $, $ ! Et il a suivi. Il s'est dit "si avec des poissons je gagne difficilement ma vie, avec des gens, à moi la thune !" Après comme Jésus ,c'était un illuminé et qu'il n'avait rien à faire du pognon et qu'il disait qu'il fallait le rendre à César, vu qu'il y avait son image sur les pièces, St Pierre s'est fâché ! Il a fait éliminer Jésus Christ pour tirer le max de blé de la secte... C'était le retour de bâton. Jésus avait voulu faire le malin, mais un délirant qui tombe sur un tueur, il n'est pas de taille. (Ref : l'affaire d'Ananie et de Saphire. Alors, Pierre a commencé à recruter chez les riches veuves, ou au femmes vaguement frigides qui en avaient marre des assauts répétés de leurs maris fornicateurs en prêchant la chasteté. Pas bête) Jésus délirait. Il pensait à Dieu, à Moïse, à la Loi, à la bonté, au péché au pardon, St Pierre, lui, pensait à la thune. C'est lui qui a gagné. Et 2000 ans après, gagne encore. PS : Y'a 2000 ans on n'avait aucune idée de ce qu'était le monde, l'univers. Il y a vraiment quelqu'un ici qui croit que le "créateur de milliards de galaxies" est allé féconder une pauvre fille de Palestine pour lui faire un petit, pour qu'on le tue et RACHETER AINSI les péchés de l'Humanité ? (La même chose pour Moïse et Mahomet : Vous ne croyez pas qu'il s'en tamponne qu'on mange du cochon ou des huîtres, le créateur de l'UNIVERS et qu'il va pas perdre son temps à tisser une toile d'araignée devant sa grotte pour Mahomet ou ouvrir la mer rouge pour l'autre ? c'est des trucs de gamins, ça, des trucs de gagne petit...(à l'échelle de l'Univers). Vous ne réalisez donc pas d'instinct que c'est du pipeau ?) Pour ce qui est des prétendus "témoins", la psychologie, la psychanalyse, et leur cortèges de névroses et de psychoses, existent depuis plus d'un siècle. il faudrait se mettre à jour, des fois ! Si je vous dis que j'ai rencontré Dieu ce soir, vous allez me croire ? Non ! Alors pourquoi vous croyez ces imposteurs ? Parce que d'autres imposteurs les ont fait mousser depuis ? Vous pensez vraiment que le créateur de l'Univers pourrait être injuste et con au point de parler à certains et pas à d'autres ? Afin que ces "autres fassent confiance aux "névrosés de l'illumination" sans preuve et les croient sur parole ? : Et Jésus Christ qui voulait remettre les juifs sur le 'droit chemin" pourquoi le dimanche de sa résurrection il est pas venu précher sur le parvis du temple ? Tout le monde se serait tenu à carreau, alors, et ça aurait été à celui qui avait la vie la plus vertueuse. (Selon ses idées à Lui...) C'était pas ça qu'il voulait ? Non ? C'était alors le plaisir de punir les pécheurs ? Du sadisme. Creusez un peu et vous verrez que Jésus ne peut être que vicieux et sadique. Quel Dieu !

J'étais pile poil dans le sujet ! Retraités esclaves et égoïstes... Abraham a dit ceci, Moïse cela... J'ai plus envie de m'amuser avec ça. J'étais simplement dans l'athéisme appliqué ! Et je vois qu'on le prend mal : C'est bien ! Q.E.D.

Exact ! d'ailleurs la plupart des sculptures du Bouddha le représentent couché ... .... Euh... J'ai dit une bêtise ? Bouddha s'insurgeait contre toutes les religions "à dormir debout" qu'il disait. Dormir couché était donc devenu pour lui symbolique de l'éveil... C'est la subtilité de l'esprit extrême oriental : VOUS NE POUVEZ PAS COMPRENDRE !

Je ne parlais pas des fidèles qui de toute façon gobent tout et se moque de la crédibilité ou de la vraisemblance mais de hdbecon qui lui parlait de crédibilité. La tradition endort l'étonnement légitime Elle nous habitue. Le baiser de Judas, c'est trahir quelqu'un en l'embrassant. C'est si caricatural que l'expression est passé dans le langage courant. Moi je n'en reviens toujours pas. C'est une mise en scène trop parfaite qui veut trop prouver. C'est... téléphoné ! Ca veut trop dire que le comportement de Judas est le plus odieux qui se puisse imaginer. Judas est présenté tellement trop traître qu'on est en droit de se demander s'il l'était vraiment. S'il ne s'agit pas d'un COMPLOT ! Enfin d'une élimination. Car Jésus vient de mourir et il est question de trouver son successeur pour mener la secte. L'idéal serait de prouver que Jésus savait déjà tout ça lui-même, d'où cette autre absurdité de "celui qui trempe la main en même temps que moi dans le plat "!. Il est amusant de remarquer que le poids de la tradition écrase pas avance une vraie critique, un vrai questionnement : On a pu dire que Judas avait trahit Jésus sous son ordre... On va jusque là mais pas au delà. On ne remet pas en question la trahison elle-même. C'est écrit dans les textes sacrés donc, c'est vrai. Et pourtant si Jésus avait choisi Judas pour s'occuper des finances du groupe, c'est qu'il lui faisait confiance. Et même il était celui en qui Jésus avait le plus confiance. On pourrait même voir là l'origine de la jalousie de Pierre envers lui. Pierre qui semble d'un naturel cupide. (Comme on le verra dans l'affaire d'Ananie et Saphire) Je le sens bouillir (Pierre) quand Jésus veut "rendre le denier à César"... On va jusqu'au maximum de ce que le public peut accepter. Témoin dans le Da Vinci Code. Jésus se serait marié, aurait eu des enfants : ça , ça peut passer. Si on y avait parlé d'un Jésus homosexuel, ça ne passait pas. Et pourtant, bien des points des évangiles semblent aller assez précisément dans ce sens. ("l' apôtre que Jésus aimait", et (le même) qui est tout nu sous son drap avec Jésus quand on vient arrêter Jésus ?) Mais non ! ça ça ne ferait pas un succès... ça choquerait tout le monde.

Le ciel qui s'ouvre, Dieu qui envoie l'Esprit Saint sur Jésus sous la forme d'une colombe, et lui dit "tu es mon fils bien aimé", plus crédible qu'une simple hallucination ? Si on veut... Comment se fait-il qu'à répéter cent mille fois des invraisemblances, elle deviennent crédibles ? ça reste un mystère. C'est peut-être là, la force de toute tradition ? Un effet nostalgique ? Comme une douceur... Les dogmes sont des bonbons !

Vous vous trompez : je n'ai aucune haine contre le christianisme. Je le critique et le désapprouve. J'en relève les incohérences flagrantes et j'essaie de recomposer une vérité possiblement historique. J'essaie juste de séparer le bon grain de l'ivraie ! Je dois avoir plus de sympathie vraie pour Jésus Christ il faut croire que les chrétiens. Jésus qui n'était certes qu'un illuminé mais qui ne méritait sans doute pas ce qui lui est arrivé. D'un simple point de vue logique, si l'on considère que le Christ est mort pour racheter nos péchés, (ce qui pour moi n'a pas de sens) c'est qu'on accepte et qu'on approuve cette mort. D'une façon ou d'une autre. (Ou simplement, qu'on approuve sa souffrance -la plus grande qui soit, la mort- si vous considérez qu'il est ressuscité.) .................................................... Un des plus grands mensonges des évangiles vient des différents récits du baptême du Christ. Voilà par exemple, dans trois évangiles sur quatre que St Jean Baptiste s'agenouille devant le Christ qui vient se faire baptiser : Il le reconnaît donc comme le Messie. C'est dit en toutes lettres. Et puis un peu plus loin, dans au moins deux évangiles, il envoie une délégation de ses fidèles baptistes pour demander à Jésus s"il est bien le Christ ! La vérité, c'est quoi, qu'il l'avait reconnu ou pas ? Et le plus beau c'est que la réponse est elle aussi écrite noir sur blanc. A condition de savoir lire entre les lignes (je blague !) Quand dans l'Evangile de St Jean, Le Baptiste dit : "je ne le connaissais pas !" Une façon de faire dire à St Jean : "Je ne l'ai pas reconnu." Et c'est ça la vérité. Quand St Jean a baptisé le Christ, il n'a reçu aucun message divin pour lui dire : "Celui-ci est l'agneau de Dieu". Comme il est dit ailleurs. (Mensonges !...) Il a baptisé le Christ comme tous les autres quidams qu'ils baptisait. "Sans le connaître ni le reconnaître." C'était "la sortie du dimanche ! Le bon peuple allait voir Jean Baptiste qui baptisait les gens en les insultant !!! "Engeance de vipères !" "Repentez-vous ! Déjà la cognée est à la racine des arbres !" Qu'il leur disait. Et Il vilipendait Hérode, aussi, le roi du moment qui collaborait avec l'occupant romain.... C'était le spectacle du moment. Le public se marrait !... Et le petit peuple juif se sentaient un peu vengés de leur "clergé" qui majoritairement collaborait aussi par intérêt. (Il arrivera à d'autres clergés de collaborer aussi avec des occupants à d'autres époques !) Jésus attendait au soleil, depuis des heures, dans la file, que St Jean le baptise. Et pourtant, au début, il n'était pas très chaud pour venir. C'est sa mère et ses frères qui l'avaient un peu forcé... "Allons nous faire baptiser par Jean, dans le Jourdain ! " Jésus n'y tenait pas trop, au départ : "Et pourquoi que j'irais me laver de péchés que je n'ai pas commis ?" qu'il pensait. Puis finalement il s'était laissé convaincre... Et voilà qu'enfin, Jean le trempe dans l'eau !... Il remonte du Jourdain, s'assied sur la berge pour se faire sécher... Et soudain : BAM ! il a sa révélation ! Dieu lui parle ! Enfin, il l'imagine. C'est une hallucination. Sans doute la conséquence du chaud et froid ! L'eau fraîche (peut-être glacée) du Jourdain après une longue attente au soleil... Tout a commencé comme ça...

L'exemple même de parole prêtée au Christ que le Christ n'a jamais dite. C'est Pierre qui voulait le pouvoir et devenir le chef de la secte qui a fait après la mort du Christ courir le bruit qu'e Jésus avait dit ça ! La meilleure preuve qu'il n'a jamais dit ça, c'est que pendant plusieurs années après sa mort (du Christ) c'est son frère, Jacques qui a dirigé l'église de Jérusalem. Si le Christ avait effectivement dit ça devant tout le monde, et que d'autres que Pierre puisse en témoigner, c'est Pierre qui aurait pris tout naturellement la direction de la secte. Qui n'était pendant tout ce temps qu'une tendance particulière du judaïsme. Après, ce frère a été tué (et il est bien possible que St Pierre n'y soit pas pour rien).et il ne lui restait plus (à St Pierre) que St Paul comme concurrent. St Paul qui était sans doute plus malin que St Jacques qui n'était qu'un religieux un peu borné, rigoureux. Il pensait encore réussir à convaincre les juifs que Jésus était bien leur Messie. Après la guerre de 70, (et même avant) la secte chrétienne a été obligée de changer totalement son fusil d'épaule, et tout miser non plus sur les juifs mais sur les gentils. Les grecs comme ils disaient. Je voudrais ajouter aussi que la trahison de Judas est sans doute un autre mythe. Une calomnie. Un bruit que le même St Pierre aurait aussi fait courir. Pour éliminer Judas. Judas en qui le Christ avait placé sa confiance avant St Pierre puisqu'il l'avait choisi pour tenir les finances du groupe. Pierre qui était un individu particulièrement vénal (et brutal) ne pouvait pas le supporter. Et dès la mort du Christ il l'a fait éliminer en prétendant qu'il avait trahi Jésus... Réfléchissez à la scène du fameux "baiser de Judas" : Pourquoi embrasser le Christ pour le désigner ? Il suffisait de le montrer, de lui taper sur l'épaule ? Mais l"embrasser ! C'est sans doute que quand Judas a vu qu'on venait arrêter le Christ qu'il aimait bien, il a tenu a lui montrer que LUI, lui restait fidèle en l'embrassant. Mais ce baiser, dont tout le monde avait été témoin, a servi après coup à Pierre par un retournement parfaitement machiavélique de preuve pour dire que Judas avait trahi. Puisque tout le monde avait vu ce baiser, c'était la preuve parfaite ! Parfaitement invraisemblable ! Bien au contraire, Judas a sans doute glissé à l'oreille de Jésus qu'il allait faire son possible pour le faire libérer. Quitte à proposer en échange de cette libération tout ce qu'il avait dans la caisse du groupe. Les 30 pièces qu'il ira jeter dans l'entrée du temple, par exemple. (Et qu'il n'avait bien sûr jamais reçues comme salaire de sa trahison.) La preuve que c'est Pierre qui a trahi le Christ, c'est le fameux "tu me renieras trois fois avant que le coq ne chante deux fois." C'est là l'aveux de la trahison de Pierre sous une forme édulcorée, un euphémisme pourrait-on dire. Aussi tiré par les cheveux que la trahison de Judas. L'astuce c'est comme font les prestidigitateur, d'attire l'attention sur autre chose. Ici, c'est la précision des chiffres : Pierre est sensé renier une fois, deux fois, trois fois et paff ! le coq chante juste à cet instant précis pour la deuxième fois. ça ne peut être que vrai ! Et le "celui qui va me trahir est celui qui trempe la main dans le plat avec moi". Que Jésus n'a jamais dit non plus. (Parfaitement grotesque !) JESUS NE VOULAIT PAS MOURIR ! Toutes les paroles du Christ (les différentes annonces de sa passion par Jésus, par exemple) qui sous entendent sa crucifixion sont donc nécessairement des mensonges. C'était aussi pour St Pierre en se persuadant lui-même que Jésus voulait mourir, de se déculpabiliser de l'avoir fait éliminer. Je pense que tous les chrétiens qui gobent cette manipulations évidente des textes, Sont objectivement complices de Pierre et de son assassinat. Qu'il ne viennent pas me dire qu'ils aiment Jésus ! Ils sont au fond trop contents qu'on l'ait crucifié ! (Que ceux qui on des oreilles m'entendent!) C'est une honte !

Le 4ème REICH !

Non !

Je ne comprends pas pourquoi Mahomet ou Allah n'ont pas expliqué à leurs oilles qu'il valait mieux s'habiller en blanc plutôt qu'en noir. Vu que le blanc repousse mieux la chaleur. En plus ils sont dans des pays où y'a un soleil pas possible. C'est juste de la bêtise. Des terroristes en dentelle blanche, ça ce serait la classe... Moi, si j'étais Daesh... !!!!!!!!

Si aucune religions ne nous avait parlé de Dieu, aucun des croyants n'aurait jamais imaginé qu'il en existe un. Dieu n'est qu'une tradition. Il n'est qu'un virus qu'on se refile de génération en génération. Mais je vois les images du Pape un peu plus haut qui tient sa croix. Et je redirai ceci jusqu'à ce que vous l'ayez bien intégré : La croix est un symbole de castration. Et la preuve, c'est que ce bon pape qui n'a pourtant pas été circoncis se met quand même son prépuce coupé symbolique sur la tête ! Sa Kippa blanche ! Pour les musulmans, c'est le croissant qui vaut pour la petite serpette circonso-castratrice ! Et pour les juifs, c'est l'étoile de David qui reproduit les dents d'une scie circulaire ! (Tiens, c'est la première fois que je la sors, celle-là !!!) Toute religion est castratrice. Une conscience suffisamment évoluée devrait être capable de définir elle-même son propre contrat social. Et non pas en accepter un (en particulier religieux) imposé par d'autres. Et surtout ne pas faire de nécessité vertu. C'est ça, la conscience. Garder conscience que ce qui nous est imposé, on ne l'a pas choisi nous-même. On ne peut espérer qu'une liberté de prisonnier. (Savoir qu'on est prisonnier, c'est ça la liberté.) Dieu est une fausse évasion. (... Mais je suis bien bavard, ce matin ? Allez, au boulot ! La matière n'attend pas.)