Blaquière

Extrait de la vidéo "raisonne" quelques pages avant : Comment peut-on s'aveugler à ce point ? C'est absolument le bordel partout ! Sortez, regardez la natura (!) Il semblerait qu'au début il n'y ait eu que de l"hydrogène (l'atome le plus simple) Et le résultat, quelques milliards d'années plus tard c'est : --pas deux planètes semblables, --pas deux étoiles semblables, --pas deux systèmes planétaires semblables, --pas deux galaxies semblables, etc. (je veux dire exactement semblables) A partir de graines pratiquement semblables, --pas deux arbres, --pas deux plantes sont semblables. Nous : --pas deux individus sont semblables. Moi j'appelle ça le bordel total, le contraire de l'ordre. La diversité. Mais on comprend le but de ceux qui veulent nous faire croire que l'ordre règne partout. Ce sont en premiers les religieux. C'est de nous plier à leur ORDRE. Tiens ? Le mot "ordre" a deux sens ! J'ai dit que tous les individus sont différent ; mais écoutez ce qu'ils nous disent ces bons apôtres : ils voudraient que nous devenions tous semblables, que nous pensions tous la même chose. Que nous nous agenouillions tous en rangées bien ordonnées dans la même direction, devant le même dieu inexistant. (Devant eux en fait) Au début les chrétiens et les musulmans se tournaient vers Jérusalem pour prier. Les religions aiment l'ordre et les esclaves. Donner des ordres à leurs esclaves. Mais il n'y a pas que les religions. Dont les motivations sont soit névrotiques soit hégémoniques. De manière générales toutes les castes dirigeantes voudraient que dans leurs troupes, pas une tête ne dépasse (Et voudraient peut-être se réserver le droit à la diversité ? Il y arrive mal !). Quand à l'organisation, il faut encore être aveugle pour ne pas constater que tout est en équilibre précaire. Tout change en permanence, rien n'est fixe. C'est le b, a, ba de toute vraie philosophie. De toute poésie. De toute intelligence. C'est ce que disait je ne sais plus quel présocratique : "On ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve." On pourrait croire en Dieu si le temps n'existait pas. HELAS : il existe !!!

Mauvaise pioche : Spinoza dit exactement la même chose !

Il faut arrêter de dire qu'on ne peut montrer ni que Dieu existe ni qu'il n'existe pas. Evidemment que c'est démontré que Dieu n'existe pas ! Il suffit de s'entendre sur ce qu'est Dieu. --Si Dieu est un esprit, il n'existe pas parce qu'un esprit ne peut naître, être issu que du vivant, donc quand tout le reste du monde (matériel) existe déjà, et il ne peut pas précéder ce monde. --et si Dieu n'est pas un esprit, qu'il n'est que la cause première de l'univers, comme le frôlement de deux "nappes d'espace-temps" qui aurait provoqué le Big Bang, ben, il n'est pas Dieu. (Au sens où les croyants l'entende (volonté créatrice et morale.) Puisque ce ne serait que l'origine matérielle ou mécanique (d'un certain type) d'un autre phénomène matériel, le monde (d'un autre type). "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme !" J'en reste là : ça a fait ses preuves. La magie : Non ! Ou plutôt oui ! ce qui est magique... Non ! Ce qui est vraiment extraordinaire c'est que le matériel donne naissance à l'esprit. C'est ça "le seul vrai miracle" du monde ! (Les gnostiques prêtaient cette parole à Jésus Christ ds l'évangile de Thomas.) C'est fabuleux, extraordinaire, un "miracle" n'ayons pas peur des superlatifs ; Mais C'EST SUSCEPTIBLE DE S'EXPLIQUER, DE SE COMPRENDRE ! Et le fait de le comprendre et de l'expliquer n'y enlèvera rien ! La vraie beauté, c'est l'intelligence.

Oui ! je ris : Y'a rien pour toi, mais des fois on est dans des mauvaises dispositions ! C'était pas le cas ici ou l'omission était évidente, mais il m'arrive de réfléchir un moment (quelques secondes) sur le sens d'une phrase avant de réaliser que c'est écrit n'importe comment... Et... çA M'ENERVE ! En fait, je suis nul en orthographe. Là par exemple, je viens de vérifier qu'il ne fallait pas deux "m" à omission ! Mais j'ai pris le temps de vérifier...

L'idéal serait que l'identité (celle de chacun) joue le rôle d'un fondement (plus ou moins) solide sur lequel on puisse s'appuyer pour aller au delà. --Le simple langage (le français ou l'anglais ou l'arabe) est déjà un fondement identitaire costaud. Avec ses expressions, ses locutions, sa sagesse populaire... --L'environnement (familial, social) de la petite enfance et de l'enfance, aussi... L'identité devrait toujours restée à "géométrie variable" ! Et être susceptible de s'enrichir --et de changer-- en permanence. On aimerait être nouveau à chaque instant. Mais qui en est vraiment capable ? On peut dire que plus son identité sera riche (ou multiple), plus un individu sera... tolérant ?... Cool ?! Moins il sera... teigneux ? Un des problèmes (psychologiques) déterminants, c'est les traumatismes que certains ont pu vivre dans ces âges-là de l'enfance et qui ont annulées ou même rendu négatives ces bases potentielles d'une identité. La psychanalyse pourrait jouer alors son rôle ? Mais peut-elle faire qu'un traumatisme n'ai pas eu lieu ? sans doute pas ! "Il n'y a aucune sécurité dans le fait de vivre" ! C'est tellement vrai que dans tous les cas ça finit pas la mort ! (Heureusement que tant qu'on vit on n'est pas mort et que quand on est mort, on le sait pas !)

Faites chier ! Vous voulez parler de Dieu, de la création de l'athéisme et vous m'êtes même pas capables d'écrire une phrase qui veuille dire quelque chose : merde ! M'èn vaou ! En français : "je m'en vais !" "Ce que vous concevez mal, s'énonce si peu clairement !..." On peut oublier un "s" ou un "e" ou un "t" par-ci par-là, mais faut pas pousser quand même. Ce langage approximatif prouve que vous ne respectez pas "ceus que vous parlé, allort mois pareille : ge vous merde !" Ciao.

Vous êtes fous ou quoi ? Vous ne dites que des contre-vérités. Tous vos raisonnements sont faux. Vous ne vous en rendez pas compte ? Il suffit de bien établir vos définitions. Quand je dis tel mot, je veux dire ça, ou ça. Après, tout le reste n'est qu'une question de logique... ça s'appelle la raison. Si petit a est dans grand A et que petit b est dans grand B, et que grand B n'est pas dans grand A, alors, petit a n'est pas dans petit b. Ni le contraire Bébé, a, baba, bé ! C'est pourtant simple ! Vous mélangez tout ! Dieu le premier ? Le premier quoi ? La première salade ? Le premier cornichon ? Le premier atome ? Le premier esprit ? Mais un esprit, c'est pas la génération spontanée : pour qu'il y ait un esprit, il faut d'abord une amibe, qu'elle puisse survivre, puis un ver, puis un poisson (je fais court) puis un lézard, puis un mammifère, puis un primate, puis un hominidé... L'esprit ça se trouve pas dans un cornet ! Faut investir, avant ! Brique à brique, molécule à molécule... Et quand on a un esprit humain qui fonctionne à peu près (c'est pas toujours le cas!), il lui suffit pas de dire "fiat lux" pour que la lumière soit ! Il faut qu'il maîtrise le feu, fabrique des bougies ou l'électricité, des dynamos, des fils de cuivre... etc ! Oh ? Atterrissez ! Si un Esprit ne peut agir que par l'intermédiaire du Matériel (ce qu'on peut vérifier tous les jours) et qu'un Dieu-esprit non matériel existait avant toute matière, alors il n'a rien pu créer. C'est le principe du levier : "Donnez-moi un point d'appui et je soulève le monde", disait Galilée. Le problème c'est que Dieu (hypothétiquement le premier) n'avait pas le moindre appui. Vous vous rendez compte que votre dieu est du niveau de l'enchanteur Merlin et de la poudre de perlimpinpin ? Votre Dieu, c'est l'inspecteur gadget : go, go, gadgeto-Univers ! ou Goldorak : fulguro-Monde ! Paff ! Boum ! Cratch ! Un simple truc de gamin pour éviter de réfléchir...

Oui ! L' Identité est en rapport avec une forme de sécurité (physique et psychologique), Avec une certaine pérennité de l'existence, une forme d'équilibre. Mais aussi un immobilisme... Tout équilibre n'est-il pas que momentané ? Avant la prairie, n'était-ce pas la forêt ?

Quand le frigo est vide, il faut faire la révolution ; mais Dieu il est justement là pour empêcher de faire la révolution... L'esprit religieux (comme croire en Dieu) fait penser à un virus de l'esprit qui empêcherait de distinguer les différents niveaux (ou modes) d'existence en favorisant les court-circuits. Une sorte de chaos cérébral. Du coup le terme générique devient : l'Être. Un fourre tout qui dit tout et son contraire. L'Être pur est un néant. (Hegel) Dans l'esprit des croyants, le réel (le monde), le symbolique et l'imaginaire (la pensée) sont mélangés. La pensée (ou l'esprit) ne peuvent pas agir directement sur le monde réel. C'est en tout cas ce que l'on constate à chaque seconde. Il ne suffit pas de vouloir ou de désirer une chose (par l'Esprit) pour que cette chose advienne : il faut que ça passe par l'intervention de nos petits bras musclés. Toujours. Il n'y a pas d'exception. Dès lors, l'idée d'un Esprit (Dieu) qui agirait magiquement par un simple claquement de doigts (qu'il n'a pas !) n'a pas de sens pour un athée. C'est enfantin pour lui. "Prendre ses désir pour des réalité": même le langage populaire s'en gausse !. Quand je sais plus qui (Jésus je crois) dit "la foi soulève des montagnes" c'est symbolique. C'est pas d'une action directe de la foi ou de l'esprit qu'il s'agit. (Quand bien même Jésus a pu y croire vraiment à la lettre --et mal lui en a pris : "Eli, eli lama sabachthani"--.) Dans la réalité, il faut fabriquer des bulldozers : donc inventer la métallurgie, le moteur, raffiner du pétrole, étudier la physique (le principe du levier, etc) etc, etc. ça s'appelle l'intelligence. C'est le contraire de la foi magique.

Peut être que chacun est persuadé (ou obligé de penser ) que ses racines ou ses rhizomes sont les bons ? Peut-être que celui qui a des rhizomes veut discréditer les racines des autres et que celui qui a des racines, c'est les rhizomes qu'il méprise ? J'aurais tendance à penser qu'il faut juger les individus plutôt que faire des catégories. Pourtant, des questions se posent d'elles-mêmes. Dans le canton, quand j'étais petit il y avait un village qui avait 80 habitants. Aujourd'hui, presque 60 ans plus tard il y en a dans ce même village 4 ou 5000 ! Je ne sais pas précisément d'où sont venus tous ces gens. D'ailleurs. Du reste de la France. Il semble vraisemblable en tout cas qu'ils n'aient pas de racines dans ce village. Est-ce qu'ils ont gardé au moins certaines de leurs racines d'origine ? Je ne sais pas mais c'est peu probable. C'est peut-être une mentalité de colons qu'ils ont. Comme les américains qui ont chassé les indiens ou d'autres. En tout cas, maintenant, c'est le Front National qui a pris le canton. Et inutile de préciser qu'il ne doit pas y avoir seulement dix familles issues de l'immigration dans le canton. C'est que des bons blancs bien français. Comment comprendre ça, alors ? Qu'est-ce qui pousse ces immigrants --ce sont eux, des bien français, mais d'autres régions, les immigrants !-- A voter pour le Front National ? J'ai pensé, mais je peux me tromper, que c'est parce que le FN, prêchant pour une identité franco-française, ça permet à ces nouveaux arrivants qui auraient perdu leur identité, de se retrouver un semblant d'identité à bon marché, clé en main, toute préfabriquée. En un mot, fausse. Mais si mon hypothèse n'est pas complètement fausse, ça tendrait à montrer que le besoin de racines (et dans ce cas ce serait plutôt des rhizomes FN !) se fait impérativement ressentir chez ceux qui en sont dépourvus.

Ben oui c'est dans la chanson frère Jacques "...sonnez les matines din din don !..."

je renonce : c'est tellement insensé ce raisonnement ! C'est pas vicieux du tout c'est illogique ! "si Dieu n'existe pas, on ne peut pas avoir l'idée de sa non-existence" J'en ai plein en magasin comme ça : "Si Dieu n'existe pas, c'est qu'il existe !" "Si Dieu existe c'est qu'il n'existe pas !" "Si je pense à Dieu c'est que je n'y pense pas!" "Si je ne crois pas en Dieu c'est que vous y croyez !" Le fond de votre pensée c'est que si vous croyez en Dieu c'est forcément qu'il existe. C'est pas parce que vous croirez que votre signe astrologique ou la position de telle planète ont une influence prépondérante sur votre vie que ce sera vrai. C'est pas un raisonnement vous vous laissez fasciner par vos propres mots. Et hop : Si je dis "Dieu", c'est qu'il existe ! Oui : Oui, mais c'est le mot "Dieu" qui existe, ou l'idée, seulement, ça n'implique pas que ce mot ou cette idée représente qq chose de réel. On est pas loin de la schizophrénie : c'est celui (ou celle) qui dit qui y est ! Il devient de plus en plus vraisemblable que Dieu est un fantasme. Quelle serait votre réaction, si on vous disait soudain (et qu'on vous en convainque absolument, qu'on vous le "démontre" par a+b ) que Dieu n'existe pas ? Posez-vous la question !

En arabe, avoir une religion, c'est synonyme d'avoir des YEUX, Alors, les fourmis, bien sûr, ont une religion, les coccinelles aussi, les araignées, les chevaux, les abeilles, les éléphants, aussi, mais les vers de terre, non ! ABSOLUMENT PAS ! ("Que ceux qui ont des OREILLES m'entendent !...") Bon. Je passe sur le "reveniquer" (Génial!) à part ça, je crois que cette question pointe le centre du problème croyance-athéisme. Je ne veux pas me moquer, mais cela signifie que pour les croyants, la frontière entre le réel et l'imaginaire est floue : "La non-existence de Dieu ne peut pas être la base (de l'athéisme) puisque c'est une non-existence." Si on allait au bout de ce raisonnement, on ne pourrait même pas parler de non-existence, puisqu'elle n'existerait pas : alors, comment ça ce fait qu'on a ce magnifique mot composé : "non-existence" ? alors qu'il est impossible qu'il existe ? (puisqu'il n'existe pas !) En réalité, l'existence comme la non-existence dont nous parlons sont des idées, des concepts. Ni l'existence ni la non-existence n'existent dans le monde réel : elles n'existent qu'en tant qu'idées. Des choses existent, d'autres n'existent pas, mais l'existence et la non-existence, n'existent qu'en tant qu'idées. Et ces idées, existent en tant qu'idées et non en tant que choses. C'est l'erreur ontologique (au sujet des rapports entre l'être et l'existant) habituelle. Ainsi, l'athéisme peut très bien se fonder sur une idée (bien existante en tant qu'idée) qui dit qu'un dieu n'existe pas. (Ce qui en plus n'est pas le cas ! ) Athée signifie ne pas croire en Dieu. Si donc jamais personne n'avait jamais parlé de dieu, cela n'empêcherait pas un athée d'être objectivement athée, puisque il ne croirait toujours pas en Dieu. Il serait objectivement athée alors même que le mot athée n'existerait pas. La schizophrénie c'est même dans ce cas le contraire de l'athéisme puisqu'il y s'agit de mal faire la différence entre ce qui existe vraiment (le monde) et ce qui n'existe qu'en tant qu'idée : Dieu) Le schizophrène, c'est celui qui mélange les deux : le croyant ! Et toc !

V'là-t-y pas que notre Essayeur devient marxiste ?!!! C'est sympa ! à plus.

Je pourrais mentir et répondre : "Mais je me la pose à chaque seconde cette question !" C'était ma première idée, ma première impression, mais non. Je me trompas. Ou je voulais faire le malin. En réalité, à chaque seconde, je ne me demande pas "pourquoi suis-je là". Parce que je sais c'est c'est complètement par hasard et par un concours de circonstances inimaginable... En réalité, ce que je me dis, souvent (pas à chaque seconde, faut pas exagérer non plus !) c'est : "Bon, puisque c'est évidemment par hasard que je suis là, comment puis-je JUSTIFIER mon existence, ma présence absurde ?" Ou encore : "Puisque effectivement, il se trouve que j'existe, essayons de MERITER (un peu) cette existence." (Quand ce ne serait qu'en "ne pas trop emmerder ses voisins" comme disait Brassens) Disons que ça ne serait pas plus mal de ne pas être venu complètement pour rien ? Mais c'est bien relatif, tout ça : Pour rien ou pas pour rien, mais par rapport à quoi ou à qui ? (Et il y a un peu de la prétention, là.) Mais c'est comme une course contre la MORTre... (J'arrive pas à rester sérieux trop longtemps... Puisque notre existence est absurde, autant en rigoler.)

Mais personne n'a cherché à expliquer le pourquoi de l'existence de mes petites crevettes qui ont expiré et souffert entre mes deux rangées de fèves... L'erreur c'est de décider que tout cela a un but. Pourquoi le bleu est bleu ? Cette question a-t-elle un sens ? Pourquoi les êtres existent, ça n'en a pas plus. Le bleu est bleu parce qu'il est bleu et les êtres existent parce qu'ils existe. C'est ça la spiritualité : Se poser des questions stupides en prétendant qu'elles sont pleine de sens. Pourquoi les êtres vivant sont vivants ? parce que les molécules qui les compose SE sont arrangées PAR hasard de cette façon-là. On peut se rendre de la stupidité de la question en présentant sa corollaire : POURQUOI LES ÊTRES QUI N'EXISTENT PAS N'EXISTENT-ILS PAS ? Qui se pose cette question ? Personne ! Parce qu'elle n'a pas lieu d'être. Pas plus que le pourquoi (finalité) de ce qui existe. Puisqu'il n'y a pas de finalité. La finalité a du sens quand il y a une volonté à l'origine, ce qui n'est pas le cas ici. En ce qui concerne l'existence elle-même. L'existence est une affirmation ponctuelle, pas un projet.

Pourquoi il existe des êtres ? Des être vivants ? Voulez-vous dire ? Parce que une structure, un ensemble de molécules a un BEAU jour (à force de se mélanger dans tous les sens) fini par contenir un principe ou un système qui lui permettait de se reproduire plus ou moins à l'identique. (Le minéral avait déjà un peu connu ce principe avec le phénomène de cristallisation qui permet aux molécules de s'agencer déjà d'une façon régulière) Mais se reproduire plus ou moins à l'identique (je reprends). C'est à dire avec des petites différences (certains microbes avaient les yeux verts et d'autre noirs) . Et au bout de quatre milliards d'années, de petit changement en petit changement, Me voilà ! Je suis... comment dire ? En quelque sorte le couronnement de la création ! Et modeste avec ça.

Mais oui ! On sait tout ça aujourd'hui il suffit d'étudier : Les rêves (Freud; l'inconscient et toute la psychologie) c'est plus un mystère. (Dans les jeux vidéo et la littérature, il ne s'agit pas de lois mais de règles) L'existence (Descartes, Sartre, Camus, Nietzsche, toute la philosophie) Pour les axiomes des blancs ?!!! Pour les autres conceptions de l'existence, il suffit d'étudier les ethnologues, les linguistes, Lévy Strauss, Saussure, etc. Qui permettent de comparer. Et n'oublions pas que tous les "axiomes des blancs" ont été possibles grâce à l'algèbre qui est une invention arabe !!! Il se trouve que par les hasards de l'histoire, ce soit la civilisation de type européen (depuis la Grèce antique) qui a progressé le plus rapidement. (En dépit de plus de 1000 ans de ralentissement dus à la religion chrétienne) Et cela, justement parce qu'elle a fini par mettre les principes religieux entre parenthèses. Et de toutes façons, toute la planète, à cause de ces acquisitions (scientifiques) incontournables est en train de devenir "blanche" !... Et même Daesh qui me semble-t-il n'utilise pas les pigeons voyageurs... Tant pis pour le romantisme ! Mais s'il faut choisir entre la Charia les décapitations aveugles et la connerie consommatrice de Super U... Que choisissez-vous ? Là, on en est à Super U, et il faut trouver le moyen de s'en sortir. Si on retourne au moyen-âge, de toute façon, dans quelques centaines d'années faudra quand même résoudre le problème de la consommation et de la pollution de la planète... (On peut pas revenir au moyen-âge tous les 500 ans !) Autant essayer de le résoudre tout de suite. Et pas perdre son temps en âneries.

Moi, je suis pour une foi pratique. Expérimentale si vous préférez. Ce matin, j'ai arrosé mes deux rangées de fèves. J'ai regardé de près. Je me suis penché sur l'eau qui venait du canal d'arrosage et se perdait, s'infiltrait entre les rangées, dans la terre. Il y avait des centaines de petites crevettes et des "cordonniers" (ce genre de petites araignées à longues pattes qui marchent sur l'eau) Eh bien tous ces animalcules étaient voués à une mort certaine et rapide entre mes fèves. Par ma faute en quelque sorte. Quel est le sens de tout ça ? Ces bestioles, elles sont nées et mortes dans quel but ? Kèkidi Dieu ? N'en serait-il pas de même de nous, de tout être vivant, et de tout ce qui existe ? En plus, je suis sûr que ces petites crevettes, quand elles se sont asphyxiées sur la terre qui venait de boire toute leur eau vitale, elles ont certainement souffert... Kékidi Dieu ? Qu'il faut laisser sécher les fèves plutôt ? Mais une fève qui sèche : ça doit pas être agréable pour elle, non plus...

Contrexemple demande un rite athée ? Tous les Vendredis Saints, nous, on fait le "repas cochon" ! saucisson, boudin, côtelettes, pâté, esquichon... etc (L'esquichon, c'est des tranches de petit salé qu'on fait griller sur les braises, on les glisse ensuite dans une demie baguette refendue, qu'on fait à son tour un peu rôtir sur les braises. Comme la tranche de petit salé est assez nerveuse, pour éviter qu'elle ne sorte du pain toute entière à la première bouchée, on doit "esquicher" (=presser fortement) ferme la baguette à chaque fois qu'on mord. D'où le nom "d'esquichon". C'est simplement sublime. Mais il faut prévoir pas mal de vin, vu que le petit salé (=le lard maigre) ça donne soif.) Bref, c'est toute une civilisation... Dans le temps, ça s'appelait le midi rouge. Aujourd'hui c'est le FN qui passe !!! Qué rire ! Mais c'est pas grave : ils font que passer... On en verra d'autres.

Je meu demande : Imaginons qu'un dieu existe. Qu'un certain dieu existe. Et que tous les croyants (nos amis musulmans, chrétiens, juifs), ce ne soit pas en celui-là qu'ils croient... Qu'ils ne croient pas au bon. Est-ce que ce ne serait pas BEAUCOUP plus grave que de ne pas croire du tout ? Par rapport à ce vrai dieu (hypothétique), toutes ces croyances (les trois), n'équivaudraient-elles pas à ce que leurs fidèles adorent en fait le... Diable ?... Je crois que si. Ne vaudrait-il pas afin de les protéger leur interdire ces religions au mieux approximatives, au pire qui les condamneraient pour l'éternité ? Il faudrait donc déjà qu'ils se renseignent mieux pour être sûrs qu'ils adorent le bon bon Dieu selon la bonne religion. Mais comment faire ? Où se renseigner ? Déjà, chacune des trois religions dit que les deux autres se trompent... Et peut-être faudrait-il qu'ils en inventent une nouvelle de religion ? Entièrement différente des autres ? Pour ça, en premier, il faut trouver des preuves solides Et sur l'existence et sur la nature de ce DIEU... Et surtout, surtout ne pas se fier au qu'en dira-t-on ni aux autres religions qui (à mon sens) c'est de plus en plus évident, ne sont là que pour nous tromper. Pour nous tester... Amis croyants, prenez garde : Satan vous tente... Nuit et jour, à chaque heure et à chaque seconde. Son occupation favorite, son métier c'est de déformer votre jugement ! Vous croyez que ? à ceci, à cela ? Hé bien pas du tout ! Tout cela vient du Malin ! Oui : je meu demande...

Je considère que les preuves qui démontrent que les "textes sacrés" (les trois) qui ont installé l'existence de Dieu se trompent, nous mentent, et ne connaissent pas certaines choses qui sont unanimement acceptées aujourd'hui, sont des preuves que ce dieu, leur dieu n'a pas lieu d'être. Le monde de quelques milliers d'années, la création "clé en main" de l'homme, l'ignorance par un prétendu "fils de Dieu" ou "le" Prophète, de ce que sont les étoiles ou les planètes... etc. Supprimez les mythologies des textes sacrés, et de Dieu, il ne restera rien. Que le désir de croire (en la magie). Ce qui a été dit. Au mieux on en arrivera à ce que disait Protagoras : "Des dieux, on ne peut rien dire ni qu'ils existent ni qu'ils n'existent pas." Et histoire ou préhistoire fiction : nous en eût on jamais parlé, nous n'y eussions point pensé ! Comme on dit à la campagne...

Oui ! Tout est dit, là : le croyant VEUT croire ! Les preuves qu'il n'y en a pas s'accumulent depuis des années ! Et ces preuves-là, "Tous ne les verront pas" !

Un exemple, encore : la différence entre virtuel et matériel : Ce que j'ai écrit, ça reste virtuel ici. Une clé USB contient des pages et des pages, des milliers, mais elles reste virtuelles. ça mange pas de pain. Si je veux les imprimer en vrai, c'est pages, il faut une imprimante... Et... des cartouches d'encre ! Vous avez vu le prix des cartouches d'encre ? La vache, ils s'emmerdent pas ! Pour acheter une cartouche d'encre, faut qu'un manoeuvre creuse je ne sais combien d'heures de pelletées de terre réelle : plus d'un mètre cube ! C'est dire. Mince : ça c'est a contrario ! Beaucoup de matériel pour peu de virtuel ! C'est décidé : j'imprime plus rien : c'est contre ma religion !

C'est un bon début ! La pensée. Pas que la pensée soit au début : ne me faites pas dire ce que je ne dis pas ! Mais essayer de comprendre ce qu'est la pensée, la faculté de penser, ou l'esprit en général. Nous en connaissons une de pensée, c'est la nôtre. La pensée me semble être la faculté de mettre les choses (virtuellement) en relation, les unes avec les autres. Mais virtuellement seulement, en représentation,. Et la pensée, elle même me fait plus l'effet d'être (quel langage!) un phénomène qu'une chose en soi. La loi mathématique (ou physique) me semble un bon exemple. "Il a été dit" (mon langage ne s'améliore pas!) que par exemple les planètes et leurs révolutions, obéissaient à la loi de Kepler. C'est à mon avis une erreur de conception ou de "lecture". La loi de Kepler, c'est nous. Notre façon de "lire" les trajectoires des planètes. Les lois appartiennent à la pensée. Pas au monde. C'est comme dans les lois de l'évolution : Raisonnement absurde : toutes les planètes qui ne suivent pas (ou qui n'auraient pas suivi) une trajectoire d'équilibre ne peuvent qu'être (ont été) éliminées ! Bien sûr, pas les planètes : les corpuscules les plus infimes, au niveau des cordes peut-être (auxquelles je ne comprends pas grand chose !). Ne reste existant que ce qui ne se détruit pas ou ne s'est pas détruit, déjà, parce qu'incompatible avec le reste. Je crois qu'on surestime la pensée. Qu'on voudrait que tout en dépende. Un "dieu" qui ne serait QUE pensée, serait à mon avis des milliards de fois insuffisant pour créer ne serait-ce que quelques molécules. Regardez la différence d'énergie (qu'on va dire plus proche de la pensée que la matière ?) qu'il faut pour faire des calculs très compliqués, extraire des racines carrées : 4 petites cellules photoélectriques suffisent... Tandis que pour faire voler une bicyclette, il en faut des mètres carrés ! Et je ne parle même pas de la fabriquer la bicyclette... Donc, la pensée, la loi, c'est bien peu de chose par comparaison au réel... matériel. Et visiblement, la petite quantité de matière de notre cerveau est capable de produire toutes nos pensées. Et de produire aujourd'hui, une image (virtuelle) d'une partie de l'univers. C'était l'erreur de Descartes qui pensait que l'idée d'infini ne pouvait me venir que d'un dieu (infini). Non : l'idée d'infini n'est pas infinie : c'est une toute petite idée qui n'a rien à voir avec l'infini réel, un monde infini. L'idée, la pensée, c'est -quantitativement- très peu en comparaison du réel physique. C'est la différence qui est entre le virtuel et le réel matériel.