Blaquière

Pourquoi il se cache derrière des lunettes noires et une capuche ? Il veut pas qu'on devine qu'il est norvégien ?

Excusez-moi, mais ces raisonnements ne tiennent pas. Il sont faux. 1) Les athées peuvent chercher à définir la justice. Pas les croyants. Les athées cherchent à définir, (à connaître) ce qui est bien ou mal. Pas les croyants. La justice, le bien et le mal sont des notions humaines seulement. rien à voir avec un dieu hypothétique et en tout cas incompréhensible. Les croyants appliquent des conceptions prétendument divines quant à la justice, le bien et le mal. Or, il reconnaissent eux-mêmes que leur dieu est incompréhensible. ça n'a pas de sens. Leur compréhension de la justice, du bien et du mal ne sont que la projection, l'emprunt des inventions de religieux humains qui prétendent les tenir de Dieu. Un dieu qui reste toujours incompréhensible pour ces religieux-là, aussi. Dieu ne dit rien de la justice, du bien et du mal. Dieu ne dit rien sur aucun sujet. Croire c'est faire confiance à ceux qui prétendent connaître Dieu qui prétendent l'entendre parler.. Croire c'est simplement être crédule. Dieu ne dit rien mais les religieux le font parler. "Dieu a dit que ceci est juste, ceci injuste, ceci est bien, ceci est mal !" Où est la connaissance dans tout ça ? La prétendue connaissance du bien et du mal dans les religions n'est que le diktat de religieux humains. La preuve existe que Dieu ne parle pas et ne dit rien ni du bien ni du mal. C'est que dans la nature, sensée être l'oeuvre de Dieu hors de toute influence humaine, ces notions telles que nous les présentent les différentes religions, n'ont pas cours du tout. L'idée qu'Adam et Eve ont goûté au fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal réservé à Dieu ne tient pas. En fait Dieu ne peut rien savoir du bien et du mal. Il n'est qu'à examiner sa création. C'est Adam et Eve qui les ont inventés. 2) On en revient toujours à la même idée que personne ne peut vivre sans Dieu. C'est une idée de croyant. Les athées ne veulent pas être Dieu, eux-mêmes. Ils ne veulent pas le remplacer : ils ne veulent pas de Dieu du tout ! Il veulent se débarrasser de l'idée de Dieu qui à leur sens ne sert à rien. C'est pourtant simple ! Pour les athées, la science est un instrument pour connaître, pour les croyants, Dieu est une fin en soi. (Autrement dit un instrument pour ne pas connaître !) La science est la démarche de l'esprit, la religion en est l'assoupissement. Si Dieu existait il serait totalement impossible et à jamais d'accéder à un début de connaissance du bien et du mal ! Il nous incombe à nous, humains de décider, d'inventer, d'imaginer ce que sont le bien et le mal. (Dieu s'en fout !)

Ouaip ! l'athéisme est une religion et la laïcité un dogme : parfaitement ! Mais comme on est largement majoritaire, ceux qui ne pensent pas pareil, s'écrasent. OK ? C'est ça que vous pouvez comprendre ? Plaignez-vous : notre dogme laïque nous interdit de vous persécuter pour vos croyances stupides. Priez donc pour que la laïcité n'évolue pas vers une interdiction totale des religions !....

Scénon : Je sens comme de l'ironie ! Je me trompe ? Bon, je ne vais pas tout de même défendre Jésus Christ !!! Autre chose Je déduis du fait que les philosophes dont vous parlez et qui veulent considérer (ou prétendre) comme matériel, leur "savoir" non matériel (au sens commun de matériel) que ces philosophes tiennent le matériel pour (plus) solide et comme pour preuve du réel. Aurait-on retenu le fameux "l'être est et le non être n'est pas" de Parménide s'il avait précisé sa pensée et dit par exemple : "Seul Dieu existe et le monde matériel n'existe pas (ou ne compte pas)". Lui aussi jouait déjà sur le non matériel plus matériel que le matériel ! Il s'agit encore là à mon avis de la confusion habituelle entre les niveaux symboliques et réels. Bien sûr que le symbolique existe et peut donc sous certains angles être considéré comme réel. Mais il est réel en tant que relation symbolique mais sans prouver pour autant la réalité matérielle du symbole en tant qu'objet. Cela correspond un peu à l'idée qu'on se fait du rêve. Il est sûr que le rêve existe réellement. Chacun peut en témoigner qui rêve chaque nuit. Mais peut-on pour autant conclure que l'on a vécu réellement ces rêves ? Il s'agit non seulement d'une confusion entre les niveaux symbolique/"spirituel" et réel/matériel, mais surtout quant à leur chronologie. Pour autant que les conceptions para-religieuses de ces philosophes situent le spirituel avant le matériel. Alors qu'(à mon avis) il lui est subordonné. (Sans pour autant le nier ni nier son importance ou sa valeur.) Bref, ne pas mettre la charrue avant les boeufs ne signifie pas qu'on refuse de labourer (en un seul mot !).

Silène : Je l'aime d'autant mieux que je sais que le paganisme est en rapport avec les sources !

Que paganus (qui a donné "païen") vienne de pêgê la source pour nommer les habitants groupés autour d'un même point d'eau, et donc les villageois, c'est toujours bon de le savoir ! Mais pourquoi ce nom signifiant à ce moment du christianisme naissant, "villageois" en est venu à désigner les non chrétiens ? N'était-ce pas une certaine façon de traiter de "ploucs" ceux qui n'avaient pas encore acceptée la nouvelle religion à la mode dans les villes ? Ou cette interprétation est-elle obvie ? (Je n'ai pas d'avis, je me pose la question simplement.)

Méfions-nous quand même des sources, vu que Silène, au départ dieu des sources a adopté Dionysos, le dieu du vin...

Ben ça m'éclaire tout-à-fait . Quand un certain ancien Président qui aime passer ses vacances sur un yacht, parle de supprimer l'impôt sur la fortune, je comprends immédiatement pour quoi. Ou un autre qui le soutient ardemment dont l'essentiel (dans la vie) est de posséder telle montre de prix, je comprends encore pourquoi. Ceci dit, parfois c'est comme vous le dites : des gens prennent position contre l'idéologie dominante de leur clan. Et cela permet de se demander pourquoi leur avis est ce qu'il est. (Quand on se déclare l'ennemi de la finance et qu'on nomme à l'économie des gens issus des banques, ça me permet encore de comprendre la nature des gens en question...) Il y a des étiquettes et de fausses étiquettes. Et ces étiquettes (fausses ou vraies) sont souvent un bon outil pour dévoiler la nature humaine. Il suffit de ne pas s'y tenir benoîtement.

Je suis moyennement d'accord. C'est comme ça qu'on fait croire qu'on est Socialiste en venant de la Banque Rothschild Et Républicain en refusant le pacte républicain. ça risque d'aboutir à un manque de sincérité et au mélange des genres. et ça favorise les petits malins habiles à louvoyer. qui savent "faire croire que...". J'aime bien savoir à qui j'ai affaire. Ce qui n'empêche pas d'argumenter honnêtement mais en annonçant la couleur. ça ressemble un peu à la "bobo attitude" dont le but reste de s'en tirer soi-même au mieux. Mais c'est vrai qu'en soi ce serait un idéal. Si tout le monde était honnête. D'un autre côté il suffit le plus souvent d'entendre trois mots pour savoir à qui on a affaire.

Absolument ! Vivement le retour de l'inquisition !

J'ai l'impression qu'avec Serguei nous nous amusons beaucoup de notre échange et que nous restons l'un comme l'autre parfaitement calmes et sereins...

Moi, je suis athée : je ne crois pas en Dieu. Autre chose ?

Soyons clair : Les athées c'est comme les chasseurs. Y'a le mauvais athée, et le bon athée. Le mauvais athée, bon, il est athée, c'est sûr ; mais le bon athée, lui, il est athée... mais... Voilà. Promis, demain je développe ! Boano nuèch !.A déman.!

J'en conclue à l'unanimité de moi-même que le besoin de croire, c'est pour se donner de l'importance ! à plus.

Génial ! Cette fois-ci tu confirmes que c'était bien de la fausse modestie ! Des fois, je me dis que je dois avoir des antennes ! (DIVINES !)

J'en reviens pas ! Je dis un truc et ton élément de réponse, vient précisément me donner raison : Je dis que croire en Dieu c'est ne pas vouloir savoir (et là en écrivant, je me disais "tu exagères, peut-être"), mais en réponse, tu en rajoutes une couche et confirmes que ne pas croire c'est vouloir (trop) savoir ! Mais un non croyant ne cherche pas du tout à être Dieu, ni tout puissant, ni supérieur ! Il essaie juste de s'en tirer au mieux avec ce qu'il a sous la main ! C'est pour le coup, ta (fausse) modestie qui en devient louche : Avec l'aide de TON Dieu tu peux prétendre être au sommet de la création. Moi, pas, je le redis : c'est pas si brillant ce qu'on est !

Ta dernière phrase : m'a fait penser à ce que pourrait être la solution divine... Et si nous n'existions pas vraiment et que nous ne soyons que les personnages imaginaires du rêve de Dieu ? Voilà ! C'est ça être croyant, j'ai pigé ! C'est tout moi, ça : si je me mettais à croire, je croirais plus que les croyants... (Non merci ! Ne pas monter bien haut peut-être, mais tout seul !)

On peut exactement dire l'inverse. L'orgueil c'est de croire qu'il a fallu une intervention divine pour nous créer. Croire c'est se considérer (l'homme) comme un être exceptionnel. Pour un non croyant, l'homme ne s'est pas fait lui-même : ça s'est fait tout seul ! (Et même si c'est pas rien, c'est pas si brillant. Et c'est loin d'être parfait : en voilà de la VRAIE modestie !) Là il faut arrêter avec cette fausse solution. Si l'Univers ne s'est pas fait par hasard, c'est qu'il a été fait. Par quelque volonté... Et cette volonté, ce dieu, ça vient de où ? Qui ou quoi l'a fait lui-même ? zéro à zéro ! Dire qu'il est sa propre cause, ça ne veut rien dire d'autre qu'on ne veut pas savoir. Et vous ne voulez pas savoir ce qu'est votre extraordinaire Créateur, rien savoir de lui ? Quel manque de respect ! Autant dire que l'univers s'est lui aussi fait tout seul. On économise un Dieu invraisemblable.

Staline était au communisme ce que les intégristes sont à l'Islam. Il croyait trop et/ou mal. C'est bon, j'ai recollé au sujet ?! D'un autre côté, quand je vois un pope avec son chapeau ridicule, ses habits à dorures et sa grande barbe, ça me fait rire. Ils essaient tellement de s'inventer de l'importance avec ces déguisements, et je me dis encore que sans les religions sans ce carnaval, personne ne croirait. Personne n'a besoin de Dieu. En revanche, les rites, les déguisement, ça, ça plaît. Du coup les chrétiens n'on plus rien à voir avec le Christ. La mise au point du christianisme, dans le premiers siècles ça a été la fabrication ou l'invention de toute une mythologie. Miracles, résurrection, vierge mère... etc. C'est ça le besoin de croire. C'est de l'extraordinaire qu'on veut, du spectaculaire ! Des grandes barbes et des habits dorés.

Plus on écrit gros plus on a raison ? Vivement qu'on soit en 19413 !

Eh ! Couillon ! (Ici c'est affectueux...) Ils vont vendre leur bouquin ! Ceux qui n'ont rien à vendre, on les voit pas. Quelques minutes à la télé, c'est une manne. ça m'est arrivé une fois, dix ans après, y'avait encore des gens qui venaient au magasin en disant : "On vous a vu à la Télé !" Je jure que c'est vrai ! La télé, c'est tout pour 80% des gens... Le moindre écrivain ou chanteur minable, s'il passe à la télé, ça devient qq'un de formidable...

Il n'y a pas de besoin de Dieu a priori. Mais l'accoutumance aussi crée une sorte de besoin. Comme une drogue, ou une affection. (Je n'ai pas dit infection !) Dieu s'est fait sa place dans l'esprit du croyant. Par l'habitude. Et dans l'esprit du non croyant où il n'a pas de place, il... encombre ! Dieu est soit nécessaire (par force) soit superflu (par omission).

Mieux que d'un besoin sans doute faudrait-il parler d'accoutumance ! S'il n'y avait pas de religion et s'il n'y en avait jamais eu qui parlerait de Dieu ? Croire en Dieu en dehors de toute religion, un dieu seulement personnel, est-ce seulement possible ? Je ne crois pas. Je veux dire que tout croyant malgré qu'il en ait, traîne dans sa croyance des chapelets d'idées religieuses. Dieu n'est pas que cultuel, il est aussi culturel.... (Même s'il n'en a pas... l' "R" ) Il n'est qu'à voir le animaux pour se convaincre qu'il n'est pas instinctif. Tenez : c'est comme le bien et le mal ! On aurait tort de trop se moquer des croyants : Dieu exige un niveau minimum d'intelligence ! (En disant ça, j'ai rien dit !) Comme une conscience... en creux. (Là je suis méchant !) De même que le mot "athée" sous entend Dieu. Dieu sous entend une conscience... perdue.

J'espère bien ! (Ce n'était pas une critique mais un compliment ! )

Quand vous dites : Il faut donc préciser "athée" au sens étymologique ou antique et non au sens accepté par tout le monde d'aujourd'hui. Là, ça n'est pas moi qui mélange les pinceaux...