Blaquière

@zeugma : Je voulais vous répondre point par point, mais Ping l'avait déjà fait. Non que j'aurais répondu comme mais un peu dans le même sens. Zeugma ? Ping parle de la jouissance de l'enfant qui fait souffrir l'insecte. Mais est-ce qu'il l'approuve ou simplement la constate ? Je dirais qu'il la constate. Et vous aussi ? Non ? Elle existe (ou pas?) et si elle existe, elle me choque autant que vous ou Ping. Sans doute comme tout le monde. Dès lors, il me semble plus sage de vouloir la comprendre que la nier, ou ne pas vouloir la voir. Ou attendre que l'enfant ait sa révélation du Bien. A mon avis, il faudrait savoir l'expliquer. Psychologiquement ou pas. Si mon idée est juste, ce "comportement sadique violent" devrait être la réponse à quelque agression. Et ce n'est pas à dénommer différents types de personnalités (narcissique, névrotique, ou machiavélique) que nous avancerons, mais à comprendre en premier la genèse de ces types de personnalités, qui "à la louche" sont déjà les résultats d'agressions (au sens le plus large). Je dois dire que le mécanisme exact qui permet à un comportement violent, en réponse à un mal (anciennement) infligé d'alléger psychologiquement une souffrance latente est en soi étrange. Mais sans doute est-il l'héritier de l'efficacité d'une réponse vitale violente à une agression permettant au vivant de se maintenir ? Quand vous dites : Je crois bien que c'est une lecture très machiavélique de la psychologie et des psychologues. A continuer sur cette pente on pourrait bien arriver à dire les psychologues manipulés par Satan ! Et nous savons bien que Satan n'existe pas plus que Dame Violence. En cette période de campagne électorale, je pense à un truc : L'ambition ne serait-elle pas une sublimation de la violence ? Ou en clair, est-ce que le fait d'avoir de l'ambition (=vouloir avoir et/ou être plus que les autres) ne serait pas une réponse à un complexe d'infériorité premier, lui-même issu d'un sentiment d'agression... plus premier ?!!

Mais c'est exactement ce que je dis ! Ce n'est pas moi qui parle de civilisation chrétienne ou judéo-chrétienne. Contre quoi justement je m'inscris en faux. Certains éléments viennent des religions (je ne suis pas aveugle). Mais de mon point de vue ce n'est pas déterminant. Et ça ne constitue pas la base des civilisation. Et bien souvent, les religions vont être un frein plus qu'un accélérateur au développement des civilisations. Et c'est simplement logique puisqu'elles sont systématiquement conservatrices voire rétrogrades. Mais il est vrai que du point de vue des religions (de ceux qui les promeuvent) leur projet serait de diriger la vie des peuples. Dès Moïse, puisque c'est son frère je crois qui était le grand prêtre, Aaron. Le projet certain des religion est de régenter les vies. Et finalement, elles n'y arrivent pas très bien. Alors, le plus souvent pour ne pas être rejetées, elle accompagnent le mouvement. Vous parlez de l'importance de l'argent et vous avez raison. L'argent est le nerf de la puissance. Et on le voit bien : les pays musulmans où l'argent ne manque pas finissent ou finiront par moins vivre "à la musulmane". Bien sûr que la religion s'accroche (les femmes voilées... etc.) ! Mais là encore, c'est bien un frein. En Iran, déjà le peuple n'en peut plus...

Je cherche toujours en quoi notre civilisation de la bagnole, de la télé et du téléphone portable est chrétienne, et franchement je ne trouve pas. Si quelqu'un pouvait m'éclairer ? Et la précédente, celle du cheval de la charrette et du pinard ne l'était pas d'avantage. D'accord, Jésus a transformé l'eau en pinard, mais c'était juste une façon de s'intégrer au système... Les religions sont des parasiteq qui suivent le mouvement. Comme la mouche du coche ou les puces du chien. Certes, elles piquent parfois et le chien se gratte : c'est la St Narthélémy et Daesh, mais au final ça ne change pas grand chose.

J'ai repensé à ce que j'avais dit à savoir que nous étions aussi en grande partie des mécaniques... ( Comme les animaux.) Pardon ! Mais j'étais bien en deçà de la réalité (de comment je la conçois en tout cas) ! Nous ne sommes et ne pouvons être (notre conscience incluse) QUE mécaniques ! Qu'entièrement mécaniques ! Tout comme toi, ô salade, ma soeur ! Parce qu'on n'a pas le choix ou plutôt si on ne l'a qu'entre deux possibilités seulement. Soit nous sommes mécaniques. (Des mécanismes, complexes, très complexes, même.) Soit nous sommes... magiques. Il n'y a pas d'autre option possible. Car même un mélange des deux reviendrait à dire que la magie l'emporte pour l'essentiel. Et l'on sait bien que dans tous les tours de magie, il y a des trucs. Et que ces trucs, sont toujours... mécaniques. Ce qui signifie que la magie n'est qu'une illusion et qu'elle n'existe pas.

Je ne savais pas que ça existait, les chantres de l'athéisme qui parcourent les rues comme les Témoins de Jéhovah ! Tiens, ça me donne une idée : demain je vais aller frapper à vos portes pour extirper des villageois ce mal qu'est la foi des fidèles soumis !!! Dieu ni Satan ne sont pas ! Ne sont plus ! Copulez donc, mes frères à satiété ! Et goinfrez-vous à assiettées ! Lubricité ! Vélocité ! Electricité ! Je suis le prophète de la phagocyté, de la mendicité ! De l'incapacité ! De la... placidité ! De la banalité. (J'y crois pas moi-même !)

Et à sa mort, un être humain non plus. Puisque le péché n'existe pas. Ce qui n'empêche pas qu'il aura pu faire de grosses conneries.

Je pensais aussi que c'était monstrueux comme expérience ! Je voudrais pas tomber dans de la casuistique, mais est-on sûr que les pulsions sadiques ne soient pas le résultat d'une réponse à une agression (réelle ou fantasmée, et ancienne) ?... Biens sûr que la psyché est assez vaste pour contenir de tout et son contraire.

Et quand on a fait des digues et des barrages, finis les limons. Et la riche Egypte devient un pays stérile !! La vallée du Nil devenue désert, sera magnifiquement éclairée par l'électricité du barrage d'Assouan ! Je n'ai aucune intention en disant ça : juste le plaisir de contrarier et de faire chier !!! C'était mon quart d'heure de violence ! Car la violence peut être agréable à celui qui la commet... Après tout, si tu me contraries il n'y a pas de raison que je sois gentil ! Emmanuel, certes, mais pas Jésus Christ ! Pour un oeil, les deux yeux, pour une dent, toute la gueule ! Je blague ! évidemment ! Il est moins question de rechercher les causes des comportements violents qui sont forcément infinies que d'en comprendre le mécanisme. Mais je n'ai rien à dire là dessus de bien nouveau. Un comportement violent est une réponse (naturelle au départ nécessaire) à une agression. Et c'est pour ça qu'on considère souvent "la violence" comme une composante a priori de la nature humaine. C'est faux ! puisque la violence n'existe pas. Mais le vivant est ainsi fait que victime d'une agression, un va avoir la possibilité instinctive ou innée de répondre par un comportement violent. Il y a aussi un bien du mal ! En rapport à cette possibilité de comportement violent. Je me souviens de cette expérience des rats. Peut-être vous aussi ? On met des rats dans des cages séparés. On les avertit par un signal lumineux qu'une décharge électrique forte mais pas mortelle, va avoir lieu dans les secondes suivantes. Au bout de quelques fois, les rats ont pigé et ils attendent dans l'angoisse après le signal lumineux la décharge qui va les secouer, mais sans rien pouvoir faire pour l'éviter. C'est donc pour eux, de l'angoisse absolue. Eh bien au bout d'un certain temps sans doute assez long, les rats meurent de stress, d'angoisse. Vous reproduisez la même expérience, mais cette fois vous mettez non pas un mais deux rats par cage. même signal, même décharge. Au bout d'un moment, quand les rats ont compris qu'après le signal va venir la décharge électrique, comme ils savent qu'il vont être agressés par cette décharge, ils se mettent , entre le signal lumineux et la décharge, à se battre entre eux, jusqu'à la décharge. Et ainsi à pouvoir décharger leur violence sur l'autre rat en réponse à l'agression qu'ils savent inéluctable, au lieu de la retourner contre eux-même sous forme d"angoisse, il ne meurent plus ! Et l'expérience peut se poursuivre. Il y a donc lieu de penser qu'un comportement violent en réponse à une agression peut être bénéfique pour un individu du point de vue physiologique. Merde, je pensais pas en arriver là : c'est pas demain qu'on éradique la violence, alors ! (Si elle nous fait du bien !)

C'est trop gentil !

Je constate qu'on est tous victimes (et moi le beau premier) de la philosophie idéaliste platonicienne. Nous parlons tous de "la Violence" comme d'une évidence. Mais la Violence n'existe pas ! Elle n'est pas une entité ! Il n'existe que des comportements que l'on qualifie de violents. Comment pourrait-on luter contre la violence, si la violence n'existe pas ? Ce ne peut-être que sur les causes qui engendrent ces comportements qu'il faut remonter et agir.

Je pense que vous mélangez tout un peu rapidement. Je suis athée. Totalement. Et je me sens en un certain sens "intégriste athée !" Il n'empêche qu'il ne me viendrait pas à l'idée d'empêcher physiquement un croyant de croire. Les intégristes religieux sont d'une autre nature. Et ceux qui ne partagent pas leurs croyances ils les brûlent, leur tranchent la gorge... etc. Alors je me dis que dans les pays de l'est, du temps du communisme, peut-être que "l'idéologie intégriste athée"... ne valait pas mieux que l'intégrisme religieux... Eh bien non ! Je croyais plus ou moins que les religions y étaient interdites jusqu'à très récemment. Pas du tout ! Ce mois dernier on discutait avec des amis tchécoslovaques qui ont vécu cette époque. Il y avait des gens qui continuaient à aller dans les églises, et on ne les pourchassait pas. Il leur était simplement interdit d'occuper des fonctions officielles et en particulier dans "le Parti" ! Alors, jusqu'à plus ample informé, intégriste athée et intégriste religieux, c'est pas pareil. C'est comme quand on met en politique l'extrême gauche et l'extrême droite dans le même panier "des extrêmes" : je ne suis pas d'accord ! Ce qui n'empêche pas qu'il y ait des furieux partout...

ça me fait énormément plaisir ! Je suis sûr à 90 % que si tu trouves un texte d'un de tes villages de la même époque, tu verrais que c'est pratiquement la même langue !

Pitié ! Pas Clémenceau ! après avoir été sénateur du Var, il a osé faite tirer sur le viticulteurs dont le seul crime était la misère ! Pas Clémenceau !

J'approve en grande partie vos constatations. mais je pense que vous êtes aveuglé par les mots et leur ressemblance ou leur origine : le libéralisme est à mon sens le contraire de la liberté ( puisqu'il n'aboutit qu'à la liberté d'une infime minorité(*), l'immense majorité en étant privée, y compris dans le "tout consommation" que vous avez bien dénoncé) et le spirituel est le contraire de l'esprit, (de l'intelligence). Quand à la mondialisation elle est aussi curieusement le contraire de ce que pourrait/devrait être la mondialisation ! Elle est un fait et en un sens "le monde est mon village". Mais ce qu'on appelle la mondialisation est la mise en concurrence des peuples. Il n'est pas obligatoire qu'il en soit ainsi : c'est une idéologie. C'est ainsi que l'altermondialisme qu'on nous oblige ou conditionne (propagande du libéralisme) à trouver ringard est une conception de la mondialisation qui va dans le sens de l'humanité. (Au sens large de ce qui fait que l'humanité n'est pas une animalité -ce qu'est le libéralisme- mais une solidarité. ) Et les peuples devraient s'entraider et non pas s'affronter : là est le propre de l'humanité. (*) Si au moins c'était vrai ! Trump, milliardaire et même tout puissant est-il un esprit libre ? La liberté consiste-t-elle à assouvir des caprices souvent ridicules ? C'est ce que veut nous faire croire le libéralisme idéologique.)

Pas seulement dans les années 1920 : (Je ne sais pas si vous pourrez voir ce texte : je tente ! je crois qu'il faut être inscrit sur Google) https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxhcmNoZW9wb3RlcmllfGd4OjZjNTkxNjZhZTRiZGVmOTA

Par acquis de conscience (!!!) je suis allé voir une définition du mot conscience. C'est celle du Larousse ! J'ai souligné ce que je pense peu compatible avec ce qui pourrait être une conscience largement partagée par tout ce qui vit. Il faudrait donc trouver un autre mot. quelle serait la qualité commune à tout ce qui vit ? Un, se reproduire (pour l'espèce), deux survivre (se nourrir, respirer... etc) au moins un certain temps pour l'individu. Deux caractéristiques ou deux fonctions à mon avis essentiellement mécaniques. Et même heureusement qu'elles le sont. Distrait comme je suis j'aurais sûrement oublié plusieurs fois déjà de respirer...

En premier , merci ! Vous m'avez fait pleurer de rire. Non : je pleure encore de rire : Pardon mais je peux pas aller plus loin pour le moment ! je reviendrai plus tard !... Je me contente de dire que ce n'est peut-être pas la peine d'argumenter encore point pas point pour le moment : nous ne sommes pas d'accord, à cause de la définition différente que nous donnons au mot (au concept si vous voulez) de conscience. C'est pour ça que j'avais tenté d'en esquisser quelques contours... Vous semblez ne pas aimer la psychologie. Pour le peu que je sache du grec, la psychè, c'est l'esprit et la psychologie, pour moi a toujours son sens approximativement étymologique de "comment fonctionne l'esprit". Si vous disiez que pour moi la conscience est une "conscience spirituelle" ça passerait mieux ? (Pour moi ce serait pareil !) Mais les salades en seraient-elles mieux dotées ? Vous dites aussi que les animaux sont pour moi des mécaniques, mais nous aussi sommes en grande partie des mécaniques. C'est simplement la conscience (intellectuelle) qui est plus développée. Quant à la vie, elle n'a pas (pour moi) la moindre finalité... Je reviendrai sur tout.

Oh ? c'est moi que j'a fé des fotes ? (J'ai rien dit ! je n'avais pas compris. Je lis votre réponse j'en suis profondément touché et fier !)

Ben ma pauv' dame, c'étion du joli !

deja-utilise On est déjà... deux ! (Mais faudra pas compter sur nous pour faire un parti politique !) (On est deux, déjà.... inutilisés ! Inutilisables...)

بلا بلا بلا ؟

Est-ce qu'un conditionnement poussé (je pense aux jeunesses hitlériennes) relève de la catharsis ? Déjà Utilise a bien mis le doigt sur cette réalité que la musique romantique en cas de blues joue un rôle certain de non aggravation et même de remontée optimiste ! J'ai aussi souvent ressenti ce résultat... C'est comme trouver un plaisir à sa tristesse dès lors qu'elle est... objectivée, qu'elle est "reconstruite" ou transposée en oeuvre d'art !.... Effectivement, c'est de la catharsis... Le plaisir de pleurer ! Mais n'est-on pas à l'opposé de la violence ? Peut-être pas ou alors, une "violence douce" retournée contre soi... (!)

C'est aussi vrai ! Je dirai même mieux : c'est un mouvement qui vient du bas et qui y reste ! (C'est mon côté Hollande de la synthèse !)

Je suis bien d'accord, mais pour que le peuple prenne la relève des élites (qui n'en sont pas vraiment !) pour diriger directement le pays, c'est sur l'éducation qu'il faudrait "mettre le paquet". Et puis aussi, l'ensemble d'un peuple (je m'en sens partie prenante avec des nuances) réagit souvent comme une foule. C'est-à-dire que c'est le plus BAS dénominateur commun qui l'emporte. (On le voit avec la montée du FN...) Comment contrer ce mouvement vers le bas ?

Moi je suis surtout le calendrier révolutionnaire Vendémiaire, Brumaire, Frimaire, Fructidor, Messidor, ça quand même une autre classe que Septembre ou Décembre !... Le sept désignant le huitième mois et le dix le douzième : mon esprit rationnel en souffre énormément !!!