Blaquière

Il semblerait que d'autres versions passablement différentes aient été éliminées. Ce serait plus sympa d'avoir trois ou quatre Corans comme on a 4 Evangiles. On pourrait picorer par-ci, par-là !... Mais avant de se poser le problème d'enseigner le Coran efficacement, il serait plus judicieux de bien l'analyser pour savoir s'il mérite vraiment d'être enseigné. En ce moment, il est plutôt... en saignée.

Grave erreur ! La Fenêtre (si c'est bien de ça qu'il s'agit ?) c'est un être non pas provisoire mais amusant. De l'anglais "fun" et du français "être". D'où le terme de dé-fenestrer qui est son contraire. A savoir garder son sérieux. Et même être triste. Je suis triste, donc, je me défenestre ! Restons logiques !

C'est vrai qu'on voudrait se persuader de ça. (-Que chacun voit midi à sa porte !-) Mais la réalité c'est qu'un abruti il est identifié parfaitement abruti plus de 99 fois sur 100... C'est la flagrance de l'abruti. (J'ai pas dit la fragrance, quoi que l'abruti se "sente" de loin.)

Oui, on peut dire ça...

Je crois que tout le monde écoute sa petite voix intérieure. Le problème c'est que nos petites voix intérieures disent beaucoup de conneries...

On ne connaît pas les gens sur internet. P eut-être vous vous marrez et écrivant tout ça. Tout ce délire. Pace que c'est ça : du délire. Si c'est le cas, d'accord, je rigole aussi ! Mais si vous le pensez vraiment, il faut consulter... Je compatis.

Le matérialisme est ce qu'il est : la matière. Seule la spiritualité peut être grossière... "Cinq oros ? Ai proun blagat, fau qué vagui travalhar !... A tout aro..." C'est pas poli, faut que je traduise : "Cinq heures ? J'ai assez blagué, il faut que j'aille travailler? à tout-à-l'heure..."

C'est tout bon : pourvu que ça se mélange !

Viens balayer mon atelier et tu verras si l'argile c'est pas de la poussière ! La Vérité, ce n'est pas la vitesse : rien à Voir, tu as choisi le mauVais "v" ! La Vérité c'est le Vide, la Vacuité ! L'aVeuglement... L'éViction, Vilipender;, à moins que ça ne soit la Victoire, la Vie les Victuailles Le Vouloir, La Veulerie, la Vache, donc le Vlait, le Vromage, le Vyaourt, le Vramembert ! la Vision, La Veste, la Vemise, Le vslip... La Vessie, Le Vicissitudes La Voiture ! Vroum, Vroum ! Vé ! Le "V", z'est drès Vacile, (Bais où j'ai bis bon boujoir ?) Le 'V', z'est ze gue du Veux... Le "V", z'est ude bodde leddre guand od est enrhubé !

Moi je suis pour la myxomatose ! de "mix", le mélange, la mixture et de "somatos", le corps : le mélange des corps ! C'est mon côté érotique.... ça, c'est sexuel ou je ne m'y connais pas....

NON ! Surtout pas ! Garde ta taille de guêpe ! C'EST UN ORDRE ! Blague à part, un jour, j'ai la visite d'un "médium" au magasin. Il avait une gueule spéciale. On voyait tout de suite qu'il était différent... Bon, c'était un médium ! Il a pigé tout de suite qu'avec moi, ça ne pouvait pas marcher son imposture. (Ce qui dénote tout de même un sens psychologique aigu et une faculté exceptionnelle de juger les gens sur un simple coup d'oeil.) Il parlait de réincarnation... Et il m'a dit : "Avec vous je peux rien dire !!! Vous vivez votre dernière réincarnation !!!" (Tu m'étonnes !)

Euh.... (Excusez moi, je fais le couillon, mais c'est juste parce que j'ai un peu forcé sur le vin antique, ce soir... Je me sens bien, mais bien !... Y'a des fois, c'est comme ça, on n'a plus envie de se poser de questions. Il suffit juste de vivre et de sourire. Je suis Epicure ! Pigé ? même s'il a chargé, le Blaquière, il est malin : Il recolle à la philosophie ! quel talent !)

Voilà ! Je dis ce que je comprends, ou crois comprendre. Tant pis si je peux sembler balourd à des spécialistes plus avertis. Quand on dit "le conscient EST conscient de ceci ou de cela..;" On a l'impression que le conscient est un sujet (et même textuellement là le sujet de "EST". De même quand on dit "l'inconscient n'est pas conscient..." Conscient et inconscient (j'improvise !) me font plutôt l'effet d'être des modes du sujet. Du même sujet, Voire même des "réserves", des "régistres"des masses d'informations (auxquelles on a accès ou pas). Bien sûr il y a le cerveau reptilien, le paléocortex et on aime les rendre responsables ou initiateurs de l'inconscient. Un peu comme des vieux trucs dépassés par l'avènement du néocortex et de la conscience.) Pourtant, le registre de l'inconscient est surtout influent dans notre vie (et composé de) ce qui a été "récemment" (depuis le début de notre vie) censuré. Je veux dire que le sujet (et peut-être même le sujet alors même qu'il est conscient -ou pas?-) dispose d'un "processus" de censure. Qui va alimenter un registre inconscient. Et aussi d'une instance (je reste vague !) qui va "choisir" ou au moins décider de ce qui sera censuré ou pas. (On entrevoit des "principes" contraignant" : sur-moi ou "Etat".) Les deux pouvant être réunis mais c'est pas sûr (?). On n'a pas vraiment besoin d'être conscient des battement de notre coeur. En revanche, les mécanismes de censure, ça oui, ça nous concerne.

Mince ! C'est moi qui suis naïf ?! Tu te rends compte que tu passes ton temps à chercher du sens là où il n'y en pas pas ? L'agile et la poussière c'est la même chose. Quand l'argile est sèche, on l'écrase et ça fait de la poudre. De la poussière. Tu prends le Coran comme une vérité certaine (traduit en français qui plus est) par comparaison aux autres livres (l'Ancien et le Nouveau testament) qui se tromperaient... (C'est ce que j'ai cru comprendre dans ce que tu dis) Alors que la réalité c'est que Mahomet a forgé son livre sous l'influence ou le modèle des deux autres. Il semblerait qu'il avait des copains juifs et chrétiens (dans sa caravane ?) qui l'ont convaincu que leurs religions étaient mieux fondées, plus sérieuses que l'ancien polythéisme des arabes. Le problème de Mahomet, c'était d'unifier le peuple arabe pour satisfaire son ambition personnelle. Et il a pensé qu'un seul dieu, le même pour toutes ses ouailles, ça lui faciliterait la tache par assimilation ou comparaison : Un seul dieu, et un seul chef, lui, qui en est le représentant sur terre. Et il avait bien calculé. Maintenant, chercher des vérités absolues dans le Coran, la Thora ou le Nouveau testament... C'est pas fait pour ça : ce sont des instruments de pouvoir. Des instruments d'asservissement des peuples. D'un autre côté, si tu préfères resté asservi, continue, tu as le droit. Mais tu pourras pas dire que tu ne savais pas.

Un abruti peut-il faire un bon artiste ? Présent ! Bon je doute fort d'être un bon artiste en plus. Mais j'ai un copain qui a mangé avec César, un jour. Il m'a dit "Qu'est-ce qu'il est con !" et "On ne peut parler de rien avec lui, il n'a rien à dire sur rien !..." Et pourtant, je suis tombé un jour devant une de ses sculptures, à Marseille, dans un musée. C'était un tas de boulons, de trucs en fer... soudés... dans le détail, de près, ça n'avait l'air de rien, mais l'ensemble (ça représentait un dindon, je crois ou un truc du genre) ça avait une "présence" incontestable. On restait positivement médusé devant. Enfin, moi je suis resté médusé. Il a fait un poisson aussi dans cet esprit. ça doit pouvoir se trouver facilement sur le net...

Oh ! Il est malin, le Déjà ! MAIS. Il faudrait distinguer l'ordre Logique et l'ordre Chronologique. Une distinction intéressante de mon prof de philo (en classe de philosophie). On va confondre pour commencer, l'ordre logique et la réalité. Non, c'est pas suffisant! L'ordre chronologique peut être pris par les deux bouts ! Donc disons que dans la réalité (biologique ?) l'inconscient est premier. (Mais c'est aussi dans l'ordre chronologique !) Mais du point de vue de la conscience qui se croit toute puissante, c'est elle-même qui est forcément première. Puisque au départ elle ne se doute même pas (quelle tâche!) que l'inconscient existe. Donc elle (la conscience) s'expose, se décrit, se verbalise, s'admire. La conscience est première de son propre point de vue de conscience. Voilà . l'inconscient est pour elle un avatar tard venu... Mais nous, qu'on est plus futés, on sait qu'elle n'est pas la première.. Je me demande quand même, si le langage étant formaté AUSSI (et peut-être surtout) par l'inconscient pourquoi il n'aurait pas l'intuition que l'inconscient est premier ? Et pourquoi il n'aurait pas conçu le conscient comme un in-inconscient ? On va dire que c'est parce que le propre d'inconscient est d'avancer masqué... (Je reconnais que c'est un peu faible !...) (C'est un peu le défaut de la psychanalyse, de pouvoir tout interpréter : tout, et son contraire...)

Tu me fais trop rire ! Et je m'explique. la musique c'est en premier la mélodie. J'y tiens. Une dynamique. La musique c'est le changement. des notes qui se suivent et qui résonnent avec les précédentes ou les suivantes. C'est le mouvement qui définit la musique. Or, là ( dans les polyphonies corses), on a une suite de tableaux harmoniques dont chacun est immobile. Je sais que c'est une question d'initiation, de sensibilité construite. Quand je chantais les troubadours, j'ai même eu des gens qui me disaient : "C'est comme les polyphonies corses !" ......................(C'est sûr que depuis la galaxie d'Andromède, on ne peut pas voir une grande différence. ......................(Mais on est ici, et il n'est pas interdit d'être sensible à la musique.) Je n'en revenais pas (et ça me rendait furieux !): les gens (la majorité) ne comprend décidément rien à rien. La seule différence qu'il voient en musique c'est si c'est chanté ou joué sur un instrument. Alors effectivement, si c'est chanté, c'est tout pareil ! Un jour, j'ai donné une musique d'un troubadour que j'avais déchiffrée à un musicien classique. Il m'a dit : "qu'est-ce que c'est fin, subtil, inventif, comme mélodie : je vais vous le jouer !" Voilà. Maintenant : faut-il interdire les polyphonie corses ? Surtout pas ! Ca me fait rire ! En plus, ils se mettent la mains sur l'oreille ... pour ne pas entendre ! Mince de musique !

Je voulais pointer que je revendiquais ladite opinion. (Mais je sais que tu m'as compris !) Le Templiers, c'est les mecs qui cherchent les trésors que ça intéresse, et qui veulent trouver du mystère où y'en a pas. Les polyphonies corses, c'est de l'anti musique : de la musique immobile. Le bouddhisme, c'est être heureux comme une pierre, Et les cathares, (je crois que) ça vient du grec "Katharos", les "purs". Vous imaginez ce que ça doit être chiant de vivre avec des gens qui se disent "les purs" ? Ils devaient s'habiller en noir, ne baiser qu'utile, pas boire, peu manger... Non merci ! Je ne suis pas particulièrement impur, mais faire de la pureté le but de sa vie, c'est presque la définition de la névrose.... C'est MON opinion !!! (Qué rire !)

Non ! Pitié : les cathares et les templiers, c'est comme les polyphonies corses et le bouddhisme : Je fais l'impasse ! Définitivement. (Ceci est une opinion !)

j'ai tout compris ! (Le sujet inconscient, transcendant au sujet conscient...) C'est bien ça ? Moi, je penserais plutôt qu'il n'y a qu'un sujet vraiment sujet. Inconscient en ce sens qu'il est anté-conscience : (Un sujet comme le sujet du chat qui ne brille pas par sa conscience, ou son intelligence. Il faut dire qu'en ce moment, j'ai un chat pas particulièrement malin.) Et que ce que l'on dit être le sujet conscient me semble être un amalgame entre le Sujet (inconscient par définition, ou mécanique) et le Moi conscient. Voilà : le sujet-sujet, a à mon sens une origine (une structure, une expression) purement mécanique. Et comme chacun sait, la mécanique, c'est mathématique : c'est souvent très compliqué mais c'est con, au fond. C'est inconscient. Un seul sujet : peut-être je me trompe ? Mais je n'ai qu'un corps, issus d'une seule première cellule... Et je crois que si on avait plusieurs sujets, on ne serait pas arrivés jusque là. (Quand on est divisé on perd plus facilement)

Oh lui ! y'a pas de plafond sur ses pièces, il triche !

Le contraire d'un système où par principe (et volontairement) "tout se tient", C'est une façon de penser où tout ne se tient pas. Et donc où "ça" part un peu dans tous les sens. ça s'appelle l'incohérence. Est-ce l'incohérence qu'il faut prôner ?

Je vous suis (de suivre !!!) Mais il y a Epicure; un philosophe Dont on ne peut pas dire que le plaisir et la jouissance lui étaient étrangers. La philosophie "hédoniste" dont Onfray nous gave un peu en ce moment (!) Et les empiristes ( comme Hume, je crois.) Et même notre "bon" Descartes qui définit les limites de l'esprit par le rêve et la folie. Comme Freud. Et je ne suis pas sûr que la conception de l'esprit chez ce dernier, (avec ses deux topiques) ne fasse pas système. Si Freud préférait ne pas lire Nietzsche pour ne pas être influencé, c'est qu'il en avait au moins suffisamment lu ou appris pour se faire cette idée. Et cela laisse aussi entendre qu'ils se "débattaient" dans le même espace. L'espace... philosophique ? Je m'amuse à penser qu'il y aurait des statistiques à faire sur la quantité de philosophes (plutôt) allergiques à la psychanalyse... Comme aurait dit "notre" Jésus ils doivent être légion !... (Bien que ce soit les psy qui fassent figure de démons) Et pourtant : Oui !

Peut-être qu'on dit un peu vite que la psychanalyse n'est pas une philosophie. Bien sûr, la psychanalyse est en soi une pratique : il y a l'analyste, l'analysé, LE DIVAN, une méthode fondée sur le langage, mais pas que. Le fondement de la psychanalyse c'est une certaine conception de l'esprit (la psyché). Une importance (la primauté) avant elle négligée d'une forme inconscient de l'esprit sur la conscience elle-même. Et la philosophie dont le "moteur" est l'esprit ne peut pas ne pas être concernée. J'ai posé la question "Considérez-vous Freud comme un philosophe" il y a quelque temps, mais personne n'a relevé. J'ai l'impression que lui, se considérait (un peu ? entièrement ? ) comme un philosophe...

Que nos désirs profonds, nos pulsions y soient dévoilés, mis à jour (dans le rêve), c'est certain. Là où je tique c'est de dire que la fonction du rêve est de satisfaire ces désirs. Ils pourraient n'y être que visibles ? (Puisque l'inconscient s'y exprime s'y développe plus à découvert (moins censuré) que dans la vie éveillée.) Reste quand même ce mystère que bien que moins censuré il s'y exprime quand même de façon codée au travers d'un contenu seulement manifeste.