Blaquière

Quel humour ! Il ne s'agit que d'un reliquat d'animalité : patience !

L'observation et aussi la compréhension. Le contraire du religieux. Mes conclusions personnelles valent pour l"humanité, si l'on comprend au regard de nos connaissances le sens de l'évolution. De notre évolution. C'est très simple en fait. Et "ma morale" ne cherche qu'à aller dans le sens de cette évolution. Communautaire oui, mais au sens de la communauté humaine. ça me suffit. Si un jour des extraterrestres montrent leur nez, on avisera !... Evidemment, il ne faut pas rester l'oeil collé sur sur la loupe, et essayer de comprendre l'ensemble du mouvement de cette évolution. Je fais court : si l'on part des premières "amibes" toutes interchangeables, et que l'on voit l'Homme à l'autre extrémité, on CONSTATE une "montée" de l'individu. De l'individualisation. Et c'est une évidence que de dire que chacun humain est différent de son voisin. Biologiquement, physiologiquement, psychologiquement, intellectuellement. J'en conclue que notre richesse actuelle est cette diversité. Et que c'est cette diversité et les conditions de son épanouissement qui peut être considérée comme... Morale ! Dès lors, respect de chaque individu, en premier de sa vie, et éviter et même empêcher de nuire les mouvements et les comportements qui vont à l'encontre de cet épanouissement. Dont l'égoïsme. Et je dirai même mieux, ou moins : l'égoïsme excessif. Si tant est qu'un certain niveau d'égoïsme peut être considéré comme vital !!! Si vous avez mieux à proposer, je suis preneur ! Je vous réponds mais on est loin du sujet gnostique. Encore que je me fonde sur un certain savoir ! "Gnostique c'est autant " !...

C'est toujours le mélange. Si on dit que le point de départ de l'homme est animal, on nous réplique que l'âme est divine Si on dit que l'homme est différents, on nous dit que d'autres animaux aussi sont sociaux. Mélange, mélange. Les principes religieux c'est de --noyer le poisson. --Ne pas vouloir comprendre ni examiner modestement le monde lui-même, --le recouvrir d'un cache archaïque préétabli. (des textes improvisés par des illuminés qui le plus souvent ne perdent pas de vue leurs intérêts.)

D'où la nécessité de partager ! Y'en aura pour tout le monde ! Il faut dire qu'il y a beaucoup de Dieux et de licornes roses ou vous regardez c'est pour ça que c'est pas top : je vous ai dit que j'en faisais l'économie.

Je serai hors sujet, mais tant pis : quelques mots . Comment je "fonde" MA morale sans Dieu ni licorne rose? Et me permets de parler d'un partage moral et d'un égoïsme qui ne le serait pas ? Pas moral, j'entends objectivement plus acceptable (voire efficace dans l'absolu.) Et par absolu j'entends... (!) En me fondant simplement sur la réalité observée. L'égoïsme ou "chacun pour sa peau" étant dans le monde animal nécessaire à la survie de chaque individu ; tandis que l'humanité se différencie essentiellement de ce monde animal par une plus grande importance, respect, entraîde ou reconnaissance accordée à l'Autre, aux semblables. Partager (dans le principe) c'est donner à l'Autre le même statut qu'à soi-même. C'est être un humain.

Bien vu ! Je croyais que ça donnait les noms des sondés ! Que le sondage n'était plus anonyme.

L'opinion est à la mode : Notre civilisation européenne, occidentale serait à bout de souffle et serait tout prêt de s'effondrer. Est-ce objectif ? Quels sont les arguments ? Les observations ? Ou n'est-ce qu'une posture ? Une façon de jouer les désabusés, les pessimistes ? On connaît le mot de Valéry : "Nous autres civilisations nous savons maintenant que nous sommes mortelles". Hier soir j'ai suivi une vidéo de Michel Onfray qui dit ça comme une évidence. (Zemmour dit un peu la même chose mais en parlant surtout de la France.) J'écoutais Onfray en acceptant tacitement ses dires, et puis je me suis demandé : "Est-ce si sûr ?" (Notez l'allitération !) Je ne donne aucun argument ni dans un sens ni dans l'autre pour rester neutre. Quelle est votre réaction a priori (on a le droit de réfléchir un peu quand même !) à cette question ?

Hé ! Hé ! Je dois vous dire que j'ai de la peine à rester sérieux sur le sujet. Chaque fois que je vois le titre je me retiens de pouffer. Non, j'exagère ! Mais le sujet lui-même est "prosélytiste"... Quand vous dites : "La conscience fruit de l'arbre de la connaissance a fait émerger le moi , la séparation , la prise de conscience, la connaissance de A et de non A " C'est intéressant, par exemple, mais c'est un mélange de vieux principes auquel vous tenez (l'arbre) de psychologie moderne (le moi) et de logique ou de math (A et non A)... J'aurais tendance à penser que pour rechercher quelque vérité, il faut éviter de tout mélanger. Examiner chacune des pièces du raisonnement une à une. Est-ce ce genre de mélange qui relève du gnosticisme ? A mélanger les niveaux on risque de faire du Vandamme : "C'est bien de manger la pomme du paradis parce qu'elle contient de la pectine !" Comme dirait notre cher Jésus, on ne peut pas servir deux maîtres à la fois. Si la conscience s'éveille au contact de l'Autre, elle ne vient pas de la botanique. Soyez donc plus mystique ! Si vous retenez la botanique, éliminez tout le reste ! Je vous charrie un peu ! Mais on n'est pas obligé d'être triste...

En théorie seulement, pas en pratique...

J'adore ce dessin ! Mais il faut aussi penser que quand tout le monde tire dans la même direction, c'est souvent le meilleur moyen de se casser la figure... (C'était pour faire avancer le chime chilic... le chemi chelic... le cheli chemi... Enfin, vous voyez !...)

Mais qu'est-ce que vous avez contre le communisme ou le marxisme ? Vous ne trouvez pas qu'il est plus MORAL de partager que d'être égoïste ? Moi ça me semble évident ! Maintenant que Valls dise qu'il aime l'entreprise et se dise de gauche, ça n'engage que lui. De même que Staline... Je ne parle pas de Marx puisque aujourd'hui tout le monde est marxiste. Puisque tout le monde dit que c'est l'économie qui prime.

Je considère personnellement (et je ne suis pas le seul ni le premier), le monothéisme comme une régression. Une régression psychologique (infantilisation) de type névrotique (et antidémocratique !) . Le polythéisme me semble bien plus sain intellectuellement. La preuve : le développement de la science et de la philosophie dans l'antiquité, leur ralentissement durant le moyen-âge et leur redémarrage quand l'importance de la religion a été réduite.

Quand je pense que les pierres sont dans la Bible le symbole des... testicules !

Le problème étant : Quand le monde n'existera plus (si tant est que ça puisse arriver), existera-t-il quoi que ce soit d'autre ? Et si oui, existera-t-il quelque être pour en témoigner ? Et auprès de qui ?

C'est un peu normal que beaucoup de choses se ressemblent puisque la plupart de ces "mélodies" ne comprennent plus que 3 notes. Le choix se restreint ! Les unes donnent de la soupe et les autres du potage...

Mince ! On est tombés sur un gros héritier ! C'est sûr que pour toi, c'est... Byzance !

ça change que quand il se montre au théâtre c'est pour exprimer que ça ne l'intéresse pas. Il n'était pas obligé de regarder vraiment, mais là il tient à le dire. Son ennemi c'est la finance : il va voter pour Macron !... Quo non descendit ?

Je vais proposer une définition de vide au Petit Robert qui devrait te calmer : "Le vide est... ce qu'en dit Zénalpha." C'est bon, tu te sens mieux ?

Tu semble tenir à ce que la science soit supérieure à la philosophie, et les scientifiques aux philosophes. Le concept de relativité est au départ un concept philosophique. Einstein a eu le mérite de lui donner une forme scientifique. On pourrait dire que dans ce cas c'est la philosophie qui a fécondé la science. Il arrive aujourd'hui que ce soit e contraire que la recherche scientifique fasse évoluer ou donne naissance à de nouvelles visions philosophiques. Moi je trouve ça très bien. Mais hélas, le monde scientifique comme le monde philosophique sont le plus souvent des chapelles qui s'opposent. Je trouve ça ridicules. J'ai dit plus haut que le modèle standard par exemple qui de par son nom même dit l'allégeance de l'ensemble majoritaire des scientifiques, si l'on considère qu'il n'est pas réfutable (invisibilité au delà du mur de Planck pour ce qu'on en dit) n'est pas scientifique. C'est ainsi que la science ressemble souvent tout comme la philosophie (en particulier idéaliste) à une croyance religieuse. ce que tu décris du temps de Galilée. Même si on la décrit correctement, on ne comprend pas comment s'opère la gravitation, par exemple. L'idée d'une déformation de l'espace est belle par exemple. Subtile. Mais c'est une vision presque ... philosophique. Une intuition. Je l'admire, mais je pense que c'est peut-être une invention. Je file, les petits, l'école...

Tu ne penses pas que le temps soit le cadre a priori de toutes nos intuitions ? Laquelle en sort ?

L'important c'est pas l'avis du philosophe : c'est que le scientifique ne le sait pas lui-même !

Il faut donc être philosophe pour comprendre que la science réinvente le réel... J'édite pour préciser : quand les scientifiques pensent qu'elle se contente de le décrire.

J'ai envoyé ce post dans le mauvais sujet ! je le remets ici où certains semblent dire que la psychologie n'a aucune influence sur la science :

HS ! Je n'imaginais pas que Hollande me devienne autant antipathique. Minable, traître et cynique.

est ce que Dieu a le droit d'agir dans nos vies? Je comprends mal cette question car soit Dieu n'existe pas et/ou on n'y croit pas ; et on ne se la pose pas ; soit il existe et/ou on y croit et c'est Lui qui fonde toute morale et tout droit, et l'on ne peut que répondre : "Oui !"