Blaquière

Non ! Juste malade : c'est un bon début !...

A propos de son enseignement, je voudrais bien savoir s'il faut ou non se laver les mains avant de manger... Les microbes et les bactéries, ça existe vraiment ou ça fait partie de la théorie du complot des athées ?

Voilà ! tu démontres exactement ce que j'ai dit ! (Qu'une des caractéristiques de la religion est de dédouaner de la méchanceté, de l'autoriser.) Celui qui tient le glaive se fait souvent "violence" pour être méchant ! (Tu parles !) C'est quand même pénible cette attitude de contrarier, de défendre a priori la religion. Moi je m'en fous de la religion. Je dis que des fidèles (il s'agissait d'Hindouistes) se servent de la religion (de leur religion) pour s'autoriser la violence, parce que je l'ai vu. Je l'ai conclu. C'est une idée. Elle est fausse ? Non ! Qu'il dévoient le sentiment religieux, peut-être, mais la constatation est là. C'était d'autant plus flagrant que des vaches, ici, on s'en fout un peu. La vraie motivation était justement de s'entretenir, de s'exciter la colère et la méchanceté grâce aux dogmes religieux. C'est un des dangers de la religion. Moi je ne suis pas religieux, c'est pas mon problème, c'est à vous, les religieux d'y prendre garde, d'y remédier. C'est pas en le niant que vous y arriverez.

J'en ai d'autres tout aussi sympathiques : --Fada, oui, au féminin, "fadade" --Calu (féminin "calude") --Toti (c'est le "o" qui est accentué, bien sûr ! -Même chose au féminin-) --Cioucla (féminin ciuclade) Là je crois que tu t'avances beaucoup !

Non je dis qu'une des fonctions, ou si tu préfères un des résultats de la religion est de dédouaner de la méchanceté. Elle sert aussi --à faire que les gens se tiennent tranquilles (qu'ils fassent pas de révolutions par exemple) puisqu'ils seront récompensés plus tard dans l'au delà. (Et que les derniers seront les premiers) --à leur faire croire qu'ils vivront encore après la mort, Ce qui soulage beaucoup de monde. --à les habituer à obéir... à Dieu en premier, puis aux clergés, puis à tous les pouvoirs établis. (St Paul) Et pleins d'autre trucs encore. --Qu'une femme parfaite doit être vierge... --Qu'un homme et une femme doivent avoir le moins possible de désirs sexuels,.. Pleins d'autres trucs encore... --Qu'il est bien de vivre sous une contrainte plutôt que libre (Ce qui n'est pas toujours faux d'ailleurs.) . Ne pas manger du porc, de la vache, des huîtres, mais du mouton et du poisson par exemple... les uns transforment l'eau en vin, les autres interdisent le vin...) ...Etc. Mais, mais, mais... Elle autorise aussi parfois la méchanceté à s'exprimer sans retenue... Même le gentil Jésus aurait dit qu'il n'apportait pas la paix mais le glaive... (Je n'invente rien.)

Meuh non ! C'est de la mauvaise foi ou quoi ? J'ai pourtant précisé qu'à mon avis tous les religieux n'étaient pas mauvais... Mais quand on crie "vive Dieu" ( en arabe dans les texte !) pour mitrailler des gens, ou "les tueurs de vaches on les pendra" je redis que c'est se servir de la religion pour se permettre la méchanceté. Ma conviction est forte, mais je vous la soumets : vous en pensez et en faites ce que vous voulez. C'est tout le contraire de l'intégrisme qui veut vous obliger à penser comme lui. Et éliminer ceux qui ne pensent pas pareil. On ne peut pas toujours tout confondre.

Moi, j'ai pas trop envie de la contrarier, Swannie elle à l'air tellement bienheureuse comme ça... ("Pourvou qué ça douré !" Comme disait la mère de Napoléon)

Autrement dit, c'est le Père Pétuel ? Ne pas confondre avec la Mère Mutuelle... La CGT !

J'ai dit qu'ils se servent de la religion pour s'autoriser la méchanceté. C'est juste une remarque, une constatation. T'es d'accord ou pas d'accord. Mais une constatation est une constatation. Y'a pas de mon z'ami ni de "gars" qui tiennent ! Z'ami toi-même ! Et je réaffirme que c'est une des caractéristiques et des fonctions des religions que de dédouaner de la méchanceté. On le constate quotidiennement. Et l'amusant (si j'ose dire) c'est que là-bas ce sont les musulmans qui font les frais des Hindouistes intégristes ! Et ce n'est pas pour autant que je pense que tous les religieux sont mauvais. Tiens, moi, par exemple... Eh bien... Je ne suis pas du tout religieux ! (Mauvais exemple !) Quand on voit les vaches indiennes squelettiques qui tiennent à peine debout, ici, c'est leurs défenseurs qui seraient condamnés pour maltraitance animale...

Hier, j'ai vu une émission sur les hindous. Ils étaient prêts à pendre ceux qui faisaient du mal aux vaches ! ça nous fait sourire. (Bien sûr je suis tout-à-fait opposé à la souffrance animale. Mais préférer une vache à un homme ça me paraît quand même louche.) C'est une question de religion. De politique. C'est pour "emmerder" les musulmans et les chrétiens qui mangent de la vache. Et je me suis dit que l'un des grands "mérites" ou fonction, ou efficacité des religions, c'est d'autoriser, de permettre de rendre licite la méchanceté. C'est une vision optimiste, finalement. Qui sous entend qu'a priori (sans religion) la notion du mal, et le fait que... le mal, c'est mal (!), est bien présente en nous...

ça, j'adore !

J'invente un concept ! La religion c'est un "virus névrotique" !

Tu veux me contredire ; c'est légitime. Mais tu te rends compte que tu réponds toujours à côté ? Ta première réponse : je dis : que sans le passif des religions, personne d'instinct ne songerait à inventer un dieu. Tu réponds : "Erreur fatale pour la crédibilité. La religion est née après qu'un individu ait prétendu être inspiré par Dieu. Pas de Jésus pas de Chrétienté, pas de Mahomet pas d'Islam." Sur le "erreur fatale" enfantin, je passe. (Fatale de quoi ?) Tes exemples sont Jésus et Mahomet. Tu penses sincèrement que leurs "inspirations divines" divines n"'avaient rien à voir avec les religions déjà existantes ? Jésus a eu une hallucination suite à son baptême. Il était déjà juif (de religion) plutôt porté sur cette religion, sans doute avant son hallucination. Et St Jean qui l'a baptisé était lui même une sorte d'intégriste fanatique qui mangeait des sauterelles (c'est tout dire ! Moi, d'entrée, je dis : circulez, c'est un fada !) La religion chrétienne, c'est autre chose. Jésus, tout seul, c'était juste un illuminé suite à sa religion mère par laquelle il avait été conditionné. Suite à un chaud et froid probablement après avoir eu chaud dans le désert, paf ! l'eau glacée du Jourdain et... il a vu le ciel s'ouvrir !!! C'est même écrit dans les évangiles : pour ses voisins, il avait perdu le sens. C'était un rigolo. Mais le christianisme, c'est pas ça. Ce serait même le contraire ! Le christianisme -je n'invente rien- c'est que celui qui dit qu'il faut pardonner à la femme adultère et à ses ennemis, qu'il ne faut pas faire de l'argent avec la religion --tout illuminé qu'il ait été Jésus Christ n'était pas à priori un mauvais type- eh bien celui-là, qu'est-ce qu'on en fait ? On le crucifie ! On l'élimine ! Oui ! c'est ça le christianisme. Et l'exemple est là en permanence sous les yeux des chrétiens. Un homme nu martyrisé : c'est ça le christianisme la mortification du corps et du plaisir, de la vie pénarde où il faut pas se prendre la tête.. Le christianisme, c'est St Paul qui l'a construit. Lui qui adorait être persécuté pour sa foi. Tout ça est bel et bien écrit. Et c'est normal que ça marche : le masochisme, c'est un trait commun à tous le humains. Le plaisir de la souffrance. La honte du plaisir... ça fonctionne ! Mahomet ? Qu'en dire ? Il a concocté une religion et prenant beaucoup aux juifs, un peu aux chrétiens, pour unifier les arabes afin de servir son ambition. L'Islam, aussi est une religion fabriquée. Entièrement fabriquée. Les victimes, ce sont les fidèles. Les chrétiens et les musulmans. Je le redis fermement : sans les religions, pas de croyance en Dieu. Oui ! Dans leurs domaines de connaissance (pour regarder les souris), ils sont certainement mille fois meilleurs que moi, mais en matière de religions, ils sont effectivement débiles. Je le redis : la croyance est un virus, et j'en cherche la vaccin. Mais je reconnais que je suis pas très doué !... Puisque je n'arrive pas à te convaincre de ce qui est pour moi une évidence...

Non ! la notion de Dieu n'est issue QUE des religions. Si par un coup de baguette magique on faisait que plus aucune religion n'existe ni n'ai existé personne n'imaginerait là, soudain, en manière de génération spontanée, qu'il existe un dieu. L'idée de Dieu, et toutes les croyances se sont forgées petit à petit et transmises de générations en générations. (Comment, pourquoi c'est un autre problème.) Mais je suis étonné de la conception un peu ... minable (excusez le terme) que les croyants se font de Dieu. Mois qui suis parfaitement athée et qui n'y crois pas une seule seconde, j'en ai une conception, tellement plus digne, tellement plus élevée.... Je vois écrit ici ou là que" Dieu nous ferait don " le la croyance, ou pas. Sans parler de la notion flagrante d'injustice que cela dénoterait (un être parfaitement moral pourrait-il choisir des gens à sauver et d'autres pas ? Ce qui serait parfaitement monstrueux et à mettre au compte que moi qui suis si peu moral, je le suis quand même plus que Lui !...) Mais sans parler de morale, revenons en aux... "FAITS" ! Dieu n'est pas un charlot qui donne aux uns et pas au autres qui choisit ses petits privilégiés : IL A CREE L'UNIVERS ! Vous imaginez ? C'est pas rien, ça ! Des milliards de galaxies, des milliards de milliards d'étoiles comme notre soleil... Des planètes comme la terre à foison... (J'aime bien ce mot : à foison je sais pas pourquoi, mais il me plaît !) Et après ça, il va venir se promener par chez nous et dire : "Tiens celui-là (ou celle-là), il a une tête qui me revient pas ! Sa vie éternelle ? Que dalle !" Non ! tout cela ne serait pas à la hauteur de Dieu. Pas à son échelle. Le principal défaut des croyants, à mon avis, c'est de "mal croire en Dieu". D'ailleurs, c'est simple : s'ils y croyaient bien, ils n'y croiraient plus ! Il me semble que les croyants, en réalité, ne croient pas vraiment en Dieu. Ils croient surtout en "eux, croyant en Dieu". ça s'appelle de la psychologie. Et on est loin des galaxies... Ce qui est bien la preuve ! Et pour revenir sur le sujet, si dieu existe, tôt ou tard, on le prouvera, et s'il n'existe pas, tôt ou tard aussi, on le prouvera. C'est " ou, ou " ! C'est pas les deux, ni, ni ou, ni ou... En provençal, "niouo" c'est les nuages... D'où le mois de Nivôse du 21 décembre au 19 janvier... Est-ce qu'il y a seulement une seule personne sur ce forum qui suit le calendrier républicain ? (1) Non, mais ! ça vaut bien les gaulois ! (1) Même pas moi : je suis impardonnable !

On a pluss raison quand on écrit gros !

On ne pourra jamais prouver que la terre est ronde et qu'elle tourne autour du soleil (et pas l'inverse). Euh... à savoir que le soleil est plat et qu'il tourne autour de la terre ?!...

Vous vous rendez compte de ce que ça veut dire ?!! "Je ne sais pas si Dieu existe mais je pense... qu'il existe." C'est très kantien : "je dus donc abolir le savoir pour laisser une place à la croyance". "Je crois parce que j'ai été formaté comme ça, mais je trouve que ça n'est pas très raisonnable !" Oui ! Je m'en souviens très bien! Moi, mon boulot c'était de tailler des pointes de flèches avec des silex. Mon problème c'était surtout de ne pas recevoir d'éclat dans les yeux... Alors, vous imaginez où je me les mettais vos problèmes existentiels... Tiens, un jour, j'ai remarqué que la terre sous le feu était devenue très très dure... Et... j'ai inventé la poterie ! Un jour, je suis allé "au Mammouth" pour avoir de la viande... ... Mais je vous parle "ancien temps" vous pouvez pas comprendre !

Voilà ! Je pense qu'on peut aller plus loin d'une certaine façon. Il s'agit ici d'une opposition entre le Je et le moi. Le Moi étant sous entendu conscient et le Je, inconscient. Or le Je est sujet Et de l'inconscient ET du conscient. Je veux dire que l'instance sujet me semble hors du conscient et hors de l'inconscient. Son rôle serait plutôt un rôle d'éclairage ou d'amorçage, de mise en mouvement des "mécaniques" conscientes et/ou inconscientes.

Je crois que la nature profonde de Dieu est celle de la savonnette. Quand on l'attrape par un bout, il glisse de l'autre...

"La porte de ton coeur " ! C'est bon, je peux filer : avec cette expression, me voilà de bonne humeur jusqu'à ce soir !

Oui, mais il y a lieu de distinguer les deux mouvements opposés de l'argument circulaire. Le premier étant le mouvement circulaire centrifuge où tout part de Dieu pour s'en éloigner, (Voire faire semblant de s'en éloigner.) Le second étant le mouvement circulaire centripète où tout l'éloignement redevient proximité de Dieu... C'est le principe des trous noirs. Il suffit de ne pas y mettre le doigt dedans... Hubert Reeves ne peut pas parler de Dieu car il n'y a pas de "R" dans ce mot....

Argument pathétique : A) Si Dieu n'existait pas ce serait vraiment triste. B) Or je ne suis pas triste. C) Donc Dieu existe.

Sous entendu que "moi" je ne connais pas bien ce sens ? Non ! Et je ne focalise pas sur le sens moderne de "vulgaire". je dis : Quand je dis qu'il faut bien appeler un chat un chat, cela se rapporte à "décrédibiliser ceux qui ne croient pas à la divinité". Pour quelle raison défendrais-je le jugement de Platon et son juste emploi du mot "vulgaire" ? Quand à la "science divine" que je tiens pour une imposture (en particulier si l'on prend le mot science dans son sens moderne) elle m'intéresse au plus haut point ! Puis qu'il s'agit d'en montrer l'imposture, précisément, avec l'espoir d'en libérer ceux qui lui sont asservis. Mais pour en revenir au fond, Le discours "de la multitude, de la masse, de la plupart" méprisé par Platon, n'en est pas moins le discours de Démocrite. (Voir la citation au bas du post) Et ce n'est pas parce que la plupart des textes de Platon ont été conservés et que ceux de Démocrite pour le moins aussi nombreux ont quasiment tous disparu qu'il faut mettre ce résultat au bénéfice d'un juste tri de l'histoire ! Déjà à son époque, Platon envisageait de brûler tous les écrits de Démocrite, pour les éliminer, ce que 15 siècles de censure chrétienne auront finalement réussi à faire. Platon ne cite jamais Démocrite pourtant son contemporain que la tradition philosophique relègue toujours aux rangs des obscurs "présocratiques". Toutes les philosophes et les penseurs qui s'opposaient à "la science divine", qui ne lui étaient pas compatibles ont largement disparu. Un bon exemple en est "le discours vrai" de Celse, qui ne nous est parvenu que par la critique qu'en faisait Origène. Et encore, Celse n'était pas athée mais simplement opposé aux principes du christianisme... « Aristoxène (Souvenirs historiques) dit que Platon voulut brûler tous les ouvrages de Démocrite qu’il pouvait trouver, mais qu’il en fut empêché par Amyclas et Clinias, disciples de Pythagore, qui lui dirent que ce serait un acte inutile, puisque quantité de gens possédaient déjà ces livres. Cette tradition est exacte, car Platon, qui a cité tous les philosophes anciens, n’a parlé nulle part de Démocrite, même là où il aurait eu occasion de le contredire, car il savait bien qu’il s’attaquerait alors au meilleur de tous les philosophes. » Diogène Laërce, vie des philosophes illustres, Démocrite

C'est vrai qu'il y a des braves gens et des salauds partout, mais là : Leurs religions ne les rendent pas meilleurs un tout petit peu ? J'en suis bien étonné... et un peu déçu. Mais alors, LA religion, ça sert à quoi ? La religion c'est la tautologie de la morale ! Les bons sont bons et le restent, et les cons sont cons et le restent.

C'est très vraisemblablement ce que Rimbaud sous entendait par sa formule surprenante a priori. mais alors, cela signifie que son "je" est un "moi" ! Un moi imaginaire et changeant, ce qu'est le moi. D'ailleurs, le principe d'un dérèglement des sens qu'il préconise et dont il espère qu'il peut lui permettre d'accéder à un autre niveau de conscience, ne peut atteindre et changer que ce moi. Le Je vraiment "je-sujet" est encore un autre que cet autre-là ! Pour autant qu'il maîtrisait le langage, (la grammaire, le "je" sujet...etc.) c'est sans doute de ce Je là, systématiquement autre de tous les niveaux de conscience du moi, qu'il avait l'intuition. Si l'on exclue une confusion possible entre ce "Je qui est un autre" et l'inconscient ?... Sinon, il a dit : Ce que je suis vraiment (mon inconscient) n'est pas ce que je pense être (ma conscience). Ce qui aujourd'hui nous est presque évident. Ce qui le sauve du cliché (aujourd'hui), c'est l'expression de cette idée sous sa forme d'oxymore. C'est le même principe mais inversé du Dieu de la Bible qui dit : "Je suis celui qui suis" ! Où on a "celui qui suis" au lieu de "celui qui est", Chez Rimbaud, c'est "Je qui est" au lieu de "Je qui suis"...