Blaquière

" Guerre éternelle entre moi et Meyer Chapati !"

Non ! Que le mythe ait plus de poids que la réalité, oui ! c'est d'ailleurs sa fonction. Une fonction symbolique pas de réalité. Mais il n'est pas une réalité. Il "vaut pour", il remplace la réalité. Il instaure une fausse réalité. Ceux qui acceptent (tel quel) l'enseignement du mythe, sont ceux qui refusent la réalité. (Qu'ils aient raison ou tort c'est un autre problème. Et peut-être ont-ils raison, d'ailleurs ?) Oui ! Quand Jésus disait qu'à son baptême (seulement) il avait vu le ciel s'ouvrir et le Saint Esprit tomber sur lui, (et lui donner sa feuille de route!) Comme il parlait bien, il fascinait les foules. Mais une fois disparu et mort (et bien mort puisque personne à part ses copains les plus proches ne l'ont pas vu ressuscité) , la fascination est tombée. Je le redis : son "ministère" ne commence qu'à son baptême, avant il n'était qu'un quidam pour tout le monde. Il fallait donc donner au bon peuple une raison de croire. Quelque chose d'invraisemblable, d'exceptionnel.. Et des premiers fidèles ont inventé cette histoire de la mère vierge, l'annonciation, une naissance miraculeuse, merveilleuse (plus aussi une résurrection) . C'était bien des preuves ! Pour croire quelqu'un qui dit avoir été inspiré par Dieu pour remettre la religion sur le droit chemin, c'est compliqué, difficile. Pourquoi lui et pas St jean, par exemple qui était nettement plus célèbre et reconnu au même moment ? Alors que pour croire à un fils de Dieu né d'une mère vierge, il suffit de dire : Wahou ! C'est plus simple ! (C'est pas le tout de croire, encore faut-il croire en quelque chose de parfaitement délirant. Garanti 2000 ans et même plus, sans doute : Plus le délire est grand plus la croyance est assurée !) Absolument !

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Je me souviens d'un prof de philo à la fac (je crois qu'il s'appelait Meyer ) qui nous avait dit : "Mettez-vous bien dan la tête que la philosophie c'est ce qu'ont écrit les philosophes et rien d'autre." ça avait un peu refroidi mes velléités philosophiques ! Dire ça à des jeunes de 20 ans qui viennent de découvrir qu'il peuvent (ou croient?!) penser par eux mêmes, c'est quand même pas très malin. Ou très : Pour beaucoup (pas tous) de philosophes "patentés" la philo c'est leur boutique ! Et leur première motivation c'est de défendre (dans tous les sens du terme) leur commerce. Après il y a les autres, genre Montaigne (jamais vraiment reconnu par les philosophes comme un des leurs) : "Il vaut mieux une tête bien faite qu'une tête bien pleine." (je crois.)

Je vous vois parler de la virginité de Marie, la mère de Jésus Christ. Il est bien entendu que cela n'a rien à voir avec la réalité : il s'agit d'un mythe. La vraie mère de Jésus Christ n'était évidemment pas vierge. D'ailleurs, Jésus, lui-même ne dit jamais cette absurdité nulle part. (Il se serait fait foutre de lui, évidemment.) Il s'agit d'un mythe inventé après coup (quand tous les gens concernés avaient disparu) pour donner plus de merveilleux à la religion naissante. Et pour que le bon peuple (un peu bête ait plus envie d'y croire) On est bien d'accord ? Ceci dit je vous laisse discuter sur l'importance symbolique et sa signification de la virginité des femmes dans la religion.

Bon, considérez que j'ai rien dit. Je m'en vais... Tout ça n'a aucun sens. Raccrochez-vous à ce que vous pouvez. Chacun son truc.

Dont acte, tu ne parles pas pour moi : je préfère la cuisse ! Pour ce qui est de manger des animaux, je suis l'exemple de la nature, donc de Dieu. Qu'il soit impératif de leur éviter la souffrance, à fond d'accord. J'en deviens plus moral, plus humain (tiens ? !) que la nature et donc Dieu. Crois tu qu'une salade ou un radis qui sont bel et bien vivants aiment qu'on les mange ? C'est plus que de la naïveté : les textes religieux ont nécessairement été écrits par les religieux. Et si ça n'était pas le cas, ce serait encore pire : ils l'auraient été par des manipulateurs. Parce que quoi qu'on vous incite à penser, ils ne se sont pas écrits tout seuls (les tables de la Loi) ni sous une hypothétique dictée divine (le Coran). Mais je constate que l'amour que t'inspire Ton Dieu a ses limites tu ne peux pas t'empêcher de t'en prendre à moi, à ma personne, à mon corps en particulier, à mon âge. Brassens avait trouvé les mots justes : "le temps ne fait rien à l'affaire : quand on est con, on est con !" D'ailleurs... quand on aime on a toujours 20 ans... (Je n'y crois pas une seconde). Tu viens de brillamment démontrer pas là ce qu'on m'a toujours appris, "que la religion, Dieu, c'était par définition le mal!". Un mal qui s'affiche un bien. Une méchanceté ponctuée de sourires : :) Donnez les pleins pouvoir à Dieu et ça vous donnera Daesh, l'Inquisition et les plaies d'Egypte. Pis qu'une preuve, c'est une constatation. Que tu sois vieux, gros, blond, noir ou chauve, je m'en fiche. Moi, c'est juste les idées qui m'intéressent. "Des idées, j'en ai cent, j'en ai mille, Ell's sont là tout en tas qui s' faufilent... La la la, la la la, la la lère..." (Une autre chanson.)

Pfff ! Elle n'a rien compris, cette Querrida ! Pas compris qu'il s'agissait d'un topic de propagande religieuse auprès de femmes ! Pfff ! (Pardon pour Eve !) On a le droit de discuter à condition de ne dire que du bien ! Mais enfin , de quoi qu'elles se plaignent les filles ? Elles peuvent avoir une place presque aussi importante que les hommes dans les religions à condition de rester vierges, c'est quand même pas terrible !!!

Je remarque que beaucoup de croyants tiennent à se démarquer des religions. Ils pensent que les religions en général trahissent "le vrai Dieu". Ce qu'ils semblent rechercher, c'est une certaine pureté de leur croyance, hors de toute (mauvaise) influence des religions. Mais alors comment savoir (être sûr) que "ces règles à respecter" (évoquée ci-dessus) sont celles du "vrai Dieu" , puisqu'elles nous viennent toutes des religions ? Si on retranche les religions, on ne peut plus rien savoir du tout de Dieu. Prenons l'exemple des évangiles : c'est la religion chrétienne par ses religieux qui a décidé des textes acceptables et de ceux qu'il ne le seraient pas. (Il existes des "évangiles de l'enfance" par exemple où Jésus, enfant s'amuse à tuer des petits oiseaux pour le plaisir de les ressusciter !) Tout ce que l'on sait (que l'on croit savoir) de Dieu nous vient des religions des textes des institutions religieuses. On va alors s'imaginer de faire un tri soi-même ? Mais en fonction de quoi le faire ce tri ? De son goût personnel, de ce que soi, on juge bon ou mauvais ? Nécessairement ! Ce n'est pas sérieux... Ou plutôt si, mais alors Dieu devient inutile. Il nous inspirerait bien, au moins ? Et pourquoi nous et pas d'autres ? Les religieux des religions pensent eux aussi être inspirés directement pas Dieu, il me semble. Dieu attendrait de nous que nous agissions bien ? C'est plutôt sympa comme idée. Mais le problème c'est que si nous récusons les religions, nous ne pouvons plus savoir ce qu'Il entent par bien agir. Et si l'on prend exemple sur le reste de la nature, qui est Son oeuvre et où le gros méchant lion dévore la gentille petite gazelle, On est mal !... Et si c'était ça, la vraie Vérité de Dieu, qu'il s'amuse à nous faire souffrir, à nous tuer, (tous) pour ensuite avoir le plaisir de nous ressusciter ? Et puis recommencer, Recommencer, Recommencer ... On a déjà un début de preuve, c'est qu'on mourra tous !...

Mon Dieu ! J'ai confondu pudeur et décence : rien à voir du tout ! Je suis impardonnable ! (D'un autre côté tant qu'à se demander si la pudeur ne serait pas obscène, on n'en est plus à une nuance près...)

Eve la tentatrice (et Adam le benêt !) ?...

Le sujet de ma première dissert de philo, (en classe de philosophie) : "Sartre a-t-il eu raison de refuser le Prix Nobel de littérature" (ça donne déjà une idée de la date !!!) Je n'ose même pas imaginer ce que j'ai pu y dire comme inepties. Mais aujourd'hui (le dernier c'est Dylan !) je saurais vraiment quoi répondre et pourquoi : "Oui !"

Quand je lis des trucs comme ça, y'a immédiatement une petite lumière rouge clignotante qui s'allume dans un coin de ma tête ! çA SENS L'ARNAQUE A PLEIN NEZ. Dieu devient un champ photonique ! CHAMP PHOTONIQUE ! J'adore ! ça a son petit côté mystérieux... Magique... Irrationnel. Un champ, c'est vaste, imprécis, on peut tout en dire tout et son contraire... ça n'est pas pĥysique ! (Mais si !) Les photons, c'est la lumière... Dieu ! C'est parfait comme ARNAQUE ! ELECTROMAGNETIQUE. Le magnétisme, c'est magique. ça a d'autant plus de pouvoir qu'on ne comprend pas trop ce que c'est. Le photonique est tonique : il nous nique !.... Des codes inscrits dans le champ magnétique !!! Je n'y comprend pas grand chose en physique, mais un champ, c'est un ffux, il n'a pas d'informations que lui même, que son mouvement propre même s'il permets de transporter des informations. Tu sais ce que tu nous dis avec ton apologie du champ magnétique ? Que c'est pas Christophe Colomb qui a découvert l'Amérique, mais l'Océan Atlantique... Tu es sûre que c'est pas une gremandre ou une..."salanouille" qui est sortie de l'oeuf ?

Noyeur de bébés !

ça, c'est génial ! On a la "scène primitive" en direct ! Chacun vit ses expériences à sa manière. 7 ans d'internat, et j'ai jamais eu des problèmes ni de pudeur ni d'impudeur. Dans les douches plus ou moins ouvertes, personne ne semblait s'intéresser aux corps des autres. Pire ! Y'en avait un qui avait un plus gros sexe (au repos, bien sûr!) et... Il était la risée de tout le monde ! C'est ce que je constate sur les peintures des vases grecs : les athlètes y ont des sexes minuscules... O tempora, O mores ! (pages roses !) Tiens en ce moment c'est Kholanta (J'ai mis un "h" quelque part pour faire bien.) Ces mecs et ses filles à moitié à poil... ça doit chauffer ! Eh bien pas du tout (Hum !) Ils sont tous l'innocence même ! N'empêche qu'on les montre dans ce "simple appareil", parce que ça plaît aux spectateurs... On aime bien voir des gens à poil, à condition de ne pas se l'avouer. Où est la frontière entre inconscient et mauvaise foi ? (ça a déjà été dit plus haut.)

C'est "marrant" que tu parles de ça ! Cet après midi, en travaillant, je m'imaginais pour moi, comme épitaphe : "C'est l'histoire d'un mec... ...Il est mort ce con !" ça m'a mis de bonne humeur ! Bon, revenons à la pudeur (pour pas se faire engueuler !) "Cette obscène pudeur enfouie sous les voiles, Une fois retirés, me font voir des étoiles ! (1) J'en ai pour mes cinq sens ! Et pour moi c'est trop fort ! J'en ai vu plus de mille et m'écris : "je suis mort !" (1) Licence (le joli mot !) poétique : je change de sujet au milieu de la phrase !...

Il me semble que Nietzsche a mieux pressenti que Kant les ressorts de l'art en général en décryptant ses deux tendances essentielles, Apollinienne et Dionysiaque, quasiment contradictoires. Ainsi la pudeur s'affichera clairement apollinienne qui masquera des désirs dionysiaques inavouables.

D'où le proverbe : "Fontaine, je ne boirai pas "deux tonneaux" !" (Je blague, hein ? Pigé ?) Pour moi, si j'écris sur ce forum, c'est Un, parce que pour moi, l'absence de Dieu est d'une évidence parfaite, et donc " je n'en reviens" pas quand je constate la croyance qui reste pour moi un mystère, une invraisemblance. ("Je n'y crois pas"!) Et Deux, pour "venir en aide" à ceux qui se sont ainsi... fourvoyés !... Quelqu'un qui se noie, ce serait inhumain de ne pas lui envoyer une bouée... Et j''imagine que ce qui fait intervenir les croyants, c'est un peu la même chose... mais l'inverse ! Dieu est pour eux une évidence, et ils voudraient en quelque sorte "nous venir en aide" ! Le problème se résume ainsi : Soit Dieu existe, soit il n'existe pas. Il me semble que d'un simple point de vue logique, ça ne peut pas être les deux. Donc les uns on tort et les autres raison. En ce sujet, il y a une vérité. Qu'on puisse ou ne puisse pas l'atteindre c'est un autre problème, mais cette vérité, soit Dieu, soit pas Dieu, existe. Ceci étant dit reste ce qu'on en fait de cette vérité hypothétiquement connaissable ou pas. Si Dieu n'existe pas et que ceux qui y croient sont plus heureux comme ça. Est-ce qu'il faut prôner la vérité à tout prix au risque de rendre les "déçus d"une l'absence divine" malheureux ? Ne vaut-il pas mieux être heureux dans l'erreur que tristes ou malheureux dans la vérité ? C'est le problème que je me pose en tant qu'athée. Est-il souhaitable d'être heureux pour de mauvaises raisons ?!!! Pour des croyants, le problème (inverse) peut se poser. Puisque pour eux la vérité est autre. Mais la vérité est-elle seulement une affaire de sentiment ? Je voudrais (je préférerais) que son statut soit autre. Qu'elle ait plus à voir avec le rationnel, la raison, l'expérience, le réel... Et moins avec... le désir par exemple.

Aussi ! L'un n'empêche pas l'autre ... Je me demande même si ce qui nous pousse à agir n'est pas toujours l'accumulation "l'intersection" de plusieurs causes. Et si une seule raison n'est pas toujours insuffisante pour engendrer l'action.

J'ai pas tout lu . La première page, un peu celle-là, mais j'ai l'impression que cette conversation se passe comme si la psychologie et surtout la "psychologie des profondeurs" (l'inconscient) n'existait pas. Bien sûr que la pudeur, (et les formes qu'elle peut prendre) est uniquement culturelle, certainement pas instinctive. C'est un phénomène, une attitude entièrement sociale, apprise, conditionnée. (Mais le propre des hommes -des humains- et de tous leurs comportements c'est d'être toujours culturel, de vivre en sociétés.) Et derrière ce conditionnement culturel, il y a des pulsions, tout-à-fait inconscientes ou simplement et souvent plus ou moins "bien" refoulées...

Quand je suis tombé sur la profession de foi de fr313, en gros et gras, ça m'a fait un vrai plaisir ! C'est un peu comme s'il cherchait à se convaincre lui-même qu'il a raison. J'aime bien ! Flûte, là je vois qu'il me manque un truc ; ça se fait comment le "double gras" ?

Mais je ne reproche rien à personne, je plaisante, seulement ! Et je conçois très bien que quand on est plus ou moins énervé on se défoule en écrivant en plus gros, en gras, ça m'arrive aussi à moi !... C'est tout le plaisir d'écrire sur un forum ! OUAIS ! et puis en plus , y'en a marre ! Y'EN A MARRE ! On peut même utiliser les majuscules pour mieux se faire entendre ! Vous voyez ? Y'a pas de mal ! L'essentiel c'est de décrocher quelques sourires, ici ou là....

Touché ! Mais pas coulé !!! J'y vois assez bien, et je ne porte pas de lunettes (malgré mon grand âge !) ni pour voir de loin ni pour voir de près. Et il se trouve que je suis plus à l'aise avec cette taille de caractères. La taille 2, je la lis bien, mais elle me fait l'effet de pattes de mouches. Je n'y peux rien : je suis fondamentalement anti-standard. C'est ma nature. Non, je pense peut-être à tort (ce qui s'avère ne pas être ton cas) que les autres seront comme moi : plus à l'aise pour me lire. Tiens, je viens d'ouvrir un livre au hasard et je compare la taille des caractères : ça correspond très exactement à la taille de police 3 ! En times new roman, ce serait plutôt la taille 4... Comme ça !

Et quand par hasard, il n'y en a pas (de culotte)... Ce qui arrive très rarement., c'est vrai. (ON N'A PAS TOUJOURS CETTE CHANCE !) Je vous dis pas : ça me retourne complètement ! Mais je fais semblant de rien : c'est mon côté pudique !

Moi... Pardon : MOI, apercevoir furtivement une culotte, ça me plaît bien. Je dirais même que c'est un des incontestables bonheurs de la vie ! Et une nana qui se baisse pour ramasser ses clés, ça me trouble. Un peu. Pas mal, même. Et je ne suis pas du tout musulman ni préhistorique. C'est grave, Docteur ? Re-pardon : "c'est grave, DOCTORESSE ?!"

Tenez : un autre point qui me chiffonne Quand Jésus dit que vers la fin, "l'abomination de la désolation" , les étoiles tomberont sur la terre. A votre avis, comment des étoiles qui sont des millions de fois plus grosses que la terre pourraient lui tomber dessus ? Et qui plus est en nombre !... Peut-être qu'à son époque les étoiles étaient beaucoup plus petites ? (Je ne peux pas imaginer qu'il ne savait pas...)