Blaquière

Moi, Président de la République, je te confierais l'organisation de cette fête ! Bravo ! Tiens, et une bonne semaine par mois de fête de la Laïcité, et c'en est fini du chômage...

"Si c'était les arabes (les musulmans) qui adorent un type nu cloué sur une croix, je sais pas ce qu'on dirait !" Je m'y colle alors ! Il faut prendre en compte ce qui n'est jamais dit mais qui est pourtant de notoriété publique. Les arabes qui égorgent les moutons sont considérés un peu comme des sauvages, parce que chez nous ça ne se fait pas. On les considère comme des gens rustiques, sans sensibilités, arriérés. (Je ne parle pas des terroristes qui ne sont pas des gens normaux mais des fous endoctrinés, conditionnés, non ! Là, il s'agit des musulmans ordinaires qui vivent tranquillement leur vie.) Donc, déjà on aurait tendance à leur reprocher leur rites religieux ordinaires comme étant barbares. Et ils ne font guère que se tourner vers la Mecque pour prier, (en plus du mouton) alors, s'ils le faisaient devant une sculpture qui représente un type torturé et mort de souffrance (c'est quand même ça la crucifixion) combien plus on les considérerait comme comme des sauvages ! Mais il se trouve que c'est nous (les chrétiens ou sensés l'être dans mon cas) qui adorons cette torture. Nous c'est bien de le faire. ça représente notre subtile spiritualité cette torture, cette souffrance ! Si c'était eux qui fassent la même chose, on ne le leur passerait pas ! "Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au delà" disait Montaigne je crois ou un truc du genre Moi je trouve ça marrant de reprocher quelque chose à quelqu'un quand soi-même on fait bien pire... çA ME FAIT RIRE ! Il ne faut pas oublier que le symbole de la chrétienté, c'est bien la croix quand même : un instrument de torture. On aurait pu retenir autre chose du Christ que sa mort et sa souffrance ! On pourrait puisqu'il a partager le pain, faire sa prière devant --une miche de pain, ou... tiens, une baguette ! ça ça ferait bien français ! --Ou une darne de morue séchée puisqu'il a aussi partagé les poissons ! --Ou un litron de rouge, puisqu'il a changé l'eau en vin ! --Ou une bouée puisqu'il a marché sur l'eau ! Mais non : on a choisi un corps nu torturé et souffrant !

C'est de l'humour TRES subtil : on comprend ou on comprend pas ! (Ou on fait semblant de ne pas comprendre) Les arabes chrétiens c'est pas ce qui manque ? Ouaip ! là, tu noie le chameau ! (C'est aussi de l'humour.)

Pas sûr ! Les bonnes soeurs comme les curés (ceux dont je parlais) pourrait simplement être attirés par le beau corps nu de Jésus sur la croix. Je respecte les unes comme les autres. And so soit-il ! Y'a une "brève de comptoir" que j'ai trouvée particulièrement fine : "Si c'était les arabes (les musulmans) qui adorent un type nu cloué sur une croix, je sais pas ce qu'on dirait !"

C'est pas bête ça ! Le problème c'est que Dieu, tant qu'il ne se présente pas sur la place publique, il n'est qu'une idée. Une idée que chaque croyant se concocte un peu à sa façon.

Souvent (pas toujours) c'est parce qu'ils ne sont pas attirés par les femmes, ça leur permet de faire de nécessité vertu...

Oui, tu as raison, c'est pas le pire Cavada, je le confondais avec Elkabbach ! Pour moi, c'est un peu tout la même engeance. Hors de la gauche, point de salut ! (Ce qui bien sûr ne veut pas dire qu'à gauche tous seront sauvés !)

Déjà on pourrait dire qu'ils étaient (et sont) tous les deux journalistes et que l'un est de droite et l'autre... normal.

Moi aussi des fois je mélange les noms ! Mais je sais toujours qu'il y a le vrai et l'autre.

Cavanna mon Messie ! Je ris ! Et lui, le "pauvre" en rirait aussi ! J'ai juste dit que c'était un brave type. Et pas con du tout. 19 en philo au bac. On a vu pire. J'avais gardé sa copie... si un jour je la retrouve, je la mets ici. On jugera sur pièces. Ne me dis pas qu'à la mort de De Gaulle le titre de Charlie ou Hara-Kiri "Bal tragique à Colombey : un mort" (que j'ai eu l'honneur de distribuer !) , ne t'a pas fait rire ?!

Vous ne vous représentez pas la catastrophe qu'a été dans l'antiquité ( une grande civilisation semblable à la nôtre d'aujourd'hui avec ses philosophes épicuriens ou même stoïciens, ) l'apparition de ces furieux de Dieu genre Daesh qu'étaient les premiers chrétiens. Les bibliothèques brûlées, les savants persécutés... La loi des hommes méprisée au profit de celle de Dieu... Mais la suite, on la connaît bien : il a fallu plus de 1000 ans pour qu'on relève le nez. Les quelques lucides ont du se sentir mal ! Et s'ils avaient su qu'ils en avaient pour mille ans ils auraient été encore plus désespérés ! Et si ça nous pendait au nez ? En 400 ans avant J-C Aristarque de Samos disait que la terre était ronde et qu'elle tournait autour du soleil bien plus grand qu'elle. Au XVIème siècle, Galilée était contraint par la religion (les porte-paroles de Dieu) de dire que la terre n'était pas ronde et qu'il s'était trompé ! Je disais 1000 ans, mais si vous comptez bien, là ça en fait même 2000 ! Aucun respect pour ces arriérés qui prêchent ça ! Maintenant, "leurs victimes", c'est une autre affaire. Je compatis sincèrement.

Alors garde son nom dans tes tablettes ! J'ai un arrière-arrière grand père rital, aussi , "un babi" comme on dit en Provence, et c'est pas Cavanna qui nous fera honte !

Tu ne crois pas si bien dire ! Au village on avait un curé... bien. (Je ne dis plus intelligent puisqu'on risque de me dire que je ne suis pas à même de savoir ce qu'est l'intelligence) Mais bon, ce curé était un brave type. (Je peux, ça ?) Bref, un jour, au village passent (il s'en passe dans mon village !) des prêcheurs. C'était pas encore la mode des Témoins de Jéhovah. Peut-être étaient-ce des disciples du Christ de Montfavet qui défraya la chronique dans les années 50, 60 ? (Les anciens se souviendront.) Mais là, devant Notre Curé, les bons fidèles cathos les ont chassés presque à leur jeter des pierre ; ils montraient LEUR curé en hurlant : "Allez, fichez le camp ! Notre curé, le seul représentant de Dieu, ici, c'est lui ! Disparaissez !Laissez-nous en paix !" A votre avis, quelle a été la réaction du curé ? S'est-il rengorgé ? A-t-il apprécié que ses ouailles chassassent ces chrétiens plus ou moins dissidents ? Oh que non ! Il leur a même passé un "sacré" savon ! ---"Vous, si Jésus Christ revenait, en moins de deux vous le re-foutriez sur la croix !" Je sais : dans un village de vrais "rouges du midi", même les curés se devaient d'être à la hauteur !...

Ce raisonnement ne tient pas. Qu'une création soit l'oeuvre d'un créateur, oui, c'est même là sa définition. Création signifie "qui a été créé". A partir du néant, soit, mais dans l'esprit seulement : une peinture de Picasso est une création, dans son esprit, par le nouvel agencement des formes et des couleurs. Mais Picasso n'a pas créé les atomes qui composent les couleurs, la toile et le chassis. On est d'accord ? Les esprits humains créateurs créent tous de nouveau agencement. En quelque sorte, créer, c'est faire du neuf avec du vieux. La matière (à mon avis) n'est pas créé. A partir de rien, du néant. Il semblerait qu'elle se soit formée à la suite de transformation d'un certain type de matériau (le refroidissement de la "bouillie" primordiale) déjà existant. Dire qu'il n'y avait que le néant et que la matière a été créé est une affirmation totalement gratuite. Et puis selon "ta" théorie, c'est Dieu qui a créé tout ça. C'est donc qu'il préexistait lui-même à sa création. Pas de néant donc avant la matière : il y a Dieu. Dieu n'est pas néant, tout de même ? Partant de l'hypothèse que ce qui existe a nécessairement été précédé du néant, on en vient à se demander qu'est-ce qui a précédé Dieu ? (Puisqu'il faut du néant au début.) Si on me dit alors que Dieu est un cas spécial qui n'a pas à être créé. Je dis que c'est une affirmation gratuite qui contredit tout le reste du raisonnement. Autant faire l'économie de Dieu, non créé pour non créé, autant que ce soit le monde qui soit non créé, à l'instar d'un Dieu hypothétique. Sous une forme ou une autre, matière, plasma, énergie, il me semble tout-à-fait envisageable que le monde ait toujours existé. Et ce n'est pas quelques tribus arriérées du fond de la Palestine, de l'Amazonie, voire de l'Europe, promptes à inventer des dieux à la pelle qui me feront changer d'avis.

Cavanna ! François Cavanna ! On ne peut pas laisser passer ce mépris : "l'autre d'origine italienne" ! Quelqu'un d'exceptionnel. Un brave type. Je ne l'ai jamais vu dire une connerie. (A part pour rigoler). Il y a des années, il était à la mode de refaire passer l'épreuve de philo du bac à des personnalités littéraires et cela dans le plus parfait anonymat ! Le correcteur de Cavanna après avoir lu sa copie (anonyme) avait demandé aux autorités de corrections de l'éducation : est-ce qu'on peut mettre 21 sur 20 à une copie ? Finalement, ils lui ont mis 19. Alors, tu peux te souvenir de son nom : Cavanna !

Et pour que la terre soit le centre exact de l'univers, et que tout le reste tourne autour d'elle... De nous ! De MOI ! Puisque c'est bien ce que je constate chaque jour de visu.

Alors, Jeandin ? qu'est-ce qu'on fait aujourd'hui ? On dort ? Un beau mot comme ça, faut pas laisser passer ! PERSEVERANCE ! -Perce ! -Herse ! -Sève ! -Sévère ! -Errance ! -Verra(t) ! -Rance ! -Anse ! Y'a des millions de choses à dire, là dessus ! "ça me perce sévère la herse que votre sève rance en errance comme un verrat me p.anse..." Swannie : Certes ! Mais qui dit que le monde est une création ? Le dire, c'est donner la réponse avant que ne soit posée la question. Comme dans ton deuxième exemple, il pourrait n'être qu'un effet et il suffirait alors d'en trouver la cause. La cause de la révolution Bolchevique est la venue de Lénine en Russie. Lénine est-il Dieu ? (1) (Le jeu des causes et des effets peut n'être que mécanique.) (1) Mauvais exemple si l'on considère que la révolution est la création de Lénine ! D'un autre c<oté on n'est pas obligé d'avoir toujours de bons arguments : c'est surtout la mauvaise foi et le spectacle qui comptent !

Hier soir, je lisais un texte d'Alain, le philosophe. Et j'ai été étonné pour savoir qu'il était tout-à-fait athée de le voir faire une sorte d'éloge de la foi. Après réflexion, c'était pas si faux.Pour lui, la foi, c'est la pensée elle-même. La foi, c'est s'attacher et tenir à ses idées. Qu'importe la manière dont un croyant a été "formaté" pour croire. Comment il a été élevé, les textes, les coutumes. Il est un fait c'est que... dans son état (!) il croit. C'est comme un acquis. ça fait partie de lui, de son esprit, de sa personnalité. Alors quand il voit un clampin comme moi lui dire "mais ce sont des... balivernes que toutes ces histoires!" "Que vouliez-vous qu'il fît ? Qu'il mourût ?" Qu'il s'aplatisse comme une carpette ? Non ! C'est sa dignité de résister ! C'est parce que (contrairement à ce que je pourrais croire) IL PENSE. On pense beaucoup avec sa mémoire. Et le principe de la mémoire, c'est de résister. Pour un croyant, sa croyance est inscrite, fixée, c'est, en matière d'esprit, "du sûr". Dans la mesure où nous voudrions le convaincre que sa croyance est fausse, il nous faut être plus malins. Il ne faut pas l'attaquer de front, car nous nous retrouverions devant le bloc imprimé, solide, fossilisé de longue date de sa croyance qui pour lui est le vrai réel. Il faut être malin, dis-je : il faut s'insinuer ! Il ne faut pas lui dire tu as tort, car nous nous fracasserions sur le béton de sa croyance. Il faut lui permettre de penser la non-croyance. Bref, je vais faire court, il faut lui demander : "Dans l'hypothèse "ABSURDE" (notez ma malice : il est fort ce Blaquière !) où Dieu n'existerait pas, qu'est-ce que ça changerait pour toi ? Et pour le monde ? Il faut lui permettre d'imaginer ce que serait le monde et ce qu'il serait lui-même sans Dieu. Il faut lui permettre de mettre son granit divin entre parenthèses. Un moment. Et pas chercher à l'entamer avec notre "martélette" . La foi, c'est bien, c'est même indispensable, mais point trop n'en faut.. Il ne faudrait pas qu'elle paralyse tout le reste. Je vais lire la suite d'Alain... Vous allez-me rétorquer "que ne penses-tu toi-même la croyance alors ? Mais, je ! Et contrairement à ce que pense Swannie, je donnerais bien cher pour que Dieu existe ! ça faciliterait tout ! Le bien, le mal seraient inscrits dans le marbre. Les gentils seraient récompensés, les méchants, punis... ce serait... formidable ! Si formidable, tiens, que je ne puis m'empêcher de penser "C'est pas possible, ce serait trop beau !" Et je sais que les méchants, s'ils échappent à la justice humaine, ils ne seront pas punis. Et les gentils, pas récompensés. Il faut accepter ça et prendre sur soi de n'être bon que pour la beauté du geste. Que pour prouver à Dieu qui n'existe pas qu'on est à la hauteur. A Sa hauteur.

Oui, mais mon copain curé était particulièrement intelligent !... (Oh, pardon !)

Là tu me fais plaisir ! Tu dis : "Christ" ! OUI ! j'ai vu érire "LE Christ" et j'écris comme ça moi-même, mais ça c'est pas bien ! c'est comme vu de l'extérieur. Quand on l'aime, on dit "Christ ! C'est comme un prénom, un "petit" nom. On doit dire : "Christ" ! Comme on copain qu'on appelle, on dit : "Marcel" ! ou "Jules" ! "Le jules", ce serait méprisant. A sa mère, on dit "maman" : on ne lui dit pas "la maman" quand on lui parle. Ceux qui sont plus dans le coup, le curés de métier, eux, ils vont jusqu'à dire "Jésus" ! Mais il ne le disent pas comme nous, "jésus", ils le disent comme on suce un bonbon, en traînant sur le "J" et le "zzzzz" : "Jjjjéézzzzuuuus". ça glisse et ça siffle. C'est d'un Jésus très sensuel qu'il s'agit là. Presque sexy. Et pour le coup on comprend qu'ils sont plus intimes. J'avais un ami curé qui disait comme ça : "Jjjjéézzzzzzuuuus" ! Et faisant la moue du bout des lèvres sur le "u" final. C'était un vrai bonheur de l'entendre prononcer son "Jésus" ! Il me disait : "A une époque, j'avais beaucoup réfléchi sur la psychanalyse et je peux te dire que je ne croyais plus beaucoup !" Puis, il a regardé mon vase grec avec le dessin d'Hercule, tout musclé avec sa massue et sa peau de lion (je dois dire que je l'avais pas mal réussi, mon Hercule !) Et là mon ami m'a dit : "C'est très beau "aussi" un homme nu !" Ce qu'il voulait dire c'est qu'il ne s'intéressait pas qu'aux femmes. (On a les curés qu'on peut !)

Il aurait l'air cruche et à coup sûr manquerait de pot... voire de bol ?... Platon : "On ne fait pas la grande cruche pour ses débuts dans la poterie." Valéry : "Une cruche ordinaire et fragile, donc deux fois précieuse." (de mémoire!) (Ou: "fragile et au dessin médiocre" ?) "L'ancien potier exprimait quelque jour son propre bonheur par l'amphore parfaite et sincère. Il ne s'y trompait point ; Il vendait les autres ; mais celle-là il l'offrait ." (Alain) Il y a toujours à prendre et à laisser dans les "grandes paroles" !!! "De ses gestes visqueux et trop courts d'estropié, ce fou (le potier) qui court sur place a décidé d'emprisonner l'espace." (moi !) PS : je note ta citation de Lao Tseu dans mes tablettes !

Puisque apparemment t'es pas capable de faire une poterie, tu aurais au moins pu me répondre en chanson... Pas capable non plus ?

Tu fumes ?

Oui ! Mais une jouissance sans plaisir devient une jouissance qui ne jouit pas... (Effectivement comntendre jouissance comme une sorte de flux de libido qui emprunte les bords des trous, (la bouche dans ton exemple)me tu dis le mot perd son sens courant !) Il faut bien que ce flux vise une certaine satisfaction. quand bien même son "destin" serait de toujours la manquer. Le manque du manque, ou plutôt le manque générique. Un mécanisme.

Je me demande si ça n'est pas un contresens total que d'apparenter la jouissance à une pulsion de mort. j'y verrais plutôt la pulsion de vie (=la reproduction) dans son état le plus pur. Bien sûr l'expression "petite mort" est là pour nous "enduire d'erreur" ! Qui vient sans doute de l'expression particulièrement tétanisée de l'individu jouissant (!). N'empêche que la jouissance sexuelle pointe à n'en pas douter la réalité (la survenue, la réalisation) de la reproduction et de la vie se perpétuant. De même que l'état de l'individu après "l'acte" ("Post coitum... etc !). Mais la tristesse n'est pas la mort (encore heureux !) Et là encore ce n'est que la décharge (!!!) subite (décidément!) de la pulsion de vie qui vaut pour une apparence de pulsion de mort qui n'est dans ce cas qu'une absence de pulsion (de vie).