Blaquière

Oui... ça me semble aussi être un pb psychologique... ça s'appelle aussi prendre la grosse tête... (Je suis tellement intelligent que... c'est pas humain !) Comme ceux qui écrivent des biographies d'hommes célèbres et qui finissent par se prendre un peu pour eux... Tu as bien dit : "pas toujours"... (Ne désespérons pas !) Hubert Reeves ? Il croit vaguement "en quelque chose", les Bogdanov ?. C'est des bigots ! S. Haukings ? un jour c'est oui, un jour c'est non !... Stein ? athée, je crois... Je parle des plus médiatiques...

40/60 !

C'est une blague ou tu y crois vraiment ? Même pas que ça existe : que ça pourrait exister... Mais sans souffrance... la vie n'existe pas sur ces "strates-là" ? Alors on est d'accord. La souffrance c'est pas le Diable qui l'a inventée rien que pour nous embêter, c'est le principe même de la vie... Non que la vie soit négative, mais au contraire, qu'elle existe et se démène juste pour éviter, pour contrer cette souffrance. Allez, soyons positif et remplaçons "souffrance" par "déséquilibre". (Si on a faim ou soif, c'est pas vraiment une souffrance... au début.)

@Garalacass C'est peut-être ça le vrai et l'unique problème avec Dieu... (à mon avis) C'est le problème de la transmission de pensée. D'une pensée à une autre ou d'une pensée à la matière. On sait que la pensée ou l'esprit, (les nôtres) sont le résultat de micro courants électriques... Il s'agit bien de quelque chose de matériel (d'existant). ( Je veux dire qu'on peut facilement imaginer que notre corps produise notre esprit dans la mesure où les deux nous apparaissent toujours liés...) L'Esprit de Dieu, s'il existe et s'il est semblable au nôtre pourrait aussi être du même type ? Auquel cas, Dieu serait... "branché" ! (je blague) Il pourrait agir sur la matière ? Agir dessus, soit, mais la créer, c'est le niveau supérieur... Mais revenons juste à "agir sur". L'esprit agit effectivement sur la matière. Chez nous par exemple : mon esprit pense "lève le bras", et je lève le bras. l'esprit peut donc agir sur la matière. Mon esprit peut agir sur ma matière. Mais pas à distance. Pas sur une autre matière directement (sans l'intermédiaire de mon corps). Il ne peut agir directement que s'il y a ... une forme de continuité. Une continuité corps-esprit, esprit-corps. Entre l'esprit d'un corps et le corps d'un esprit. Est-ce que l'esprit ne ferait pas partie du corps, pour pouvoir si bien le commander ? Ne seraient-ils pas un peu la même chose ? Si l'esprit de Dieu peut agir sur le monde, (et si son esprit est du même type que le nôtre, bien sûr) ça pourrait être qu'il y a continuité entre Son esprit et le monde, et que le monde est son corps... Dieu serait le monde. C'est très spinozien, ça ! Agir sur son corps, le commander, soit. Mais le créer ?... si oui, autant dire que le monde/Dieu s'est créé de lui-même. On en viendrait presque à faire l'économie de Dieu... Mais il y a un problème, là : si Dieu est le monde, Il ne peut pas exister sans lui... En dehors de lui... Deiu ne peut pas exister sans le monde. (Si son esprit en est une émanation comme notre esprit est une émanation de notre corps.) Si l'esprit de Dieu est d'un type différent du nôtre... On ne peut plus rien dire. Ce n'est plus su Spinoza, mais Protagoras : "des dieux on ne peut rien dire, ni qu'ils existent ni qu'ils n'existent pas..." (Quand je pense que Platon cherchait à le tourner en ridicule... Je me demande s'il était à la hauteur.)

Eh ? résidu toi-même ! Mon résidu à moi n'est pas un univers ! Enfin : le contraire ! Hic ! Mais tu as raison ! Aux dernières nouvelles; au début... (Pardon : AU COMMENCEMENT !) Paff c'était le Big Band non ! le BIG BanG ! (C'est américain, il faut pas chercher ! C'est de l'Hollywood ça explose dans tous les sens...) DONC... je disais quoi ? Ha oui au commencement! Donc, ça a pété, BOUM, grave ! Et il en a résulté 50% de matière et 50% d'antimatière. ce qui est logique !!!! Pourquoi "logique" ? Parce que rien, c'est rien , tout le monde est d'accord ! Donc au début, y'a rien : facile ! Mais... Si on y regarde de plus près, rien, c'est... zéro ? OK ? Mais zéro c'est égal à quoi ? Ha! ha ! Vous vous demandez ? Ben je vais vous le dire. Zéro, c'est égal à plein de chose. On va prendre la plus simple : zéro, c'est égal à ? +1 -1 ! On généralise 50% plus, 50% moins, ! Or, qu'est-ce qu'il vont faire ces 50% de matière et 50%d'antimatière, dès qu'ils sont sortis ? Dès qu'ils vont se rencontrer ? ILS VONT S'ANNIHILER ! Parfaitement ! Ne me demandez pas pourquoi : c'est leur truc, ça, à la matière et çà l'anti-matière. Moi, je vais me balader, je me gratte le nez, je bois un coup... elles, non ! ELLE S'ANNIHILENT ! Oui ! on est dans le lourd ! Très lourd ! Fini le bricolage : on fabrique un univers, ici ! (Amateurs, bricoleurs, s'abstenir !) Donc : BOUM ! Le Big Chose ! Ah j'ai pas précisé : "Big" en patois, ça veut dire "gros", donc traduction : "Le Gros Boum !" Je sais : ça fait pas très sérieux ! Mais bon tous les très intelligents sont d'accord, alors, on va faire comme si c'était vrai. Jee reprends : GROS BOUM ! (Je voudrais pas critiquer, mais même le débile "l'Esprit de Dieu planait sur les eaux", ça avait une autre gueule !) Passons ! Gros Boum ! Résultat ? Des milliards de milliards de milliards d'atomes de matière... Et autant d'atomes d'antimatière ! (J'y crois pas !) Mais oui ! Et qu'est-ce qu'ils font ces milliards de milliards d'atomes de Plus et de Moins, aussitôt sortis de l'oeuf ? Ils s'annihilent ! C'est comme un gag : RE-BOUM ! Je vous avais prévenus , c'est de l'Hollywood, ça explose de partout ! Mais le spectateur est content, pour peu qu'il ait les lunettes trois "D"... Vous connaissez le début d'Astérix ? "Toute la Gaule a été conquise ! Toute ? NON ! Un petit village gaulois résiste !..." Eh bien pour l'Univers, c'est le même scénario : "Tout s'est annihilé ? (décidément j'adore ce mot!) Pas du tout ! Une poignée d'atomes --de matière-- ont survécu ! C'EST NOUS ! Et de l'anti-matière, il n'en reste plus pas un grain ! Il faut croire que c'était pas exactement 50/50. Y'avait une différence de quelques millièmes. Mais quelques millièmes de l'infini, C'est ENORME ! Ne me demandez pas pourquoi, mais ça a été DEMONTRE PAR LES SAVANTS ! C'est comme ça et pas autreement ! Il faut dire, qu'ils avaient la solution avant même de se poser le problème, "les savants" . Et la solution c'est qu'on est là... Fallait bien qu'il reste quelques atomes par-ci par-là... Vous imaginez s'ils avaient dit "Et tout s'est annihilé puisqu'il y avait le même nombre, forcément ? DONC on n'existe pas !" Ils n'étaient plus crédibles ! Et les prix Nobel (BOUM!) ? Qui c'est qui en profitait ?

Je considère ça a priori comme une grosse be<tise ! Mais attention : tu as le droit ! Moi aussi, tout le monde en dit des betises... Ce qu'il faudrait que tu te demandes, c'est pourquoi tu voudrais que l'origine générale d'un monde où tout est causes et effets soit magique... J'y vois un besoin de sortir du carcan matériel, une besoin de poésie. C'est plutot sympa...

@pascalin Je viens un peu de relire en amont, et il me semble que si c'est ironique, ça va plutôt dans le sens de ce que tu dis toi...

Pas par rapport à toi ni à tes posts c'est ironique en général. Mais il y a un semblant de profondeur !!! J'ai de plus en plus l'impression que tout ce qui existe, existe parce que c'est en équilibre plus ou moins stable (d'où la balance) , voire en déséquilibre ; alors, l'équilibre ou le déséquilibre ont-ils besoin d'être imposés par une intelligence ou peuvent-ils exister, se faire d'eux-mêmes ? La banane qui maigrit à cause de son régime, c'est venu par hasard, tu penses bien que j'en ai profité ! Quand je dis "Parfaitement Monsieur", c'est à la cantonade que je m'adresse pour donner un ton amusant, c'est à personne en particulier...

Mais bien sûr que la NATURE est intelligente ! Regardez une balance : si je mets d'un côté un kilo de bananes au milligramme près et de l'autre une brique d'un kilo exactement... Si elle était pas intelligente, comment elle ferait pour savoir que ça s'équilibre ? Hein ? En plus, la banane, depuis qu'elle a été cueillie, elle a sûrement perdu du poids ? Hein ? Elle rentre à peine d'un régime ! Et la brique, l'argile, elle a séché, puis cuit et perdu 1/3 de son poids en tout ! AU BAS MOT ! Alors, moi, je vous le dis pour équilibrer en une fraction de seconde un kilo de bananes et une brique d'un kilo, il faut être vachement intelligent. C'est pas possible autrement ! La Nature, elle garde des tas de décimales sous le coude ! Parfaitement, Monsieur ! Et elle les sort quand elle veut pour nous en mettre plein la vue !

Moi, je trouve que Freud il èzagère pourquoi ma mère c'était une Sainte ! D'ailleurs, "ils" m'ont appelé Emmanuel, parce que tout s'était fait par l'opération du Saint Esprit !

@Don Juan

En gros, tu là réfutes en la démontrant ?! (On est bien là pour s'amuser, non ?!)

Je vous lis, et quand je pense aux levées de boucliers quasi systématiques provoquées par Freud quand il parle de "son" complexe d'Oedipe... je reste songeur... Mais non, vous avez raison : ça n'a rien à voir...

Pas tant que ça ! Elle te motive puisque tu veux prendre sa place !...

Bon, les cas de Don Juan et de Cry Baby, on y viendra plus tard pour le moment c'est Deja-U la vedette, et c'est SON sujet, non, mais !

On peut le dire mais ça dépend à quel niveau. De l"intérieur d'un groupe religieux, la religion, selon son étymologie, relie, unifie ce groupe. C'est cette fonction qui fait que les religions, "ça marche". Elles ont une efficacité... positive. On pourrait s'en tenir là, et des religions différentes pourraient servir à unifier des groupes coexistants. Dans une sorte de "régionalisation" des principes divins ! C'était un peu la règle à l'époque de l'empire romain qui tolérait les religions différentes. Le problème est venu des religions surtout monothéistes à prétention universelles qui ne tolèrent pas les autres religions du même type. Mais cette "évolution" vers des monothéismes universalistes qui peut aussi être comprise comme une régression psychique, pour autant qu'elle ne puisse pas engendrer de stabilité, mais une rivalité perpétuelle, pourrait conduire à terme (très long terme ?!) Vers une désaffection de l'esprit religieux...

Oui ! Il l'avait expliqué une fois. C'était malin et original comme idée. Mais peut-être qu'avec le temps il s'est identifié à son pseudo, et puisque "déjà-utilisé" il finit par se sentir inutile ? Il faut qu'il change de pseudo et le tour sera joué ? (Je dis ça mais j'y crois qu'à moitié ! Mais si ça peut lui redonner du courage ? De l'envie? C'est toujours bon ! qu'il essaie ? Peau neuve !) On est pas hors sujet, c'est le volet sémantique du sujet ! Là, il peut soit dire "mince, c'est vrai !" soit m'envoyer chier ! Dans les deux cas il aura raison !

Je viens d'avoir un flash en lisant swan ! Un sujet posté par @deja-utilise ! Utilisé, utile-inutile ! Ne serait-ce pas juste une crise de pseudo ? Bon, je dis plus rien c'est très psy, comme raisonnement ça ! Meuh non ! Moi, quand on parle de moi... J'ADORE ! (J'exagère : des fois oui, des fois non !...)

J'ai en revanche plusieurs cas contraires. Une copine dont la mère était notoirement chiante, invivable, qui me disait : "je la reconnais plus : elle est toute gentille. c'est les meilleures années que j'ai eu avec elle ! Elle me disait "Bonjour Madame" et elle était toujours contente !" Et le cas contraire, des gens plutôt sympas qui sont devenus "archi-chiants"... Presque des tueurs... je crois que l'inconscient est aussi en mémoire... comme tout la psyché, et que certains éléments persistent ou pas. Des inhibitions qui sautent, ou des haines qui s'effacent. . C'est ce que je voulais dire en pensant à la pérennité ou à l'étude de la mémoire, la réflexion. Mais c'est intéressant qu'on arrive à des conclusions différentes à partir d'expériences. Peut-être que chacun de nous deux repère surtout celles qui vont dans son sens ? Prudence, donc ! (Je parle aussi pour moi.) En gros, si ma mémoire fout le camp, ou si elle se transforme (certains élément s'effacent et sont remplacés par de nouvelles expériences), on n'est plus exactement les mêmes. Mais c'est quand même des cas limites. En général, à quelques détails près, on accumule... et les couches se superposent. Il me semble. Déjà-U a accumulé, accumulé, et il sature ! Je le comprends !!!

@deja-utilise : Par exemple, si je donne cette citation " Il n'y a rien de permanent sauf le changement ", la plupart vont sans doute s'amuser de l'antinomie apparente, du malaise qu'elle produit, en rire, la tourner en dérision, mais sans plus; combien vont partir à l'analyser jusqu'à ce que le paradoxe se dissipe complètement, et en venir à l'idée que son auteur nous aura berné sciemment en la présentant ainsi, et que peut-être son but était justement une invitation à la réflexion, et non pas que l'on s'arrête à une stupeur qui n'aura eu d'autre effet que d'enclencher, la contraction de nos muscles zygomatiques en guise de soulagement, ou des railleries. @zera Effectivement, peu de personnes auront envie d'analyser la citation que tu donnes pour exemple. @Meuoi : alors, on y réfléchit ou on attend le dégel ?! En plus c'est en plein dans le sujet : En quoi Déjà-U a changé ?! Qu'est-ce qui a changé pour lui ?... Pour moi, il n'y a pas que les idées, même ici en "philo". Je pense toujours, toujours qu'il y a quelqu'un de vrai derrière les pseudos. Avec ses motivations. Et c'est pas mal a priori qu'on veuille exister par sa présence sur le forum. Moins pour se mesurer personnellement aux autres en une guerre des ego que pour mesurer ses idées, et les soumettre à l'avis des autres. (Mes idées, c'est un peu moi, et je peux me sentir vexé quand on me dit qu'elles sont stupides !) Et ont peux voir si on dit pas finalement des grosses bêtises... Perso, je suis assez content quand je peux signaler mon approbation à une idée de quelqu'un avec qui je suis habituellement en désaccord ! Mais c'est aussi vrai que souvent les réponses nous semblent un peu à côté de la question qu'on s'est posée. Parce qu'on n'a pas été clair ? Ou que chacun reste prisonnier de sa façon de penser ? Comme si on avait (chacun) un ordre des priorités et que cet ordre n'est pas le même pour tous... Il n'y a rien de permanent sauf le changement, Peut aussi se dire que le changement est permanent. Ou que tout change en permanence. ça fait sauter l'oxymore qui a pu aveugler certains ! Mais pourquoi l'avoir employé, alors ? Qu'est-ce qu'il dévoile ? Qu'on est à la recherche de vérités bien stables, mais qu'on ne les trouve pas. Et qu'on voudrait considérer que le fait qu'il n'y a pas de vérité en est une. On retombe sur la contradiction !... Etc. "Le changement est une règle de l'existence". Il y avait un sujet, à côté, "au secours qui suis-je" (je crois). J'y ai dit ce que j'en pense "je suis ma mémoire". Si on voulait aller plus loin, il faudrait étudier de plus près la mémoire, si elle change, si elle transforme les faits ou les événements dont elle est la mémoire... si elle s'efface en partie... Mais personne ne m'a suivi... ça m'a juste permis de me poser la question de "qui suis-je" de "ce que je suis" et d'envisager ma réponse... Bien sûr il faut aussi se demander comment se définit notre conscience elle-même par rapport à cette mémoire. Quand le dialogue ne s'instaure pas on reste bloqué au niveau de l'introspection dont on connaît les limites... En mélangeant les deux : qu'est-ce qui change (ou pas?) dans la mémoire, et donc dans ce qu'on est (si ma réponse valait qq chose).... PS : en tout cas bravo pour le "procrastiner" (y'a fallu que je vérifie ce que ça voulait dire !) Mince ! j'ai déjà oublié ! J'y retourne ! MA MEMOIRE N'EST PLUS... CE QU'ELLE N'A JAMAIS ETE !

En fait ce que je pense -et on peut être d'accord- c'est que l'amour ou plus simplement la bonté c'est à nous de l'inventer, et de l'imposer (en particulier à nous même) sans chercher à se référer à quelque puissance imaginaire. (Dont on ne peut rien savoir) Peut-être aussi que cette puissance fantasmée, peut donner du courage dans la démarche ? Et c'est toujours bon à prendre. Mais à mon avis on sort (ou on doit, il faut) sortir totalement des cadres religieux... C'est à ce prix que notre "invention" du bien prend son sens ?... C'est un peu ce qu je voulais dire : "si Dieu existait" ça nous couperait l'herbe sous les pieds... (!) ou "ce serait pas la peine"... C'est pas faux !

Mais je m'en prends pas à Dieu ! MAIS JE L'AIME, DIEU, MOI ! Si seulement il pouvait exister...) Ne viens pas me dire que si le lion mange la gazelle, c'est la faute de l'homme ! (ça c'est facile) L'homme il ne fait que suivre le mouvement ... Dieu il n'était ni à Auschwitz (ni ailleurs). A Auschwitz, c'était l'homme, on est d'accord là dessus. n revanche Dieu il est à fond dans le coup de la gazelle... C'est pas à Dieu qu'il faut régler son compte c'est à ceux qui nous bassinent avec l'Amour de la création. (Régler leur compte, je blague : ils sont bien sympas : moi aussi j'aimerais que l'amour règne en maître !) Mais... Mais je n'arrive pas à prendre mes désirs pour la réalité. J'aurais même tendance à penser que c'est pour cacher "sa part d'ombre" comme disait l'artiste Kahuzac. (Mon grand défaut c'est de trouver des explications faciles !)

Et moi je considère que "l'amour divin" (dans l'hypothèse ou un Dieu existerait et compte tenu du monde tel qu'on le constate) ne pourrait être qu'une haine. Une haine terrible, sans pitié. Qui a raison ? Quant à l'amour humain ? Ouch !...

Et le Grand Manitou, nom d'un petit bonhomme ? Tu fais comme les arabes qui ont rejeté leurs bons dieux ancestraux pour se rallier au dieu des Hébreux ?