Blaquière

Tu as gagné ! J'ai dit 20 km, tu as dit 80 ! Je suis battu à plate couture ! Je sais pas si je vais bien dormir, cette luit... Que dis-je 80 ? s'ils sont séparés de 80 km, c'est donc le rayon ! tu as donc dit 160 km (et moi 20 --pour le diamètre--) : je suis mort ! Bien sûr, je rigole et je te fais confiance ! Mais revenons au sujet ! Est-ce si intelligent que ça de faire du solide avec du vide, ou est-ce dément ? Si "quelqu'un" a imaginé ça, va falloir lui passer dare-dare la camisole de force. Je commence à avoir peur de ce qu'il pourrait être en train de nous préparer... Il pourrait inverser la manoeuvre par exemple : faire du vide à partir du solide ? Bon, d'accord, on se débrouille pas mal tout seuls pour faire ça!...

Tu as raison de dire que l'antimatière est aussi pleine que la matière ! Un noyau positif pour l'une et négatif pour l'autre, et un électron pour l'une et un positron pour l'autre. C'est égal, équivalent... Mais il faut dire aussi que la matière comme l'antimatière sont... pratiquement vides ! J'ai trouvé ça : si le noyau était un ballon de foot de 20 cm de diamètre, l'atome correspondant serait une sphère de 20 km . La taille du noyau (10-15 mètre) est environ 100 000 fois plus petite que celle de l'atome (10-10 mètre) et concentre quasiment toute sa masse. Si l'on considère que l'électron a une taille nulle (CNRS) , les 20 km entre le noyau (le ballon) et le volume total de l'atome occupé par les électron (rien!) sont vides... Et à l'échelle macroscopique, c'est pareil ! Pire même ! J'avais calculé une fois que si le soleil était gros comme une orange, l'étoile la plus proche serait à plusieurs milliers de kilomètres ! Bref, tout est pratiquement vide ! Et pourtant, nous, on est là ! La densité moyenne de l'univers serait de 5 atomes d'hydrogène par mètre cube ! Et en plus, ces atomes sont... vides ! J'en suis stupéfait ! Mais c'est comme ça... Pourtant cette table sur laquelle j'écris me semble bien "pleine" ! bien solide. Et les étoiles, je les vois bien !

Je veux dire qu'un esprit est une représentation du monde et que cette représentation est le résultat d'une nécessité de survivre dans ce/un monde. L'esprit (le nôtre) a une histoire, une chronologie. Il est ancré dans ce monde. (C'est étudié pour !) Le monde, lui n'a pas de représentation, il se contente d'exister. Un étoile n'a pas de projet de vie. Quand elle explose ne souffre pas. Un atome tout seul, non plus. Mais un être vivant organisé, oui. On voit bien qu'il s'agit d'un autre niveau d'organisation et pas d'une question seulement quantitative (pour l'étoile). Et c'est cette organisation, nous, dont on peut constater qu'elle n'est que momentanée. Hélas...

Dès lors que tu dis (affirmes) que ce monde est transitoire, c'est foutu ! les dés sont pipés ! Le mode quantique ou les multivers, ça n'a rien à voir. C'est un autre problème. C'est de nous qu'il s'agit quand on parle de souffrance. Et nous, c'est un équilibre très momentané, ici et maintenant. D'une grand complexité. t cette complexité ne me semble pas capable, pas apte à passer telle quelle en restant nous d'un monde à l'autre. Si ce n'est en rêve. Mais si un rêve peut aider à se sentir mieux... Je veux dire que dans l'absolu, on peut considérer que ce monde est transitoire : il y a 13 milliards d'années il y avait autre chose, oui. Peut-etre il existe d'autres univers... oui ! Mais pour nous, c'est le seul de monde. Notre esprit ou notre"a>me", est le résultat d'une souffrance (au sens large d'équilibre/déséquilibre.) Et j'aurais tendance à penser que si ailleurs il existe d'autres esprits, c'est à la suite d'un cheminement semblable.

Oui... ça me semble aussi être un pb psychologique... ça s'appelle aussi prendre la grosse tête... (Je suis tellement intelligent que... c'est pas humain !) Comme ceux qui écrivent des biographies d'hommes célèbres et qui finissent par se prendre un peu pour eux... Tu as bien dit : "pas toujours"... (Ne désespérons pas !) Hubert Reeves ? Il croit vaguement "en quelque chose", les Bogdanov ?. C'est des bigots ! S. Haukings ? un jour c'est oui, un jour c'est non !... Stein ? athée, je crois... Je parle des plus médiatiques...

40/60 !

C'est une blague ou tu y crois vraiment ? Même pas que ça existe : que ça pourrait exister... Mais sans souffrance... la vie n'existe pas sur ces "strates-là" ? Alors on est d'accord. La souffrance c'est pas le Diable qui l'a inventée rien que pour nous embêter, c'est le principe même de la vie... Non que la vie soit négative, mais au contraire, qu'elle existe et se démène juste pour éviter, pour contrer cette souffrance. Allez, soyons positif et remplaçons "souffrance" par "déséquilibre". (Si on a faim ou soif, c'est pas vraiment une souffrance... au début.)

@Garalacass C'est peut-être ça le vrai et l'unique problème avec Dieu... (à mon avis) C'est le problème de la transmission de pensée. D'une pensée à une autre ou d'une pensée à la matière. On sait que la pensée ou l'esprit, (les nôtres) sont le résultat de micro courants électriques... Il s'agit bien de quelque chose de matériel (d'existant). ( Je veux dire qu'on peut facilement imaginer que notre corps produise notre esprit dans la mesure où les deux nous apparaissent toujours liés...) L'Esprit de Dieu, s'il existe et s'il est semblable au nôtre pourrait aussi être du même type ? Auquel cas, Dieu serait... "branché" ! (je blague) Il pourrait agir sur la matière ? Agir dessus, soit, mais la créer, c'est le niveau supérieur... Mais revenons juste à "agir sur". L'esprit agit effectivement sur la matière. Chez nous par exemple : mon esprit pense "lève le bras", et je lève le bras. l'esprit peut donc agir sur la matière. Mon esprit peut agir sur ma matière. Mais pas à distance. Pas sur une autre matière directement (sans l'intermédiaire de mon corps). Il ne peut agir directement que s'il y a ... une forme de continuité. Une continuité corps-esprit, esprit-corps. Entre l'esprit d'un corps et le corps d'un esprit. Est-ce que l'esprit ne ferait pas partie du corps, pour pouvoir si bien le commander ? Ne seraient-ils pas un peu la même chose ? Si l'esprit de Dieu peut agir sur le monde, (et si son esprit est du même type que le nôtre, bien sûr) ça pourrait être qu'il y a continuité entre Son esprit et le monde, et que le monde est son corps... Dieu serait le monde. C'est très spinozien, ça ! Agir sur son corps, le commander, soit. Mais le créer ?... si oui, autant dire que le monde/Dieu s'est créé de lui-même. On en viendrait presque à faire l'économie de Dieu... Mais il y a un problème, là : si Dieu est le monde, Il ne peut pas exister sans lui... En dehors de lui... Deiu ne peut pas exister sans le monde. (Si son esprit en est une émanation comme notre esprit est une émanation de notre corps.) Si l'esprit de Dieu est d'un type différent du nôtre... On ne peut plus rien dire. Ce n'est plus su Spinoza, mais Protagoras : "des dieux on ne peut rien dire, ni qu'ils existent ni qu'ils n'existent pas..." (Quand je pense que Platon cherchait à le tourner en ridicule... Je me demande s'il était à la hauteur.)

Eh ? résidu toi-même ! Mon résidu à moi n'est pas un univers ! Enfin : le contraire ! Hic ! Mais tu as raison ! Aux dernières nouvelles; au début... (Pardon : AU COMMENCEMENT !) Paff c'était le Big Band non ! le BIG BanG ! (C'est américain, il faut pas chercher ! C'est de l'Hollywood ça explose dans tous les sens...) DONC... je disais quoi ? Ha oui au commencement! Donc, ça a pété, BOUM, grave ! Et il en a résulté 50% de matière et 50% d'antimatière. ce qui est logique !!!! Pourquoi "logique" ? Parce que rien, c'est rien , tout le monde est d'accord ! Donc au début, y'a rien : facile ! Mais... Si on y regarde de plus près, rien, c'est... zéro ? OK ? Mais zéro c'est égal à quoi ? Ha! ha ! Vous vous demandez ? Ben je vais vous le dire. Zéro, c'est égal à plein de chose. On va prendre la plus simple : zéro, c'est égal à ? +1 -1 ! On généralise 50% plus, 50% moins, ! Or, qu'est-ce qu'il vont faire ces 50% de matière et 50%d'antimatière, dès qu'ils sont sortis ? Dès qu'ils vont se rencontrer ? ILS VONT S'ANNIHILER ! Parfaitement ! Ne me demandez pas pourquoi : c'est leur truc, ça, à la matière et çà l'anti-matière. Moi, je vais me balader, je me gratte le nez, je bois un coup... elles, non ! ELLE S'ANNIHILENT ! Oui ! on est dans le lourd ! Très lourd ! Fini le bricolage : on fabrique un univers, ici ! (Amateurs, bricoleurs, s'abstenir !) Donc : BOUM ! Le Big Chose ! Ah j'ai pas précisé : "Big" en patois, ça veut dire "gros", donc traduction : "Le Gros Boum !" Je sais : ça fait pas très sérieux ! Mais bon tous les très intelligents sont d'accord, alors, on va faire comme si c'était vrai. Jee reprends : GROS BOUM ! (Je voudrais pas critiquer, mais même le débile "l'Esprit de Dieu planait sur les eaux", ça avait une autre gueule !) Passons ! Gros Boum ! Résultat ? Des milliards de milliards de milliards d'atomes de matière... Et autant d'atomes d'antimatière ! (J'y crois pas !) Mais oui ! Et qu'est-ce qu'ils font ces milliards de milliards d'atomes de Plus et de Moins, aussitôt sortis de l'oeuf ? Ils s'annihilent ! C'est comme un gag : RE-BOUM ! Je vous avais prévenus , c'est de l'Hollywood, ça explose de partout ! Mais le spectateur est content, pour peu qu'il ait les lunettes trois "D"... Vous connaissez le début d'Astérix ? "Toute la Gaule a été conquise ! Toute ? NON ! Un petit village gaulois résiste !..." Eh bien pour l'Univers, c'est le même scénario : "Tout s'est annihilé ? (décidément j'adore ce mot!) Pas du tout ! Une poignée d'atomes --de matière-- ont survécu ! C'EST NOUS ! Et de l'anti-matière, il n'en reste plus pas un grain ! Il faut croire que c'était pas exactement 50/50. Y'avait une différence de quelques millièmes. Mais quelques millièmes de l'infini, C'est ENORME ! Ne me demandez pas pourquoi, mais ça a été DEMONTRE PAR LES SAVANTS ! C'est comme ça et pas autreement ! Il faut dire, qu'ils avaient la solution avant même de se poser le problème, "les savants" . Et la solution c'est qu'on est là... Fallait bien qu'il reste quelques atomes par-ci par-là... Vous imaginez s'ils avaient dit "Et tout s'est annihilé puisqu'il y avait le même nombre, forcément ? DONC on n'existe pas !" Ils n'étaient plus crédibles ! Et les prix Nobel (BOUM!) ? Qui c'est qui en profitait ?

Je considère ça a priori comme une grosse be<tise ! Mais attention : tu as le droit ! Moi aussi, tout le monde en dit des betises... Ce qu'il faudrait que tu te demandes, c'est pourquoi tu voudrais que l'origine générale d'un monde où tout est causes et effets soit magique... J'y vois un besoin de sortir du carcan matériel, une besoin de poésie. C'est plutot sympa...

@pascalin Je viens un peu de relire en amont, et il me semble que si c'est ironique, ça va plutôt dans le sens de ce que tu dis toi...

Pas par rapport à toi ni à tes posts c'est ironique en général. Mais il y a un semblant de profondeur !!! J'ai de plus en plus l'impression que tout ce qui existe, existe parce que c'est en équilibre plus ou moins stable (d'où la balance) , voire en déséquilibre ; alors, l'équilibre ou le déséquilibre ont-ils besoin d'être imposés par une intelligence ou peuvent-ils exister, se faire d'eux-mêmes ? La banane qui maigrit à cause de son régime, c'est venu par hasard, tu penses bien que j'en ai profité ! Quand je dis "Parfaitement Monsieur", c'est à la cantonade que je m'adresse pour donner un ton amusant, c'est à personne en particulier...

Mais bien sûr que la NATURE est intelligente ! Regardez une balance : si je mets d'un côté un kilo de bananes au milligramme près et de l'autre une brique d'un kilo exactement... Si elle était pas intelligente, comment elle ferait pour savoir que ça s'équilibre ? Hein ? En plus, la banane, depuis qu'elle a été cueillie, elle a sûrement perdu du poids ? Hein ? Elle rentre à peine d'un régime ! Et la brique, l'argile, elle a séché, puis cuit et perdu 1/3 de son poids en tout ! AU BAS MOT ! Alors, moi, je vous le dis pour équilibrer en une fraction de seconde un kilo de bananes et une brique d'un kilo, il faut être vachement intelligent. C'est pas possible autrement ! La Nature, elle garde des tas de décimales sous le coude ! Parfaitement, Monsieur ! Et elle les sort quand elle veut pour nous en mettre plein la vue !

Moi, je trouve que Freud il èzagère pourquoi ma mère c'était une Sainte ! D'ailleurs, "ils" m'ont appelé Emmanuel, parce que tout s'était fait par l'opération du Saint Esprit !

@Don Juan

En gros, tu là réfutes en la démontrant ?! (On est bien là pour s'amuser, non ?!)

Je vous lis, et quand je pense aux levées de boucliers quasi systématiques provoquées par Freud quand il parle de "son" complexe d'Oedipe... je reste songeur... Mais non, vous avez raison : ça n'a rien à voir...

Pas tant que ça ! Elle te motive puisque tu veux prendre sa place !...

Bon, les cas de Don Juan et de Cry Baby, on y viendra plus tard pour le moment c'est Deja-U la vedette, et c'est SON sujet, non, mais !

On peut le dire mais ça dépend à quel niveau. De l"intérieur d'un groupe religieux, la religion, selon son étymologie, relie, unifie ce groupe. C'est cette fonction qui fait que les religions, "ça marche". Elles ont une efficacité... positive. On pourrait s'en tenir là, et des religions différentes pourraient servir à unifier des groupes coexistants. Dans une sorte de "régionalisation" des principes divins ! C'était un peu la règle à l'époque de l'empire romain qui tolérait les religions différentes. Le problème est venu des religions surtout monothéistes à prétention universelles qui ne tolèrent pas les autres religions du même type. Mais cette "évolution" vers des monothéismes universalistes qui peut aussi être comprise comme une régression psychique, pour autant qu'elle ne puisse pas engendrer de stabilité, mais une rivalité perpétuelle, pourrait conduire à terme (très long terme ?!) Vers une désaffection de l'esprit religieux...

Oui ! Il l'avait expliqué une fois. C'était malin et original comme idée. Mais peut-être qu'avec le temps il s'est identifié à son pseudo, et puisque "déjà-utilisé" il finit par se sentir inutile ? Il faut qu'il change de pseudo et le tour sera joué ? (Je dis ça mais j'y crois qu'à moitié ! Mais si ça peut lui redonner du courage ? De l'envie? C'est toujours bon ! qu'il essaie ? Peau neuve !) On est pas hors sujet, c'est le volet sémantique du sujet ! Là, il peut soit dire "mince, c'est vrai !" soit m'envoyer chier ! Dans les deux cas il aura raison !

Je viens d'avoir un flash en lisant swan ! Un sujet posté par @deja-utilise ! Utilisé, utile-inutile ! Ne serait-ce pas juste une crise de pseudo ? Bon, je dis plus rien c'est très psy, comme raisonnement ça ! Meuh non ! Moi, quand on parle de moi... J'ADORE ! (J'exagère : des fois oui, des fois non !...)

J'ai en revanche plusieurs cas contraires. Une copine dont la mère était notoirement chiante, invivable, qui me disait : "je la reconnais plus : elle est toute gentille. c'est les meilleures années que j'ai eu avec elle ! Elle me disait "Bonjour Madame" et elle était toujours contente !" Et le cas contraire, des gens plutôt sympas qui sont devenus "archi-chiants"... Presque des tueurs... je crois que l'inconscient est aussi en mémoire... comme tout la psyché, et que certains éléments persistent ou pas. Des inhibitions qui sautent, ou des haines qui s'effacent. . C'est ce que je voulais dire en pensant à la pérennité ou à l'étude de la mémoire, la réflexion. Mais c'est intéressant qu'on arrive à des conclusions différentes à partir d'expériences. Peut-être que chacun de nous deux repère surtout celles qui vont dans son sens ? Prudence, donc ! (Je parle aussi pour moi.) En gros, si ma mémoire fout le camp, ou si elle se transforme (certains élément s'effacent et sont remplacés par de nouvelles expériences), on n'est plus exactement les mêmes. Mais c'est quand même des cas limites. En général, à quelques détails près, on accumule... et les couches se superposent. Il me semble. Déjà-U a accumulé, accumulé, et il sature ! Je le comprends !!!

@deja-utilise : Par exemple, si je donne cette citation " Il n'y a rien de permanent sauf le changement ", la plupart vont sans doute s'amuser de l'antinomie apparente, du malaise qu'elle produit, en rire, la tourner en dérision, mais sans plus; combien vont partir à l'analyser jusqu'à ce que le paradoxe se dissipe complètement, et en venir à l'idée que son auteur nous aura berné sciemment en la présentant ainsi, et que peut-être son but était justement une invitation à la réflexion, et non pas que l'on s'arrête à une stupeur qui n'aura eu d'autre effet que d'enclencher, la contraction de nos muscles zygomatiques en guise de soulagement, ou des railleries. @zera Effectivement, peu de personnes auront envie d'analyser la citation que tu donnes pour exemple. @Meuoi : alors, on y réfléchit ou on attend le dégel ?! En plus c'est en plein dans le sujet : En quoi Déjà-U a changé ?! Qu'est-ce qui a changé pour lui ?... Pour moi, il n'y a pas que les idées, même ici en "philo". Je pense toujours, toujours qu'il y a quelqu'un de vrai derrière les pseudos. Avec ses motivations. Et c'est pas mal a priori qu'on veuille exister par sa présence sur le forum. Moins pour se mesurer personnellement aux autres en une guerre des ego que pour mesurer ses idées, et les soumettre à l'avis des autres. (Mes idées, c'est un peu moi, et je peux me sentir vexé quand on me dit qu'elles sont stupides !) Et ont peux voir si on dit pas finalement des grosses bêtises... Perso, je suis assez content quand je peux signaler mon approbation à une idée de quelqu'un avec qui je suis habituellement en désaccord ! Mais c'est aussi vrai que souvent les réponses nous semblent un peu à côté de la question qu'on s'est posée. Parce qu'on n'a pas été clair ? Ou que chacun reste prisonnier de sa façon de penser ? Comme si on avait (chacun) un ordre des priorités et que cet ordre n'est pas le même pour tous... Il n'y a rien de permanent sauf le changement, Peut aussi se dire que le changement est permanent. Ou que tout change en permanence. ça fait sauter l'oxymore qui a pu aveugler certains ! Mais pourquoi l'avoir employé, alors ? Qu'est-ce qu'il dévoile ? Qu'on est à la recherche de vérités bien stables, mais qu'on ne les trouve pas. Et qu'on voudrait considérer que le fait qu'il n'y a pas de vérité en est une. On retombe sur la contradiction !... Etc. "Le changement est une règle de l'existence". Il y avait un sujet, à côté, "au secours qui suis-je" (je crois). J'y ai dit ce que j'en pense "je suis ma mémoire". Si on voulait aller plus loin, il faudrait étudier de plus près la mémoire, si elle change, si elle transforme les faits ou les événements dont elle est la mémoire... si elle s'efface en partie... Mais personne ne m'a suivi... ça m'a juste permis de me poser la question de "qui suis-je" de "ce que je suis" et d'envisager ma réponse... Bien sûr il faut aussi se demander comment se définit notre conscience elle-même par rapport à cette mémoire. Quand le dialogue ne s'instaure pas on reste bloqué au niveau de l'introspection dont on connaît les limites... En mélangeant les deux : qu'est-ce qui change (ou pas?) dans la mémoire, et donc dans ce qu'on est (si ma réponse valait qq chose).... PS : en tout cas bravo pour le "procrastiner" (y'a fallu que je vérifie ce que ça voulait dire !) Mince ! j'ai déjà oublié ! J'y retourne ! MA MEMOIRE N'EST PLUS... CE QU'ELLE N'A JAMAIS ETE !