Blaquière

"Centre Var" !

Curieux ordre moral qui se permet de traiter les autres de cons....

Ce matin, ça devient sérieux :

Je ris : Tu as vraiment un problème avec les expressions et leur emploi ! Si les expressions existent, c'est justement pour dire autre chose que les significations exactes additionnées de leurs mots... C'est tout la différence entre "ressentir de la pitié pour quelqu'un" et dire à ce quelqu'un "tu me fais pitié" ! La moindre des finesse/gentillesse/dignité quand on ressent de la pitié pour quelqu'un c'est de ne pas le lui dire. Il me semble. Dès lors, si on le lui dit c'est pas pour lui faire plaisir.

Mon idée c'est que la conscience est une mécanique... Non! Je m'exprime mal. La mécanique c'est... le cerveau (en gros avec tout le corps...)! La conscience ou l'esprit c'est ce que produit cette mécanique très complexe. (De même que la musique n'est pas le vinyle, mais ce qu'il produit.). Très complexe : 86 milliards de neurones, Et 10 000 milliards de connexions par cm cube. Ce qui ferait pour un cerveau d'un litre : 100 000 000 000 000 000 : 100 millions de milliards de connexions... Il suffirait de reproduire artificiellement cette structure pour voir si elle aboutit ou non -- mécaniquement -- à une conscience, si elle en produit une. Dans 10 ans ? 20 ans, 100, 1000ans ? J'ai confiance : on y arrivera!... Mais pour ce faire, il faudra bien connaître (découvrir) toutes les structures et les sous structures et leurs liaisons, leurs organisations... etc. S'agira pas de mettre tous ces éléments en vrac ! Faudra "câbler" exactement ! On a encore un boulot magnifique devant nous, donc... Ce sujet consiste donc (à mon avis) à comprendre ces structures (et leur organisation) qui débouchent sur (ou produisent) la conscience. En tout cas d'essayer d'y voir plus clair.

Ça me fait penser au film "mort à Venise", le Lido... Un film qui m'avait bouleversé en son temps... Même si ta photo est bien plus gaie !...

Je dis une blague. Une grosse bêtise. Pour rigoler. (Le ciel imaginé orgiaque !) Au pire ça mérite un sourire sous entendu du genre : "gros balourd ! t'es content de toi ?!" Et toi tu dis "tu me fais pitié!". Même sans Dieu j'aurais jamais osé te le dire, ça ! T'as une façon bien spéciale de "baigner dans l'amour" ! Bien sûr qu'on est deux rigolos avec Ping, mais on n'est pas des méchants ! SOURIEZ ! VOUS ÊTES FILMÉE !

Ben dis donc si "là haut" y'a plus de conscience et qu'il ne reste plus que la psyché inconsciente, genre désirs primaires, pulsions, tout ça, ça doit être chaud ! JE VEUX Y ALLER !

Reste à savoir si ça a du sens de parler d'inconscient quand il n'y a plus de conscient... Rien n'est dans rien et réciproquement !...

C'est purement intellectuel ! On voit deux fois rien ! C'est la mise en abîme du rien. Il ne reste que l'intention de regarder !

Écoute : j'ai fait ce que j'ai pu ! advienne que pourra ! On ne peut pas perpétuellement expliquer les explications... puis les explications des explications... Juste un mot : "l'esprit est vie"... Non ! L'esprit est esprit, le vie (ou le vivant) est la vie. Ça lui rajoute quoi à l'esprit de dire qu'il est vie ? Ou l'inverse ? Ça ne fait qu'ajouter de la confusion?... Et c'est dommage parce que tu n'es pas loin ! (A mon avis!). L'esprit et la vie. Les deux sont liés, absolument ! Mais liés d'une certaine manière et pas identiques. L'esprit a besoin de la vie pour exister. Sans la vie pas d'esprit. Mais toute vie n'est pas esprit, ne porte pas un esprit. On le voit non seulement chez le ver de terre, mais aussi hélas quand il arrive qu'on tombe dans un coma. Ou plus gentiment quand on dort : Il y a vie mais pas esprit... Bon le sujet c'était la conscience !...

J'apprécie ton insistance ! Vraiment ! Mais (à mon avis) tu passes d'une confusion à l'autre. Tu déclare équivalentes les expression "rendre l'esprit" et "perdre la vie"... Une autre expression qui les mélange : "perdre l'esprit" ! On dit ça d'un fou, mais il perd l'esprit sans perdre la vie, pourtant !... La vie et l'esprit sont deux choses différentes ! La preuve ? C'est que tu t'es fâchée quand j'ai parlé des vers de terre ! Parce que c'était bien évident que le ver n'a pas d'esprit ?... "Je sais pertinemment que si mon corps meurt, ce ne sera que ce qui est "chair" qui va mourir, et comme je crois à la résurrection, je connaitrai une autre chair, non mortelle celle-là, incorruptible. Ce sera toujours bien "moi", mais d'une nature différente puisqu'immortelle : esprit, corps et âme, éternels." Qu'est-ce que tu veux que je réponde à ça ? Si ça te rend pleinement heureuse de penser/croire ça je serais bien un sale type de vouloir te montrer que c'est faux... Détrompes-toi ! les non-croyants sont largement conscients de la préciosité de la vie! Et d'autant plus qu'ils ne pensent pas qu'ils auront droit à un rattrapage dans un au-delà... Pour ce qui est du sens de la vie, c'est à eux (chacun) de s'en trouver, de s'en inventer, imaginer un... Le sujet est difficile. Il est débattu ailleurs je crois sur le forum... Laisse-moi tout de même être inquiet ou sceptique pour "ton sens" de la vie. Qui en un certain sens n'est pas tien... mais divin. Un peu un façon de se rendre... conforme. Mais conforme à quoi ? A ce que tu inventes être le divin. Donc, puisque c'est toi qui inventes, OK, finalement, c'est de toi quand même qu'il vient "ton sens de la vie". Reste que puisque tu transfères à un divin ton désir de sens, il n'en demeure pas moins que tu le vis comme une contrainte. Un peu comme une invasion du sur-moi... (D'où mon conseil sur Freud et Lacan!). Peut-être que tu t'en tires bien de cette mise sous tutelle et qu'elle te donne même de l'énergie... mais ton moi n'est plus trop toi... Tu veux te sentir contrainte de penser comme tu penses. Je comprends mieux quand tu as dit que tu ne doutais pas : en réalité tu ne veux pas douter. On en est tous sans doute un peu au même point...

Je crois que tu te moques un peu de moi. Tu dis que "lorsque le corps rend l'esprit, il meurt". mais "rendre l'esprit" c'est une expression, ce n'est pas un phénomène réel. Quand je dis "je tombe de haut", par exemple, c'est aussi une expression, ça ne signifie pas que mon corps tombe d'une certaine hauteur mesurable en mètres... C'est pour dire simplement mais de façon imagée "je suis très étonné". De la même façon, "Rendre l'esprit" signifie seulement que l'esprit n'est plus là dans ou avec le corps. Et comme je te l'ai déjà dit, c'est sous l'influence religieuse qui veut comme tu le dis toi-même que l'esprit nous soit donné par Dieu que cette expression est née. Tu ne peux donc pas t'en servir de preuve pour dire que c'est effectivement Dieu qui nous donne l'esprit. Cela revint à dire que la preuve que c'est Dieu qui nous donne l'esprit, c'est que c'est Dieu qui nous le donne... Ce que je dis (et qui peut être vrai ou faux, après tout) c'est que c'est le corps (le cerveau en particulier) qui produit l'esprit, et que donc quand le corps meurt il ne produit plus d'esprit et donc que l'esprit n'y est plus avec ce corps. Le corps a rendu l'esprit... au néant, si tu veux ! L'esprit n'existe plus. Tu me dis que ce n'est pas possible parce qu'alors le corps pourrait reproduire l'esprit ! Mais non, puisqu'il est mort ! Il faut un corps vivant pour qu'il fonctionne et produise l'esprit... Ça me semble la moindre des choses... Le corps n'est pas immortel, nous le savons bien tous, ça ! Et si c'est lui qui produit l'esprit (tant qu'il est vivant) cet esprit n'est pas immortel non plus et cessera d'être produit, n'existera plus quand le corps ne vivra plus. Si ça peut rassurer, si le corps meurt ça c'est sûr, puisque des morts, on en voit, on peut dire que l'esprit, lui ne meurt pas : il... disparaît.. il s'évanouit !... Il n'est plus produit. Toutes les nuits, quand le corps see reepose, il ne produit plus l'esprit (à part les quelques minutes où l'on rêve). J'ai parlé des poètes, de Brel (les vieux ne meurent pas, ils s'endorment...") Mais on a aussi Shakespeare (une tête de gondole !) : "To die, to sleep, no more..." ! Tout cela me semble si simple !...

Tu y es presque ! On va voir ce que donnera la modification de la taxe d'habitation, d'abord... Oui pour la notion de locataire tant qu'elle reste symbolique, une façon de parler, Mais si c'est le corps qui produit, fabrique la conscience ? L'idée de locataire devient absurde. Pour simplifier, je vais revenir au disques vinyles : Je mets le disque sur la platine, elle tourne, je place le saphir et là, j'entends la musique... Cette musique est elle la locataire du vinyle ?

@Dompteur de mots a bien dit : le problème avec Dieu c'est qu'il occupe tout l'espace. Si l'on pose Dieu, toute réflexion, tout compréhension de la (notre) conscience devient vaine. Puisque la conscience ou l'esprit, la vie sont donnés comme un a priori. Dès lors on ne peut plus rien en dire. : "Pourquoi ou comment" notre esprit ? Réponse parce que Dieu l'a voulu ! C'est un "circulez y'a rien à voir!". Et Alio aura beau se démener avec ses neurones et son non-conscient structurel, le questionnement sur l'esprit s déroule sur une autre scène. La scène où se produit le seul monologue divin. On n'a qu deux possibilités. Placer Dieu au centre du tableau et tout est dit, soit le tenir à l'écart et tenter de "décortiquer" ce phénomène qu'est la conscience. Et l'esprit. Et bien sûr, on considère immédiatement, à côté d cette conscience que l'on ne peut guère considérer, définir ou décrire au départ que comme l'ensemble des phénomènes conscients et non pas comme une chose en soi, une substance. C'est l'aspect "dynamique" de la conscience qui advient se construit ou se passe ici et maintenant. Il nous faut alors considérer ce qu'elle n'est pas et nous tombons sur le "non-conscient structurel" Je respire, mon coeur bat j digère et tout cela échappe a ma conscience. Mais pas que ! Mon esprit conscient prend lui-même naissance à ce niveau inconscient. C'est une banalité de le dire. On sait que tout cela n'est fait que d'échanges électriques et chimiques. Qui en tant qu'échanges électriques et chimiques nous sont parfaitement non-conscient. Nous pouvons appeler par exemple certains échanges de ce types un émotion ou un sentiment. Nous n les ressentons pas comme des échanges chimiques. Et c'est pas tout ! Il est aussi des échanges chimiques (moralement neutres puisque chimiques) qui après avoir été ressentis par nous comme des sentiments (symboliquement) vont être traités comme des intrus quasi matériels et seront refoulés, écartés du champs d la conscience et redevenir inconscients, alors qu'ils avaient déjà passé la transformation chimico-physique vers le symbolique qui les rendait aptes à être conscient. Pour la clarté il faudrait distinguer hors de la conscience, d'une part le non-conscient (structurel) et d'autree part l'inconscient... psychologique. Après ça, tout le travail reste à faire. Le problème de la conscience, c'est pourquoi "je ne pense pas en réactions chimiques" mais en notions symboliques et/ou imaginaires. Il y a certainement un effet de seuil a étudier, à comprendre.

Meuh non ! Et moi qui espérais juste te décrocher un sourire ! En plus je viens de recevoir un texto de Dieu soi-même : מדר J'ai demandé à google et il m'a traduit mdr !

Ben non ! Un ver de terre est bien vivant et je te garantis qu'il pense très très peu... D'ailleurs, il vaut mieux ; c'est pas une vie de bouffer de la terre ! Il ne sait pas qu'il est vivant ! Il bouffe, bouffe la terre par devant et la re-chie plus fine par derrière telle est la vie du ver de terre... Je suis inspiré par le ver Me faite faire des vers...

Mais je suis entièrement d'accord ! (Ne nous perdons quand même pas au niveau quantique ! Le niveau moléculaire nous suffira pour le moment !) Un effet de seuil, un saut qualitatif, évidemment ! Mais démolissons le substrat physico-chimique et la "superstructure spirituelle" s'en va avec... Hélas ! Je ne vois pas d'opposition mais seulement un échafaudage. Le haut tient sur le bas.

"C'est l'esprit qui est vie" : Pourquoi tout mélanger ? La vie c'est la vie, l'esprit c'est l'esprit?... On peut mélanger encore plus : la non-vie c'est la vie (la morts c'est la vie!), la non vie c'est l'esprit, L'esprit c'est pas l'esprit, le vide c'est le plein, la non vie c'est le non-esprit (flûte j'ai perdu l’âme au passage !)... Bon repartons à zéro ! Avant la vie, seulement la matière. Un atome d'hydrogène n'est pas vivant ? Là tu es d'accord ? On va fabriquer un humain, avec cette matière. Tu es d'accord que notre corps est... matériel ? Et seulement matériel ? Attention, il ne faut pas tricher ! Bon, mais puisque la vie, l'esprit, le mouvement ne lui est pas encore donné, ce corps n'est pas encore vivant ! Là on est d'accord. Il n'est pas mort non plus : la mort c'est après la vie et là on est avant. C'est donc un corps-corps pas mort mais sans vie. Et il a tout pour fonctionner : un cœur, un foie, des bras... les nerfs, les globules, les enzymes et tout le reste qui va avec... Mais il ne fonctionne pas. Ne bouge pas d'un poil ! Aucun mouvement ! Il est I-NA-NI-MÉ ! Qu'est-ce qui lui manque ? LE SOUFFLE DE VIE ! Et c'est quoi ? Chut ! c'est un secret ! Et comment il va lui venir ? DIEU ! (Parbleu!) Un coup de baguette magique et BING ! Là je simplifie : il doit sûrement y'avoir une formule très précise et très difficile à retenir qui va avec, un code secret, genre ******************************************... sinon, n'importe qui pourrait faire marcher n'importe quoi... Et ce serait la pagaille ! Enfin, bref, BING ! voilà notre bonhomme qui s'ébroue ! Il s'étire, puis se relève ! Baille à s'en décrocher la mâchoire : Wouhaaaaaaaaaaaa ! -- Oh là, là ! J'ai bien dormi ! Déjà il parle ! Il lui a donné l'esprit en prime ! C'était vraiment sympa !

"Le principe de vie", c'est du fantasme (pseudo) spirituel. Pour moi, ça ne veut rien dire. La vie est une mécanique, et l'esprit en est une autre qui d'ailleurs a besoin de la première pour se développer.. Quand ces mécaniques marchent, y'a, quand elles ne marchent pas, y'a pas! C'est ça le principe de vie, si tu veux. C'est très simple. Mais les mécaniques en question sont inimaginablement complexes. Le plus bizarre, c'est que ce que je viens de dire doit t'horrifier, te scandaliser et que pourtant on peut le vérifier tous les jours... Le réel est là, bien visible, si beau si extraordinaire et si ordinaire, si petit, si complexe, si misérablement sympathique mais "on" lui préfère la fausse magie grandiose... la poudre de Perlimpinpin... ça me rend un peu triste.

Là il faudrait m'expliquer. C'est amusant le paradoxe, mais ça tient pas lieu de sens... Attends... tu veux dire que parce qu'on doute, dans un second temps on cherche à se rassurer ?... J'avais compris que c'était le doute qui nous rassurait... Soumission... Et si moi j'ai pas envie de devoir la vie, le mouvement et l'être à un faux père éternel, mais seulement à mon père et ma mère (qui ont été) bien réels et tous ceux qui les ont précédés depuis le premier protozoaire"? Je préfère de loin un cytoplasme baveux à un névrosé illuminé... A chacun ses désirs.

à la fin de l'article en question : Je crois que la citation n'est pas exacte, mais je la modifie en : "Si le 21e siècle est religieux... Ce ne sera plus le 21e siècle !" Et allez : "Entre ici Jean Moulin !... Comme dans un moulin !" Fais tourner !....

Tout dépend du sens de ta démarche, si c'est pour comprendre ou pour te rassurer!...

Perds pas ton temps : lis Freud et Lacan...

Le Safran Les premières fleurs sont sorties ce matin ! Mancavo qu'un pauc de pluèillo, espéravoun qu'aquo per greillar !... "Pègue !" Le provençal, c'est à côté ! Il ne manquait qu'un peu de pluie, ils n'attendaient que ça pour sortir... Ça promet ! Vu le prix du safran, c'est la fortune assurée !... Là, j'en aurai AU MOINS deux grammes !