Blaquière

C'est bien vu ! Mais Jésus n'est pas le christianisme. Il est presque son contraire justement. "Ils" ne pouvaient plus le supporter... et l'ont éliminé. Il était plutôt du côté du peuple. Alors, le peuple, "féminin" et les "élites"-dirigeants, "masculins" ? Mais je crois que fémini, ici n'est que symbolique de "faible" et masculin, de "puissant".

Ne détournez pas la conversation ! Restons sur : pair féminin, impair masculin ! trinité masculin, un seul dieu, masculin ! Existe-t-il un monothéisme dont le plus grand prophète soit une femme ? Il y a lieu d'être subtil : Deux Nich... = Femme, Deux Coui...+ une Bi... = trois = homme... Les mathématiques sont à la base de tout ! C'est pas scientifique, ça ? (Pardon !)

Y'en qui ont essayé, elles ont eu des problèmes... Mais je crois que c'est un problème purement mathématique. Le premier chiffre qui vient après un, étant deux. Ah ça ! si après un venait trois, il en irait tout autrement. Ou cinq ou sept ? Mais alors, où caser les chiffres intermédiaires ? les deux, quatre, six ? Est-ce donc un péché la "paritude" ? A mon avis, c'est décidé : le pair est féminin et l'impair masculin ! Jusqu'encore tout récemment, les limitations de vitesses avaient un chiffre impair (si l'on fait abstraction du zéro) : 30, 50, 70, 90, 110, 130 ! Seule la virilité peut s'imposer. Depuis quelques temps est apparue la limitation "80" : la société se féminise... Des musulmans (qui ont un peu peur des femmes) on détruit les Twin Towers et pas l'Empire State Building pourtant autrement plus symbolique des USA...

Je ne connais pas cette histoire... Vous pouvez préciser ? J'édite je crois avoir compris qu'il s'agit de cette histoire de "la familia grande" ? Non ! là, c'est sur elle pas son frère... je ne connais pas ... De qui s'agit-il ?

Tu as raison ! D'où ça vient ? Est-ce que c'est l'humain ou le vivant plus généralement ? J'essaie d'imaginer le vivant à son commencement, la première cellule !!!..... Ce qui est impératif (façon de parler) pour elle c'est de ne pas confondre son intérieur avec l'extérieur. Le dedans et le dehors. Dualité. D'ailleurs, si elle ne le fait pas, elle ne vit pas, ne peut pas exister en tant que cellule vivante. Dès que cette distinction (dedans/dehors) est faite apparait un autre principe dual. L'équilibre ou le déséquilibre. (Entre le dedans et le dehors. C'est toujours plus ou moins (dynamique, instable). Et à nouveau une dualité ! Equilibre, déséquilibre, oui, mais le déséquilibre peut se faire encore soit dans un sens soit dans l'autre. Dualité (Plus ou moins dedans, plus ou moins dehors.) Et l'équilibre qui pourrait être la troisième option, devient une "singularité" instable. Quasiment jamais atteint. Jamais durable. A l"autre bout de l'échelle, je pense aux étoiles qui tiennent en équilibre entre la gravitation et les explosions nucléaires internes. C'est aussi une question de "pression". Quand l'équilibre est rompu l'étoile explose ou s'effondre. L'avantage de la cellule vivante c'est qu'elle peut rectifier le tir. Augmenter la pression ou la diminuer pour conserver un relatif équilibre. C'est ça la vie. Une étoile suit inexorablement son cours. Quand les déséquilibres sont trop grands, ça craque.... La vie pourrait se définir comme une troisième voie jamais parfaitement atteinte, toujours instable. Les ordi sur lesquels on travaille c'est aussi dual ! Oui ou non ! 0 ou 1. Manque le ... "peut-être" ! Un ordinateur... normand ?

Il n'y a pas que le Yin et le Yang : On a plein d'autres possibilités : --Mars et Vénus ! --L'amour et la haine --Dieu et le Diable --Laurel et Hardy --Pince-mi et pince-moi....

Je n'en reviens pas que vous ayez une telle frousse de découvrir votre inconscient (ou vos procédés inconscients) Vous vous sentez donc si sales que ça ? Moi je suis persuadé que nos esprits ont tous à peu près les mêmes fondations, les mêmes "réflexes" un peu stupides, un peu primaires. Nous sommes tous largement semblables. L'espèce pousse en nous aveuglément. Il nous revient en tant qu'individus pensants d'essayer de contrôler un peu tout ça. Il n'y a rien de dramatique. C'est le vivant. Je comprends bien que le libéralisme (entre autres -les religions, le nazisme et le communisme aussi-) qui fait son beurre en manipulant nos névroses ou nos psychoses ne veuille pas trop y mettre le nez... C'est ce qu'on appelle être moderne, contemporain ? Je cois qu'il y a là plus de quoi s'en amuser de d'en paniquer... Niquer ou paniquer that is the question !

Pour moi, le mystère ou l'incompréhension se situe au niveau du passage du "chimique ou physique" au symbolique dans les deux sens. Un passage qu'on ne peut que constater. Un évènement (dont la valeur symbolique) agit sur nos émotion, sur notre corps. le procédé de la psychanalyse est de recourir au langage. Pour tenter d'y comprendre quelque chose. (Le langage étant compris comme l'exemple roi de tout ce qui est symbolique.) Il faudrait aussi faire intervenir les notions de structures de symboles. Faire des rapprochement, des comparaisons. Et le mystère des mystères c'est le processus (je ne dis pas l'instance ! Et sans doute @Annalevine a raison de parler de processus conscients et inconscient plutôt que d'un inconscient personnalisé. C'est pour simplifier et quand on dit l'inconscient, c'est pour spécifier l'ensemble des procédés inconscient..) Le mystère je disais c'est de rejet (la censure). Car c'est au niveau du symbole, du sens (et non physique, je crois) que certaines choses ne sont pas acceptées. Sartre parle de "mauvaise foi". C'est aussi un concept mais que je ne comprends pas mieux. C'est un double jeu, double "je" ! Il n'en existe pas moins une réalité. La mémoire. Dernièrement, je regardais des photos vieille d'une dizaine d'années. Je me souviens des trucs oubliés. Mais leur "statut" est particulier : se ressouvenir c'est penser "Je sais que je l'ai su." Ça n'a rien à voir avec un truc qu'on n'a jamais su ! C'est totalement différent. En revanche, un truc refoulé, nous apparaît comme quelque chose de différent. Je crois. Il faudrait trouver ("vivre") des exemples.j'en ai pas qui me vienne. Mais cela nous fait comprendre la différence entre "des phénomènes" () "préconscients" et d'autres "inconscients". Ces distinction POURTANT freudiennes ne me semblent pas stupides. C'est aussi ce qui me gène dans la réminiscence socratique du Théétète. Il me semble que dire qu'on se souvient d'une chose qu'on n'a jamais sue me semble forcer la réalité.

J'ai juste rigolé pour ton "psychologue va aux gogues" ! pour ton " trop terre à terre apeuthe" Et puis aussi pour " que l'archéologie ne m’intéressait pas" ! Mince j'en ai presque fait mon métier ! Enfin en partie et s'agissant de l'archéologie-archéologie ! En rien je n'oserai me moquer des éventuels déboires ou problèmes qui tu as pu vivre !

@Annalevine D'un point de vue psychanalytique, là tu prends de gros risques ! Que ceux qui ont des oreilles...etc.

Je suis entièrement d'accord avec tout ce que du dis ! Comment ce fesse ? Quoi que jouer les parangons de vertu je m'en garderai bien... "Quand j’entends quelqu’un défendre Freud je ne peux m’empêcher de me dire : celui là a « touché » combien d’enfants ?" C'est çui qui dit qui y'est ! Poutine !

Le principe de la psychanalyse c'est tout bêtement que notre esprit (notre psyché) n'est pas composé d'une seule mais de deux parties. L'une conscient, l'autre inconsciente. Le résultat de cette "réalité" si c'en est une, serait que la partie inconsciente influence la partie consciente, évidemment à son insu. S'il y a vraiment en notre esprit une partie inconsciente, on peut accepter tout en restant logique que cette partie puisse influencer inconsciemment notre esprit conscient. Le nier reviendrait plus ou moins à nier l'existence de cette partie inconsciente. Après tout pourquoi pas ? Il y a donc lieu de rechercher si cet inconscient émerge parfois de sa zone inconsciente pour éboucher dans le conscient au vu et au su de tout un chacun. Il a été considéré que c'était le cas d'une part chez les malades mentaux et d'autre part dans nos rêve. Partant du princiipe (a priori) que nous ne sommes pas malades mentaux, mais que tous nous rêvons, peut-être qu'une étude de nos rêve pourrait nous amener à dire si oui ou non notre inconscient existe. Il y a aussi les lapsus, les actes manqués... on connaît tous ça. Bien sûr les sciences cognitives, la neurologie étudient aussi le cerveau comme organe de la pensée. Mais si d'un point physiologique nous savons que le versant physique de l'esprit se situe à un niveau (approximativement !) chimique et électrique, il n'en est pas moins vrai que nous ne ressentons pas ce fonctionnement comme tel. Il y a n hiatus entre telle hormone scientifiquement attestée et telle émotion ressentie par exemple. C'est ainsi que la causalité va dans les deux sens en passant parce que j’appellerai le... symbolisme. Non seulement un symbole émerge de nos "circuits" mais il peut aussi les influencer. Une idée peu nous choquer, avoir un résultat physiologique, chimique... émotionnel, rationnel.... etc. comme un choc intérieur physiologique, chimique émotionnel, peut produire une idée... La psychanalyse essaie de jongler plus ou moins adroitement avec tout ça. Si vous avez de meilleures solution, faut pas vous gêner ! Votre renommée sera immense ! Je relis pas, je suis fainéant, ce matin...

Les dernier chiffres sont de un sur dix tout de même... C'est une question de mode ? D'époque ? Je me souviens du film avec Brel "les risques du métier" où il était question de montrer qu'il ne s'agissait chez les enfants QUE de fantasmes infondés. Aujourd'hui, on a "la familia grande" qui dit exactement le contraire. Et ça fait tomber des gens "haut placés" qui étaient au dessus de tour soupçon. Dans quelle mesure ce ne seraient pas de ces gens là qui auraient influencé la doxa du moment ? C'est pas impossible. Je crois qu'il faut rester prudent. Peut être que pour briser une vie, il faut du plus solide que de faux souvenirs...

Ouais ! Qui ont toujours raté !... Alors que quand un religieux (c'était en Amérique -centrale?- je crois) après avoir suivi sa psychanalyse se retrouve ne plus croire du tout, et fiche le camp de son monastère moi je trouve que ça a réussi ! En fait ça s'est passé sur tout un monastère. Il n'en est resté qu'un ou deux qui étaient totalement irrécupérables !

C'est comme les chasseurs : il y a les bons psy et les mauvais psy ! Le mauvais psy, il psy, et le bon psy il psy, mais...

Dans "l'original" il n'avait plu que 7 jours... Mais la Bible a dit 40 ! Franchement, si c'était pas vrai, un tel chef d’œuvre aurait-il pu exister ?

Bref, en un mot, aujourd'hui on est le 10 Pluviôse de l'An 229 ! (Je reste pile dans le sujet !)

Pour moi, "chasseur-cueilleur", au mieux "homo-faber", tout est modernisme ! Non ! je blague : tu prêches un convaincu ! Le déluge et Noé, ça vient vraiment de loin... Akkadien ? Sumérien... c'est une histoire qui a plu, il faut croire. Pourquoi elle a plu ? C'était un peu le premier film catastrophe... Avec en plus un happy end ! Mais la moralité générale, c'est qu'il faut obéir à l'autorité, sinon, gare !

Et donc, d'être moderne, ce serait un compliment ? Je commence à me le demander...

Dis-moi qui c'est qui vous a insultés, je lui fais sa fête !

Moi cette année, je fêterai le SOLSTICE D'HIVER LE 30 FRIMAIRE DE L'AN 230 DE LA RÉVOLUTION FRANÇAISE ! (Excusez-moi mais ça a une autre classe que votre faux petit Jésus qui est né on ne sait même pas quand à 10 ans près !)

Et ça vous fait rire ? Bande de Bachibouzoucs ! Moi les Sans-culottides plus le 14 juillet (25 Messidor), le 8 mai (18 Floréal), le 11 novembre (20 Bumaire), plus les équinoxes et et les solstices ça me suffirait largement ! Aujourd'hui, CITOYENS, on est le 9 Pluviôse de l'An 229 de la RÉVOLUTION FRANÇAISE ! Bande d'ARRIÉRÉS !

Mais y'a personne qui sait écrire comme ça...

A la différence des athées comme moi pour qui TOUS les jours sont sacrés...

Haïku, coucou ! L'hiver-pullover Sonne le glas à gla-gla De sa cloche moche.