La Suggestion

Bonjour, Avant d'entrer dans le débat de la logique du propos je peux t'affirmer que ce texte est tout sauf intelligible. Les raisonnement que tu fournis utilisent des termes que tu sembles être le seul à utiliser de cette façon, comme si nous n'avions pas le même vocabulaire. Partant de là il est assez difficile de te comprendre. Là c'est l'affirmation brute. Pas de comparatif ou d'exemple pour nous aider à comprendre ce que tu entends par : -"capacité de Dieu l'infiniment grand": c'est à dire une explication du parallèle environnement/Capacité de Dieu (capacité à quoi d'ailleurs?). En faisant un effort d'imagination on suppose que si tu fais un parallèle entre "capacité de Dieu l'infiniment grand" et "environnement" alors " Dieu infini= environnement " ce qui fonctionne dans le principe. Seulement tel que c'est écrit on a l'impression que tu fais un parallèle entre la capacité de Dieu (on ne sait pas laquelle, à moins que ce soit un terme religieux qui a un sens précis mais de fait il faut mettre un grand C pour que l'on comprenne que c'est une terminologie particulière sinon on prend capacité au sens général et on s'attend à une "capacité de faire quelque chose" et tu ne précises pas ce quelque chose) et l'environnement. Or on ne peut pas comparer une capacité (capacité de Dieu, à faire quoi, on ne sait pas) et un objet (environnement) ce qui fait que là , le lecteur qui ne fait pas l'effort d'imagination (ce qu'il n'a pas à faire en premier lieu puisque c'est à toi de préciser ta pensée) ne peut pas comprendre ta phrase. Au mieux il comprend que tu donnes un sens particulier à des mots qui sont écrits sous leur forme générale. -"cause de l'acte soit des espèces": la compréhension de cette phrase nécessite de savoir ce que tu entend pas "l'acte". Est-ce l'acte au sens général ,"L'Acte" de création? De plus, tel que c'est formulé, on comprend "acte= espèce" à cause de l'utilisation du "soit". On en déduit au mieux que tu parles de l'acte de création "Dieu = cause de l'acte" avec "acte= création de la vie donc des espèces". Mais c'est très laborieux et on est même pas sûr que c'est ce que tu veux dire. A la base quand tu commence une phrase comme ceci: "En terme d'évolution on parle d'environnement et d'adaptation et en terme de créationnisme ...." on s’attend à ce que, comme tu as évoqué deux termes : environnement et adaptation, tu présentes deux termes qui évoquent des structures similaires ou de même nature. Ex: environnement (objet capable d'en contenir d'autres) et Dieu (objet capable d'en contenir d'autres); adaptation (adaptation naturelle des animaux) et influence divine (intervention de Dieu dans le processus évolutif pour produire des animaux "adaptés") Là ça pourrait fonctionner. Ou encore, environnement et capacité d'être infini , là, même si la nature des objets est différente (objet et capacité de faire qqch) leurs structures (grande dimension et capacité de contenir des objets) respectives les rendent comparables. Conclusion: ce premier paragraphe est incompréhensible pour quelqu'un qui ne partage pas ta terminologie et en plus tu utilises des tournures de phrases dont tu ne respectes pas les règles ( quand tu fais un parallèle il faut des termes qui soient par nature (ou structure) comparables sinon c'est une tournure à la limite du sophisme, elle renforce l'apparence de ton raisonnement mais comme tu n'en respectes pas les règles elle n'a pas de valeur logique). Petit regain de sens: on comprend que capacité est, comme supposé plus haut, la capacité d'être infini. Donc les structures sont comparables et le propos n'est pas dénué de sens. Par contre là: "l'infiniment grand est la cause de l'acte ou des espèces " , toujours la même ambiguïté du mot "acte" (est-ce la création, l'acte en tant que mouvement, acte d'être etc...?). Ensuite le "alors" on s'attend donc à une conséquence logique. Tel que tu as choisit les mots, les virgules sont importantes "alors la conséquence ,soit l'évolution des espèces, est causée par ce qui est perçu" sans virgule ça ne se comprend que très difficilement. Et là "causée par ce qui est perçu", tu ne peux décemment pas être plus obscur. La perception est une cause? L'évolution des espèces est causé par ce qui est perçu... Par quoi? Les espèces? Dieu? On ne sait toujours pas ce que tu entends par "la perception" et qui en est le vecteur: "la perception du positif cause l'évolution positive de l'espèce et le négatif la dégénérescence voir la disparition d'une espèce" Même pour évaluer la valeur logique de cette phrase il faudrait savoir qui perçoit. De plus quelque soit le "qui" que je rattache à la perception je ne suis pas très avancé: -qui = espèces: les espèces parce qu'elles perçoivent quelque chose comme positif ou négatif vont soit évoluer soit dépérir. Genre ex:"un poisson vois que l'eau commence à disparaître il atrophie progressivement ses nageoires?" ça impliquerait que tu ne saches absolument pas ce qu'est l'évolution donc comme je te laisse du crédit je suppose que ce n'est pas ça. -qui=Dieu: Donc si dieu perçoit quelque chose (l'espèce peut être) comme positif ou négatif il le fait évoluer ou dégénérer? Admettons, mais ça c'est une affirmation pas une preuve en soi. Au mieux une hypothèse. Tu sauras qu'en maths + infini -infini = forme indéterminée. Mettons, Dieu est donc neutre. Mais neutre = positif parce que neutre =/= négatif? Là ce n'est absolument pas logique. Dieu peut être trois choses (d'après toi), neutre, positif ou négatif. Si Dieu est neutre il n'est ni positif, ni négatif point. Sinon quel est l’intérêt de créer un état neutre? 1-1=0 pas 1. Le "Donc" implique qu'il y a eu un raisonnement cohérent avant, ce dont, au vu de cette première lecture, je ne suis pas sûr (sophisme probable). Là, ta conclusion dit: la perception positive de Dieu (perception par qui on ne sait toujours pas mais bon, posons le "qui= espèces") entraîne l'évolution. Traduction: si un poisson perçoit Dieu positivement il évoluera? WTF? Je ne peux pas encore affirmer que ce texte est complètement illogique mais ce qui est sûr c'est qu'il ne se suffit pas à lui-même.

Bonjour, C'est ce que je sous-entends avec : et La question telle qu'elle est formulée attend une réponse du type "c'est de ... que l'intelligence pré-existante tire sa propre logique". Or le raisonnement de l’émergence "naturelle" sous-entends que la question précédente n'a pas de sens, puisque l' on part du principe qu'il n'y a pas de "cause" vu que l'idée de cause viens du préjugé que "l'effet: Univers" a eu besoin d'être initié (ce qui implique que l'état de base est l'opposition à l’émergence et qu'il faut intervention pour s'opposer à cette état). Autrement dit votre réponse à la question n'en est pas une, c'est une correction: " il n'y a pas besoin de cause car rien ne s'oppose à l’émergence, la question est donc mal posée car elle m'oblige à identifier une cause dans un problème qui peut s'abstenir d'en avoir".

ça dépend de l'objet mais en général oui

Pas de réponse à cette "Si pour obtenir un monde intelligent, il faut une intelligence pré-existante pour en établir la logique d'où cette intelligence pré-existante tire sa propre logique?" question. Ici vous dites que rien ne s'oppose à la création (c'est le comment, c'est ce qui permet) , ce que la question que j'évoque plus haut recherche ( l'objet de réflexion de quelques membres) c'est le "pourquoi", l'origine. Même en partant du principe qu'il n'y a rien pour s'opposer à l’émergence de quelque chose ça ne permet pas d'identifier une "cause" vu que le principe même c'est de dire qu'il n'y en a pas besoin. Voyez-vous ce que je veux dire ou aurais-je mal interprété votre phrase?

La question de base qui revient à chaque fois qu'on observe ce genre de raisonnement: "Si pour obtenir un monde intelligent, il faut une intelligence pré-existante pour en établir la logique d'où cette intelligence pré-existante tire-t-elle sa propre logique?" ----> conséquence: La seule réponse qui ne t'obliges pas à admettre ton incapacité à démontrer logiquement ton idée (invoquer l'infini étant généralement un signe d'une déficience de la théorie) c'est de dire que cette intelligence tire sa logique d'elle même, autrement dit, qu'elle est primordiale. Ce qui reviendrait à contredire le postulat de base qui dit que l'intelligence a besoin pour se former d'une intelligence antérieure qui la construise et l'articule. Ce même postulat qui est à l'origine de tout le raisonnement: " Toute effet a une cause et en remontant la cascade des cause et des effets on est censé trouver la cause primordiale ", seulement la cause est l'effet d'une cause antérieure ce qui fait que cause et effets sont indissociables . On admet donc soit que "l'origine" théorique se trouve donc dans l'infini soit que le postulat "cause--->effet/cause---->effet" est faux ce qui rend invalide la remontée en cascade. L'idée est en fait très simple: cette question n'a pas de réponse dans le champ de compréhension humain. Nous ne savons pas manipuler l'infini et nous ne savons pas (paradoxalement) isoler l'originel sans recourir à l'infini puisque pour remonter à l'origine il faut établir un postulat absolu que la finitude rompt. Si on dit que tout effet n'a pas nécessairement de cause alors on ne peux pas dire que la cohérence de l'univers est nécessairement le fruit d'une cause/ intelligence antérieure-----> donc on garde le silence ou en tout cas on ne s'avance de rien.

On verra bien si on récupère des parts ,sinon peut être qu'on a vraiment fait notre quota d'altruisme....

Haha en effet.

ça me semble logique oui. Enfin une prédiction infiniment lointaine ne sert à rien. Si tu fais une prédiction court terme et que tu réinitialise à l'échéance ça te donne une prédiction "permanente". D'ailleurs une prédiction est naturellement fixé à un temps donné. C'est un peu comme calculer le travail d'une force sur un trajet définit (dans la méthode générale).

Bonsoir, Doc prise au hasard: -Mali: Le Monde -Mali Développement -Mali : ressources Mauritanie Lybie, Guinée equatoriale .... si quelqu'un peut faire la synthèse....

re-bonjour, Je suis d'accord le 1er et dernier paragraphe mais j'avoue ne pas saisir le sens de celui du milieu: Ne pas orienter l'évolution c'est à dire? Effectivement je me suis déjà posé cette question... Je n'ai d'ailleurs pas réfléchis à une piste pour trancher. Peut être doit-on choisir la décimale en fonction de la durée de la prédiction? http://fr.wikipedia....A9orie_du_chaos tout en bas je crois avoir vu des exemples de "divergences progressives". On modélise la prédiction , on essaie d'établir une formule qui quantifie la "divergence" et on essaie de créer une lois de proportionnalité avec les valeurs du système. Ex: si t> tn alors choisir précision à la n ème décimale?

Bonjour, Ce sujet est très prospère à ce que je vois. Sinon Yardas, je me posais la question, tu fais souvent référence à la théorie du chaos. Mais est-ce que cette théorie est "conceptuelle" ou "factuelle"? Par là j'entends, "est-ce que tout le monde admet la théorie du chaos parce que l'on considère qu'on ne pourra jamais atteindre l'état transcendant de connaissance totale de l'univers et de ses lois et que donc dans la pratique les erreurs, la sensibilités aux conditions initiales etc sont bien des obstacles fondamentaux? " ou "est-ce que la théorie du chaos prouve que même si l'on était capable de percevoir l’intégralité de l'Univers en temps réel et que nous connaissions toutes les lois de l'univers mêmes il y a une impossibilité totale de tout prévoir". Parce que je dois t'avouer que si l'on part du principe que l'on connais toutes les lois de l'univers et que l'on est omniscient je ne vois pas ce qui peut s'opposer à la prédiction. Si tu pars du principe que tu sais tout et que tu vois tout (purement dans le conceptuel ) alors il ne te manque jamais rien pour prédire l'évolution du système." Tout savoir "inclus "savoir comment diverge un système si on change t-elle condition initiale". Et si il s'avère que la théorie du chaos est plus vraie " factuellement" que "conceptuellement" alors : et On serait d'accord pour dire que dans l'absolu, la théorie du chaos est due à une imperfection inhérente à la mesure et à la connaissance plus qu'une réelle non-prédictibilité intrinsèque des évènements. Par exemple si on dit " Dieu existe et dieu a décidé de prédire comment le monde va se goupiller, si Dieu= (omniscient + connaissance absolue des lois physiques qu'il a érigé), alors rien ne s'oppose à l'idée de prédictibilité dans le principe."

Bonjour, Faisons un test, je gagne 1 million par an on me taxe à 75 % : 1000000-(0.75 * 1000000)= 250 000 euros par an; Des fortunés à 1 million par an y'en a. Les grandes fortunes Là y'en 500 et ils ont tous plus de 59 millions. Jean Paul Agon Si on part du principe que ce chiffre est vrai ce mec se retrouve avec 2 675 000 euros en 2010 après avoir été taxé vraiment à 75%. Donc même avec une taxe à 75 % il est encore très large.... La vérité c'est qu'on a une bouche, un trou de balle et statistiquement pas plus de 4 enfants et que y'a moyen avec des sommes comme celles-ci de se faire plaisir et d'assurer le plaisir de ses enfants et petits enfants tout en contribuant au développement de quelque chose. Une entreprise, un projet je sais pas moi quelque chose. Sachant que ces fortunes ne sont pas forcément issues d'un "mérite": y'a des "femme-de" et des "fils-de" dedans donc des gens qui n'ont fait qu'hériter. C'est vrai que y'a des jaloux et on sait que y'a des méritants (des gens qui ont contribué au développement de choses importantes), je comprend aussi qu'avec le statut etc.. il y a des habitudes que prennent les riches ex: type de résto ou de moyen de transport. Mais bon, quand je vois la liste moi je vois des vieux... Un vieux ça peut pas bouger h24 dans des jets ou voyager sans arrêts. Alors mis à part des massages, le résto et les cadeaux de noël pour la famille qu'est ce qui peut bien justifier le reste? J'ai vu des gens qui avec une petite somme 100 000 ou 200 000 euros en satisfont des besoins et ils grattent pas le fond des pots de yaourt. Il est sûr que la taxe à 75% n'est pour moi pas une manière intelligente de régler le problème, je préférerais une obligation de contribution à la stimulation économique: un truc qui leur pompe pas nécessairement 75 % mais un projet dans lequel ils s'impliquent financièrement (quitte à laisser la gestion aux autres) . Une plateforme de crédit entre particuliers ex parmi d'autres : comme le propose cet article " du Figaro " Cordialement.

Bonjour, Je ne pense pas que le problème soit à reporter sur les modérateurs. L'un d'entre eux viens d'intervenir, si ensuite ça ne se calme pas je suppose que les seules options qui se présentent aux modérateurs (car ils n'ont pas que ce sujet à modérer et une vie à côté aussi) seraient: soit attendre que la discussion se décante d'elle même à force de bonne foi et de savoir vivre soit attendre le mot de trop et fermer le topic. Puisque la dernière solution me semble assez regrettable dans l'idée que le débat est une chose importante je pense que nous allons essayer de faire preuve de bonne foi et de savoir vivre qu'en dites-vous? Cordialement.

Bonjour, Je trouve les textes incohérents, abusivement recontextualisables et dont certains aspect relèvent de façon évidente d'une interprétation temporaire, archaïque et biaisée de la réalité. Si Dieu a bien commandé ces textes alors non seulement il ne sait pas se servir d'un presse-papiers et puis il faudrait qu'il fasse des mises à jour plus souvent. (+1 emasik pour les animaux . ) D'ailleurs j'ai été assez surpris en lisant la genèse. Parce que, plus qu'un Dieu tout-puissant, j'y vois un menteur,un avare et un sadomasochiste. Résumé : Dieu:"Ne mangez pas du fruit qui est au milieu du jardin sinon vous allez crever" 10 secondes plus tard à l'arbre en question... .. Nahash: "Alors y vous a chié quoi encore le vieux barbu? Le coup du fruit mortel hein, y fait la même à chacune de ses créatures? Ce fruit n'est pas mortel il donne la connaissance du bien et du mal c'tout" Eve: "Il a l'air bon et en plus je serais moins blonde" * cueille la pomme* Adam: "Fais tourner" ..... Dieu (pensée intérieur): Non! ils me ressemblent trop maintenant, ils sont intelligents... Je dois les bannir sinon ils vont aussi prendre le fruit de l'immortalité, vite un prétexte!! J'vais faire genre je viens d'arriver et j'ai rien vu. *ils se dénoncent les uns les autres* Dieu: "Vous m'avez trahis, toi le serpent pour avoir tenté Eve tu ramperas et tu souffriras et tu te battra avec toutes les femmes" Nahash: "Non mais genre? Hey connard j'lai pas tentée, j'ai dis la vérité, nuance! Elle l'a cueillie toute seule ta put*** de pomme à la c** . Hey tu m'écou.." ----*Kick ban*----- Dieu: "Toi la femme pour avoir cueillie le fruit tu enfantera dans la souffrance." Eve: "Rien à battre maintenant je suis libre!!!!" Dieu: "Et toi Adam... bah t'es trop c**. Tu sueras pour ta croûte et tu battras ta femme" Adam:" Sal******pe , de retour du champ après avoir picolé tu t'en prendras des grandes" ----"double kick-ban" ----- 4000 ans plus tard...Mon post.... Morale : Si il faut vénérer quelqu'un vénérons le serpent! Cordialement.

Peut-être qu'ils savent (support génétique etc) mais peut être qu'ils comprennent aussi? Si ils ressentent une onde se propager depuis la mer, peut être comprennent t-ils que ce qui approche a de grande chance d'être de l'eau?

Je crois avoir entendu parler d'infrasons et également de dégagements d'ions lors des séismes. Les deux étants perceptibles par certaines espèces....

Bonjour, Tout à fait vrai c'est pourquoi j'ai toujours rêvé au principe d'une " Alexandrie " du 21 ème siècle. Une bibliothèque enfouie où serait conservée sur des supports très résistants, les connaissances acquises jusque là. Je trouverais dommage que par une maladresse ponctuelle l'espèce entière aie à en revenir au moyen âge. Pour ce qui est de la transmission génétique je dois avouer que l'idée ne me semble pas si absurde. Prenons l'exemple des oiseaux migrateurs. Ils possèdent des cristaux de magnétite au niveau du bec dont les cils des cellules les renseigne sur leur orientation (chaque cristal agit comme une boussole). Or même si l'oiseau sait se situer comment sait-il où aller? Il existe des cas où l'oiseau n'a pas expérimenté directement la route migratoire (avec un parent ou un congénère) et la connais pourtant. La mémoire serait-elle génétique? Si oui dans quelles proportions cette mémoire se met-elle à jour? Imaginons que sur beaucoup de générations l'espèce suive une route vers une contrée plus chaude et que ça s'inscrit génétiquement , si cette route ne s'adapte pas aux variations du climat l'oiseau se retrouverait à des endroits qui ne correspondent plus à l'idéal de l'espèce. La change t-il en temps réel ou est que la mémoire génétique peut-être réécrite très rapidement et prendre en compte les variations climatiques? Pourquoi ne pas penser donc qu'après un certain nombre de générations "civilisées" les comportements violents soient génétiquement inhiber (par exemple)? Cordialement.

Re-bonsoir, Ça en soi c'est ma faute pour ne pas les formuler de façon explicite, mais c'est surtout qu'il n'y avait que deux façons d'interpréter le "mentir" que j'ai utilisé: Soit je parlais du mensonge crapuleux soit du mensonge général (crapuleux et nécessaire) et la deuxième possibilité reviens à me prêter les pensées suivantes : "mentir quelque soit la raison c'est pas bien et les méchants sont toujours punis", ce qui me vexe. C'est vrai. Mais ce phénomène n'est pas généralisable à l'espèce. Même dans les pays victimes de conflits ancestraux (qui a tué qui?) les historiens de ce pays remontent aisément à la source et disent: scission religieuse à telle époque massacre: tant de mort et entraîne : la vengeance . Mais aujourd'hui ces choses là sont bien plus faciles à écarter qu'avant. A l'époque des lumières par exemple les obscurantistes avaient encore largement de quoi alimenter les doutes des petites gens, des angles morts dans les connaissances des lumières. Aujourd'hui que l'on sait la terre ronde beaucoup d'emprises n'ont plus court. On est en moyenne bien moins "embobinables" qu'il y a un siècle. Moi je pense qu'aujourd'hui c'est devenu proportionnellement moins vrai. Je ne pense pas que l'on puisse rejeter les acquis des deux dernières décennies. On a appris de Tchernobyl , on a un peu appris de 39-45 , on un peu appris du barrage du Vajont .. Si l'on nie totalement l'influence de la connaissance historique de ces évènements alors pourquoi l'histoire? Pourquoi la philosophie? Si quoique l'on transmette on en finit par s'en remettre à l'instinct. Cordialement. (Je précise que le cordialement ne fait pas office de "Et tac" au cas où ce serait perçu comme tel)

Je commence à comprendre ce que m'on père entend par "jalonner". De la façon dont je l'ait évoqué je pense que tu vois que je fais référence à un menteur qui utilise le mensonge (dans le sens négatif du terme) pour dissimuler un crime ou profiter d'une situation : "se faire reprocher son acte" sous entendu par une instance objective qui évalue la portée positive ou négative de l'acte (pas juste celui qui subit le mensonge) . Je suggérais implicitement que le mensonge en question était généré par quelqu'un qui a quelque chose à se reprocher . C'est un raccourcis, et le "car" après le point montre bien que c'est la continuité de la première phrase. Suggérer que je ne fasse pas la différence entre un mensonge nécessaire (pour protéger quelqu'un par exemple) et un mensonge crapuleux ça me fait un de ces effets vous ne pouvez pas vous imaginer... J'écris des post à rallonge en posant bien tous les sous-textes pour que ce genre de choses n'arrive pas et le jour où je m'accorde un raccourcis on me fait le coup.... Ce n'est pas de votre faute, je sais, mais ça m’énerve quand même. Je ne vois pas en quoi ça répond à mon premier paragraphe. Ce que j'y dis est simple: dans le cas de l'homme il existe des bandes de données. Des archives de faits qui même si ils ont été falsifiés, sont imprécis où proviennent de sources différentes peuvent être recoupées pour obtenir des tableaux plus probant que les autres. Ce que je dis est que l'homme a la capacité intellectuelle d'étudier la généalogie de sa pensée ce que le singe ne peut pas faire. Oui, le cas de la famille et des rancœurs millénaires existent mais ils ne peuvent affecter définitivement. Par exemple prenons un truc au hasard: -"ne pas manger tel aliment" - date de création du paradigme " ère où tel aliment est toxique parce que patati patata" -actuel?: "aliment pas toxique" -légitimité de la tradition? 0 Tout ceux qui ferons ce raisonnement et aurons accès à ces informations peuvent contester l'ordre établi et ce pour tout. C'est pour ça que des gens écrivent des trucs du genre "réflexions sur la peine de mort" ou " généalogie de la morale" etc.. L'être humain se pose des questions sur la légitimité de ce qui le fonde, même si il le fait lentement il le fait. Cordialement.

Bonjour, La limite de l’expérience des singes est que les singes ne peuvent pas se projeter dans la situation des anciens singes alors que nous si. Nous pouvons identifier les raisons de l'existence d'une tradition car elle possède généralement un support écrit ou oral. Et même si ce n'est pas le cas nous pouvons imaginer de nombreuses situations qui justifieraient l'existence de cet héritage. L'arrosage des scientifiques peut être arrêté mais pas la course des causes/conséquences, la "menace" persiste au-delà donc de l’expérience d'une génération. Dans le cas de la morale par exemple quelque soit l'échelle ou l'époque il est toujours préjudiciable de mentir. Car si en théorie un menteur parfait a peu de chance d'être découvert et donc de se voir reprocher son acte, dans la réalité les très bon menteurs sont rares. De plus le mensonge lui-même peut desservir l'individu ex: "celui qui criait au loup". Cordialement.

Bonjour, Je crois qu'il existe déjà un post comme celui-ci (là) . Et je vais reprendre une partie d'un de mes post : Cordialement.

Bonjour, Les réponses courtes et non-argumentées sont très esthétiques car même si elles ne sont pas légitimées elles induisent l'idée d' "évidence" de la vraie réponse et renvoient la question à l'interlocuteur. Ce que nous ressentons, en synthèse, comme une forme de mépris. Sachant cela, nous nous empressons de commenter la réponse et de commenter le commentaire de la réponse. Cordialement.

Bonjour, Les indéterminations que suggère la physique quantique sont-elles dues à la réalité? Par exemple la non-localité et l'intrication quantique sont ils des faits (c'est à dire que la conception selon laquelle deux objets séparés dans l'espace ne peuvent former un système unique était une erreur dès le départ) ou est-ce que, par exemple, l'intrication quantique est le fait d'un vecteur (c'est à dire d'un lien, un objet ) qui lui n'est pas contraint par les lois spatiales et temporelles et permet l'instantanéité effective d'un transfert d'information? Qu'est ce qui différencierait un lien indétectable à l'heure actuelle qui permettrait un échange instantané des informations et une intrication quantique, que ce soit dans les observations ou dans les calculs? cordialement

Bonjour, D'après ces articles les définitions de Carnifex semblent correspondre à la réalité: Antarctique: est un inlandsis. Inlandsis: est de l'eau douce gelée sur un socle rocheux. Arctique : est une banquise. Banquise: est de l'eau de mer gelée. PS: Je ne fournis pas ces articles pour en mettre une couche mais bien pour diversifier les sources, Wikipedia faisant souvent l'objet de contestations. Cordialement.

Bonjour, On peut isoler le concept de dictature (qui en théorie fonctionne) et l'histoire. Dire que ça n'a jamais fonctionné mais que dans le principe ça le pourrait. Cela ne change pas qu'une dictature peut s'égarer facilement. Au moins aussi facilement qu'un homme, car un homme seul peut être dictateur, et ce risque d'égarement est bien supérieur aux promesses d'une dictature. Dans l'éventualité où la dictature fonctionne, ce ne sera que pour un temps: Premièrement parce que tôt ou tard nous penserons être prêts pour la liberté. Deuxièmement parce que pour produire de tels résultats la dictature use souvent de moyens qui ne peuvent perdurer. Évitons les phrases du style "la liberté ou mourir" on oublie souvent ce que mourir veut réellement dire. Vivre sans liberté nous en sommes tout à fait capables. Évoluer sans liberté c'est autre chose.... Pour que tout le monde change il faut que l’environnement change et pour que l'environnement change, tous ceux qui le composent doivent changer. Sans impulsions telles que la peur ou la foi ces situations sont souvent sans aboutissement. La spontanéité n'a jamais existé à cette échelle. Je ne crois pas en notre capacité à changer spontanément. Nous n'avons toujours réagis qu'a l'hostilité et l'imminence. Disons que : Non à la dictature quelque soit sa forme car elle a 99,99% de chances de pas faire ce que l'on attend d'elle. Cordialement.