Esperluette

Le débat sur l'abattage des animaux de boucherie est ici assez curieux, je ne crois pas à la thèse que le chiot tué avec acharnement par son propriétaire était destiné à son alimentation.

1) Être considéré comme étant con (sic) n'est ni un délit ni un diagnostique médical. 2) Tu as dis plus haut, concernant l'éventualité de soins psychiatriques, que ce soit "à ses frais" et non pas grâce à "tes impôts". Or, s'il cotise à une assurance maladie et/ou dispose d'une complémentaire de santé, les frais seront en partie ou en totalité pris en charge par la collectivité. Cela s'appelle la Sécurité Sociale. 3) Le sursis est un garde fou pour empêcher une éventuelle récidive, en espérant que les trois mois fermes auront été salutaires. Un accompagnement psychiatrique peut-il fournir une aide ? Chaque cas, chaque situation reste particulière, rien ici ne permet de le confirmer ou de l'infirmer. Mon sentiment est qu'un type capable de faire ce dont il est question ici me semble passablement dérangé du carafon. Qu'il soit condamné, c'est effectivement une bonne chose. Mais que ce soit sans s'interroger sur sa santé mentale ni sur ce qu'il est possible de faire en la matière avant sa sortie me parait dommageable. Nos impôts servent à ça aussi, non ? Mais je peux aussi comprendre - car il m'arrive un peu de comprendre, parfois - ton indignation devant une telle cruauté envers un animal. :)

Il a probablement une assurance maladie et nous sommes tous solidaires...

Tout coupable d'un crime ou d'un délit ne peut être puni d'un empêchement à l'accès aux soins, non ?

L'on peut effectivement s'interroger sur la santé mentale de cette personne. Le juge aurait-il pu ou dû ordonner une expertise psychiatrique avant de rendre son délibéré ?

Il y a des conventions, et normalement les civils sont clairement protégés de tout acte hostile. S'ils sont suspectés d'avoir eux mêmes commis des exactions, il doivent être jugés. Il faut être crédible. Mais une guerre sera toujours un désastre humain...

Si ces caricatures reflètent selon toi une certaine vérité - qui n'est donc pas une vérité certaine - d'autres caricatures sont alors acceptables, non ?

Tes définitions sont des caricatures destinées à un cercle de militants, je crois que la discussion est fermée.

C'est bien de cultiver son jardin... J'en serai bien incapable. Bonne réussite ! :)

Et avant la vie ? Se préoccuper de ce qui se passe après la mort, c'est d'une banalité que tout le monde s'en fiche. Mais avant la vie, hum ?

Non, la barbarie ne doit pas répondre à la barbarie.

Finalement, je comprends que tu déplores que cette attaque n'ait pas atteint la bonne cible, c'est bien ça ?

Tu as bien précisé que tu n'es pas musulmane ! Mécréant ce n'est pas un gros mot, c'est juste un incroyant, par opposition à un croyant que celui-ci soit juif, chrétien ou musulman. J'ai donné cette indication par soucis de clarté, même si elle semble inutile.

Dans le calembour d'Enchantant (très bon au demeurant), je perçois aussi l'amorce une réflexion que je me suis fait : Le Coran me semble être un texte d'une très grande souplesse avec une assez large possibilité d'interprétations rendant possible la formation de différents courants comme autant d'alternatives. Celles-ci véhiculant un positionnement variable, allant du plus 'humaniste' ou 'progressiste' au plus 'radical' ou 'intransigeant'. Il y a sans doute aussi une recherche du pouvoir, l'histoire des religions étant associée à celle des civilisations, quelles qu'elles soient. Particulièrement dans des pays ayant fait le choix d'instaurer une religion d'état. C'est aussi politique. Je crois aussi que l'attitude - parfois perçue comme hyper radicale - de certains musulmans en France exprime autre chose que leur foi profonde. Peut-être un ras-le-bol d'une forme de ségrégation vécue, qu'elle soit considérée comme réelle ou pas. Je pense que cela peut être comparable aux diverses formes du christianisme également nombreuses : orthodoxie, protestantisme, catholicisme, anglicanisme et autres variations, chaque groupe ayant - je crois - son quota de 'traditionalistes' et de 'modernistes'. C'est juste une réflexion personnelle. (je précise que je suis un mécréant)

En effet, en toute logique, une loi interdit nécessairement une pratique existante et jugée par elle - ceux qui l'institue - condamnable.

On y lit ceci dans ton lien : Le Ministère, ainsi que le Centre d’information islamique mettent à la disposition des personnes désireuses d’en apprendre davantage sur cette religion des ouvrages en plusieurs langues, des conférences, et même des personnes pour répondre à leurs questions. Les commodités sont telles qu’elles facilitent la recherche aux personnes curieuses, et qui souhaitent découvrir l’islam. Je trouve assez culotté de ta part que, dans un topic consacré à la présence de l'Islam en France et à son image (dans un pays laïc, donc), tu donnes en exemple ce qui peut se passer dans un autre pays (EAU) où il y a une religion d'état doté apparemment d'un ministère prosélyte.

C'est un recrutement interne à une communauté disposant de ses propres réseaux, je ne crois pas qu'il ait des appels d'offres diffusés par Pôle Emploi ou dans les petites annonces. Dans l'absolu l'on pourrait dire que le communautarisme est discriminatoire par essence puisque cette forme de repliement exclut des candidats externes. Mais je ne crois pas que la publicité d'une offre de travail soit une obligation ou une nécessité si l'entreprise dispose de son propre réseau. Et puis si tu nous dis que "les restaurants chinois [...] n'embauchent que des serveurs asiatiques", tu confirmes qu'il n'y a pas finalement discrimination puisque ceux-ci sont peut-être originaires d'un autre pays que la Chine. C'est grand l'Asie... Bon appetit !

Avec le débat concernant le projet de loi du 'mariage pour tous' je serai tenté de dire les cathos ! :cool:

Ah ? Jésus a bien eu quelques sauts d'humeur, par exemple en envoyant valser des marchands qui ne faisaient finalement que leur boulot... Bon, après des débuts difficiles, la chrétienté et certains papes, au nom de Jésus qui pouvait être colérique, ont été des va-t-en guerre assez actifs, non ?

C'est une justification libérale du racisme ? :gurp:

Dans les textes ou pas, personnellement je n'avancerai aucun 'banc d'essai comparatif' entre des religions dont nous avons - enfin, c'est mon cas - qu'une connaissance parcellaire ou inégale selon d'où chacun d'entre nous vient. Pour ce qui est de l'histoire du christianisme en France, sa tolérance ou son pacifisme sont plus que douteux. Et sans doute comparables à l'idée extrémiste que certains donnent de l'Islam en invoquant ou revendiquant des pseudos droits qui ne sont le fruit d'interprétations orientées d'un même texte. La religion, voila bien un domaine où les textes peuvent justifier une chose puis son contraire. Quel mic mac !

C'est extrêmement grave. L'on évoque aussi l'existence de fichiers de flicage des salariés comme chez Ikea. Quelle est cette agence d'intérim dont tu parles ?

L'apparence trompeuse ? Les témoignages concernant l'application stricte de la 'charia' par certains exaltés ne serait qu'une apparence trompeuse ? C'est vrai, les morts ne parlent pas... Malheureux ? Indigné, certainement. L'Humanité est ici dans de sales affaires. "L'islam authentique", ça fait un peu publicitaire dans ce qu'il y a de plus racoleur, non ? :cool: Pauvre petit canard qui promettait des retours de bâton, encore une victime du sionisme, de l'Occident et des vilains laïcs mécréants ! Bon dodo...

Indu ? Enfin lui, il gouvernera, peut-être...