Yardas

C'est toi qui comprend pas le système dans lequel tu vis, mon p'tit chou. Si t'es contre la démocratie représentative, bien, ça a ses désavantages. Mais fallait militer pour changer le système avant. Et pas se plaindre après. Ouais, toujours... Sauf au Moyen Âge dans les familles nobles où les enfants étaient principalement élevés par des bonnes. Mais bon, tu n'es pas à une négation de l'Histoire près.

LOL DE FEU. Et ta vision tu l'as acquérie où ? Études ? Ou avis subjectif à mort ? C'est hyper ethnocentré comme avis. Il y a des sociétés où l'enfant est élevé sans son père, d'autres où c'est le village qui participe à l'éducation de l'enfant. Evidemment que c'est construit.

"C'est un problème de démocratie" Lol. Qui gueule contre une loi présente dans le programme d'un candidat qui maintenant président l'applique via un vote démocratique à l'Assemblée et au Sénat ?

Bien sûr que non.

Des cas de jurisprudence existent ? A-t-on déjà condamné une femme allaitant son enfant ? N'y a-t-il pas une exception pour les femmes enceinte ? Je peux poser des questions ou vous préférez m'agresser ?

Je ne vois nulle part marqué dans l'article accompagnant ce sujet que la loi l'interdit. Un exemple bien mal pris donc, surtout que je n'ai même pas participé à ce sujet. Ridicule.

Je ne vois pas en quoi un débat a lieu d'être sur le sujet. Cette femme cachait son visage. Ce qui est interdit dans l'espace public, depuis la loi 2010-1192 du 11 octobre 2010. Alors OU est le débat là-dedans ? Si c'est du voile en général que vous voulez débattre, ouvrez (ou cherchez) un sujet dédié. Ici on parle d'un fait d'actualité.

Le problème, c'est que tu sembles considérer ça comme étant normal. Pas moi. Sauf que toi, tu encourages un climat de peur sociale. "Ne disons rien, on risque de se faire taper". Je ne suis pas tolérant à l'intolérance, en effet. Et c'est ce que tu défends. Donc on arrête de faire des campagnes de sensibilisation aux MST, aussi ? On porte plus le préservatif ? De toute façon ça n'a jamais stoppé le SIDA hein, c'est bien connu ! Si tu veux trouver ça normal, c'est ton choix. Mais ça me répugne. Bon, le reste est du même acabit. Tu ne te rends pas compte que ce que tu dis perpétue un système et même le légitimise. Tu baisses les bras, parce que "on ne changera pas les choses". Tu iras dire ça à tous ceux qui se sont battu pour le droit des femmes, l'abolition de l'esclavage, et le changement des mentalités.

Elle est surtout appelée comme ça par ses détracteurs, en fait. Pour semer la confusion dès le début. Mais bref.

Le rapport c'est que l'homosexualité n'est pas encore considérée comme normale. Quand tu es homo, tu dois le dire. Un hétéro n'a pas ce problème. Et n'a pas à craindre de représailles par rapport à sa sexualité. Aucune, ce sont tous des cas aussi graves. Eh bien moi je ne l'accepte pas. ... FRANCHEMENT ? Est-ce que tu réalises la connerie que tu viens de sortir ? Mais s'il a envie de dire haut et fort qu'il est homo, rien ne doit l'en empêcher. Et sûrement pas la peur d'être jeté de chez lui. Justement c'est ça le problème : Les gens en ont quelque chose à foutre à partir du moment où t'es homo. Le problème c'est pas la personne avec qui tu sors à ce moment-là, c'est le principe même qui gène. Partir en croisade. Je n'accepte pas qu'on baisse les bras et qu'on considère la connerie comme normal. Ça demande certainement plus de courage que de se cacher de peur de la connerie des autres. Ben tiens. Donc c'est la faute du gosse. Waw, bravo pour cette brillante analyse.

C'est exactement ce que je voulais dire quand je disais "ça n'a aucun sens", je parlais de la traduction :) Désolé, ce n'était pas très clair.

La "Gender Theory" (même si ça n'a aucun sens) n'est pas le diable. Elle dit même des choses très censées. Il y a un topic sur le sujet d'ailleurs ?

Il fait ce qu'il veut. C'est sa liberté de le dire. Un hétérosexuel n'a pas à faire son coming out, lui. Ben tiens. Sauf que là c'est pas pour le protéger ou quoi d'une personne qu'ils considèrent dangereuse, ou je ne sais quoi. C'est parce qu'il est homosexuel. Juste pour ça. "Don't ask, don't tell". "Vivons heureux, vivons cachés". Tu bottes totalement en touche, tu n'as absolument pas compris la problématique.

Ce besoin tu le sors de ton postérieur, pour faire dans la politesse. Tu n'en as foutrement aucune idée, tu te contentes de répéter comme un perroquet enroué ce que tu entends, et tu ne penserais pas deux secondes à le remettre en question tellement c'est incrusté comme étant une vérité absolue dans ton crâne. CES ENFANTS N'ONT DÉJÀ PLUS LEURS PARENTS BIOLOGIQUES. Ne fais pas comme si on leur enlevait de force. On leur donne une famille. Si tu étais capable de m'expliquer POURQUOI un enfant a besoin d'un père et d'une mère peut-être que je discuterais, mais tu ne fais que rabâcher ça sans argumenter. Donc non. Je respecte les gens qui ont une logique. L'absence d'argumentation n'est pas une opinion respectable.

Cessez de répéter les mêmes bêtises en boucle et utilisez votre cerveau, PITIÉ. Ce n'est pas le débat puisque le problème se pose déjà avec les adoptions par des couples hétérosexuels. Ce n'est donc pas intrinsèquement lié à l'adoption par les couples homos, mais à l'adoption ! MAIS C'EST PAREIL QUE AVEC LES COUPLES HÉTÉROS. Comme les gamins vivant dans des familles monoparentales. Et cessez de prendre les enfants pour des cons : On peut leur expliquer, ils peuvent comprendre. Et c'est pas un argument, d'ailleurs : C'est à cause des antis que la famille homoparentale devient exclue. Alors au moins argumentez correctement.

Comme d'habitude, pas d'argumentation, pas d'analyse. Rien. Le néant. Pourquoi j'avais encore un peu d'espoir ? Les orphelins n'ont déjà plus de père ni de mère, gros malin.

Ouais, c'est bien connu qu'aujourd'hui encore dans nos sociétés occidentales on passe un rituel et une épreuve de virilité pour passer à l'âge adulte. La preuve que les choses ne changent pas ! L'esclavage aussi. On le réautorise ?

Ce truc a au moins 15 ans. Ça ne vaudra jamais l'actualité de la recherche en archéologie. Mais bien sûr. L'ouverture de la citoyenneté romaine en Italie aux peuples alliés, c'était de la décadence. Le code civil de Napoléon, c'était de la décadence. Le droit de vote des femmes, c'était de la décadence. Ce que tu ne supportes pas, c'est juste l’octroi de libertés individuelles.

Certes. Je ne sais pas pourquoi j'ai lu violence, mea culpa. Non, je disais seulement ça parce que vous accusiez Long Nao d'être dans une phase d'acceptation pour une phrase qui ne révélait rien du tout de ce côté-là. Ce n'est pas le débat. Mais c'est un risque, et c'est pourquoi SI la GPA est légalisée, elle doit être très encadrée. En Belgique elle est autorisée (en tout cas pas interdite), et pour l'instant je n'ai pas entendu parler de gros scandales éthiques ni de mères pondeuses en série. C'est un autre débat, il n'y a pas un topic pour ça sur le forum ?

Il en a parlé et s'y est déclaré favorable. Cependant, elle ne figure pas dans ses engagements, et il a annoncé qu'il respectera l'avis du Conseil d'éthique. Les débats sur la PMA et la GPA sont beaucoup plus complexes, et seront débattus dans une future loi sur la famille.

Qu'en sais-tu ? (à part ce magnifique argument : "mais c'est logique !")

Aaah, c'était le bon temps quand la femme devait obéissance à son mari, et qu'elle fermait sa gueule. Quand elle pouvait pas divorcer, aussi. C'est sûr que c'était plus pratique. Plus les gens ont de liberté, plus il y a de complexité. Tu as compris ça tout seul ? A cause du choix. C'est malheureux que des gens se séparent, mais je préfère ça que les obliger à rester dans le même foyer si c'est la guerre entre eux. Ou peut-être parce que le mariage existe pour protéger les familles juridiquement et que les familles homoparentales existent déjà. Je sais pas trop. Qu'est-ce que ça change ? Les deux débats sont différents. Donc tu cautionnes l'inceste entre cousins ? Je note. Avis à peine ethnocentré. Ne te prend pas pour un anthropologue, merci bien. D'ailleurs, réponse d'un ami historien : "C'est difficile à affirmer. Puisque ça impliquerait la notion de propriété au sens légal, et donc d'héritage systématique. De surcroît, difficile de parler du mariage avant la religion, puisque on peut difficilement dater le début de la religion. Les hommes préhistoriques avaient-ils une religion ? On ne peut en être certain, surtout vu la complexité du terme religion. Avaient-ils des croyances symboliques ? Oui. Avaient-ils une pratique rituelle associée à une idéologie ? Peut-être. On connaît difficilement les prémices de l'alliance "matrimoniale", ce dont on peut être certain, c'est qu'elle existe très tôt. On sait surtout que les sociétés sédentaires pratiquent l'exogamie pour forcer la mixité génétique avec d'autres "tribus". On sait que les femmes sont un bien échangeable d'une tribu à une autre, et que ça explique certains transferts culturels. Par exemple dans la culture d'Obeïd en orient, la céramique peinte se diffuse par noyaux familiaux par tradition stylistique Chaque groupe familial avait son petit atelier a poterie avec sa céramique, et les femmes participaient à la diffusion. C'est peut être pour cette raison que la culture céramique d'Obeïd se diffuse et s'uniformise : grâce aux échanges d'épouses."

Je n'appelle pas ça de la violence. C'est autre chose que d'utiliser des enfants comme boucliers et que menacer de mort des sénateurs favorables au projet de loi. Personnellement je sous-entends (et même j'explicite) que vous êtes paranoïaque.

Le problème de l'identité des parents biologiques s'applique également aux adoptions par les couples hétéros. Argument non recevable, donc.

Oui, c'est nous qui avons fait la révolution hier soir devant le Sénat... Et qui avons appelé au sang...