Yardas

Quoi bien sûr ? Vous ne savez visiblement pas ce qu'est une guerre civile. Et vous la prophétisez parce que vous l'espérez.

Ceux qui parlent de guerre civile je te les envoie en Syrie direct. Qu'ils voient ce que c'est. Et ce que c'est une dictature aussi.

C'est pas une preuve. Il y a des noirs racistes et des femmes sexistes. En plus, c'est qui beaucoup ? Homovox ? Tu serais capable de dire combien de membres ils comptent ? T'as encore perdu une occasion de te taire, toi. Et de prouver que tu comprends rien au projet de loi.

Ces extrémistes se revendiquent souvent de la Manif pour Tous. Elle a contribué à créer une bouillie infâme remplie notamment de ces extrêmes.

Et qu'est-ce que ça va changer à VOTRE vie ? Et les homos ont freiné l'humanité ? Comment ça, je suis curieux de savoir tiens. Pourquoi, des enfants élevés par des homos deviennent forcément des homos ? C'est débile, pourquoi la proportion d'homosexuels changerait à cause du mariage ? C'est censé être vraiment un argument ? Non parce que je me tords de rire, là ! Les autres, c'est un autre débat. L'argument de la pente glissante, ça vaut tripette.

L'argumentaire n'a aucune logique. La société n'est pas fixe et évolue ? Très bien, c'est ce qu'on dit aussi. Et c'est pour ça qu'on peut changer le mariage. L'Homme ne pourra pas surpasser la nature ? Mais alors, de quoi tu as peur ?

S'il y a bien un truc qui est éternel et naturel, c'est que tout change.

Donc tu bottes totalement en touche puisque c'est un sujet de politique, et un peu d'éthique.

Ah c'était donc pour ça. Mince alors, trop profond pour moi je suppose. C'est toi qui a un stade de raisonnement qui s'arrête à la première étape.

Sophisme. Pour l'instant l'égalité c'est de donner le mariage aux couples homosexuels. Peu importe ce qu'il en sera plus tard, ça n'a aucune incidence maintenant. Et si tu peux manger aujourd'hui c'est parce que les supermarchés font que tu n'as pas besoin de chasser dans la forêt. Donc tu n'existes pas, je n'existe pas, aucune molécule n'existe pas. Définis "existe" et "éternel" déjà. Puis définis-moi le rapport avec le sujet.

Ah oui, okay alors.

Je me permets de contester. Je peux dire des conneries, mais normalement l'adoption plénière ne donne JAMAIS le titre de "parents biologiques" aux adoptants. On ne donne pas aux faux acte de naissance mais un jugement d'adoption qui le remplace. Du coup un enfant adopté connaîtra nécessairement la vérité un jour ou l'autre.

C'est sûr que pour sortir ça faut pas être très subtil.

Détaille ?

Edit : Ah j'ai rien dit. La polygamie hors mariage n'est pas interdite.

Certes, mais les sociologues sont malgré tout des scientifiques

C'est pas gentil pour les sociologues, ça. La sociologie est bien une science

Mais ça a un rapport : Les sociétés à la base se sont basées sur les différences biologiques (qui existent, on ne le nie pas) pour former des catégories sociales. Aujourd'hui les choses ont évolué (on ne vit plus dans la savane, la technologie nous permet de nous affranchir) et ça permet la déconstruction de classes qui ne reflètent pas la complexité de la sexualité et du concept de genre.

Elle est bien bonne ! Une femme est naturellement élégante, un homme naturellement un gros porc ? La démarche "je me dandine du cul en talons", tu crois que c'est inné ou acquis socialement ? Un peu de réflexion ne serait pas de trop !

Petite précision au très bon message de SyntaxError : Une théorie du genre unifiée, parfaite, ça n'existe pas. Ce n'est qu'un fantasme et une appellation pour critiquer toute cette branche de la sociologie. Et bien sûr qu'on peut critiquer, encore heureux ! Mais pas tout renier en bloc en prouvant par la même occasion qu'on y a rien compris. Et notons que les neurosciences ne s'opposent pas aux études de genres. Vidal a fait notamment une conférence au TED montrant que le cerveau est beaucoup moins sexué qu'on le pense. Bref : Arrêtez de tout rejeter en bloc, ça n'apporte rien. Et dites-nous quels sont les rôles féminins et masculins dans l'éducation de l'enfant dans ce cas, je n'ai toujours pas eu de réponse à cette question.

Évidemment si on part du principe qu'on a été conçus dans un but particulier, on fausse le raisonnement à la base. Non. Tu ne m'as pas répondu : C'est quoi, la féminité ? Qu'est-ce qu'elles vont perdre ?

Oui ça évite de réfléchir et surtout de répondre à ma question. Belle esquive.

Et qu'est-ce qu'ils diraient s'ils apprenaient qu'on a aboli l'esclavage et donné aux femmes le droit de vote. Ils feraient des loopings ! Et c'est quoi "la féminité" ? Hm ? Elles vont perdre quoi exactement ?

Voilà, t'as compris. Chaque société a interprété le biologique en social à sa façon, en reproduisant. C'est en se basant sur des critères physiques et sur l'organisation quotidienne que tout ça s'est construit. Les genres sont un phénomène social très complexe, sans doute un des plus complexes, car touchant aux racines de la société. Il faut l'analyser d'en haut, en oubliant ce qu'on croit savoir. C'est ce qu'a toujours fait la sociologie. J'espère que vos enfants n'auront jamais une sexualité autre que hétérosexuelle alors. Le calvaire qu'ils vivraient dans le cas contraire. Je les plains. Je vous plains. L'évidence, le pire des faux-amis. C'est quand on essaye d'expliquer pourquoi c'est évident qu'on se rend compte... que c'est tout, sauf évident.

Si c'était si évident la sociologie ne s'y intéresserait pas autant via les études de genre ("gender studies"). Et pas "LA théorie du genre", comme beaucoup essayent de faire croire.