Yardas

Parce qu'ils n'ont pas que ça à foutre ? Tu crois quoi, que des chercheurs de renommée mondiale vont s'amuser à démolir un pauvre documentaire ? Étrangement la version de Grimault me semble beaucoup moins plausible. Je t'ai déjà répondu : Depuis 1992, la compréhension de la construction de la pyramide a bien évolué. Bien sûr que non : Il y a des théories bien plus plausibles que d'autres : Et celle de Houdin, qui est un archéologue de formation et qui étaye sa thèse, me semble bien plus plausible que des arguments basés sur des assertions injustes et mensongères, basées sur l'illusion statistique, de Grimault. Vous avez été clair, mais j'ai répondu quand même un peu puisque ça semblait refléter votre pensée. Je vous ai demandé le lien vers cette discussion parce que je ne la trouve pas et que j'aimerais voir les réactions.

Tu parles d'évolution... Je pensais que tu faisais référence à l'évolution biologique. Or celle-ci va FORCÉMENT de pair avec la sélection naturelle. Pas au niveau génétique. Tu pourras tirer sur le cou d'une girafe autant que tu veux, celui de sa descendance ne s'allongera pas pour autant. Alors il n'est pas question d'évolution. Les changements morphologiques (taille, etc) dépendent surtout des variations des habitudes alimentaires. Non, non, non et encore non. En tout cas rien ne le montre en l'état actuel des choses. Le milieu influence certainement l'expression des gènes, mais ne le fait pas changer par son action : Le génome change par action de la sélection naturelle. Tu es en train de me développer la thèse de Lamarck : L'hérédité des caractères acquis. Or ça n'existe pas jusqu'à preuve du contraire. L'effet du froid ou de la chaleur varie sur la fréquence relative de gènes pouvant aider à survivre au froid ou à la chaleur. C'est ça, la sélection naturelle. Désolé -SyntaxError-, en soi je suis d'accord avec toi sur beaucoup de choses mais là tu attaques du mauvais côté et tu dis des bêtises au niveau biologique. Mais alors cassez-vous d'un forum de discussion

Marrant, je pourrais exactement copier-coller ce passage et te le renvoyer dans la face. Tu sais la différence ? C'est que moi j'argumente mon propos.

On est d'accord, et ça n'est pas ce que je dis. Pas forcément. Ce n'est pas le cas quand il y a une réflexion profonde derrière, un nouveau point de vue sur le sujet à apporter, qui peut changer les choses. Ce n'est pas le cas dans l'imposture pseudo-scientifique qu'est la Révélation des Pyramides. C'est peut-être que ses chiffres étaient faux, non ? Vous auriez des sources ? Ou peut-être parce qu'ils ont fui en voyant les "arguments" du documentaire. Auriez-vous le lien de la vidéo ? Je n'ai rien trouvé. C'est faux. La science ne censure rien du tout. La communauté scientifique, c'est autre chose. Dans la globalité généralement les scientifiques sont plutôt enclins à modifier une théorie si de nouveaux éléments intéressants sont à prendre en compte. Ça n'exclut pas que ce sont aussi des humains et que parfois les égos ont du mal à accuser le coup. Mais les meilleures théories s'imposent d'elles-même avec le temps. Ne serait-ce que parce que les défenseurs de l'ancienne meurent. Honnêtement j'ai pas regardé donc j'en sais rien. Mais bon, le sujet c'est la Révélation des Pyramides. [quote name='Lugy Lug' timestamp='1367848825' post='8162800' J'aimerai savoir pourquoi dans ce domaine il y a une telle censure, qui au final ne fait qu'endiguer l'acquisition du savoir sur l'Histoire et le monde qui nous entoure. Qu'en pensez vous? J'ai répondu plus haut.

Absolument pas. Seulement tu parles comme si tu étais celui qui avait la connaissance, d'où ma question : D'où te vient ton analyse ? En quoi je devrais te croire sur parole plutôt que des gens dont c'est le métier et qui ont une formation ? Des récupérations politiques vaseuses n'empêche les études de genre d'être de la science. C'est comme si tu me disais que la bombe H n'est pas de la science parce qu'elle a été utilisée politiquement. Tu t'embourbes pourtant dedans depuis une bonne dizaine de posts. Le rasoir d'Okham n'est pas une excuse pour être persuadé d'avoir la vérité alors que le système est généralement bien plus complexe. Les effets des hormones sont loin d'être clairement définis, et si elles influencent notre comportement, notre comportement affecte également leur production. Ainsi, j'ai lu dernièrement qu'on avait montré que après une victoire dans un combat de singes, le vainqueur était celui avec le plus haut taux de testostérone... Sauf que le taux était monté APRÈS la victoire, et non pendant ! Ce qui montre que c'est la victoire qui a provoqué le relâchement des hormones, et pas qu'il a gagné parce qu'il en avait plus. Mais t'en sais quoi de ce qu'il en est ? Tu ne t'es même pas penché sur le sujet ! Ben tiens. Belle excuse pour prétendre savoir de quoi on parle mais éviter d'argumenter. C'est vrai que c'est chiant de réfléchir.

T'aurais pas genre une argumentation avec ? Ouais nan. La sélection naturelle agit sur les caractères qui améliorent les chances de survie, et plus généralement la chance de se reproduire. Dans notre société humaine la sélection sexuelle dépend de tellement de facteurs que c'est difficile de dire ce qui augmente les chances de se reproduire : Être musclé ? Pas forcément, ça ne plaît pas à tout le monde non plus. Après j'ai pas fait plus de recherche que ça à ce niveau-là. En 5000 ans ? Ça me parait peu probable qu'une modification morphologique se répande uniquement à cause de la pratique du sport majoritairement par les mecs. J'ai du mal à voir comment la sélection naturelle pourrait avoir une quelconque emprise là-dessus. Mais bon, je peux me tromper. La mutation est préalable à l'adaptation, attention. L'humain ne s'adapte pas à son milieu, en tout cas pas directement : C'est une amélioration statistique due à augmentation de la fréquence des gênes les plus intéressants. D'où ma question : Comment la pratique du sport pourrait avoir une influence ?

Ce qui serait intéressant ce serait de comparer tolérance religieuse dans un pays comme l'Iran et celle en Israël, par exemple. Il serait aussi bon de définir "société musulmane". C'est quoi ? Une société dont la religion d'état est l'islam ? Ou seulement dont la majorité de la population est musulmane ? Parce que du coup la Turquie serait une société musulmane et pourtant laïque...

Non mais il en regardait, cf les combats de gladiateur. Mais à part ça c'est pas un phénomène socio-culturel ! Belle généralisation. M'enfin, t'es plus à ça près. Étrange ! Serait-ce parce que les seuls qui parlent de théorie du genre sont ceux qui n'ont rien compris à tout ce pan de la sociologie et qui donc en disent de la merde ? Il n'y a qu'à taper "théorie du genre" sur Google : On ne trouve quasiment que des sites qui tapent dessus ! C'est un terme utilisé quasi exclusivement par ses détracteurs. Mais t'as quelle légitimé au juste mon gars pour juger des sociologues, des biologistes, des neurobiologistes, qui font des recherches sur le sujet ? Qu'est-ce que tu y connais ? Bien sûr que si, tu viens de le prouver.

Parce que je te vois perpétuellement attaquer l'islam, comme ici. La liberté religieuse c'est pas vraiment la tasse de thé des religions, en général. Ça ne s'applique pas que à l'islam.

Ah ouais c'est vrai que Jéhovah était vachement tolérant à ce sujet, comme l'indique sa grande ouverture d'esprit quant au Dieu concurrent : Baal.

Si tu dominais le sujet tu ne ferais pas l'erreur débile de parler de théorie du genre au singulier, en mettant au passage tous les avis des sociologues (bien plus nuancés que toi) dans le même sac. C'est vrai qu'observer le masculin et le féminin dans les différentes sociétés et étudier la construction du genre (qu'il soit lié au sexe ou pas), c'est pas de la science. D'ailleurs pourquoi se faire chier avec des termes comme cisgenre ou transgenre si monseigneur Zeds_Deads pense avoir tout compris ? Ne prenons pas les choses à l'envers : La pratique du sport préférentiellement par des hommes ne rend pas leurs fils ou petit-fils ou plutôt arrière-arrière-arrière-arrière-petit-fils plus musclés. Les caractères acquis ne se transmettent pas. Par contre ce qui serait susceptible de modifier la morphologie des hommes à l'âge adulte serait bien le fait que le body building etc est plus considéré comme un sport d'homme (même si c'est de moins en moins vrai). Mais l'évolution n'a pas grand chose à voir, puisque ces caractères ne se transmettent pas.

Contenu que tu ne maîtrises visiblement absolument pas. J'aimerais bien savoir quels livres relatifs aux études de genre tu as lu pour penser tout savoir, tiens. La nourriture a aussi tout un côté social. T'es vraiment pas fut fut niveau socio toi.

Merci donc de nous donner l'exemple de l'impact d'un phénomène sociétal sur la morphologie des individus.

C'est un blog, l'auteur n'a pas obligation d'être neutre politiquement. Et ça n'empêche pas une analyse juste. Continue.

Lis plutôt ça tiens, ça changera : http://cafaitgenre.org/2013/04/12/quand-luni-observe-la-theorie-du-genre/

Encore un qui a tout compris. Bordel, mais instruisez-vous !

"De manière générale, les études de genre proposent une démarche de réflexion sur les identités sexuées et sexuelles, répertorient ce qui définit le masculin et le féminin dans différents lieux et à différentes époques, et s’interrogent sur la manière dont les normes se reproduisent jusqu’au point de paraître naturelles." Mais bon, c'est comme parler à un mur.

Il n'y a que les gens qui ont rien compris à la sociologie ni aux études de genre qui parlent de "théorie du genre" au singulier. Quand comprendrez-vous que c'est pas un complot féministe mais une branche entière de la sociologie en développement ?

Il est aussi prouvé qu'il y a plus de différences significatives entre deux cerveaux de même sexe qu'entre deux cerveaux de sexe différent. Autrement dit, le sexe ne change finalement pas grand chose. Il y a des variations, oui, mais pas si grandes qu'on pourrait le croire. J'aimerais bien une source parce que je n'ai jamais entendu parler de ça. Ce qui semble aller de soi généralement est tout sauf facile à prouver. Et souvent on se rend compte que les choses sont bien plus compliquées que ce qu'on pensait. Mais ils peuvent arriver à terme à la même maîtrise. Il n'y a pas de raison que ce ne soit pas le cas. Être doué en quelque chose n'est pas que génétique, c'est un mélange complexe entre la nature et le nurture. Ce qui serait intéressant c'est de voir pourquoi, dans quelles proportions, etc. Oui, une étude serait bienvenue.

Une argumentation, c'était de trop ?

Si Houdin a refusé de bosser avec Grimault c'est peut-être aussi que c'est un astrologue ufologue qui n'a pas grand chose à voir avec l'archéologie. À moins qu'il ne l'ait étudié ? Quant au soi-disant problème de la sismologie, tu raisonnes à l'envers : Tu pars du principe que c'était intentionnel de leur part de faire un truc qui résistait aux séismes. Mais c'est comme avec les nombres : Rien ne dit qu'ils l'ont fait exprès. Il se trouve qu'une pyramide est une structure stable, dû à sa grosse base. Rien ne dit que c'était intentionnel.

Pas d'accord ici. Un couple homo est stérile. Pas un couple hétérosexuel de noirs ni un couple hétérosexuel de juifs. Tu transposes le débat. Pour moi, la question se pose légitimement.

Bon alors déjà le sujet, mais OSERAIS-JE te demander pourquoi ? Et ? Ça te rend légitime pour tous les juger ?

T'en sais quoi toi ? T'en connais combien des homos ? Au nom de quoi tu te permets de généraliser ?

Ceci ? http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article4 Ça m'étonnerait fortement, vu que ça m'a l'air d'être le site d'un particulier qui expose sa propre théorie. Celle de Jean-Pierre Houdin est aujourd'hui en tout cas une des plus plausibles, rien ne s'y oppose vraiment.