Yardas

Bon, quand tu auras appris à parler un français correct, tu m'appelles. Parce que je dois t'avouer que j'en ai ma claque d'avoir l'impression de parler à Google Traduction.

Tu racontes vraiment n'importe quoi. Tu n'as pas compris ce que c'était l'intelligence, ni une cellule d'ailleurs. En quoi une cellule d'oignon serait plus intelligente qu'un neurone humain ou que une cellule de l'estomac d'un loup ?

Ils n'aiment peut-être pas les sexistes non plus. L'image indique que nous le sommes, donc pas étonnant qu'ils nous évitent !

Wipe m'a coiffé au poteau.

Ben non. Rien qu'une bactérie est déjà chimiquement une perle de complexité, mais on ne peut pas vraiment dire qu'une bactérie soit intelligente.

Quand on enlève à l'extrême-droite ses mensonges et le principe de l'illusion statistique, il ne lui reste plus grand chose. La haine, c'est vous.

Non. L'intelligence est incroyablement complexe et je n'ai, MOI, pas la prétention de la réduire à une définition d'une ligne.

Pitié, arrête de parler de choses que tu ne connais pas... Du genre les sciences, en général.

La vulgarisation scientifique est un marché fleurissant, tu devrais trouver ton bonheur.

Il fait référence à l'expérience de Miller. Il me semble qu'on a montré que ça ne pouvait pas tout expliquer parce que les molécules se desagregeraient directement (il les isolait une fois synthétisées). Mais depuis d'autres expériences ont été faites et on a développé de nouvelles théories. EDIT : La page Wikipedia de l'expérience est bien fournie et explique les critiques faites à cette expérience. J'avais pas tout à fait tort mais pas tout à fait raison : Jette-y un coup d'oeil Si le sujet t'intéresse, recherche des livres sur l'abiogenèse, il doit bien en avoir quelques-uns sur le marché :)

C'est difficile de le dire puisqu'on ne peut pas donner exactement le schéma de l'apparition de la vie, même si on a des théories très plausibles. Mais oui, moi je dirais ce n'est pas à exclure. La Terre n'est pas forcément ZE endroit parfait pour faire apparaitre la vie.

Je ne pense pas. Je ne suis pas expert, mais on a compris en très gros comment les éléments s'organisaient. Et ce serait une très grosse surprise de découvrir de nouveaux éléments qui pourraient servir d'intermédiaires ou de catalyseurs pour l'apparition de la vie.

La première chose pour commencer ce serait de définir l'intelligence. Et je suis persuadé que tu ne saurais pas.

C'est tout à fait possible. C'est vrai que ça déplace un peu la question, mais ce n'est pas non plus l'éviter. C'est simplement une hypothèse plausible. Après il ne faut juste pas se contenter de ça en disant qu'on a résolu le problème, loin de là. La question demeure : Comment se sont formées ces molécules ? Tu vois, ce n'est donc pas une réponse à la question "comment sont-elles apparues ?" mais "pourquoi il y en avait sur Terre ?".

On peut au moins donner des hypothèses. Les scientifiques le font. Et toi ? Tu as de meilleures idées ? Je ne parle pas du début de la matière, mais du début de l'organisation de cette matière pour donner ce qu'on appelle la vie. Exactement ce qu'a dit Long Nao, c'est fou ça. Tu essayes de nous faire croire qu'il n'y a pas de début, que la tortue porte la tortue qui porte la tortue... A l'infini. Ça, clairement. Étrangement rien dans la nature n'appuie cette vision des choses. Tout se passe comme si les espèces s'étaient graduellement diversifiées à partir d'un unique ancêtre commun, et que chaque espèce vient d'une autre espèce, toutes faisant partie d'un immense buisson de la vie. Les études sur la morphologie confirment cette hypothèse, et celles sur les séquences d'ADN confirment cette hypothèse. Ah ils sont forts les mecs qui nous ont donné vie, dis ! Ils font tout pour nous induire en erreur en faisant comme si l'évolution avait produit tout ça. Quelle théorie ? La "création scientifique" ? Parce que ça ne colle pas avec les observations, comme je l'ai noté en haut. Parce que je vois mal des mecs venir créer des millions d'espèces différentes de bactéries, par exemple. A moins que tu admettes qu'il y ait eu diversification grâce à l'évolution, c'est impossible. Venant de quelqu'un qui nie en bloc l'évolution en ayant fait la prouesse de ne répondre à AUCUN argument, ça me fait vaguement sourire. Tu ne réponds pas au problème : Tu le déplaces.

C'est si dure à comprendre le fait que "majorité" en exclut certains ? Quand bien même : Le fait que la plupart des femmes (et des hommes du coup, puisqu'il faut être deux pour faire un gosse) veulent des enfants ne veut pas dire qu'elles ne veulent faire que ça de leur vie.

Faut dire que j'avoue avoir perdu de vue ta thèse après avoir parlé avec Eustach pendant 3 pages. Je me fonde sur les derniers messages que j'ai vu de toi, et tu y disais que c'était pas rendre service aux femmes de les laisser être salariées. Ce à quoi je réponds : Elles font ce qu'elles veulent. Quoi qu'il se cache derrière la complexité de ce "vouloir".

Tu disais ? Objectif, peut-être. A même d'en parler, ça... Je pense qu'une femme connaît mieux sa psychologie que toi. Quel rapport ? Parce qu'elles font des enfants ça signifie qu'elles ne veulent que être mères et rien d'autre ?

Non, pas spécialement. Chacun a son idée de ce qu'est l'épanouissement. Si une femme peut se permettre de rester à la maison et est en accord avec ça, s'épanouit (elle peut lire des films, regarder des films, faire de l'art, que sais-je !), on a rien à y redire et on n'a pas à lui conseiller de faire un job parce que c'est pas épanouissant. On n'a pas le droit de juger.

Donc tu soutiens que biologiquement, la femme n'est pas à même de travailler et qu'il faut donc la protéger en la gardant au foyer ? Parce que à part ça, on ne peut rien tirer d'autre de tes messages.

Ce n'est pas vraiment le sujet. Bien ou pas bien, si l'homme est "condamné" au salariat, la femme doit l'être aussi. Y a pas de raison. Tu bottes en touche, là. Puis si tu n'es pas d'accord avec le principe du salariat, tu peux toujours aller chasser dans la forêt et faire ta vie pépère. Bon, bonne chance pour trouver un endroit tranquille, mais si c'est ce que tu veux !

On dit justement que c'est très bien que les femmes soient "condamnées" au salariat. Il n'y a pas de raison qu'elles ne subissent un traitement de faveur parce que ce sont des femmes.

Pas tellement. Les études de genre, c'est aussi ça : Discuter de ce qu'est le féminin et le masculin, leurs "rôles" et le niveau de construction sociale autour.