Yardas

S'il y a bien un lobby puissant c'est bien la Manif pour tous ici. La symbolique du mariage... Deux êtres qui s'unissent et se promettent protection mutuelle et partage des biens. Rien ne change.

Les conspirationnistes font fi de ce genre de détail, tu penses

C'est plutôt le modèle de la société patriarcale qui oppose la femme à l'homme en créant des inégalités. Je ne parle pas forcément d'aujourd'hui, où les choses ont beaucoup évolué (heureusement) mais regarde il y a quelques décennies : Pas de droit de vote pour les femmes, elles ne pouvaient pas ouvrir un compte en banque sans l'autorisation de leur mari, elles n'avaient pas droit à la même éducation... C'est ça qui a créé le féminisme. Cf juste au-dessus.

Bravo, tu m'as fait vomir.

C'est faux. Je ne suis moi-même pas non plus d'accord avec les positions de tou(te)s les féministes du monde, et heureusement. Seulement si visiblement on a tous mal saisi ce que tu défends, je t'invite à le réexpliquer de manière concise dans un message.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA Michael Behe HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA. Pardon. Réflexe.

Non mais est-ce que tu es sérieuse ?

Ah je ne parlais pas à toi spécialement, Riposte ! Seulement je vois que les gens se jettent corps et âmes dans la discussion mais ne semblent pas vouloir prendre trois secondes pour définir ce dont ils parlent.

Ça dépend aussi de quelles parties de l'Afrique on parle, hein. C'est vaste. C'est bien beau une généralité englobant "les Africains", mais c'est loin de tenir compte de la réalité.

Voilà. Ça n'explique probablement pas tout parfaitement mais ça me semble être la base de l'explication.

Mieux en mieux... Vous prenez les Africains pour des teubés en fait ?

Je tiens cette affirmation d'ici : Je ne prétends pas du tout être un neurobiologiste confirmé, je m'intéresse seulement beaucoup au sujet. Là, comme ça, j'avoue ne pas avoir le niveau pour vraiment saisir tout le débat ou l'implication des articles cités.

Un avis ne se présente pas sous une forme affirmative comme tu l'as fait. J'essaye juste de t'inculquer les bases d'un débat ou même d'une dissertation, c'est pour ton bien tu sais. L'hôpital qui vide un AK-47 sur la charité.

C'est un angle d'attaque que les créationnistes aiment particulièrement. Ils parlent toujours de "théorie darwinienne", en omettant (oups !) le fait que la théorie s'est considérablement enrichie depuis notre cher Charles. Ce qui est drôle c'est de voir à quel point en général ils ne la comprennent pas : Des créationnistes m'ont déjà dit que la biochimie infirmait Darwin. Ah bon !

Sauf qu'en l’occurrence ce n'était pas un avis, ni une anecdote de vie. C'est un prétendu fait : Donc faut arrêter deux secondes de sodomiser les mouches et accepter qu'on ne peut pas dire n'importe quoi sans un minimum étayer ce qu'on présente comme un fait.

Quand on donne des pseudo-informations qui font partie du débat, il ne faut pas s'étonner qu'on vous demande vos sources. Oh non, quel monde où on ne peut plus écrire n'importe quoi, zut alors

Non, pas forcément. Il y a des plantes qu'on peut qualifier de très complexes et elles s'en sortent très bien sans intelligence.

En fait, beaucoup de choses. La théorie de base de Darwin est bien, mais incomplète. Quoi de plus normal, puisqu'on ne connaissait même pas ce qu'étaient un chromosome, à l'époque... Aujourd'hui les scientifiques ont rassemblé toutes les connaissances qu'on a accumulées depuis et ont créé la théorie principale : La théorie synthétique de l'évolution. Il y a d'ailleurs encore des débats sur certains mécanismes. Gould, par exemple, oppose au gradualisme sa théorie des équilibres ponctués. Dawkins lui a apporté une autre vision de la théorie : la théorie du "gêne égoïste". Mais tout ça ne remet pas en question l'idée principale : Les espèces évoluent. Moi je pense que t'as pas du beaucoup évoluer.

Il y a provocation et provocation. Provoquer le rejet d'une ethnie/communauté en mentant, ce n'est pas provoquer en faisant de l'humour noir, par exemple. En effet.

Ce qui ressort de la discussion pour l'instant c'est donc que le titre est volontairement provocateur voire limite mensonger. Puisque visiblement la tendance tend à fortement diminuer.

Ah, merci. J'en ai un peu de marre de voir tout le monde considérer les Égyptiens comme des teubés qui n'auraient rien pu faire sans aide. C'est ce que je pense aussi. Je ne suis pas archéologue, mais pour moi il est totalement impossible qu'il ait existé une civilisation si avancée technologiquement et qu'aujourd'hui il n'en reste RIEN. Pourquoi n'aurait-on pas trouvé de hiéroglyphes représentant leurs outils si révolutionnaires ? Pourquoi aucun texte, nulle part, n'en ferait mention ? Pourquoi on ne retrouvait pas UN SEUL vestige de cette civilisation qui aurait du pourtant rayonner de par le monde ? Pour moi, une seule explication est plausible : Parce qu'elle n'a jamais existé.

... Mon dieu...

C'est ce que j'essaye de lui expliquer, mais c'est parler à un mur. Un mur sourd.

Il me semble qu'une analyse plus en profondeur serait de mise. Un peu plus que "ils en ont rien à foutre et ils font des enfants parce qu'ils sont inconscients". Il faudrait déjà définir ce dont on parle : Les Africains/Arabes immigrés en France ? Ou en général ? Et surtout : Les chiffres. Avant même de discuter, ça me semble primordial de prouver l'assertion de base. Ah bah oui hein, c'est chiant quand on peut pas dire ce qu'on veut sans devoir se justifier. C'est un forum de débats ici, pas le café du coin.

Ah et les Africains pas ? Des sources ?